Встречный иск: теоретические и практические проблемы

Размещено на http://www.allbest.ru

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИСКА И ВСТРЕЧНОГО ИСКА

1.1 Понятие "иск" в российском процессуальном законодательстве

1.2 Определение понятия «встречного иска»

II. ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ВСТРЕЧНОГО ИСКА

2.1 Подсудность встречного иска

2.2 Судебные определения, выносимые при несоблюдении условий принятия встречного иска и возможности их обжалования

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ



ВВЕДЕНИЕ

Гражданское процессуальное законодательство содержит нормы, определяющие, что правосудие в судах осуществляется на началах состязательности и равенства участников. Данные нормы являются предпосылкой для реализации ответчиком права на защиту от предъявленного иска и предъявления самостоятельных требований. Традиционно выделяется две формы реализации права ответчика на защиту от предъявленного иска - возражения против иска и встречный иск.

Иском в гражданском процессе называют обращение к суду первой инстанции с требованием о защите нарушенного или оспоренного права. У иска как у процессуальной категории двоякое назначение, во-первых, он служит средством возбуждения судебной деятельности, во-вторых, одновременно является средством защиты, в случае, если нарушены или оспорены права. Иначе говоря, в иске в тесной взаимосвязи находятся требования к суду об осуществлении правосудия и требования к ответчику о выполнении лежащей на нем обязанности. Найти разумный и объективный баланс соотношения этих требований - значит определить, что такое иск, а, следовательно, и разобраться с институтом встречного иска.

Целью написания курсовой работы является теоретический и правовой анализ института встречного иска, выявление практических аспектов данной категории. иск встречный подсудность процессуальный законодательство

Задачи:

- раскрыть понятия иск и встречный иск;

- проанализировать правила подсудности встречного иска;

- рассмотреть определения, выносимые при несоблюдении условий принятия встречного иска и возможности их обжалования.



I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИСКА И ВСТРЕЧНОГО ИСКА

1.1 Понятие "иск" в российском процессуальном законодательстве

До середины XIX в. в России практически не существовало известных работ в области гражданского процессуального права вообще и посвященных иску в частности. Отдельные акты использовали термин "иск" противоречиво. Так, Новгородская судная грамота говорит о помощи государства истцу в преследовании обвиняемого, смешивая тем самым исковой и уголовные процессы, а судебный процесс в Московском государстве по Соборному Уложению 1649г. предполагал "прекращение иска" как последствие неявки истца в суд.

С середины XIX в. в России среди ученых-правоведов возникли и велись оживленные дискуссии по поводу того, что понимать под иском, как правильно определить его предмет, основание и другие характерные признаки, отличающие один иск от другого. Российский законодатель прошлого (как, впрочем, и наш современный) не указывал в нормативных актах на то, что следует понимать под иском, хотя термины "иск", "исковое прошение", "предмет иска", "основание иска", "цена иска" использовались постоянно.

Ни комментарии, ни разъяснения Кассационного и других департаментов Сената, ни юридические справочники официального характера XIX в. не дают определения понятия иска. Словари юридических терминов официальных правовых изданий при определении понятия "иск" отсылают к разделам "Предмет иска", "Основание иска", "Обеспечение иска" и т.п. И только Сборник узаконений и разъяснений по решениям Гражданского кассационного департамента, составленный В.М. Гордоном в 1903 г., в § 4 объяснений Правительствующего Сената к ст. 2 Устава гражданского судопроизводства дает определение иска как "средства осуществления гражданского права". Между тем это определение является слишком широким, так как право осуществляется в большинстве случаев не иском и без участия судебного органа. Защите же подлежит лишь спорное (оспоренное) право, что, собственно, отрицалось Сенатом в данном разъяснении. В этом же пункте речь идет о том, что иском право защищается "независимо от того, оспорено ли это право другой стороной или нет... иск составляет не средство для защиты спорного права, а права вообще".

Из анализа § 10 объяснений Сената к ст. 1 Устава гражданского судопроизводства можно сформулировать определение искового процесса как судебного порядка рассмотрения споров о правах гражданских, что более правильно, хотя и противоречит § 4 к ст. 2 тех же разъяснений. Примечательно, что в § 1 разъяснений... к ст. 1 говорится о том, что "постановление в договоре условия, в силу которого один из контрагентов обязуется ни в каком случае не предъявлять иск к другому - ничтожно". Иными словами, сторона не могла даже добровольно лишить себя права быть участником искового процесса (в настоящее время это правило в более широком смысле закреплено в ч. 2 ст. 3 ГПК РФ в виде императива "отказ от права на обращение в суд недействителен").

Определение исковому процессу дает в своем учебнике Е.В. Васьковский, называя его деятельностью суда, заключающейся в проверке и окончательном установлении правомерности требований истцов.

В учебниках по гражданскому процессу второй половины XIX в. понятие "иск" не определяется. В Курсе гражданского процесса 1879 г. К. Малышев понятие "иск" употребляет в качестве части "предмета процесса" наряду с "защитой" и "доказательствами", отождествляя его в некоторых случаях с "исковой просьбой".

Позже В.М. Гордон дал довольно четкое определение понятия иска и его цели. "Под иском, - писал он, - следует разуметь ходатайство одного лица перед государством в лице суда о постановлении судебного решения". Иск есть требование от государства в лице суда подтвердить то, что существует в области гражданских правоотношений. Но у В.М. Гордона иск фактически отождествлен с одним процессуальным действием истца по подаче искового прошения. Впоследствии похожие определения иска были предложены известными советскими процессуалистами - М.А. Гурвичем, Н.Б. Зейдером, В.П. Воложанином и некоторыми другими.

Следует отметить, что определение понятия иска в монографии В.М. Гордона "Иски о признании" противоречило разъяснениям Гражданского кассационного департамента, составленного и систематизированного им же, в соответствии с которыми иск определяется как средство защиты права при помощи судебной власти.

Е.А. Нефедьев в Курсе гражданского судопроизводства 1902 г. дал сходное по сущности, но чуть более развернутое определение дефиниции иска: "Иск есть жалоба, приносимая суду. В ней истец обозначает фактические и юридические основания своего права и выводит отсюда требование к противнику, формулируя их в виде просьбы, обращенной к суду" . Логичны его рассуждения по поводу того, к кому направлено исковое прошение истца: к ответчику или к суду. "Не может быть допущено, - писал он, - действительное, реальное существование правопритязания на стороне частного лица по отношению к государству, т.к. с этим связывалось бы существование власти частного лица над государством". Иными словами, к суду как государственному органу истец может обратиться лишь с просьбой о защите, в то время как к контрагенту (ответчику) он имел право требования. Заметим, что, говоря в данном контексте о "государстве", Е.А. Нефедьев имел в виду только суд как государственный орган, другие же органы государства могут являться ответчиками в процессе, к ним можно предъявить требование.

Однако иск для Е.А. Нефедьева не только жалоба, но еще и "деятельность лица, считающего нарушенными свои гражданско-правовые интересы, направленная на восстановление их через суд". Он понимал термин "иск" шире, чем В.М. Гордон, Е.В. Васьковский и другие его современники, включая в понятие иска еще и "деятельность суда". При этом Е.А. Нефедьев впервые выделил внешнюю, "формальную" (т.е. процессуальную) сторону иска и внутреннюю, материальную. Формальную сторону он определял как деятельность истца, побуждающую суд к процессуальной активности и приводящую к убеждению судебного органа в правильности исковых притязаний. Внутреннюю же сторону иска составляло, по его мнению, притязание истца, сознание им законности своих интересов и стремление к их осуществлению.

Таким образом, анализ сущности иска, проведенный Е.А. Нефедьевым, был шагом вперед в процессуальной науке XIX в. Трудно согласиться лишь с тем, что Е.А. Нефедьев при определении материальной стороны иска большее значение придавал субъективному фактору (осознанию истцом правомерности своих требований). "Иск имеет наступательное значение для истца", - несколько раз повторяет Е.А. Нефедьев, не раскрывая, однако, на кого (или на что) направлено это наступление. Такую точку зрения трудно принять, как и отождествление притязаний, возникших до процесса из-за того, что обязанная сторона не желает удовлетворить интересы управомоченного, с волей истца, состоящей в стремлении осуществить свои интересы. С этим нельзя согласиться, так как объективный, материальный элемент (притязание) ни в коем случае не смешивается с субъективным (волей). Суд, разрешая исковой спор, устанавливает существование или отсутствие материального, конкретного правоотношения, наличие у истца какого-либо права (обязанности у ответчика) независимо от того, насколько сильно желает истец этой защиты, уверен он в своей правоте и насколько велико его стремление осуществить свои интересы.

В своих работах Е.А. Нефедьев оспаривал официальную точку зрения того времени о том, что защите в исковом порядке подлежит "обычное право" (под которым тогда понимались все права, имеющиеся у лица, в том числе не оспоренные ответчиком). Иск, считал он, может быть предъявлен только в случае, если у истца есть притязание к противнику, когда возникает спор о праве. Е.А. Нефедьев сделал вывод о том, что иск есть "отыскивание своего права". Но какое право может "отыскивать" истец? Право на защиту принадлежит ему независимо от того, в какой момент последовало обращение за защитой (и было ли последнее). Право на удовлетворение требований истец не "ищет", а обращается к суду с просьбой удовлетворить его требования по отношению к контрагенту. В последующем Е.А. Нефедьев писал уже иначе: "Исковая деятельность (у Нефедьева то же, что иск. - О.И.) состоит в возбуждении деятельности суда ради того, чтобы суд, проверив правильность заявленных притязаний, признал в своем решении их законными". С приведенным определением нельзя согласиться, потому что подвести под него возможно лишь иски о признании. Иски же о присуждении никак не вписываются в данную схему, так как истец по этим искам требует не только признания законными своих притязаний, но и, главное, принуждения ответчика к выполнению определенной обязанности.

Между тем большинство ученых в области гражданского процессуального права XIX в. не давали определения термина "иск" (хотя употребляли его) либо определяли конкретный иск, его разновидность. Ни в одном дореволюционном учебнике по гражданскому процессу учение об иске или об исковом производстве не были выделены в отдельный раздел или главу.

А.Х. Гольмстен обозначал иск как "обращение лица к суду с просьбой о признании или непризнании гражданского права или прав, в первом случае - ввиду их отрицания, во втором - ввиду их утверждения за собой противной стороной". Заметно, что это определение можно отнести только к положительным или отрицательным искам о признании, а иски о присуждении никоим образом не подходят под приведенное определение, хотя именно присудить в свою пользу что-либо истец требует от суда в большинстве случаев. Между тем деление А.Х. Гольмстеном всех исков на посессорные (о восстановлении фактического владения) и пенитарные (о признании права) фактически охватывало все иски и является прообразом современного деления на иски о признании и иски о присуждении.

Итак, в научных трудах по гражданскому процессуальному праву XIX - начала XX в., несмотря на различные точки зрения по проблемам исковой формы защиты права, процессуалисты не подходили к изучению иска с материально-правовых позиций, ни один из них не обозначал иск как материально-правовое требование истца к ответчику. Иногда употреблялся термин "требования тяжущихся" применительно к составной части сущности иска, в отношении которой будет вынесено решение, при этом под требованиями тяжущихся понимались не только требования истца к ответчику материально-правового характера, но и процессуальные возражения ответчика, требования его к истцу и суду и т.п.

В процессуальной литературе понятие "иск" используется в нескольких значениях:

1) как самостоятельный институт процессуального права, т.е. совокупность норм, регулирующих отношения, складывающиеся в процессе искового судопроизводства;

2) как средство защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов;

3) как само процессуальное действие - обращение к суду путем подачи искового заявления, как юридический факт, порождающий охранительное правоотношение;

4) как материально-правовое требование истца к ответчику (правопритязание), при этом данное требование также выступает в двух разновидностях: как реквизит искового заявления и как "качество признака, используемого для индивидуализации спора, гражданского дела".

В целом все определения понятия иска можно разделить на четыре основные группы по тому критерию, с какой позиции - материально-правовой или процессуальной рассматривается иск, в каком соотношении находится в иске материальное и процессуальное.



1.2 Определение понятия «встречного иска»

Проанализируем определения встречного иска с точки зрения соответствия избранному нами подходу к понятию иска.

Так, по мнению Н.И. Клейн, «встречный иск - это заявленный ответчиком в уже возникшем процессе по первоначальному иску и рассматриваемый совместно с ним иск, которым ответчик предъявляет к истцу требования, служащие средством защиты против первоначального требования или связанные с ним близостью оснований». В данном случае преобладает материально-правовое понятие встречного иска, без учета иных его особенностей.

Н.И. Масленникова определяет иск как «требование к суду» (т.е. через процессуальную сторону), а встречный иск как «самостоятельное требование ответчика к истцу, предъявленное в суд для одновременного совместного рассмотрения в деле по иску истца» (т.е. фактически речь идет о единстве двух сторон). Примерно в таком же соотношении дает понятие иска и встречного иска К.С. Юдельсон.

Все эти определения, по сути, верны, но слишком сжаты и не отражают особенностей встречного иска.

Формулировка понятия встречного иска в гражданском процессе должна учитывать и современное нормативное регулирование этого института (ст. 138 ГПК РФ, и сложившиеся тенденции в судебной практике.

Более всего этим критериям соответствует определение, данное Н.Т. Араповым: «Встречный иск - это обращение ответчика к суду за защитой своих самостоятельных требований к истцу, заявленных в уже возникшем процессе для совместного рассмотрения с первоначальным иском». В то же время в данном определении все-таки форма превалирует над содержанием и материально-правовой природой встречного иска.

При разработке понятия встречного иска очень важно не забывать, что процессуальная составляющая его крайне важна, так как он является встречным лишь в судебном процессе, где заявлен первоначальный иск, в ином случае это просто иск. Именно встречность (направленность) характеризует, выделяет и придает особенность этому институту. Значит, это, прежде всего, процессуальный институт, что отнюдь не отменяет наличия в нем неразрывного единства материального и процессуального элементов, так как он хоть и встречный, но все же иск, который к тому же может быть заявлен самостоятельно в любой момент.

Поскольку встречный иск применим лишь в том процессе, где уже предъявлен первоначальный, то для выведения дефиниции встречного иска следует выделить особенность, отличающую его от обычного иска и определиться в соответствии с темой исследования - какие из них характерны для гражданского процесса.

Прежде всего, необходимо подчеркнуть, что встречный иск характеризуется специальными подсудностью, субъектом, целями, условиями и временными рамками.

Во-первых, он может быть предъявлен лишь в суд по месту рассмотрения первоначального иска. Данная особенность явно обусловлена, опять же, взаимосвязью обоих исков, наличием одних и тех же субъектов правоотношения, необходимостью и целесообразностью совместного рассмотрения исков в целях процессуальной экономии.

Во-вторых, встречный иск заявляется в уже начатом процессе, который инициирован первоначальным иском. Это объясняет правом на встречный иск, которое возникает и может быть реализовано только лишь при судебном рассмотрении спора и связано с необходимостью выбора ответчиком процессуальных средств защиты от первоначального иска.

В-третьих, предъявление встречного иска ограничено по времени и возможно лишь до вынесения судом решения по первоначальному иску. Данная особенность прямо предусмотрена процессуальным законом и не вполне оправданна.

В-четвертых, встречный иск среди прочего имеет специфическую цель, а именно, защиту от первоначального иска. Эта цель возникает в связи с процессуальным положением ответчика, который предполагаемо нарушил права и интересы истца и, стремясь избежать отрицательного для себя судебного решения, вынужден защищаться и, кроме того, реализовать собственные требования к истцу.

В-пятых, наряду с тем, что он, как и любой иск, содержит самостоятельные требования; эти требования должны быть взаимосвязаны с первоначальным или основным иском, потому что именно взаимосвязь объективно определяет встречность исков.

В-шестых, в отличие от иска вообще встречный иск может быть заявлен лишь в защиту своего, но не чужого права. Первоначальный иск предъявлен против ответчика. Следовательно, встречный иск предъявляется ответчиком против истца. Встречный иск возможен только в защиту своего нарушенного права или интереса, так как надлежащий ответчик - это лицо, которое, по мнению истца, нарушило его права, причинило именно своими действиями ему ущерб. Это означает, что, предполагаемо виновный ответчик вынужден защищаться, а при наличии оснований для встречного иска в силу необходимости взаимосвязи исков он может защищать только свое право или интерес. Такова особенность юридической конструкции встречного иска.

В юридической литературе правильно подчеркивается, что заинтересованность в процессе (юридический интерес) - это не только определенное правовое положение, но также определенная субъективная направленность, мотив, заставляющий лицо, в данном случае ответчика, возбуждать деятельность суда по правосудию, добиваться вынесения решения в свою пользу. Заинтересованность ответчика в предъявлении встречного иска обусловливается тем, что судебные решения по иску к нему касается именно и только его прав и обязанностей.

И последней особенностью исследуемого процессуального института является то, что встречный иск - это всегда принятое судом требования. Судом он может быть принят только при соблюдении специальных условий предусмотренных законом. Встречный иск будет считаться принятым только после вынесения соответствующего определения.

Таким образом, с учетом изложенных особенностей представляется, что встречный иск - это самостоятельное требование ответчика к истцу, вытекающее из спорного материального правоотношения, обращенное в суд с целью защиты его прав и охраняемых законом интересов и принятое судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, вследствие их взаимосвязи.



II. ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ВСТРЕЧНОГО ИСКА

2.1 Подсудность встречного иска

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется посредством предъявления искового заявления в суд. При этом противная сторона судебного процесса может реализовать указанное право путем подачи встречного иска.

Исходя из действующих правовых норм и анализа сущности встречного иска, можно выделить следующие его характерные черты.

Во-первых, в соответствии с частью 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Во-вторых, на основании статьи 137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В-третьих, для предъявления встречного иска по месту рассмотрения первоначального иска необходимо наличие связи между ними и целесообразность их совместного рассмотрения.

"Связь между этими исками определяется признаками, подтверждающими возможность полного или частичного опровержения первоначального иска путем удовлетворения встречного.

Критерием целесообразности являются условия, наиболее благоприятные для раскрытия объективной истины по этим делам. В том случае, когда принятие встречного иска содействует правильному рассмотрению обоих исков, суд обязан это сделать. Если таких условий нет, следует отказать в приеме встречного иска".

В-четвертых, "право предъявления встречного иска имеет только ответчик по первоначальному иску. Встречный иск предъявляется только к первоначальному истцу. По встречному иску первоначальный истец выступает в роли ответчика".

В-пятых, право на предъявление встречного иска может быть реализовано ответчиком в любой части судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения. Из этого вытекает, что встречный иск может быть предъявлен лишь в суде первой инстанции. В судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также при пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам встречный иск предъявлен быть не может.

И последнее, встречный иск может быть заявлен лишь в защиту своего, но не чужого права.

Таким образом, все основные особенности встречного иска установлены законодателем и подробно исследованы в теории гражданского процессуального права.

Однако такое положение вовсе не означает, что исследование встречного иска не представляет собой теоретического и практического интереса. Так, решение вопроса о подсудности встречного искового заявления в определенных случаях вызывает затруднения.

В науке гражданского процессуального права возникла дискуссия о разрешении коллизий, возникающих между нормами института подсудности гражданских дел, имеющими специальный и исключительный характер. Наиболее проблемным вопросом является преодоление коллизий подсудности встречного иска и исключительной подсудности.

В.М. Жуйков считает, что "правовая природа встречного иска такова, что он делает невозможным рассмотрение первоначального иска без встречного... встречный иск предъявляется в суде по месту рассмотрения первоначального иска. Это означает, что на него не распространяются правила исключительной подсудности".

Учитывая изложенное, С.А. Дергачев пришел к выводу, что "подсудность встречного иска имеет приоритет перед исключительной подсудностью".

Совсем другого взгляда на подсудность встречного иска придерживается Е.Е. Уксусова, полагающая, что, "если встречный иск подпадает под действие исключительной подсудности, правила подсудности по связи дел не действуют".

Позиция Е.Е. Уксусовой, отстаивающей приоритет исключительной подсудности, на наш взгляд, наиболее обоснованна.

Рассмотрим вопрос о соотношении норм о подсудности встречного иска с нормами, устанавливающими исключительную подсудность. Для этого необходимо обратить внимание на место норм, регулирующих подсудность встречного иска, в системе норм института подсудности гражданских дел.

В теории гражданского процессуального права процессуальные нормы в зависимости от сферы действия классифицируются на общие, специальные и исключительные. Данное положение абсолютно справедливо относится к нормам института подсудности гражданских дел в целом и к нормам, регулирующим территориальную подсудность в частности.

Исследуя структуру института подсудности гражданских дел, необходимо отметить, что нормы, составляющие данный институт, являются однородными.

Вместе с тем некоторым процессуальным нормам свойственны специфические признаки. Данные признаки группируют нормы в составы соответствующих статей ГПК РФ.

При этом общей нормой территориальной подсудности гражданских дел является норма, закрепленная статьей 28 ГПК РФ.

В гражданском процессуальном законодательстве предусмотрены следующие специальные нормы, регулирующие территориальную подсудность гражданских дел: альтернативная подсудность, подсудность связанных между собой дел и договорная подсудность (ст. ст. 29, 31 и 32 ГПК РФ).

Положения статьи 30 ГПК РФ закрепляют нормы, имеющие исключительный характер.

Указанные выше нормы сформулированы применительно только к исковому производству. По своей природе они не могут распространяться на иные категории дел, возникающих из публичных правоотношений, и дел, рассматриваемых в порядке особого производства.

Таким образом, подсудность встречного иска регулируется специальными нормами, не совпадающими с нормами общей, альтернативной, договорной и исключительной подсудности.

Отнесение норм, регулирующих подсудность по связи дел, к специальным нормам института подсудности гражданских дел, позволяет сделать следующий вывод: при возникновении коллизий между подсудностью встречного иска и исключительной подсудностью приоритет должен отдаваться последнему.

Однако, по мнению Н.Г. Елисеева, "исключительная подсудность и подсудность по связи дел представляют собой формально равноценные специальные правила по отношению к общей норме о предъявлении иска по месту жительства ответчика".

Вместе с тем согласиться с позицией Н.Г. Елисеева нельзя, поскольку правовая природа встречного иска предполагает, что основными критериями, предопределяющими специальный характер подсудности встречного иска, являются: принцип процессуальной экономии, интерес ответчика и стремление избежать противоречивых судебных решений.

Так, исследовав сущность встречного иска, В.В. Попов отмечает, что "встречный иск может быть предъявлен лишь в суд по месту рассмотрения иска первоначального истца. Данная особенность обусловлена опять же взаимосвязью обоих исков, наличием одних и тех же субъектов правоотношения, необходимостью и целесообразностью совместного рассмотрения исков в целях процессуальной экономии".

Таким образом, основными критериями, предопределяющими специальный характер подсудности встречного иска, являются исключительно процессуальные аспекты.

Однако все эти факторы вряд ли следует рассматривать в качестве достаточных оснований для установления приоритета норм о подсудности встречного иска над нормами, регулирующими исключительную подсудность гражданских дел, учитывая, насколько важным является для участников гражданских правоотношений определение места возможного судебного разбирательства.

Совершенно справедливо утверждает Т.П. Ерохина, что "приоритет правил исключительной подсудности проявляется при конкуренции норм территориальной подсудности, как то, при объективном объединении исков в соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ применяются правила исключительной подсудности". Поскольку специфические черты норм, регулирующих исключительную подсудность гражданских дел, предопределяются процессуальными и материальными аспектами.

В соответствии со статьей 30 ГПК РФ для отдельных категорий гражданских дел устанавливается исключительная территориальная подсудность, при которой в силу прямого указания закона иск подлежит рассмотрению в строго определенном суде.

М.К. Треушников полагает, что нормы об исключительной подсудности разумны и направлены на обеспечение наиболее благоприятных условий для своевременного и правильного рассмотрения дел, поскольку облегчается как собирание доказательств по делу, так и решение других вопросов процесса. В качестве дополнительного аргумента автор обращает внимание на значимость исключительной подсудности для реализации вынесенного по делу судебного решения тем судом, где находится объект спора.

Таким образом, при отнесении к исключительной подсудности гражданских дел законодатель руководствовался интересами сторон, соображениями процессуальной экономии и исполнимости решений, т.е. процессуальными аспектами.

Вместе с тем гражданские дела, рассматриваемые в порядке исключительной подсудности, имеют особенности, связанные с материально-правовой природой, которые, в свою очередь, влияют на подсудность указанных дел.

Так, согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Поскольку особенности правового режима данных объектов вытекают из материального права, исключительность подсудности данной категории дел предопределяется особенностями правового режима указанных объектов гражданских прав, являющихся недвижимыми по своей природе.

Гражданские дела, в которых предметом судебного рассмотрения выступают наследственные правоотношения, тоже имеют особенности и рассматриваются по правилам исключительной подсудности.

Учитывая изложенное, абсолютно справедливым будет утверждение, что одним из критериев определения исключительной подсудности гражданских дел должен выступать характер материальных правоотношений (материальный аспект).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что процессуальный аспект не является универсальным и однозначным критерием для определения исключительной подсудности гражданских дел. Критериями для определения исключительной подсудности гражданских дел являются: материальный аспект (характер материальных правоотношений) и процессуальный аспект (процессуальная экономия, исполнимость решений и т.д.).

Кроме того, подсудность встречного иска необходимо рассматривать во взаимосвязи с иными нормами статьи 31 ГПК РФ. Гражданские дела, рассматриваемые по связи дел, должны отвечать определенным требованиям, в частности способствовать быстрому и правильному разрешению спорных отношений.

В судебной практике нередки случаи, когда в рамках одного производства для совместного рассмотрения лицами, участвующими в деле, предъявляются несколько самостоятельных требований. Подсудность таких требований регулируется специальными нормами, не совпадающими с нормами общей, альтернативной и исключительной подсудности. Возможность объединения нескольких требований в одно производство обусловливается объективной связью, обстоятельствами, имеющими объективный характер.

Таким образом, подсудность встречного иска - это прежде всего подсудность связанных между собой дел. Целесообразность выделения данных норм продиктована исключительно процессуальными соображениями. Что еще раз доказывает, что исключительная подсудность имеет приоритет перед подсудностью встречного иска.

Также следует учитывать, что преодоление коллизий между нормами института подсудности гражданских дел исходя из приоритета подсудности встречного иска перед исключительной подсудностью привело бы к существенным противоречиям в системе гражданского процессуального права в целом и института подсудности гражданских дел в частности.

При таком понимании подсудности встречного иска пришлось бы говорить об особой процессуальной норме, имеющей приоритет перед общей, специальными и исключительными нормами, которая к тому же не относилась бы ни к одной из них.

Еще одной проблемой является разрешение коллизий подсудности встречного иска и договорной подсудности, когда соглашением сторон установлена подсудность для предъявляемых ответчиком требований во встречном исковом заявлении.

Разрешение данной проблемы, на наш взгляд, тесно связано с пониманием правовой природы встречного иска как средства защиты ответчика против первоначального иска.

В теории гражданского процессуального права сложилось не совсем верное представление о правовой природе встречного иска, который рассматривается исключительно как средство защиты интересов ответчика.

Данная ситуация является следствием того, что правом предъявления встречного иска обладает не любой участник гражданского процесса, а только ответчик по первоначальному иску.

Таким образом, если рассматривать встречный иск только как средство защиты против первоначального иска, коллизии между подсудностью встречного иска и договорной подсудностью могут быть преодолены только через приоритет подсудности встречного иска.

Вместе с тем встречный иск является самостоятельным требованием ответчика к истцу и может быть предметом отдельного самостоятельного иска.

В научной литературе высказывается справедливое замечание: "Встречный иск прежде всего является таким же иском, как и первоначальный, т.е. средством судебной защиты субъективного права".

Встречный иск сохраняет свою полную самостоятельность на всех стадиях рассмотрения гражданского дела, и к нему предъявляются те же требования, что и к первоначальному иску. По встречному иску должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, если он предусмотрен для данной категории дел, а также должны быть соблюдены все предпосылки и условия права на предъявление иска.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что сводить встречный иск только к процессуальному средству защиты ответчика против основного иска неверно. Это вовсе не значит, что мы совсем отрицаем значение его как средства защиты против основного иска.

В связи с этим нельзя не согласиться с мнением Л.А. Грось, полагающей, что встречный иск

- либо является формой защиты против первоначального требования (абз. 3 ст. 138 ГПК РФ);

- либо способствует полному и правильному разрешению спорных отношений (абз. 2 и 4 ст. 138 ГПК РФ).

На наш взгляд, исходя из вышесказанного, можно утверждать, что рассмотрение встречного иска только как средства защиты интересов ответчика приводит к неправильному представлению о правовой природе встречного иска.

Учитывая вышеизложенное, справедливым будет вывод о том, что встречный иск обладает двоякой правовой природой, поскольку он имеет полную самостоятельность и может быть предъявлен как самостоятельный иск.

При таких обстоятельствах возникающие коллизии между подсудностью встречного иска и договорной подсудностью можно будет преодолеть следующим образом.

Если встречный иск выступает в качестве средства защиты ответчика против первоначального требования, то необходимо говорить о приоритете подсудности встречного иска. В таких случаях, на наш взгляд, встречный иск обязательно должен судом приниматься к своему рассмотрению независимо от того, имеется ли соглашение сторон, устанавливающее подсудность требований, заявленных ответчиком во встречном иске. В противном случае не может быть решен правильно и первоначальный иск и, следовательно, вынесено законное и обоснованное судебное решение.

Если встречный иск не преследует цель защиты против первоначального, то рассмотрение требований, заявленных ответчиком во встречном исковом заявлении, должно быть осуществлено в соответствии с заключенным соглашением о подсудности. Иное положение неминуемо приводит к ограничению прав сторон и противоречит принципу диспозитивности.

Вышеуказанные выводы находят свое подтверждение в судебной практике. Обобщая практику применения нижестоящими судами правил подсудности, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда обращает внимание на то, что в части 1 статьи 31 ГПК РФ устанавливается, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Однако данная норма закона не изменяет правила об исключительной подсудности. Поэтому если к нескольким ответчикам предъявлены связанные между собой требования, но на одно из них распространяются правила об исключительной подсудности, то по связи дел применению подлежит статья 30 ГПК РФ. Положения статьи 30 ГПК РФ действуют и при предъявлении встречного искового требования, на которое распространяются правила об исключительной подсудности.

2.2 Судебные определения, выносимые при несоблюдении условий принятия встречного иска и возможности их обжалования

В рамках разрешения вопроса о видах определений, выносимых в связи с непринятием к производству встречного иска ввиду несоблюдения условий, закрепленных в ст. 138 ГПК РФ, особого внимания заслуживает проблема возможности обжалования таких определений. Исходя из анализа ст. ст. 331, 371 ГПК РФ, обжалование определений суда допускается в двух случаях, когда:

1) это предусмотрено самим ГПК РФ;

2) определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как уже было отмечено, применительно к институту встречного иска ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения о непринятии (отказе, возвращении) встречного искового заявления. Ввиду этого основанием для обжалования такого определения может стать второй случай, т.е. когда такое определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Вынесение судом определения об отказе в принятии встречного искового заявления вопреки позиции Верховного Суда РФ подлежит обжалованию в силу того, что оно исключает не только возможность дальнейшего движения дела, но и препятствует повторному обращению в суд с тем же иском. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев в судебном заседании от 2 декабря 2010 г. частную жалобу Б. на Определение Люберецкого городского суда Московской области от 7 октября 2010 г. о возврате частной жалобы по делу по иску Ф. к Б., Б.А., Б.С., В., З. о признании незаконным выдела земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости земельных участков, признании недействительными договоров дарения и встречных исковых требований к Ф. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, вынесла Определение об отмене Определения судьи Шатурского городского суда Московской области от 2 июня 2008 г. и направлении дела в тот же суд для оформления по частной жалобе Б. в порядке, предусмотренном ст. 243 ГПК РФ. Свои доводы Судебная коллегия обосновала следующим. Статьей 371 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ч. 3 ст. 134 ГПК на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Возвращая заявителю частную жалобу на Определение суда от 7 октября 2010 г., суд в Определении указал, что возможность обжалования определения о принятии встречного искового заявления не предусмотрена ГПК РФ. Данный вывод суда является ошибочным, так как вышеприведенными нормами прямо предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в принятии искового заявления в кассационном порядке. При таких обстоятельствах оснований для возврата истцу частной жалобы у суда не имелось.

При решении вопроса о возможности обжалования определения о возврате встречного искового заявления также следует исходить из вышеобозначенных критериев, установленных законодателем. Отсутствие в ГПК РФ прямых указаний о возможности обжалования таких определений обусловливает необходимость выяснения вопроса, исключает ли вынесение такого определения дальнейшее движение по делу. По сути, исходя из анализа положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ определение о возвращении встречного искового заявления по основаниям, предусмотренным в ст. 138 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению ответчика (уже в качестве истца) в суд с самостоятельным иском и возбуждению по нему другого производства. Однако основным предназначением института встречного иска является обеспечение принципа процессуальной экономии, своевременного рассмотрения гражданских дел. Ввиду закрепления на законодательном уровне принципа разумности сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) принципиальное значение приобретает вопрос о необходимости рассмотрения первоначального и встречного исков в одном процессе.

Так, предположим, суд вынес определение о возвращении встречного иска в связи с несоблюдением условий ст. 138 ГПК РФ. При этом следует обратить внимание на справедливое замечание, высказанное В.В. Поповым, о том, что законодательные формулировки ст. 138 ГПК РФ таковы, что позволяют суду возвратить практически любое встречное исковое заявление. Право обжалования такого определения действующим ГПК РФ не предусмотрено и, как было отмечено выше, не препятствует реализации права на судебную защиту в отдельном процессе, а следовательно, и не подлежит обжалованию. Однако такая ситуация явно нарушает:

- во-первых, принцип процессуального равноправия сторон, поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ истцу предоставлено право обжаловать определение о возвращении искового заявления;

- во-вторых, принцип процессуальной экономии в том случае, если ответчику возвращено встречное исковое заявление и впоследствии им по этому же иску (теперь уже самостоятельному) было возбуждено отдельное производство, по результатам которого было вынесено прямо противоположное решение, исключающее исполнение решения, вынесенного в первоначальном процессе. Данная ситуация может породить ряд неблагоприятных последствий как для сторон (необходимость обжалования вынесенных решений, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам), так и для авторитета судебной власти в целом, поскольку действиями судьи могут быть созданы условия, затягивающие гражданское судопроизводство на неопределенный срок.

Изложенное обусловливает необходимость внесения соответствующих изменений в ГПК РФ. Так, учитывая сказанное, представляется необходимым дополнить ст. 138 ГПК РФ ч. 2, изложив ее следующим образом: "В случае несоблюдения перечисленных в части 1 условий принятия встречного иска суд выносит определение о возврате встречного искового заявления. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба".



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, фактический отказ в принятии всех видов встречных исков суды в основном связывают, с тем, что принятие встречного иска не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела; во-вторых, с тем, что первоначальный и встречный иски возникли из разных оснований; в третьих, с тем, что между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь; в-четвертых, с тем, что ответчик не лишен возможности обратиться со встречными требованиями в самостоятельном порядке, что, как представляется, не основано на законе.

Рассматривая эту аргументацию, необходимо отметить: между первоначальным и встречным иском всегда существует взаимная связь. Именно ее наличием и объясняется правовой феномен встречного иска.

Основными причинами существующих тенденций в правоприменительной практике встречного иска является необходимость соблюдения жестких и неизменяемых сроков рассмотрения гражданских дел, возможность предъявления встречного иска вплоть до ухода суда в совещательную комнату, отсутствие детально разработанной процедуры раскрытия доказательств и последствий ее несоблюдения, существование в процессуальном законе условий принятия встречного иска в прежней редакции. Негативно сказывается также и отсутствие четкой позиции у вышестоящих судебных инстанций. Из-за этих причин в судебной практике не наблюдается единообразия в толковании и применении процессуальных норм, регулирующих условия принятия и порядок рассмотрения встречного иска.

Именно изложенным выше и объясняется насущная необходимость в выработке законодателем таких условий применения встречного иска, которые были бы действительно просты для исполнения и не допускали субъективного и неоднозначного толкования в ущерб лицам, обращающимся за правосудием.

Выход из сложившейся ситуации видится в комплексе мероприятий по введению института продления сроков рассмотрения дела, ограничению временных пределов предъявления встречного иска во взаимосвязи с раскрытием сторонами имеющихся доказательств, изменению условий принятия встречного иска на основе одного общего для сторон правоотношения и ограничения судебного усмотрения. Данные меры позволяют повысить эффективность применения этого процессуального института и минимизируют возможности использования его для затягивания процесса и злоупотребления процессуальными правами.



СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

I. Законодательство и официальные документы:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. // Российская газета. -1993.-№237.-25 декабря.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30.11.1994 г. (ред. 30.11.2011г.) //СЗ РФ. - 1994. - №32. - ст.3301; Российская газета. - №272. - 02.12.2011.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002г. №138-ФЗ (ред. 14.06.2012г.) //СЗ РФ. - 2002.- №46. - ст. 4532.

II. Учебники, монографии, статьи, диссертации:

1. Воложанин В.П. Иск и предпосылки права на иск в уголовном процессе // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения. Свердловск, 1990.

2. Воротынцева А.А., Демичев А.А., Исаенкова О.В. и др. История российского правосудия: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. Н.А. Колоколова. М., 2009.

3. Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1996.

4. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М., 2008.

5. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Велби; Проспект, 2004.

6. Гражданский процесс: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2011.

7. Дергачев С.А. Встречный иск и договорная подсудность: Вопрос соотношения / Российский судья. - 2010. - N 8. - С. 21 - 23.

8. Елисеев Н.Г. Подсудность дел, связанных с недвижимостью // Объекты гражданского оборота: Сб. статей // Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007.

9. Ерохина Т.П. Некоторые проблемы подсудности в гражданском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15. Саратов, 2004.

10. Исаенкова О.В., Демичев А.А., Соловьева Т.В., Ткачева Н.Н. Иск в гражданском судопроизводстве: Сборник /под ред. О.В. Исаенковой, "Волтерс Клувер", 2009.

11. Иски и судебные решения: Сборник статей /под ред. М.А. Рожковой, "Статут", 2009.

12. Каменков В.С. Встречный иск - не только средство защиты ответчика // Российская юстиция. - 2009. - N 5. - С. 3.

13. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: Городец, 2007.

14. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М., 2003.

15. Колосова В.В. Виды исков в гражданском судопроизводстве. Групповые и производные иски /Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010.

16. Ласкина Н.В. Судебные определения, выносимые при несоблюдении условий принятия встречного иска, и возможности их обжалования //"Налоги" (газета). - 2011. - №12.

17. Попов В.В. Азбука встречного иска // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - N 4. - 5.

18. Попов В.В. Встречный иск: сочетание процессуальных принципов и международных норм. // Арбитражный и гражданский процесс, 2005 - № 7.

19. Попов В.В. Право на встречный иск // Юридический мир. - 2007. - N 12. СПС "КонсультантПлюс".

20. Рыжаков А.П. "Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации"(постатейный) /Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010.

21. Смоленский М.Б. Исковые заявления. Типичные ошибки: Учебно-практическое пособие, "Проспект", 2011.

22. Цой В.И. К вопросу о подсудности встречного иска //Арбитражный и гражданский процесс. - 2011. - №6.

III. Юридическая практика:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003г. №2 (ред. 10.02.2009г.) «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Экспресс-закон. - март 2003г.- №11.

2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2010 г. по делу N 33-23250 // Доступ из справ.-прав. системы "КонсультантПлюс".

Размещено на Allbest.ru

...