Классификация преступлений

Размещено на http://www.allbest.ru/

План

Введение

1. Общая характеристика классификации преступлений

1.1 Эволюция уголовного законодательства о классификации преступлений

1.2 Категории преступлений в УК РФ и их правовое значение

2. Проблемы совершенствования классификации преступлений

Заключение

Библиографический список

Введение

Актуальность темы о классификации преступлений и ее правовом значении имеет множество нюансов. Если ориентироваться на ее общественное значение, то следует обратить внимание, прежде всего, на следующее. Преступление, в качестве своей основы, имеет следствием посягательство на один из самых значимых для человека институтов в сфере его прав - ограничение свободы или какое-либо иное предусмотренное законодательством инкриминирование наказания. Человек претерпевает определенные лишения в связи с тем, что нарушил установленную уголовным законом норму. Следовательно, очень важно четко понимать, какое деяние следует квалифицировать как преступление, а какое не попадает под это понятие. В теории уголовного права давно уже ведутся разработки и исследования понятия преступления. Обращаясь к практике отечественного опыта по изучению классификации преступлений, можно указать на таких ученых-криминалистов как Н.Д. Сергиевский и Н.С. Таганцев в дореволюционное время; Н.Ф. Кузнецова, М.И. Ковалев, А.А. Пионтковский, Н.Д. Дурманов и др. в современное время. Именно их исследования и разработки по вопросам понятия преступления и легли в основу написания курсовой работы.

В то же время, необходимо отметить, что проблематика классификации преступлений изучена в науке недостаточно. В поисках ответа на вопрос, зачем нужен институт категоризации, в чем его социальное предназначение, мы в первую очередь обратились к учебной литературе. Казалось бы, именно там должен быть разъяснен смысл этого института, его востребованность, должно содержаться объяснение, почему раньше уголовный закон обходился без него, а теперь он стал необходим. Однако ответа на интересующий нас вопрос мы так и не нашли в этой литературе.

Например, в «Курсе уголовного права» Московского государственного университета по этой теме в начале дается определение категоризации преступлений как разделения их на группы по тем или иным критериям; далее говорится, что главный вопрос при категоризации преступлений -- правильно избрать основание классификации преступлений на группы. Критерии категоризации преступлений, согласно данному курсу, могут быть чисто формальными -- величина санкций, а могут сочетать признак противоправности -- санкции с социальными признаками -- общественная опасность и виновность.

В другом издании, «Уголовное право» в редакции И.Я. Козаченко, содержится утверждение, что категоризация преступлений адресована прежде всего законодателю, обязывая его учитывать классификацию преступлений при конструировании уголовно-правовых институтов и норм, что классификация преступлений выступает первым и основным критерием индивидуализации наказания (ст. 60 УК РФ).

Неясность многих вопросов, связанных с классификацией преступлений, заставляет нас обратиться более пристально к этому понятию.

Цель курсовой работы можно определить как анализ содержания и значения классификации преступлений.

Задачи курсовой работы следует рассматривать как этапы достижения цели. Их можно обозначить следующим образом:

1) раскрыть нормативную эволюцию классификации преступлений в уголовном законодательстве;

2) рассмотреть категоризацию преступлений по современному УК РФ;

3) охарактеризовать пути совершенствования классификации преступлений.

преступление классификация уголовный

1. Общая характеристика классификации преступлений

1.1 Эволюция уголовного законодательства о классификации преступлений

В развитых правовых государствах большое значение придавалось и придается классификации преступлений. Она имеет место в странах с континентальной системой права и в странах с англосаксонской системой права. Вслед за УК Франции 1810 г. УК большинства других стран восприняли трехступенчатую систему классификации преступлений: нарушение, проступки, преступления. В частности, такая классификация нашла отражение в УК Германии 1871 г., в УК Швейцарии 1987 г.

Исходя из формального определения понятия преступления (ст. 1 УК Франции 1810 г. определяла преступление, проступок и нарушение как наказуемые по настоящему Кодексу правонарушения) и в зависимости от тяжести грозящего наказания большинство УК дифференцировали преступления на три категории, в некоторых УК была двухступенчатая система классификации. УК Франции 1992 г. сохранил трехступенчатую систему преступлений. В ст. 111-1 говорится, что преступные деяния классифицируются в зависимости от их тяжести как преступления, проступки и нарушения.

Классификация преступлений в зарубежных странах предопределяет основания, пределы, условия уголовной ответственности, освобождение от нее; применение почти всех институтов уголовного права предопределяется классификацией преступлений.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных последнего, 1885 г., издания преступные деяния подразделялись на две большие группы - преступления и проступки (ст. 1). Основания группирования назывались материальные, что следует отнести к несомненным достоинствам Уложения. В ст. 2 говорилось: "За преступления и проступки по роду и мере важности оных, виновные подвергаются наказаниям уголовным и исправительным. Преступления и проступки могут быть как умышленными, так и неумышленными" (ст. 3). Однако ни по санкциям, ни по формам вины "род и мера важности" не конкретизировались. В разъяснениях Особого Совещания Сената по ст. 1 значилось: "Слова "преступление", "проступок", употребляемые в различных статьях Уложения, не противопоставляются друг другу, так как закон не дает им значения строго определенных терминов и нередко употребляет их без различно для обозначения всякого рода преступных деяний".

Уголовное уложение 1903 г. приняло трехчленную категоризацию преступных деяний. Преступные деяния, за которые в законе определены как высшее наказание смертная казнь, каторга или ссылка на поселение, именовались тяжкими преступлениями. Преступные деяния, за которые в законе определены как высшее наказание заключение в исправительном доме, крепости или тюрьме, именовались преступлениями. Преступные деяния, за которые в законе определены как высшее наказание арест или денежная пеня, именовались проступками. Социальный критерий прежнего Уложения оказался исключенным. Зато четко формализованы категории преступлений по видам санкций.

В советский период первую категоризацию содержали Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. Они различали две категории преступлений, по их общественной опасности и конструкции санкций в статьях УК. Первая категория - "наиболее опасные, направленные против основ советского строя, установленного в Союзе ССР волею рабочих и крестьян". Вторая - "все иные".

За первую категорию санкции конструировались с указанием нижнего предела, не подлежащего смягчению. В санкциях второй категории, напротив, указывались высшие пределы наказания.

Обратимся к УК РСФСР 1960 года. В нем институт категорий преступлений отсутствовал, но выделялись два вида преступлений: 1) не представляющие большой общественной опасности (ст. 51 и 52); 2) тяжкие преступления (ст. 7-1), среди которых в соответствии со ст. 24 выделялись особо тяжкие, за которые предусматривалось наказание до пятнадцати лет лишения свободы. Как представляется, разработчики УК РСФСР, а это были преимущественно практические работники, ставили перед собой конкретные социальные цели. Введя понятие деяния, содержащего признаки преступления, не представляющего большой общественной опасности, наряду с лицом, его совершившим, они тем самым предоставляли правоохранительным органам возможность избавить уголовную юстицию от рассмотрения в судах большого количества дел, не представляющих собой существенного криминального значения. Подобное делегирование полномочий правоохранительных органов общественности в части реагирования на лиц, совершивших преступления, незначительные по своему характеру, позволяло на практике реализовать принцип экономии уголовной репрессии.

В ст. 7-1 УК РСФСР указывалось, что тяжкими преступлениями признаются перечисленные в ч. 2 настоящей статьи умышленные деяния, представляющие повышенную общественную опасность. Характерно, что в Общей части УК с понятием тяжкого преступления связывалось только предусматривавшееся в ст. 36 лишение воинских и других званий, орденов, медалей, почетных грамот и почетных званий, а также возможность применения отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и имеющим малолетних детей.

По УК РСФСР, условия назначения отбывания наказания за умышленные преступления в колониях-поселениях (ст. 24), признания особо опасным рецидивистом (ст. 24-1), давности исполнения обвинительного приговора (ст. 49), условно-досрочного освобождения от наказания и замены его более мягким (ст. 53 и 55), неприменения условно-досрочного освобождения от наказания и замены наказания более мягким (ст. 53-1), погашения судимости зависели либо от конкретных видов преступлений, перечисленных в уголовном законе, либо от размера назначенного виновному наказания, либо от сочетания того и другого. Законодатель того времени вполне обоснованно полагал, что вид совершенного преступления и размер назначенного наказания выражают подлинную общественную опасность конкретного индивида.

В основу УК РФ 1996 г. положена теоретическая модель Уголовного кодекса (Общая часть), разработанная уже преимущественно учеными-юристами в 80-е годы XX столетия. Поэтому мы и обратились к изданной в 1987 г. работе «Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования», в которой разъяснялись многие положения, легализованные впоследствии в действующем уголовном законодательстве. В данной работе по поводу необходимости введения в уголовный закон категоризации преступлений Н.И. Загородников, разработавший и обосновавший теорию категоризации преступлений, написал следующее: «В теоретической модели УК категоризация преступлений проведена для того, чтобы обеспечить дифференцированное, социально справедливое и юридически единообразное применение уголовного закона в тех случаях, когда привлечение к ответственности или освобождение от нее, применение наказания или освобождение от него устанавливаются в зависимости от того, к какой категории относится совершенное преступление».

Вместе с тем социальная справедливость -- это «обобщенная нравственная оценка общественных отношений; один из основных социальных идеалов, конкретное содержание которого менялось на протяжении истории и отличается в различных социальных системах». Подобная нравственная оценка существует в общественном сознании и не зависит от содержания законодательных актов. Напротив, сам закон должен основываться на общественных нравственных оценках. Из довода, приведенного Н.И. Загородниковым, следует обратное: понимание социальной справедливости зависит от определенной в уголовном законе категории преступлений.

Представляется, что позиция авторов УК РСФСР 1960 г., которые связывали применение указанных выше институтов Общей части Уголовного кодекса с конкретной проявившейся общественной опасностью лица, совершившего то или иное преступление и подвергнутого определенному виду и размеру наказания, как раз и была направлена на более полную реализацию справедливости в каждом конкретном случае. В связи с этим интересно следующее обоснование Н.И. Загородниковым необходимости категоризации преступлений: «Существует несколько способов конструирования категорий и определения их признаков в законе. Для этой цели может быть использован перечневый подход, метод, при котором закон перечисляет преступления, относящиеся к той или иной категории. При таком методе законодатель выражает свою волю весьма точно, но излишне громоздко; поэтому данный метод мало приемлем». Точнее говоря, интересы юридической техники должны быть поставлены выше интересов точного отражения законодателем в законе социального содержания явлений, охватываемых правом.

Попытаемся проанализировать те обстоятельства, которые привели ученых к идее о необходимости категоризации преступлений в уголовном иконе. В данном случае в первую очередь нужно определить сложившийся объект научного исследования юриста. Такой объект предстает «в виде писаных обычаев, законов, указов, нормативных договоров и иных нормативных актов, в форме писаных приговоров, судебных решений, определений, приказов, распоряжений, в особой системе терминов и понятий уголовного права. В свою очередь юридическая наука, обобщая весь этот эмпирический материал, также оформляет свои результаты как тексты и таким образом сама выступает в форме текстов о текстах». Иными словами, для ученого-криминалиста исходным объектом изучения является не многообразие социальных явлений, на которые обращено уголовно-правое регулирование, а законодательный материал, посредством которого оно осуществляется.

Нормативный текст -- это система понятий, обладающих своим содержанием и объемом. Поставив перед собой задачу сделать закон более совершенным, ученый прежде всего стремится придать его содержанию логическую завершенность, прибегая для этого к формально-логическому методу. Логика научного исследования изначально требует классификации понятий, образующих текст. «Сущность классификации заключается в раскрытии объема понятия путем перечисления всех понятий, которые являются по отношению к нему видовыми. Эти видовые понятия называются членами деления, а понятие, в объеме которого содержатся все члены деления, называется делимым понятием».

В уголовном законодательстве таким делимым понятием предстает содержание всех статей Особенной части, в которых устанавливается ответственность за определенные виды общественно опасных деяний. Методы классификации объектов исследования требуют, чтобы в основании деления лежал существенный признак классифицируемых объектов. В каждой статье указаны форма вины совершенного и максимальный размер наказания. Эти признаки как существенные были предложены разработчиками проекта УК РФ 1996 г. и восприняты впоследствии законодателем в качестве основания для деления всех преступлений на категории тяжести.

1.2 Категории преступлений в УК РФ и их правовое значение

Под категоризацией понимается деление всех преступлений на различные группы (категории) в зависимости от характера и степени общественной опасности. Они формализованы двумя признаками: формой вины (умышленной или неосторожной) и санкцией, предусмотренной за преступления в статьях УК. Размер наказания, предусмотренный в санкции, в сжатой и концентрированной форме указывает на степень и характер общественной опасности различных преступлений. Вместе с тем ст. 15 УК указывает также специфические характеристики отдельных категорий, соединяя так называемые материальные признаки с формальными. Это сочетание дает возможность раскрыть социальную суть каждой категории и вместе с тем предельно конкретизирует признаки преступлений, входящих в ту или иную категорию, определяя направления уголовной политики в отношении каждой из них.

Современная категоризация преступлений строится подобно системе наказаний в Общей и санкциям в Особенной части oт менее опасных видов преступлений к более опасным.

Первая категория, именуемая преступлениями небольшой тяжести, охватывает умышленные и неосторожные деяния, максимальная санкция за которые не превышает двух лет лишения свободы (ч. 2 ст. 15 УК РФ). К этой категории следует отнести умышленные и неосторожные деяния, не представляющие большой общественной опасности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, направление в колонию-поселение, ограничения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду на срок менее двух лет или иное более легкое наказание.

Вторая категория (преступления средней тяжести) включает умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает два года лишения свободы (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Третья категория (тяжкие) преступлений включает в себя умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание не более десяти лет лишения свободы (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

При отнесении преступления к категории тяжких необходимо исходить из степени их общественной опасности, учитывая характер вызванных преступлением последствий, способ совершения деяния, умышленную форму вины и низменные мотивы. Данная характеристика охватывает также особенности объекта преступления и личности виновного, т.е., по существу, все признаки преступления. Выразителем высокой степени общественной опасности данной категории преступлений являются вид и размер наказания.

К четвертой категории отнесены особо тяжкие преступления, т.е. умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание (ч. 5 ст. 15 УК РФ).

К этой категории относятся самые тяжкие по степени общественной опасности деяния. Наивысшую опасность преступлению придает прежде всего его направленность против важнейших социальных ценностей - охраны жизни и здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации.

Высокую степень общественной опасности данной категории преступлений дополняет указание на умышленную форму вины. Неосторожные посягательства этой категорией не охватываются.

Деление преступлений в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Прежде всего, она обращена к законодателю, обязывая его учитывать классификацию преступлений при конструировании уголовно-правовых институтов и норм. Так, в Общей части ответственность за приготовление к преступлениям в УК установлена с учетом классификации преступлений. Виды рецидива преступлений и сроки давности, по истечении которых лицо не привлекается к ответственности, также поставлены в зависимость от категоризации преступлений.

Отнесение деяния, совершенного лицом, к той или иной категории может иметь такие правовые последствия, как определение режима отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 58 УК РФ), влияет на применение условного осуждения (ст. 73 УК РФ), освобождение от уголовной ответственности (ст. 75-78 УК РФ), условно-досрочного освобождения от наказания (ст. 79 УК РФ), замены неотбытой части более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ) и т.д.

Категоризация позволяет не умозрительно, а, руководствуясь классификацией деяний, выбирать конкретные виды и размер санкций за преступления в Особенной части УК РФ. Санкции, которые определяет законодатель за каждое преступление, не могут избираться вне зависимости от категории преступлений. Тяжкое и особо тяжкое преступления влияют на признание особо опасного рецидива. Так, при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы или при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление, рецидив может быть признан особо опасным (ч. 3 ст. 18 УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года). Уголовная ответственность за неоконченное преступление также дифференцируется в зависимости от его тяжести (ч. 2 ст. 30). Строгий режим исправительных колоний может быть назначен мужчинам за впервые совершенное особо тяжкое преступление, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

2. Проблемы совершенствования классификации преступлений

В соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ категоризация зависит от характера и степени общественной опасности деяний, предусмотренных настоящим Кодексом. Как же понимаются категории «характер» и «степень» общественной опасности в теории уголовного права? Обращаясь к этому вопросу, Н. Ф. Кузнецова указывает, что характер общественной опасности преступлений представляет их содержательную сторону, отражает главным образом однородность либо разнородность деяний. Степень общественной опасности представляет собой количественную выраженность элементов состава преступления. Соотношение характера и степени общественной опасности есть взаимодействие качества и количества таковой.

В философии и логике качество определяется как совокупность свойств, указывающих на то, что собой представляет предмет; объективная определенность предмета, в силу которой предмет является данным, а не иным предметом, отграничивающая данный предмет от всех предметов, и с исчезновением которой предмет перестает существовать. Явления, выделенные в один класс по совокупности присущих им свойств, зачастую различаются между собой по количественной стороне и обладают разной мерой качества. Качество -- «хорошее», «плохое» -- определяется только через количество как наличие существующих конкретных признаков.

Применительно к уголовному праву это означает, что общественная опасность не существует как нечто общее, заранее определенное, оторванное и существующее отдельно от конкретного явления -- преступления. Убийство доведенной до отчаяния женой своего мужа, который постоянно пьянствовал, издевался над ней и детьми, и осужденной к минимальному наказанию по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и убийство лицом соседа в пьяной ссоре, возникшей по пустячному поводу, в реальности обладают разной мерой общественной опасности, хотя и относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо опасных. Между тем, социальная справедливость, имеет основополагающее значение для российского права, поскольку выступает предварительным условием реализации всех правовых ценностей и не зависит от содержания права. По отношению к уголовному праву справедливость проявляется в общественной оценке обстоятельств, при которых конкретное лицо совершило преступление, тех последствий уголовно-правового характера, которые наступили в результате. То обстоятельство, к какой категории отнес законодатель это преступление, -- для подобной оценки совершенно безразлично.

Так, применительно к некоему субъекту, напавшему в безлюдном месте на пожилую женщину, избившему ее и отобравшему полученную пенсию, оценка общественности всегда будет предельно негативной. В другом случае убийство прохожим напавшего на него на улице хулигана при нарушении условий правомерности необходимой обороны может вызывать у окружающих больше сочувствие, нежели осуждение. Допустим, что лицо, совершившее разбойное нападение на женщину и завладевшее ее последними деньгами, осуждено к семи годам лишения свободы; прохожий, лишивший жизни хулигана, осужден к двум годам лишения свободы. В соответствии со ст. 58 УК РФ, регламентирующей порядок назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, первый из осужденных будет отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, второму же придется претерпеть назначенное наказание в колонии-поселении как лицу, совершившему преступление небольшой тяжести.

Если же исходить из соотношения между качеством и количеством, то каждое качество обладает только присущей ему мерой количества. Разные качества отличаются разными мерами количества, например, металлические балки, выдерживающие нагрузку от 1 до числа Н, обладают одним качеством, от Н-1 до Н-10 -- другим.

Поэтому если законодатель почему-то поставил перед собой цель классифицировать преступления по категориям, выражающим, по его мнению, различное качество общественной опасности, то эти категории должны различаться между собой прежде всего по низшим и верхним пределам наказаний (например, отнесение к преступлениям небольшой тяжести те, за которые максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы). К преступлениям средней тяжести по логике должны быть отнесены: 1) умышленные преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет; 2) неосторожные преступления, минимальный размер наказания за которые свыше двух лет лишения свободы. Тяжкими должны признаваться умышленные преступления, за совершение которых следует наказание от пяти до десяти лет, а особо тяжкими -- преступления, за которые устанавливается наказание от десяти до двадцати лет лишения свободы.

Идеей привести классификацию преступлений в соответствие с требованиями формальной логики проникнуто исследование О.А. Михаля, который исходит из того, что «поскольку классификация преступлений представляет собой разновидность классификации вообще, она подчинена логическим законам разделения всех общественно опасных деяний на определенные категории. Единый критерий как основание классификации обусловлен объективностью существования общественной опасности. Однако тождество объема членов классификации (тяжесть преступлений) не соблюдается законодателем в объеме классифицируемого явления (общественной опасности), что является нарушением одного из логических правил классификации». О.А. Михаль считает очевидным, что законодатель должен привести в соответствие с Общей частью последовательность образования категорий преступлений и санкций статей Особенной части УК России. При формулировании последних (санкций статей) необходимо, чтобы размеры наказаний определялись в пределах каждой категории преступлений. Логическое правило о четкости, ясности основания предполагает исключение двусмысленного понимания классификации, и он вносит соответствующие предложения по внесению изменений в УК РФ.

В соответствии с рассуждениями и вытекающими из них предложениями О. А. Михаля, альтернативные санкции, включающие в себя, помимо наказания в виде лишения свободы, иные виды наказания, не связанные с лишением свободы, могут иметь место лишь в статьях Особенной части УК РФ, устанавливающих ответственность за преступления, относимые к категории небольшой тяжести.

С точки зрения формальной логики предлагаемая классификация представляется безупречной. Но, исходя из того, что закон не творит реальность, а должен только правильно отражать ее, она не выдерживает никакой критики. Преступность, единица которой -- отдельное преступление, является разновидностью социальных отклонений наряду с такими, как административные, гражданско-правовые и пр. Каждый вид подобного отклонения обладает своим социально значимым качеством, очерченным количественными границами. Для преступности нижним порогом присущего ей качества общественной опасности выступают, например, клевета, оскорбление, не имеющие квалифицирующих признаков, причинение побоев и т. п. Верхний порог образуют преступления, за которые предусматриваются такие наказания, как пожизненное лишение свободы, смертная казнь. В этих пределах существуют только различные степени количества общественной опасности, которые проявляются в видах совершаемых преступлений.

Общественная опасность определенного вида деяний как вред, причиняемый сложившимся общественным отношениям, объективна, очевидна для окружающих и не может быть изменена по воле законодателя. С принятием УК РФ общественная опасность, присущая насильственным, корыстным, должностным и иным видам преступных деяний нисколько не изменилась. Содержащиеся в УК РФ санкции были, есть и будут субъективной оценкой законодателя, которая может меняться под влиянием самых различных факторов, что может сказаться и на отнесении преступления к той или иной категории. Примером этому может послужить Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 31 октября 2002 г., внесший изменения в ст. 158 УК РФ, в результате которых кража без квалифицирующих признаков была переведена из одной категории в другую.

Устанавливая размеры санкции, законодатель нередко руководствуется не столько общественной опасностью вида общественно опасного поведения, сколько целью общей превенции, поскольку реальная общественная опасность определенного вида преступлений выражается не в единичном преступлении, как, например, в убийстве, причинении вреда здоровью, уничтожении имущества и др., а в их распространенности (незаконная добыча водных зверей и растений, незаконная охота и т. п.).

И.Я. Гонтарь считает, что в самом содержании ст. 15 УК РФ заложено глубокое логическое противоречие. Так, в ч. 1 этой статьи указывается, что в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие.

Но характер общественной опасности есть не больше чем однородность или разнородность преступлений, о чем уже указывалось выше. Таким образом, надо полагать, что разделение всех преступлений на отдельные категории должно строиться на перечне преступлений, относящихся к той или иной однородности, т. е. объективном, устойчивом критерии. В действительности же в основу деления положен чисто субъективный критерий -- усмотрение законодателя, выраженное в санкции.

Общественная опасность всегда конкретна. Ее мера устанавливается судом в каждом отдельном случае в зависимости от вида преступления, обстоятельств его совершения и выражается в назначаемом виновному наказании.

Социальный смысл существования уголовного законодательства заключается в первую очередь в воздействии на отдельных физических лиц, совершивших деяния, предусмотренные этим законом, в той мере, в какой проявилась опасность этих лиц для общества. Введенный в УК РФ институт категоризации нивелирует конкретную опасность отдельных индивидов, заранее деля их на категории по опасности, и в этом впадает в противоречие с основным предназначением уголовного закона.

Различные уголовно-правовые меры должны связываться не с абстрактным понятием «категория», а с видом совершенного преступления и назначенным наказанием, ибо в противном случае это ведет к размыванию принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ. Чисто умозрительные теоретические построения в уголовном праве, не обоснованные и не подтвержденные социальной практикой, как правило, влекут за собой негативные последствия. Так, в ст. 18 УК РФ закреплен институт рецидива, построенный на категоризации преступлений. Введение института рецидива расценивается большинством ученых как некий прогрессивный шаг в истории российского уголовного законодательства; появляются научные исследования, ставящие перед собой цель его дальнейшего совершенствования. В чем же заключается позитивность данного института?

По мнению Н. А. Нырковой, «статья 18 УК РФ символизирует отказ от содержавшегося в уголовном законодательстве 60-х гг. понятия особо опасного рецидивиста и, следовательно, смену акцентов с личности преступника на само преступление. Такой подход следует признать правильным, так как общественно опасные деяния, будучи фактами объективной реальности и имея внешнюю форму выражения, легче типизируются, "исчисляются", классифицируются и т. п.».

Для ученого, который ориентируется на формально-логическое совершенствование текста закона, такой подход действительно будет признаваться абсолютно правильным. Но хотим мы того или нет, в социальной реальности в центре уголовного законодательства всегда стоит конкретная, обладающая определенной степенью общественной опасностью личность, к которой следует применить наказание.

Одним из важных показателей общественной опасности лица является наличие в его поведении рецидива. По своему содержанию рецидив, как и конкретная опасность различных индивидов, может быть самым разным. Представляется, что, вводя в УК РСФСР 1960 г. определение особо опасного рецидивиста, законодатель преследовал цель выделить среди лиц, совершающих преступления, ту категорию, которая представляет наибольшую общественную опасность.

Характерно, что в основу такого деления были положены: 1) виды наиболее опасных преступлений; 2) срок лишения свободы, к которому осуждалось лицо за совершение последнего преступления. При этом ст. 24-1 УК РСФСР носила дискреционный, а не императивный характер. Решая вопрос о признании лица особо опасным рецидивистом, суд, несмотря на наличие формальных признаков и руководствуясь ч. 2 этой статьи, учитывал целый ряд индивидуальных обстоятельств, служивших индикатором действительной опасности подсудимого. В свете сказанного можно было бы привести немало примеров из предыдущей судебной практики, когда при наличии формальных оснований суды не признавали осуждаемых особо опасными рецидивистами, мотивируя это возрастом, состоянием здоровья и тому подобными обстоятельствами.

Само признание особо опасным рецидивистом влекло за собой такое правовое последствие, как отбывание наказания в исправительной колонии особого режима с целью воспитательного воздействия через ужесточение режима содержания, что было вполне оправданным в отношении таких лиц. В УК РФ 1996 г. положения ст. 18 выступают для судебных органов в качестве императивных. Содержание этой статьи обусловливает следующие уголовно-правовые последствия: 1) назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, возможность назначения отбывания части срока наказания в тюрьме при особо опасном рецидиве (ст. 58 УК РФ); порядок назначения наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ).

К чему же в действительности привела замена института особо опасного рецидивиста, носящего личностный характер, на формализованный институт особо опасного рецидива? Обратимся к судебной практике.

Н., будучи осужденым 22 января 1998 г. по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев, 28 мая 1998 г. вторично был осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ на четыре года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы.

Отменяя приговор городского суда, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что поскольку УК РФ относит преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ к категории тяжких, а предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ -- к особо тяжким, суд в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 18 УК РФ обязан был обсудить вопрос о наличии в действиях Н. особо опасного рецидива, однако этого не сделал.

В другом случае Р. Ленинградским областным судом был осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 3 ст. 132, по п. «в» ч. 3 ст. 162 и п. «ж», «з», «к» ч, 2 ст. 105 УК РФ с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима. Судебная коллегия Верховного Суда РФ в строгом соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ указала, что Р. ранее был судим за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте и поэтому отбывание наказания ему должно быть определено в исправительной колонии не особого режима, как определил суд, а строгого.

УК РСФСР 1960 г. не предусматривал особого порядка назначения наказания при рецидиве преступлений. Статья 39 предусматривала в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, что охватывало собой и рецидив. При этом оговаривалось, что суд вправе в зависимости от характера первого преступления не признать за ним значения, отягчающего ответственность.

Статья 68 УК РФ императивно предписывает порядок назначения наказания при рецидиве преступлений. Обстоятельства их совершения, личность виновного перестали иметь какое-либо значение. Яркой иллюстраций тому, к чему это привело на практике, может послужить следующее уголовное дело.

Р., будучи осужденным 28 ноября 1997 г. по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на три года условно, 8 июня 1998 г. совместно с М. похитил со склада сельскохозяйственной артели мешок пшена стоимостью 108 рублей. 9 июня того же года они вновь похитили такой же мешок пшена. За совершенное преступление Р. районным судом осужден к трем годам лишения свободы. С применением ст. 70 УК РФ окончательное наказание было назначено в виде четырех лет лишения свободы. В протесте в порядке надзора по данному делу был поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неприменением нормы УК РФ о наличии в действиях опасного рецидива, что повлекло назначение более мягкого наказания, чем следовало по закону. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав, что в этом случае суд в силу п. «б» ст. 12 УК РФ должен был признать в действиях Р. опасный рецидив и назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при опасном рецидиве преступлений не может быть менее двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т. е. не менее четырех лет лишения свободы.

По два года лишения свободы за каждый мешок пшена -- это и есть воплощение «социальной справедливости», вытекающее из института рецидива в УК РФ. Не свидетельствует ли даже это о его чисто искусственном характере и о том, что институт рецидива находится в резком противоречии с реальностью и требует кардинального пересмотра?

Весьма слабым на прочность с позиций социальной реальности оказался и институт условно-досрочного освобождения, также основанный на категоризации.

Возможность условно-досрочного освобождения от наказания и замены его более мягким в УК РСФСР 1960 г. связывалась, во-первых, с видом и сроком назначенного наказания; во-вторых, с характером совершенного преступления; в-третьих, с предшествующим до осуждения поведением лица. Эти составляющие более или менее полно отражали общественную опасность осужденного индивида и связывали с ней время возможного условно-досрочного освобождения.

Действительно, достаточно обратиться к истории возникновения этого института, чтобы убедиться в том, что он, безусловно, связан с личностью преступникам мерой назначаемого ему наказания. На этом положении основывалась концепция условно-досрочного освобождения и в уголовном праве советского периода. «Как бы строго индивидуально ни подходил суд к назначению наказания, он не в состоянии учесть все поведение осужденного во время отбывания наказания и точно определить тот срок, по истечении которого будет достигнуто исправление и перевоспитание. Для того чтобы наказание не превратилось в самоцель, чтобы всячески поощрять и стимулировать усилия осужденных по исправлению и перевоспитанию, советское законодательство дает возможность осужденному освободиться досрочно, т. е. до истечения срока наказания, назначенного судом». Так вполне справедливо в свое время обосновывали сущность условно-досрочного освобождения ученые-юристы Ленинградского (Санкт-Петербургского) университета.

Однако эти истины оказались забытыми современным законодателем. Какая бы мера наказания ни была назначена осужденному, как бы ни старался он доказать свое исправление, условно-досрочное освобождение в конечном итоге зависит от категории, к которой отнесено совершенное им преступление. Предложим только одну возможную ситуацию, которая дает наглядное представление о последствиях такого законодательного подхода к условно-досрочному освобождению.

А., будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления, вновь осужден за совершение преступления средней тяжести к четырем годам и шести месяцам лишения свободы. Б. осужден за совершение тяжкого преступления к четырем годам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 УК РФ к А. условно-досрочное освобождение может быть применено по отбытии им одного года и шести месяцев назначенного наказания, а в отношении Б. -- по отбытии двух лет. В конечном итоге Б., представляющий меньшую общественную опасность, по сравнению с А., о чем свидетельствует назначенное ему судом наказание, попадает в более худшие правовые условия. Вместе с тем, несмотря на всю очевидную нелепость такого положения, оно разделяется учеными. Так, В.Н. Петрашев, касаясь вопроса о том, какую часть наказания должен отбыть осужденный по совокупности преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое -- к тяжкому, пишет: «...видимо, при исчислении данного срока необходимо исходить из того, что в совокупности наличествует тяжкое преступление. При этом решающую роль играет не размер (срок) наказания за тяжкое преступление, входящее в совокупность, а наличие такого преступления в совокупности, что обязывает суд придерживаться более жестких условий условно-досрочного освобождения...». В действительности мы в очередной раз сталкиваемся с ситуацией, когда реальная действительность втискивается в несоответствующую ей законодательную конструкцию.

В УК РФ на категоризации преступлений построен также и институт судимости. Вместе с тем в ст. 86 УК РФ содержится положение, которое отвергает саму идею такого построения. Так, в ч. 4 этой статьи указывается, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Иными словами, если лицо было даже осуждено за преступление, отнесенное к категории тяжкого или особо тяжкого, но реально отбыло наказание в виде пяти лет лишения свободы, то срок погашения судимости будет составлять три года, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, максимальное наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы, отнесены к категории средней тяжести, а в п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ установлен именно такой срок погашения судимости в отношении преступлений средней тяжести.

В результате данной новации вместо ясной по содержанию ст. 57 УК РСФСР законодатель предложил правоприменителю не совсем понятную по смыслу законодательную конструкцию. Как вполне обоснованно отмечает В. А. Якушин, такой подход вряд ли оправдан.

Заключение

Классификация преступлений - это деление преступлений на виды и группы в соответствии с их общественной опасностью либо опасностью личности преступника. В российском уголовном праве принята категоризация преступлений, состоящая из четырех групп.

Под категоризацией понимается деление всех преступлений на различные группы (категории) в зависимости от характера и степени общественной опасности. Они формализованы двумя признаками: формой вины (умышленной или неосторожной) и санкцией, предусмотренной за преступления в статьях УК. Размер наказания, предусмотренный в санкции, в сжатой и концентрированной форме указывает на степень и характер общественной опасности различных преступлений. Вместе с тем ст. 15 УК указывает также специфические характеристики отдельных категорий, соединяя так называемые материальные признаки с формальными. Это сочетание дает возможность раскрыть социальную суть каждой категории и вместе с тем предельно конкретизирует признаки преступлений, входящих в ту или иную категорию, определяя направления уголовной политики в отношении каждой из них.

Между тем, анализ института категоризации преступлений в уголовном праве явно свидетельствует о его далеко небесспорном содержании. Однако, как представляется, за ним стоит более важная проблема -- соотношение законодательной практики с наукой уголовного права. Принимая уголовно-правовые новеллы, законодатель предлагает их науке в качестве объекта исследования, и науке в свою очередь остается только констатировать имеющиеся в них погрешности. Реальная жизнь требует обратного: уголовно-правовая наука должна предварительно исследовать законодательные проекты, моделировать ситуации по их применению, прогнозировать возможные правовые последствия и рекомендовать или не рекомендовать для принятия в качестве закона.

Библиографический список

Правовые акты:

1.Конституция Российской Федерации (в последней ред. Законов РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008г. № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря; 2008. 31 декабря.

2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года №63-ФЗ (в последней редакции закона от 27.12.2009 г.) // Российская газета. 1996. 18-19 июня. №113-114; 2009. 30 декабря.

3.Уголовный кодекс РСФСР. Ростов-на-Дону: РГУ, 1996 (утратил силу).

Научная литература:

1.Армашова А.В. Проблема усиления ответственности за рецидив преступлений // Право и жизнь. - 2006. - №2. - С. 45-54.

2.Гонтарь И.Я. Категоризация преступлений в основании институтов уголовного права: социально-правовые последствия // Правоведение. - 2003. - №4. - С. 40-51.

3.Краткий словарь по социологии / Под общ. ред. Д.М. Гришиани, Н.В. Наумова. - М.: Наука, 1989. - 423 с.

4.Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. - СПб.: СПбГУ, 1999. - 341 с.

5.Кузнецова Н.Ф., Борзенков Г.Н., Зубкова В.И., Комиссаров В.С., Тяжкова И.М., Козлов Ю.Г., Пашковская А.В., Лешо И.Я. О проекте Общей части Уголовного уложения // Государство и право. - 1994. - №10. - С. 53-59.

6.Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М. Тяжковой. - М.: ИКД "Зерцало-М", 2004. - 468 с.

7.Михаль О.А. Классификация преступлений: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Омск, 1999. - 24 с.

8.Питецкий В.В. Категоризация преступлений и принцип справедливости в уголовном законодательстве // Государство и право. - 2005. - №4. - С. 90-96.

9.Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1 / Под ред. А. И. Коробеева. - М.: Юрист, 2009. - 523 с.

10.Уголовное право. Общая часть. / Под ред. И.Я. Козаченко. - М.: Норма, 2009. - 495 с.

11.Уголовное право. Общая часть. / Под ред. А.Н. Игнатова. - М.: Норма, 2009. - 576 с.

12.Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. - М.: Проспект, 2007. - 481 с.

13.Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. - М.: Наука, 1987. - 341 с.

14.Формальная логика / Под ред. И.В. Ивлиева. - Л.: ЛГУ, 1977. - 341 с.

Судебная практика:

1.Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Спарк, 2001. - 934 с.

Размещено на Allbest.ru