Правовое регулирование наследственных отношений

3.2 Судебная практика

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

11 октября 2005 г. N 5-В05-129 (ВСДР)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе: председательствующего- В.И. Нечаева судей - Л.М. Пчелинцевой и Л. В. Борисовой рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2005 г. по надзорной жалобе Сафоновой Г. И. дело по ее заявлению в интересах несовершеннолетнего Подкопаева А. А. к префектуре Северного административного округа г. Москвы, ИМНС РФ N 13 по Северному административному округу г. Москвы о включении в состав наследственного имущества комнаты и признании права собственности на комнату в порядке наследования и по иску Уварова С. В., Уваровой Н. Т. и Уварова А. С. к префектуре Северного административного округа г. Москвы о присоединении жилой площади.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И., объяснение Сафоновой Г. И., представляющей интересы Подкопаева А. А., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И. от 9 сентября 2005 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подкопаев А. Л. являлся нанимателем комнаты, размером 18 кв. м.,в квартире 18 дома 4/12 на ул. Тимирязевской в г. Москве. Имеет сына Подкопаева А. А., 24 сентября 1987 г. рождения, опекуном которого на основании распоряжения главы управы района "Тимирязевский" от 28 июня 1999 г. являлась до его совершеннолетия Сафонова Г. И. 7 марта 2003 г.

Подкопаев А. Л. выдал Сафоновой Г. И. доверенность на приватизацию указанной комнаты. Однако приватизация комнаты не была осуществлена в связи со смертью 4 июня 2003 г. Подкопаева А. Л. Сафонова Г. И. обратилась в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего Подкопаева А. А. к префектуре Северного административного округа г. Москвы, ИМНС РФ N 13 по Северному административному округу г. Москвы о включении в состав наследственного имущества названной комнаты и признании за несовершеннолетним Подкопаевым А. А. права собственности на эту комнату в порядке наследования. Иск обоснован тем, что Подкопаев А. Л. выдал 7 марта 2003 г. на ее имя доверенность на приватизацию занимаемой комнаты. Она пыталась приватизировать комнату, но в приеме документов ей было отказано, поскольку не могла представить паспорт Подкопаева А. Л. Непредставление паспорта было вызвано пребыванием Подкопаева А. Л. в СИЗО N 3 г. Москвы, а затем его смертью. Поскольку приватизация комнаты не была осуществлена по независящим от заявителя причинам, она должна быть включена в наследственную массу, наследником которой является сын умершего.

Уваров С. В., Уварова Н. Т. и Уваров А. С, проживающие в комнатах, размером 20, I кв. м. и 15, 2 кв. м., данной квартиры предъявили иск о передаче комнаты, о которой возник спор, им Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2004 г. И постановлением президиума Московского городского суда от 14 апреля 2005 г., Сафоновой Г. И. было отказано в заявлении, иск Уваровых удовлетворен.

В надзорной жалобе Сафонова Г. И. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления. Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия находит её подлежащей удовлетворению. Отказывая Сафоновой Г. И. в заявлении, суды исходили из того, что Подкопаев А. Л. не выразил волю на заключение договора о передаче в собственность комнаты, поскольку ни он, ни Сафонова Г. И. не подавали заявление о приватизации жилого помещения в установленном законом порядке. Однако, с этими выводами согласиться нельзя, так как суды неправильно истолковали закон, существенно нарушив его.

В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 2). Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской

Федерации" от 24 августа 1993 г., в последующих редакциях, разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как видно из материалов дела, Подкопаев А. Л. выдал 7 марта 2003 г. Сафоновой Г. И. доверенность на право совершения всех действий, связанных с оформлением договора передачи в собственность комнаты, размером 18 кв. м., в квартире 18 дома 4/12 на ул. Тимирязевской в г.

Москве (л. д. 8). Тем самым он выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения. Сафонова Г. И. во исполнение поручения получила в управлении департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северном административном округе запрос на получение документов, необходимых для оформления приватизации. Ей по этому запросу выдали ордер (л. д. 15), копию финансового лицевого счета (л. д. 12), выписку из домовой книги (л. д. 13), экспликацию квартиры (л.д. 20), поэтажный план (л. д. 19). Сафонова Г. И. оплатила услуги по оформлению договора передачи жилого помещения в собственность (л. д. 18). Однако, из-за того, что Подкопаев А. Л. находился в местах лишения свободы, возникла трудность в представлении паспорта и копии паспорта Подкопаева А. Л. для заключения договора о передаче квартиры в собственность, а 4 июня 2003 г. Подкопаев А. Л. умер и действие доверенности, выданной им Сафоновой Г. И., прекратилось. В связи с этим Сафонова Г. И. лишена была возможности по доверенности от Подкопаева А. Л. соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой Подкопаеву А. Л. не могло быть отказано.

Судами эти обстоятельства не были учтены, что повлекло существенное нарушение норм права. Так как судебные акты в части заявления Сафоновой Г. И., поданного в интересах несовершеннолетнего

Подкопаева А. А., подлежат отмене, подлежат отмене и судебные акты в части иска Уваровых.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства при разрешении возникшего спора.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2004 г., постановление президиума Московского городского суда от 14 апреля 2005 г. И направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

11 октября 2005 г.

N 5-В05-129

ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВКЛЮЧЕНИИ В СОСТАВ НАСЛЕДСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА ВКЛАДОВ НАСЛЕДОДАТЕЛЯ И ПРИЗНАНИИ ЗА НАСЛЕДНИКОМ ПРАВА НА НАСЛЕДСТВО ПО ЗАКОНУ НА ДАННЫЕ ВКЛАДЫ, НАХОДЯЩИЕСЯВ БАНКЕ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ОТКРЫТО КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО, ПОДВЕДОМСТВЕННЫ СУДАМ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДЫ ОБЛАСТЕЙ, КРАЕВ

16 ноября 2006 г. (БВСР 01-8)

(Извлечение)

М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу" Акционерный Банк "Связьбанк" (ОАО "Акционерный Банк "Связьбанк") в интересах несовершеннолетнего сына Б. о включении в состав наследственного имущества вкладов его отца С. (умершего 10 января 1997 г.) в этом банке, признании за Б. права на наследство по закону на данные вклады, а также взыскании в его пользу суммы вкладов, процентов по ним и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2005 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) производство по делу по иску М. прекращено.

Президиум Московского городского суда 16 ноября 2006 г. Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ о частичной отмене вынесенных решений удовлетворил по следующим основаниям. Принимая решение, суд исходил из того, что заявление о признании ОАО "Акционерный Банк "Связьбанк" банкротом принято арбитражным судом к производству, а в силу п. 4 ст. 11 и п. 1 ст. 57 Федерального закона от 8 января 2004 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с этого момента кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке и имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного настоящим Законом.

С выводом суда согласиться нельзя. Действительно, в п. 1 ст. 98 Закона установлено, что все требования к должнику предъявляются только в рамках конкурсного производства. Однако это положение подлежит применению с учетом норм, содержащихся в других статьях данного Закона, в частности ст.ст. 2-4, 11-15, 46, 75, 114. Как указано в ст.2 Закона, под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Должником признается юридическое лицо, неспособное удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение определенного срока, а под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а такжеучредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно ст. 114 Закона конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, определенном ст.ст. 46, 75 Закона. В силу ст. 15 Закона в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, размере его требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, об очередности удовлетворения каждого требования.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, налоговыми и иными уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Помимо заявления о взыскании суммы вкладов и процентов, истицей предъявлены требования о включении в состав наследственного имущества вкладов С. и признании за Б. права на наследство по закону на данные вклады, не связанные со взысканием денежных сумм, определением их размера и установлением очередности удовлетворения денежных требовании.

Таким образом, дело по иску М. подведомственно судам общей юрисдикции, что не противоречит также ст. 57 Закона. По смыслу данной статьи в ее взаимосвязи с другими положениями Закона (ст. ст. 46, 75, 114), кредитор должен соблюдать порядок предъявления имущественных претензий к должнику, установленный указанным Законом, в случае возникновения между ними разногласий о составе, размере и об очередности удовлетворения имущественных требований. Эти имущественные требования предполагают включение их в реестр требований кредиторов с целью погашения за счет имущества должника.

Между тем требование М. в части включения в состав наследственного имущества вкладов С. и признании за Б. права на наследство по закону на данные вклады носит иной характер и не направлен на урегулирование разногласий о составе, размере и об очередности удовлетворения имущественных претензий, а также на их погашение за счет имущества должника. Кроме того, ст. 57 Закона имеет в виду имущественные требования, вытекающие из внедоговорных и других обязательств, предусматривающих взыскание с должника денежных сумм и иного имущества должника.

Указанная часть требований М. не вытекает из договора либо иного обязательства, предусматривающих уплату денежных сумм из средств или за счет имущества должника. Предъявление М. в суд общей юрисдикции иска о включении в состав наследственного имущества вкладов С. И признании за Б. права на наследство по закону на данные вклады не противоречит требованиям ст 98 Закона, основано на положениях ст.ст. 11, 12 ГКРФ и ст. 25 ГПК РСФСР.

В связи с изложенным суд незаконно прекратил производство по делу по иску М. к ОАО "Акционерный Банк "Связьбанк" о включении в состав наследственного имущества вкладов С. и признании за Б. права на наследство по закону на данные вклады по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР. Поэтому президиум Московского городского суда определение Черемушкинского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменил в части требования М. о включении в состав наследственного имущества вкладов С. и признании за Б. права на наследство по закону на данные вклады, дело направил в этой части на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заключение

Подводя итог всему вышесказанному, еще раз отметим, что наследственное право как подотрасль гражданского права, представляет совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения по переходу имущества умершего к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Одной из центральных фигур в наследственном праве является наследодатель.

Наследодателем могут быть любые граждане.

Наследник - это лицо, которое призывается к наследованию в связи со смертью наследодателя, в качестве наследника может выступать любой субъект гражданского права.

Первая категория наследников - это граждане, они могут быть наследниками как по закону, так и по завещанию.

Вторая категория наследников - это юридические лица, которые в отличие от граждан могут быть наследниками только по завещанию.

Третья категория наследников - публичные образования, РФ, субъекты РФ, иностранные государства.

Открытие наследства является юридическим фактом, с которым связано возникновение наследственных правоотношений.

Временем открытия наследства в соответствии со ст.1114 ГК РФ является день смерти гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности (ст.1141 ГК РФ).

Сохранив очередность призвания наследников по закону к наследованию, новый ГК РФ довел число этих очередей до восьми.

Одна из основных причин увеличить число очередей наследников по закону - довести до 8 - состоит в том, чтобы свести к минимуму случаи перехода наследства как выморочного в собственность РФ.

Насколько оправдан такой подход - покажет будущее.

Таким образом, в принятой новой части 3 ГК РФ четко прослеживается преемственность основных положений и принципов действующего законодательства РФ, регулирующего наследственные правоотношения.

Это имеет позитивное значение для правоприменительной практики, т.к. сложившийся порядок реализации прав граждан в сфере наследования может быть органично включен в содержание нормативных предписаний нового наследственного законодательства.

Нормативное закрепление ряда теоретических положений российского гражданского права и наследственного права необходимо для единообразного понимания, толкования и применения законодательства.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ. М., 1993, ст.8, 75.

2. Гражданский Кодекс РФ, часть 3 // собрание законодательства РФ. 2001, №49, ст.1552.

3. Комментарий к Федеральному закону «О введении в действие части 3 Гражданского Кодекса РФ» от 1.03.2006 // Собрание законодательства РФ. 2006, №15. ст.1557.

4. Власов Ю.Н., Калинин В.В. Наследственное право: курс лекций. М., Юрайт, 2006. с. 8-72.

5. Власов Ю.Н., Калинин В.В. Наследование по закону и завещанию. М., Юрайт, 2006. с. 15-105.

6. Гаврилов В.Н. Вопросы совершенствования наследственного права // Современные проблемы предпринимательства. 2006, №3. с. 38-48.

7. Гражданское право. Учебник. Часть 3. / под ред. А.Н. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., Проспект, 2005. с. 89-194.

8. Гражданское право. Учебник. / Под ред. Масляева А.В. М., Норма, 2000. с. 118-154.

9. Гущин В.В. Наследственное право. Учебное пособие. М., Дашков и Ко, 2006. с. 15-62.

10. Дегичев А. Наследственное право в проекте третьей части ГК РФ. // Российская юстиция. 2006, №12. с. 54-67.

11. Маковский А.Л. Как лучше гарантировать наследование. // Адвокат. 2005, №1/2. с. 85-93.

12. Петренко Л.Ю. Доверенность и завещание. // Вестник РАН. 2006, №6. с. 575-577.

13. Резникова С.В. Наследственное право РФ // Юридический вестник. 2005, №4. с. 132-134.

Размещено на Allbest.ru