Наследование по завещанию

Не оспаривая в целом того факта, что критерием завещательного возложения должна служить общеполезная цель, поставим вопрос: может ли завещатель в тексте завещательного распоряжения оставить указание, не отвечающее названному критерию, например, о захоронении его в конкретном месте? Логически рассуждая, распоряжение такого характера вполне допустимо. Однако правовая природа подобного распоряжения останется невыясненной, потому что оно не может быть отнесено ни к завещательному отказу (в силу неимущественного характера), ни к завещательному возложению (в силу отсутствия общеполезной цели).

Внесение в завещание подобных распоряжений неимущественного характера, не имеющих общеполезной цели, ГК РФ не предусматривает. Однако такие распоряжения могут быть оставлены завещателем на основании иных законодательных актов. Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. "О погребении и похоронном деле" лицо вправе оставить на случай своей смерти распоряжения, которые касаются порядка погребения и увековечения его памяти. В тексте названного Закона не говорится, однако, что сделано это должно быть именно в завещании. Предусматривается лишь, что лицо вправе в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме оставить следующие указания:

* о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела;

* быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими;

* быть подвергнутым кремации;

* о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

Указание на то, что данное волеизъявление может быть сделано в письменной форме, предполагает, что соответствующее распоряжение может быть включено в текст завещания. Другое дело, что документ, который содержал бы только названные распоряжения неимущественного характера и не содержал бы указаний относительно распоряжения имуществом, не имел бы статуса завещания.

Следовательно, необходимо отметить, что распоряжения неимущественного характера о месте погребения и увековечении памяти завещателя, внесенные в текст завещания, имеют особую правовую природу, не учтенную в нормах ГК РФ. Эти распоряжения, если следовать формулировкам, использованным в ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", представляют собой волеизъявление завещателя "о достойном отношении к его телу после смерти". Такие распоряжения имеют специфическое содержание и порождают обязанность исполнителя завещания совершать действия, напрямую не связанные с распределением наследства.

Определяя же сущность завещательного возложения, новый ГК РФ, в отличие от ГК РСФСР 1964 г., вводит следующие уточнения: во-первых, "возложение" может иметь как имущественный, так и неимущественный характер; во-вторых, возложить такую обязанность можно как на одного, так и на нескольких наследников по завещанию или по закону; в-третьих, допустимо возложить на одного или нескольких наследников обязанность содержать принадлежащих завещателю домашних животных, а также осуществлять необходимый надзор и уход за ними (ст. 1139 ГК РФ). Такая же обязанность может быть возложена на исполнителя завещания, но только при условии выделения в завещании части наследственного имущества специально для исполнения завещательного возложения. Следовательно, при возложении возможны две ситуации:

1) выделение в завещании части наследственного имущества для исполнения возложения и наличие указания на обязанность душеприказчика лично исполнить возложение; в этом случае исполнитель завещания должен сам совершить соответствующее действие;

2) отсутствие заранее выделенного для исполнения возложения имущества либо указания в завещании на обязанность душеприказчика исполнить возложение; в этой ситуации исполнитель завещания имеет право требовать от наследников совершения действий, предусмотренных в завещательном возложении.

Таким образом, в целом между завещательным возложением и завещательным отказом, как это следует из закона и теоретических умозаключений, можно выделить следующие различия:

* завещательный отказ всегда имеет имущественный характер, тогда как завещательное возложение может предполагать и выполнение действий неимущественного характера (например, принести кому-либо извинения);

* при "возложении" сущность завещательного распоряжения обычно состоит в осуществлении наследником действий, направленных на выполнение какой-либо общеполезной цели;

* установление завещательного отказа дает право требовать исполнения обязательства тому лицу, в чью пользу он установлен: это лицо является кредитором в отношении наследника; при "возложении" же обязательственного отношения между наследником и другим лицом не возникает, следовательно, нет и кредитора, который мог бы потребовать исполнения завещания в свою пользу;

* завещательный отказ может быть исполнен только наследниками, а завещательное возложение - еще и исполнителем завещания.

Стоит отметить, что, согласно п. 3 ст. 1139 ГК РФ, если завещанием не предусмотрено иное, правом требовать исполнения завещательного возложения, в том числе - в судебном порядке, обладают все заинтересованные лица, а также исполнитель завещания и любой из наследников. Заинтересованными при этом могут быть признаны любые лица, имеющие как имущественный, так и неимущественный интерес, либо действующие в соответствии с имеющимися у них полномочиями в защиту общественных интересов.

Так, по мнению Гришаева С.П., Телюкиной М.В., Крашенинникова П.В. и др., Советское гражданское право, часть 2 / Отв. ред. В.Т. Смирнов, Ю.К. Толстой, А.К. Юрченко. - Л., 1982. круг заинтересованных лиц должен определяться в зависимости от характера возлагаемой обязанности и ее общественно полезной цели. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. 4-е изд., перераб. - М.: Норма, 2007. К примеру, если на наследника была возложена обязанность следить за породистой собакой, требовать исполнения этой обязанности может клуб или иная организация, следящая за условиями существования представителей данной породы, организации по защите животных. Если завещательное возложение заключается в опубликовании после смерти писателя сборника его произведений, требовать такого опубликования могут Союз писателей, Министерство культуры и т. д.

В соответствии же с буквальным толкованием норм действующего законодательства о наследовании ситуация может сложиться иначе: например, если завещательным возложением наследнику будет предписано содержать собаку завещателя, наследник, как только закончатся средства, полученные им по наследству, будет вправе выгнать собаку из дома.

Учитывая вышесказанное, Телюкина М.В. предлагает разделить возложения по характеру на имущественные и неимущественные и нормативно ввести на первые из них ограничения по стоимости и срокам исполнения, а на вторые - только по срокам (в частности, если речь идет о содержании животных, то - пожизненно). Суханов Е.А. Интервью с Е.А. Сухановым, доктором юридических наук, профессором, заведующим кафедрой гражданского права, деканом юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова // Законодательство. 2001. № 8 Очевидно, что подобное разделение может быть только условным, так как, например, обязанность содержать собаку самым непосредственным образом затрагивает имущественные интересы наследодателя, поскольку ей необходимо покупать корм, лечить ее, делать прививки и т. д.

2.2 Завещательный отказ

На основании статьи 1137 ГК РФ завещатель имеет право возложить на любого из наследников по завещанию или по закону завещательный отказ (легат), сущность которого состоит в обязанности наследника исполнить какое-либо обязательство имущественного характера в пользу отказополучателя. Последний при этом получает право требовать исполнения этого обязательства. В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим жилым помещением или его определенной частью.

Значение субинститута завещательного отказа в системе наследственных правоотношений и, в частности, наследования по завещанию, определяется тем фактом, что согласно п. 1 ст. 1137 ГК РФ содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом. Хотя стоит отметить также, что завещательный отказ должен быть частью завещания и не может быть установлен в каком-либо ином документе, отличном от завещания. В этой связи интересно, однако, отметить тот факт, что в советское время, как, в частности, отмечал Серебровский В.И., возложение завещательного отказа на наследников, не назначенных наследниками по завещанию, не допускалось.  Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел / Под ред. Треушникова М.К. - М.: Изд-во Московского Университета, 1995.

Суть распоряжения, связанного с завещательным отказом, состоит в том, что из всей совокупности прав и обязанностей, входящих в наследство, определенному лицу или лицам передается лишь какое-то определенное имущественное право. Следовательно, в данном случае можно говорить о частичном правопреемстве, в соответствии с которым отказополучатели приобретают право требовать исполнения оговоренной обязанности, а те наследники, в отношении которых устанавливается легат, приобретают дополнительную обязанность. К тому же отказополучатель - не наследник, и поэтому он не несет ответственности по долгам наследодателя, не платит государственную пошлину. При этом необходимо иметь в виду, что нуждаемость наследника в пользовании наследственным имуществом (например, личная нуждаемость в жилье), а также переход права собственности от наследника к другому лицу, независимо от оснований такого перехода (продажа, дарение, обмен и т. п.), как указывалось в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 1991 г., не влияют на права отказополучателя, поскольку объем этих прав устанавливается наследодателем при составлении завещания и не может быть изменен его наследниками. Фактически это означает, что завещательный отказ обременяет не конкретного наследника, а наследственное имущество, и поэтому при последующем переходе права собственности на имущество, входящее в состав наследства, к другому лицу, право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняется.

Завещательный отказ, возложенный на наследников, должен быть конкретным (т. е. в завещании должно быть четко указано, в чем состоит само обязательство, его характер, порядок и сроки исполнения и т. д.) и правомерным. Предметом завещательного отказа (согласно п. 2 ст. 1137 ГК РФ) может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное.

Соответственно, в целом предметом завещательного отказа могут быть три вида поручений:

1) передача определенной части имущества;

2) выплата установленной суммы;

3) предоставление имущественных прав.

Таким образом, в случае завещательного отказа в силу сделанного завещателем распоряжения правовые отношения возникают между:

1) лицом, на которое возложено обязательство завещательного отказа;

2)отказополучателем

Между названными лицами возникают достаточно сложные правовые связи.

При этом наследником, на которого наложен завещательный отказ, может быть не только физическое лицо, но и юридическое. Например, на музей, которому наследодатель завещал собрание своих картин, может быть возложена обязанность выплатить внуку завещателя определенную денежную сумму.

Возможно совпадение отказополучателя и наследника в одном лице. В этом случае право на принятие завещательного отказа не зависит от права на принятие наследства, так как допускается принятие наследства без принятия завещательного отказа, и наоборот. Попова Ю.А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. - Краснодар, 2001.

Согласно закону наследник, на которого завещателем возложен завещательный отказ, должен исполнить его в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов завещателя. Если же завещательным отказом обременен наследник, имеющий право на обязательную долю, то отказ подлежит исполнению лишь в той части, в какой наследственное имущество, перешедшее к такому наследнику, превышает обязательную долю. Не отвечают по долгам завещателя лишь отказополучатели, которые сами являются кредиторами по отношению к наследникам. Доля наследника в этом случае должна быть освобождена от расходов на похороны наследодателя и других платежей, которые осуществляются за счет наследственного имущества (ст. 1174 ГК РФ).

Так, Барщевский М.Ю., рассматривая вопрос о пределах материальной ответственности наследников перед кредиторами, приводит следующий пример Попова Ю.А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (теоретические проблемы). - Краснодар, 2002.: Козловинский составил завещание, в котором предметы обычной домашней обстановки и обихода (стоимостью 3 500 руб.) завещал своей сестре, а автомобиль (стоимостью на момент открытия наследства 3 800 руб.) - своему сыну. В завещании было указано, что все долги, которые могут оказаться к моменту смерти у Козловинского, должен будет погасить его сын. Помимо этого, в завещании предусматривалась обязанность сына купить и передать племяннице Козловинского рояль стоимостью 650 руб. После смерти завещателя выяснилось, что сумма долгов составляет 3 400 руб. В итоге сын Козловинского должен был исполнить завещательный отказ только на сумму 400 руб. (3800 - 3400 = 400).

Нормы действующего законодательства о наследовании, т. е. нормы главы 62 ГК РФ позволяют утверждать следующее: отказополучатель - лицо, обладающее в рамках наследственных правоотношений собственным гражданско-правовым статусом. Он, в частности, имеет право требовать от наследников, на которых возложен завещательный отказ, исполнения соответствующей обязанности либо отказаться от него. От имени малолетних отказополучателей, лиц, признанных недееспособными, такое требование имеют право заявлять их законные представители, опекуны и попечители. Однако, в отличие от наследников, отказополучатель не может требовать выдачи имущества прямо из наследственного имущества, т. е. участвовать в принятии и распределении наследства наряду с наследниками; он вправе направлять свои притязания только определенному наследнику, названному в завещании. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса РФ / Под ред. Гуева А.Н. - М.: Инфра-М, 2002 В этом случае, согласно п. 3 ст. 1137 ГК РФ, к отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), будут применимы все положения ГК РФ об обязательствах, если, конечно, отказополучатель не попадет в число недостойных наследников или из существа завещательного отказа не будет следовать иного. В частности, в соответствии с п. 5 ст. 1117 ГК РФ, в случае когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.

Отказополучатель становится кредитором наследника в момент открытия наследства. Происходит это в силу закона, поэтому каких-либо заявлений с его стороны о желании воспользоваться установленным в его интересах правом не требуется. О наличии завещательного отказа отказополучатель может узнать от самого наследодателя, от нотариуса по месту открытия наследства (ст. 64 Основ законодательства РФ о нотариате), из публичного извещения или сообщения в СМИ, совершенных нотариусом (ст. 61 Основ), от наследника, на которого возложен завещательный отказ, и т. д.

При последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное субъекту по завещательному отказу, сохраняет силу.

Отказополучатель может также попросту не воспользоваться причитающимся ему правом на получение завещательного отказа, которое согласно закону действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам. Срок в три года является пресекательным, т. е. по его истечении отказополучатель лишается права требовать исполнения завещательного отказа и наследник, на которого соответствующая обязанность была возложена, тем самым освобождается от нее. Право на получение завещательного отказа является личным правом; если отказополучатель умер, не воспользовавшись им, его наследники не вправе потребовать исполнения завещательного отказа, за исключением случаев подназначения в завещании отказополучателя (ст. 1137, 1138 ГК РФ). При этом отказ лица от части причитающегося ему по завещательному отказу, отказ в пользу другого лица (не наследника, на которого возложен завещательный отказ), отказ с оговорками или под условием не допускаются.

Однако в данном случае целесообразно согласиться с Серебровским В.И., который отмечал, что исключением из общего (только что изложенного) правила может быть случай установления завещательного отказа в пользу двух или более лиц при неделимости предмета обязательства наследника. Постатейный научно-практический комментарий части третьей Гражданского кодекса РФ / Под общ. ред. А.М. Эрделевского // «Библиотечка Российской газеты». - М., 2001 В таком случае при исключении из состава отказополучателей одного из них предмет обязательства останется в обладании всех прочих отказополучателей. Например, если завещатель предоставит право проживать в одной из комнат дома, завещанного сыну, своей жене и дочери, а дочь впоследствии от этого права откажется, то право полноценного проживания в указанной комнате будет сохранено за женой завещателя.

Права и обязанности отказополучателя, в соответствии со ст. 1137 ГК РФ, прекращаются с его смертью и не могут быть переданы им по наследству, если иное не было предусмотрено наследодателем, оставившим завещательный отказ. Стоит отметить, что соответствующее правило ранее было учтено и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании".

Однако иную позицию по рассматриваемому вопросу занимает Толстой Ю.К., Пронин В.В. Наследование паев, акций, долей, дивидендов предприятий // Бюллетень нотариальной практики. 2005. № 4. который считает, что изложенное решение Верховного суда РФ не вызывает сомнений, если смерть отказополучателя произошла до открытия наследства, но не может безоговорочно распространяться на те случаи, когда смерть отказополучателя произошла после открытия наследства. Толстой Ю.К. указывает, что в момент открытия наследства на стороне легатария возникает право требовать исполнения обязательства от наследника, обремененного легатом. Это право нужно отличать от права на принятие наследства, которое в момент открытия наследства возникает на стороне призванных к наследованию наследников. Судьба легата в случае, когда легатарий умирает после открытия наследства, зависит от содержания права, принадлежавшего легатарию, а также от того, имеют ли отношения по исполнению легата между наследником и отказополучателем длящийся характер.

В случае если на наследника, к которому переходит жилой дом, завещатель возлагает обязательство предоставить отказополучателю пожизненное пользование этим домом или его частью, то смерть отказополучателя после открытия наследства и даже после того, как началось пользование домом или его частью, повлечет прекращение завещательного отказа, так как в данном случае сервитут, который возник на стороне отказополучателя (habitatio), носит личный характер и со смертью отказополучателя прекращается.

В то же время переход права собственности на дом к другому лицу в силу присущего сервитуту права следования (п. 3 ст. 216 ГК РФ), как уже говорилось выше, не влечет прекращения права пожизненного пользования им отказополучателем.

Но если наследодатель возложил на наследника обязанность передать отказополучателю какую-либо вещь в собственность, то в случае смерти отказополучателя после открытия наследства наследники отказополучателя, по мнению Толстого Ю.К., могут требовать от наследника, обремененного легатом, его исполнения, т. е. передачи им этой вещи в собственность.

Представляется, что доводы, изложенные Толстым Ю.К., являются вполне обоснованными. В связи с этим целесообразно отметить, что судьба завещательного отказа в случае, когда отказополучатель умирает после открытия наследства, должна быть решена в зависимости от содержания права, принадлежавшего отказополучателю. При возникновении споров по этому поводу между наследниками умерших отказополучателей и наследниками завещателя вопрос может быть разрешен только в судебном порядке.

Таким образом, отказополучатель является сингулярным правопреемником наследодателя, но не его наследником. Это означает, в частности, что при назначении наследника имеет место преемство "непосредственное", тогда как при установлении завещательного отказа правопреемство в имуществе завещателя является "посредственным", т. е. осуществляемым при посредничестве наследника. Именно этим характеризуется правовая природа отношений, складывающихся между отказополучателем и наследником, на которого возложен завещательный отказ.

Наконец, следует отметить, что завещатель имеет также право подназначить отказополучателю в завещании другого отказополучателя на случай, если первый из них по каким-либо причинам не сможет воспользоваться своим правом на получение завещательного отказа. При этом важно, что подназначение легатария допустимо только в случаях, прямо указанных в п. 4 ст. 1137 ГК РФ, а именно - если отказополучатель, назначенный в завещании:

а) умрет до открытия наследства;

б) умрет одновременно с завещателем;

в) откажется от принятия завещательного отказа;

г) не воспользуется своим правом на получение завещательного отказа;

д) лишится права на получение завещательного отказа в соответствии с правилами п. 5 ст. 1117 ГК РФ.

В целом же законодательство о наследовании и нормы о завещательном отказе имеют немаловажное практическое значение, так как их правильное применение является обязательным условием законности и обоснованности судебного решения по спорам между наследниками по завещанию и отказополучателями. Рождественский С.Н. Еще раз о выделении «супружеской доли» // Нотариус. 2004. № 4. Это подтверждается и п. 15 уже упоминавшегося Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. № 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", в соответствии с которым при рассмотрении споров между наследником по завещанию, на которого наследодателем была возложена обязанность по исполнению какого-либо обязательства, и отказополучателем судам следует руководствоваться требованиями ГК РФ.

В то же время, как отмечают нотариусы, принимающие самое непосредственное участие в оформлении наследственных прав, на сегодняшний день граждане при составлении завещания еще не в полной мере пользуются предоставленными им законом возможностями использовать в завещательных распоряжениях нормы о завещательном отказе и завещательном возложении. Так, по утверждению нотариуса Родионовой Т., Рузакова О.А. Комментарий к четвертой части гражданского кодекса РФ. - М.: Статут, 2007. на протяжении двух лет, прошедших после вступления в силу новой редакции третьей части ГК РФ, ей не приходилось сталкиваться с документами, содержащими сложные условия назначения душеприказчиков, оформления завещательных отказов или возложений. С одной стороны, граждане обо всех этих возможностях часто даже не подозревают, а с другой - исследуемые нормы закона, по мнению нотариуса, разработаны главным образом "на перспективу".

Приведем пример из нотариальной практики, подтверждающий высказанное замечание. Родионова Т. Искусство завещать // http://www.bn.bsn.ru Так, К. решила оставить принадлежащую ей на праве собственности квартиру своей младшей дочери И. при условии, что И. после получения наследства выплатит старшей сестре Ш. треть от стоимости квартиры. Обе дочери согласились на условия матери, и И. написала расписку, где обязалась выплатить сестре денежную сумму. После "переговоров" К. обратилась к нотариусу И. Иркутского нотариального округа с просьбой заверить завещание. Нотариус И., проверив дееспособность завещателя, предложила заполнить все необходимые документы.

Здесь следует сделать небольшое отступление и пояснить, что для подобных действий предусмотрены типовые бланки, которые рассчитаны на однотипные ситуации. Прежде чем нотариус предлагает заполнить подобный бланк, должна быть выявлена воля наследодателя, реализация которой не всегда позволяет воспользоваться подобным документом.

В завещании в качестве наследницы была указана И., а те условия, которые мать ставила перед дочерью, в тексте документа оговорены не были. Таким образом, нотариус не в полной мере выполнила возложенные на нее обязанности.

Впоследствии И. отказалась выплачивать сестре денежную компенсацию. Для Ш. единственной возможностью получить деньги стала написанная сестрой расписка, но И. заявила, что написала ее под угрозой, поэтому никакой юридической силы предъявленная долговая расписка не имеет.

Таким образом, в рассмотренном случае не были учтены возможности, предоставленные частью третьей ГК РФ (ст. 1137 ГК РФ), которые позволяют в завещании возложить на наследников обязанность совершить определенные действия имущественного характера (завещательный отказ) в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей). В рассмотренной выше ситуации нотариус, выявив истинную волю завещателя, мог разъяснить завещательнице К. смысл ст. 1137 ГК РФ и предоставить ей возможность отразить свое волеизъявление в завещании в качестве завещательного отказа. При таком подходе возникший спор был бы предотвращен.

Итак, в целом можно отметить следующие законодательные требования к завещательному отказу:

1) в порядке завещательного отказа допускается возложение только обязанности имущественного характера;

2) в завещании должно быть указано конкретное лицо (лица), в пользу которых должна исполняться обязанность;

3) завещательный отказ обременяет имущество и в случае перехода последнего к новому собственнику не теряет силы;

4) право отказополучателя тесно связано с его личностью и не может быть передано другому лицу.

Глава 3. Исполнение, изменение и отмена завещания. Недействительность завещания

3.1 Отмена и изменение завещания. Недействительность завещания

Отмена и изменение завещания. Правила отмены и изменения завещания, изложенные в ст. 1130 ГК РФ, по своей сути корреспондируют с нормами ст. 1119 ГК РФ, устанавливающим свободу завещания, и имеют немаловажное значение во всем институте наследования по завещанию. Их значение обусловлено тем обстоятельством, что все права и обязанности, предусмотренные завещательным распоряжением наследодателя, возникают у наследников только с момента открытия наследства, т. е. после смерти наследодателя. А до этого момента факт составления завещания никакой юридической силы для наследников, в нем названных, не имеет. Этим, а также общим принципом свободы завещания, в силу которого завещатель может как оставить те или иные распоряжения на случай смерти, так и пересмотреть их в любой момент, объясняется важное значение правил об отмене или изменении ранее составленного завещания.

Положения ст. 1130 ГК РФ не являются новеллой законодательства о наследовании, так как порядок отмены и изменения завещания устанавливался и ранее ст. 543 ГК РСФСР 1964 г. Однако положения прежнего законодательства позволяли дать ответ далеко не на все вопросы, возникающие на практике. Действующая же ныне ст. 1130 ГК РФ предусматривает, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Таким образом, законодатель закрепил правило, в соответствии с которым завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Следовательно, исходя из вышеуказанного, первый способ отменить или изменить завещание заключается в составлении нового завещания, так или иначе противоречащего ранее составленному. При этом существенными являются два момента: во-первых, сам по себе факт составления нового завещания не влияет на юридическую силу предыдущих завещаний. Ранее сделанные завещательные распоряжения отменяются только противоречащими им распоряжениями нового завещания. Во-вторых, более позднее завещание отменяет ранее составленное (при наличии между ними противоречий) во всех случаях и не имеет значения, кем эти завещания были удостоверены. Законодательство не отдает преимущества нотариально удостоверенным завещаниям по сравнению с завещаниями, к ним приравненными и удостоверенными в порядке ст. 1130 ГК РФ.

В таком же порядке, т. е. путем составления нового завещания, предыдущее завещание может быть изменено или дополнено. Изменение завещания будет иметь место тогда, когда по-другому определяется круг наследников, иначе распределяется имущество между ними. Дополнение ранее составленного завещания новым имеет место в том случае, когда более поздние распоряжения завещателя не вступают в противоречие с предыдущими, а указывают на судьбу имущества и прав, ранее не включенных в завещание, либо, например, содержат распоряжения о завещательном отказе, возложении и т. п., которых ранее в завещании не было.

Второй способ отмены, но не изменения завещания, заключается в подаче соответствующего заявления в нотариальную контору. Остается, однако, невыясненным, куда необходимо подавать заявление об отмене завещания лицу, которым завещание было составлено в больнице, ведь при длительном лечении завещатель, находясь в том же лечебном учреждении, через некоторое время может пожелать отменить составленное здесь завещание. Между тем в ст. 1130 ГК РФ установлены особые правила для отмены только двух форм завещательных распоряжений: завещаний, сделанных в чрезвычайных обстоятельствах, и завещательных распоряжений правами на денежные средства в банке. Отсутствие же указаний в законе относительно формы отмены завещаний других видов свидетельствует о том, что любое иное завещание (в том числе совершенное в лечебном учреждении) может быть изменено посредством распоряжения, составленного в той форме и в соответствии с теми общими правилами, которые предусмотрены для составления завещания, т. е. такое распоряжение по общему правилу должно быть удостоверено у нотариуса. При этом закон не требует, чтобы заявление об отмене завещания было подано именно в ту нотариальную контору, которая удостоверила отменяемое завещание.

Высказанная точка зрения подтверждается и научными исследованиями. Так, Рясенцев В.А. в свое время указывал, что, например, больной, находящийся в больнице, может отменить ранее сделанное завещание путем подачи соответствующего заявления главному, старшему, дежурному врачу больницы. В данном случае стоит пояснить, что нормы действовавшего ранее ГК РСФСР 1964 г. оговаривали лишь то, что завещатель может отменить завещание путем составления нового завещания либо путем подачи заявления в нотариальную контору, а в местностях, где нет нотариальной конторы, путем подачи заявления в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов. Никаких других особенностей отмены завещания закон не оговаривал. В связи с этим Никитюк П.С. высказывался еще более определенно: "Нет сомнений, - писал он, - что завещание можно отменить и путем подачи заявления об отмене его должностному лицу, которое вправе удостоверить или заверить завещание". Представляется, что вышеуказанные авторы говорят об отмене любого ранее сделанного завещания, а не только того, которое было удостоверено именно тем должностным лицом, которому подается заявление.

Недействительность завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание, как и любая гражданско-правовая сделка, может быть признано недействительным.

Введение в законодательство о наследовании отдельной нормы о недействительности завещания (ст. 1131 ГК РФ) является новеллой. Гражданский кодекс РСФСР редакций 1922 г. и 1964 г. не содержал норм, регулировавших вопросы недействительности завещаний. Практика применения ГК РФСФР 1964 г. привела к необходимости применять к завещанию общие положения о недействительности сделок. Действующее законодательство о наследовании не содержит примерного перечня оснований, по которым завещание может быть признано недействительным. Поэтому применяются общие правила о недействительности сделок, предусмотренные § 2 главы 9 ГК РФ.

Основания для признания завещания недействительным можно разделить на общие (основания недействительности любых иных сделок) и специальные (основания недействительности исключительно завещаний). Следует оговориться, что такое деление весьма условно, потому что в основе признания любой сделки, в том числе и завещания, недействительной лежит нарушение той или иной нормы закона.

В соответствии с законом при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, выделяют два вида недействительных завещаний:

1) завещание, недействительное в силу признания его таковым судом (оспоримое);

2) завещание, недействительное независимо от судебного признания (ничтожное).

Таким образом, данное деление недействительных завещаний, предусмотренное в п. 1 ст. 1131 ГК РФ, полностью соответствует делению недействительных сделок на оспоримые и ничтожные (ст. 166 ГК РФ). Прежде всего отметим, что на завещания как односторонние сделки распространяются общие нормы гражданского законодательства об основаниях и последствиях недействительности сделок. В первую очередь это касается классификации оснований недействительности завещаний. Завещания могут быть недействительными вследствие пороков содержания, формы, субъектного состава и воли.

Так, к ничтожным завещаниям относятся завещания, совершенные с нарушением требований, касающихся личности завещателя, порядка оформления и удостоверения завещания. Ничтожными являются завещания, совершенные с нарушением требований, касающихся личности завещателя, порядка оформления и удостоверения завещаний. Речь идет о завещаниях, совершенных недееспособными и ограниченно дееспособными лицами (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), завещаниях, совершенных через представителей (п. 3 ст. 1118 ГК РФ), завещаниях от имени двух и более граждан (п. 4 ст. 1118 ГК РФ); завещаниях, удостоверенных лицом, которому в силу закона такое право не предоставлено; завещаниях, выполненных не собственноручно, когда такое требование обязательно (например, закрытое завещание, завещание в чрезвычайных обстоятельствах); завещаниях, совершенных в отсутствие свидетелей, когда их присутствие в силу закона обязательно (например, при передаче нотариусу закрытого завещания).

К оспоримым завещаниям законодатель относит завещания с пороками воли и пороками в субъектном составе. Причем завещания с пороками в субъектном составе могут относиться либо к оспоримым, либо к ничтожным. Так, например, в случае если завещание было совершено гражданином, признанным недееспособным, то такое завещание будет ничтожным. Если завещание было совершено дееспособным гражданином, но который в момент совершения завещания находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, то такое завещание будет оспоримым.

В качестве примера можно привести такой случай. Суд, рассмотрев дело в первой инстанции о признании завещания недействительным по ст. 177 ГК РФ, иск удовлетворил по нижеследующим основаниям. 24 марта 1998 г. умерла мать истца М. Истец - ее единственный наследник по закону. Кроме того, в 1993 г. мать на него составила завещание. Перед своей смертью мать составила завещание, по которому принадлежащую ей двухкомнатную квартиру оставила постороннему человеку О. Из истории болезни и по заключению экспертизы выяснилось, что мать страдала атеросклерозом артерий мозга, атрофией коры мозга. На момент составления завещания она была лежачей больной, обладала нечленораздельной речью и не могла понимать значение своих действий. Кроме того, незадолго до составления завещания из квартиры М. пропал паспорт. В этот день, по свидетельству соседки, приходила О., жена гражданина, на которого было составлено завещание. Она представилась работницей социальной службы. Через два дня было оформлено завещание в присутствии нотариуса и лица, которому переходило имущество по завещанию. Завещание было подписано соседкой по просьбе М. На основании материалов дела, заключения судебно-медицинской экспертизы суд пришел к выводу, что М. на момент составления завещания не могла понимать значения своих действий, руководить ими. Завещание было признано недействительным.

Основаниями признания завещания недействительным (оспоримым) могут быть: несоответствие свидетеля требованиям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 1124 ГК РФ); сомнения в собственноручной подписи завещателя (п. 3 ст. 1125, п. 2 ст. 1126, п. 2 ст. 1127, п. 1 ст. 1129 ГК РФ); отсутствие чрезвычайности обстоятельств, явно угрожавших жизни завещателя при составлении завещания в чрезвычайных обстоятельствах (п. 3 ст.

1129 ГК РФ); совершение завещания под влиянием угрозы или насилия (ст. 179 ГК РФ); такое состояние завещателя в момент совершения завещания, когда он не отдавал отчета своим действиям (ст. 177 ГК РФ), и другие. Вместе с тем существует и другая точка зрения, согласно которой исходя из существа и особенностей завещания не все общие нормы о недействительности сделок могут быть использованы для признания его недействительным. Так, вряд ли может быть оспорено завещание по мотивам его мнимости и притворности (ст. 170 ГК РФ), вследствие совершения его под влиянием заблуждения (ст. 178), стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ) и т. п.

В подтверждение сказанного можно привести пример из судебной практики Приволжского районного суда г. Казани.

Существо спора заключалось в следующем: 13 декабря 1997 г. гражданкой У. было составлено завещание, по которому она все свое имущество, имеющееся ко дню смерти, завещала своей сестре Р. 18 октября 2001 г. У. составила новое завещание, которым все ее имущество было завещано М. Данное завещание было удостоверено нотариусом. 5 апреля 2002 г. У. умерла.

Р. обратилась в суд с иском о признании завещания от 18 октября 2001 г. недействительным, указав, что в момент его подписания У. была недееспособной в силу своей болезни.

В ходе рассмотрения данного дела в суде было установлено: Р. в период болезни У. ухаживала за ней, и ее сестра всегда говорила, что все имущество, в том числе однокомнатную квартиру в г. Казани оставит ей. Паспорт сестры был у Р., но затем через участкового инспектора паспорт у нее был изъят.

В квартире У. стал проживать М, приходившийся завещательнице племянником. При этом ее завещание в силу неграмотности У. и по ее личной просьбе было подписано сестрой М. - гражданкой К.

Ответчик М. исковые требования Р. не признал и в суде пояснил, что он проживал вместе с У. и что завещание от ее имени было составлено добровольно. В момент подписания завещания У., по его словам, была дееспособной.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, заслушав судебные прения, суд пришел к выводу, что заявление Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии завещания, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в реестре следует, что У. завещала Р. все свое имущество, которое окажется ко дню ее смерти ей принадлежащим.

Из акта посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в Республиканской клинической психиатрической больнице, следует, что У. при жизни страдала системным атеросклерозом, церебросклерозом и кардиосклерозом с артериальной гипертензией. С 1991 г. она проходила стационарное и амбулаторное лечение по поводу атеросклерозного кардиосклероза. В период с 1999 г. по 2000 г. она перенесла несколько инсультов с потерей памяти, правосторонним гемипарезом, затруднением речи; у нее отмечалось постапоплектическое сосудистое слабоумие. В период оформления завещания 18 октября 2001 г. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд пришел к выводу, что в момент оформления завещания от имени У., удостоверенного нотариусом 18 октября 2001 г., У. была недееспособна, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, указанное завещание от ее имени было подписано родной сестрой М., то есть племянницей У. - К., которая была заинтересована в том, чтобы завещание на имущество У. было оформлено на ее брата, а не на другое лицо.

Было установлено также, что паспорт У. из дома Р. был изъят в результате обыска, произведенного без возбуждения какого-либо уголовного дела, т. е. незаконно. Впоследствии было оформлено завещание от 18 октября 2001 г.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Р. подлежали удовлетворению; завещание, удостоверенное нотариусом от имени У. от 18 октября 2001 г., было признано недействительным.

Таким образом, в приведенном примере судебное решение полностью соответствовало нормам третьей части ГК РФ, предполагающим, что лицо, не полностью дееспособное, не может оставлять завещательные распоряжения, а его волеизъявление, выраженное в завещании, не имеет юридического значения.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 166 ГК РФ; п. 2 ст. 1131 ГК РФ). Лица, которым предоставлено право оспаривать завещание, должны быть указаны в ГК РФ. В частности, в этот перечень входят другие наследники по завещанию или по закону, отказополучатели, исполнитель завещания, законные представители, а также прокурор. Если лицо считает свои права нарушенными и утверждает, что завещание составлено под влиянием угроз, обмана или насилия, то такое завещание может быть оспорено по его иску в суде.

Особенности правил, закрепленных в п. 2 ст. 1131 ГК РФ, заключаются в следующем. Во-первых, данные правила следует относить к оспоримым завещаниям. Во-вторых, требования о признании завещания недействительным рассматриваются судом в порядке искового производства. При этом иск о признании завещания недействительным может быть предъявлен в суд лицом, права и законные интересы которого нарушены завещанием (либо полагающим, что такое нарушение налицо), либо представителем такого лица с соблюдением норм ст. 43-48 ГПК РФ. В-третьих, иск о признании завещания недействительным может быть подан только после открытия наследства (ст. 1113, 1114 ГК РФ) и по общим правилам, установленным для подачи иска в ст. 126-130 ГПК РФ.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ). В данном случае законодатель говорит об оспаривании завещания, таким образом, исключая ничтожность завещания, что представляется вполне оправданным, так как ничтожные завещания оспаривать не требуется, они недействительны в силу закона. Вместе с тем ряд ученых полагает, что редакция п. 2 ст. 1131 ГК РФ является неудачной и неточной. Так, по мнению Телюкиной М.В., достаточно сложно ответить на вопрос, какие лица имеют право подавать иск о применении последствий недействительности ничтожного завещания - те же, что и о признании оспоримого завещания недействительным, или какие-то другие. Представляется необходимым в рамках толкования установить, что норма п. 2 ст. 1131 ГК РФ относится как к оспоримым, так и к ничтожным завещаниям. Чтобы избежать проблем, связанных с толкованием, п. 2 целесообразно изложить следующим образом: "Признание завещания недействительным и применение последствий недействительности завещания возможно после открытия наследства по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием". Очевидно, ставить вопрос о ничтожности завещания можно как в тех случаях, когда это прямо указано в ГК РФ, так и тогда, когда в завещании не соблюдается какое-то императивное требование к порядку его составления и оформления (например, если завещание удостоверено не нотариусом и не лицом, названным в ст. 1127 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Положения данной нормы являются немаловажными, так как судебная практика признавала недействительными завещания, в которых были допущены мелкие нарушения (в основном речь идет о завещаниях, удостоверенных не нотариусами, а другими лицами, уполномоченными законом, например, врачами).

В качестве примера ненадлежаще составленного завещания может служить следующее решение суда. Гражданка Ш. обратилась в суд с иском к сожительнице мужа, некоей В., о признании недействительным завещания своего мужа К., который умер в больнице, сославшись на то, что завещание составлено после смерти мужа медсестрой С. Иск был удовлетворен. В кассационной жалобе В. было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила решение суда без изменений, указав следующее.

Материалами дела было установлено, что К. пришел в поликлинику к хирургу вместе с В., где они встретили знакомую медсестру С. из больницы. После посещения врача медсестра С. отвела К. в хирургическое отделение больницы и проводила его в палату. В этот же день С. составила завещание от имени К., подписала его и удостоверила у заместителя главного врача больницы. При оформлении и удостоверении завещания должностным лицом больницы не была выяснена подлинная воля завещателя, завещание было составлено в одном экземпляре и передано не завещателю, а С. Завещание не было зарегистрировано, второй экземпляр не был направлен в нотариальную контору. На следующий день К. умер в больнице.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что при удостоверении завещания К. не была выяснена действительная воля завещателя и не соблюден установленный законом порядок составления и удостоверения завещания, и обоснованно признал его недействительным.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных завещательных распоряжений не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, признаваемых недействительными. Все споры по вопросу действительности завещания рассматриваются только в судебном порядке, где определяется соответствие завещания закону и наличие у сторон прав наследования. Таким образом, из содержания данной нормы видно, что законодатель более конкретизирует общее правило, закрепленное в ст. 180 ГК РФ.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого (действительного) завещания. В данном случае необходимо учитывать, что данные правила не распространяются на недостойных наследников (ст. 1117 ГК РФ).

Таким образом, при признании завещания недействительным необходимо учитывать, что это приведет к восстановлению юридической силы ранее составленного завещания, а при отсутствии такого завещания будет иметь место наследование по закону. Кроме того, отпадают завещательные распоряжения, завещательный отказ и завещательное возложение, составленные при жизни завещателя. Несмотря на то, что при жизни завещателя завещание не порождает никаких юридических последствий и становится юридически значимым лишь после смерти завещателя, недействительность завещания определяется на момент его совершения. Например, завещание, совершенное в период, когда завещатель по решению суда был ограничен в дееспособности, будет ничтожным, даже если к моменту открытия наследства суд отменил это ограничение. И наоборот, если завещание совершено полностью дееспособным гражданином, лишение или ограничение его дееспособности к моменту смерти не повлияет на действительность завещания. Следует отметить, что ничтожность и оспоримость завещания имеют значение лишь для порядка применения последствий его недействительности. В первом случае (при ничтожности завещания) соответствующие последствия применяются самим нотариусом, а во втором - судом или нотариусом на основании решения суда.

На требования о признании завещания недействительным распространяются специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам (ст. 181 ГК РФ). Так, требования о признании недействительным оспоримого завещания могут быть заявлены в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным. Срок исковой давности для требований о применении последствий ничтожной сделки или о признании ее недействительной с применением соответствующих последствий составляет три года, течение которых начинается со дня, когда началось исполнение завещания.