Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность темы обусловлена тем, что вещественные доказательства могут использоваться для выяснения практически всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Роль и значение вещественных доказательств могут быть правильно оценены только при самом тщательном, критическом сопоставлении со всеми обстоятельствами дела, со всеми доказательствами, собранными в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела. Закон признает их полноценными доказательствами, подлежащими, наряду с другими, проверке и оценке на общих основаниях.

Как показывает следственная и судебная практика, вещественные доказательства используются почти в каждом уголовном деле. Как источник доказательственной информации, как улики - вещественные доказательства имеют подчас исключительное значение для раскрытия преступления, для изобличения либо, напротив, реабилитации обвиняемого. В то же время, небрежность в обращении с ними нередко оказывается причиной, повлекшей дальнейшее их исключение.

Повышенное внимание законодателя к вещественным доказательствам объясняется, по меньшей мере, двумя их особенностями. Во-первых, вещественные доказательства неповторимы. В случае, например, утраты протокола осмотра места происшествия или допроса кого-либо из участников процесса, следователь может повторно допросить того же свидетеля, осмотреть то же место происшествия и таким образом восполнить утрату. Повторное же получение вещественного доказательства немыслимо. Во-вторых, некоторые вещественные доказательства представляют собой значительную материальную ценность, и утрата их, помимо имущественного ущерба, дискредитирует следователя или судью в нравственном плане.

Опубликованные изменения в УПК РФ предусматривают уточнение порядка изъятия в ходе расследования уголовных дел, особенно экономической направленности, электронных носителей информации (компьютерных блоков, серверов, ноутбуков, карт памяти), содержащих сведения о деятельности хозяйствующих субъектов, и порядка возвращения изъятых электронных носителей информации и (или) копирования содержащейся на них информации.

В соответствии с изменениями электронные носители информации, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, после завершения следственных действий должны возвращаться их законным владельцам в срок, соответствующий требованиям о разумных сроках осуществления уголовного судопроизводства.

В тех случаях, когда изъятие электронных носителей информации необходимо для доказывания, во избежание затруднения деятельности хозяйствующего субъекта содержащаяся на носителях информация может быть скопирована по ходатайству их законного владельца.

Понятие «вещественные доказательства» является одним из самых широких и сложных в уголовном процессе. На основе вещественных доказательств строится доказывание в уголовном деле, правила которого регулируется уголовно-процессуальными нормами. Эти правила настолько существенно затрагивают права и свободы человека и гражданина, что их принципиальные основы регулируют нормы Конституции Российской Федерации. Так, ст. 49 Конституции РФ устанавливает, что доказывание виновности в преступлении должно производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона. На основании ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Деление вещественных доказательств на виды облегчает их собирание и оценку, позволяет учитывать их особенности, но не устанавливает преимущества одних видов перед другими.

Правильная классификация вещественных доказательств возможна лишь тогда, когда четко определено понятие вещественных доказательства, выявлены все его стороны, разграничены виды источников доказательств.

Целью представленной работы является комплексный анализ понятия, признаков, видов, процесса проверки, оценки, и определения судьбы вещественных доказательств для разработки предложений по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики, вопросов использования вещественных доказательств для установления обстоятельств уголовного дела и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Для достижения указанной цели предпринята попытка решения следующих задач:

l. Исследовать выработанные различными авторами и законодателем подходы к пониманию понятия «вещественные доказательства», выработать новое понятие вещественных доказательств, которое отвечало бы современным требованиям развития исследований на основе специальных знаний.

2. Проанализировать имеющиеся классификации вещественных доказательств и выработать новые основания для более эффективного использования вещественных доказательств в процессе доказывания.

3. Разграничить вещественные источники доказательственной информации и охарактеризовать их отдельные виды (вещества, материалы дела и другие), а также выявить различную природу основных вещественных источников доказательственной информации.

4. Проанализировать современное состояние норм, регламентирующих процесс проверки и оценки вещественных доказательств и практику их применения для выработки оснований и критериев их проверки и оценки.

5. Проанализировать нормативный материал, регламентирующий порядок хранения вещественных доказательств и практику его применения для выработки предложений по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства.

Объектом дипломной работы служат правоотношения, возникающие в ходе уголовного судопроизводства по собиранию, проверке, оценке, использованию и хранению вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве.

Предмет дипломной работы является нормы, регулирующие институт вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве России и практика их применения.

Нормативной основой дипломной работы стали такие нормативные акты, как Конституция РФ, УПК РФ и некоторые другие.

Теоретической основой стали работы ученых-юристов: Р.С. Белкина, Н.К. Вандера, Л.Е. Владимирова, А.Я. Вышинского, М.М. Выдри, М.М. Гродзинского, С.А. Зайцева, Н.Н. Егорова, Ю.К. Орлова, М.С. Строговича, А.А. Хмырова, Ф. Н. Фаткуллина, Т.Н. Москальковой, Л.М. Корнеевой, В. А. Лазаревой и некоторые другие. Исследованию вещественных доказательств посвящены кандидатские диссертации Худяковой Ю.В. 2006 г., Поповой Н.А. 2007 г., Рясова А.А. 2008 г., докторская диссертация Егорова Н.Н. 2005г. Также в работе дан анализ опубликованной практики Верховного Суда РФ, а также анализ материалов уголовных дел следственных отделов по Иркутскому району, Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области.

Структура работы предопределена ее целями и задачами и состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, библиографии.

Глава 1. Понятие вещественных доказательств и их значение в уголовно-процессуальном доказывании

1.1 Понятие и значение вещественных доказательств

«…вещественные доказательства являются самыми надежными, неподкупными и верными свидетелями».

Понятие вещественных доказательств, сформулированное в статье 81 УПК РФ, принципиально не отличается от того, которое содержалось в ст. 83 УПК РСФСР. Определение вещественных доказательств по-прежнему имеет казуистический характер, т.е. представляет собой открытый перечень возможных их разновидностей, что затрудняет выяснение сущности данного вида доказательств и в ряде случаев не позволяет достаточно четко отграничить их от некоторых других видов доказательств, прежде всего, иных документов и образцов для сравнительного исследования. Упоминание в п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ иных предметов и документов сохраняет слишком широкий критерий для определения вещественных доказательств, пользуясь которым можно объявить таковыми практически любое доказательство, поскольку все доказательства могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Вещественные доказательства в самом общем виде можно определить, как материальные следы (последствия) преступления. Их роль как познавательных средств в процессе доказывания обусловлена тем, что они были «участниками» расследуемого события, подверглись в результате его какому-то видоизменению, перемещению или были созданы преступными действиями. Доказательственное значение имеют их физические свойства (например, размер и конфигурация следа), местонахождение (например, похищенная вещь, обнаруженная у обвиняемого) либо факт их создания (изготовления) или видоизменения (например, фальшивая монета, поддельный документ и т. п.). Таким образом, вещественные доказательства, как и все иные, являются носителями доказательственной информации, только эта информация содержится в них в естественной (некодированной) форме.

Н.А. Селиванов определяет вещественные доказательства как «предметы, которые в силу своей связи с событием преступления и подлежащими выяснению обстоятельствами, исключающими виновность, способствуют предварительному расследованию и правильному разрешению дела в суде, приобщены к делу в качестве таковых специальным документом».

Л.Т. Ульянова под вещественными доказательствами понимает «... предметы материального мира, сохранившие свойства, способные устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные, проверенные и оцененные в установленном законом порядке».

В.А. Михайлов по этому вопросу пишет: «Вещественные доказательства -- это материальные предметы (вещи), которые носят на себе следы преступления и вообще вмещают в себя данные для его выяснения».

В.К. Бобров также под вещественными доказательствами понимает «материальные носители доказательственной информации».

Полагаю, что, вещественные доказательства можно определить как предметы, которые объективно, в силу своих собственных качеств, а также связей с иными обстоятельствами, могут служить средством к установлению искомых по делу обстоятельств.

Признак объективности - ключевой для понимания природы вещественных доказательств. Он подразумевает, что содержащаяся в них информация, имеющая значение для дела, формируется отнюдь не с субъективной целью - доведение ее до сведения органов расследования и суда, а с какими-либо иными (иногда, прямо противоположными) целями либо вообще независимо от воли и желания людей. Так, например, записка, в которой подозреваемый обращается к другим лицам с просьбой укрыть похищенное, повлиять на свидетелей и т.п., является вещественным доказательством в силу своего объективного по отношению к уголовно-процессуальной деятельности характеру, ибо подозреваемый не желал, чтобы данная информация попала к следователю или в орган дознания, а намеревался достичь противоположного результата. Орудие преступления сохраняет на себе его следы не потому, что этого хотел правонарушитель, а потому, что таково объективное положение вещей. Деньги, ценности и иное имущество, полученные преступным путем, могут рассматриваться как вещественные доказательства лишь постольку, поскольку выявлена их объективная связь с преступными источниками обогащения обвиняемого или подозреваемого.

Другими словами, обстоятельства возникновения и появления в деле вещественных доказательств есть не что иное, как доказательственные факты, неразрывно с ними связанные и, в определенном смысле, являющиеся их частью. Например, факт обнаружения при обыске в жилище подозреваемого денег, хранившихся в тайнике, придает этим деньгам смысл вещественных доказательств; факт написания лицом предсмертной записки перед совершением самоубийства делает эту записку, оставленную на месте происшествия, не просто документом, а документом - вещественным доказательством и т.п.

При этом сами предметы - вещественные доказательства иногда могут непосредственно и не содержать в себе информации, имеющей значение для дела - основное значение имеет их связь с сопутствующими доказательственными фактами. Отсутствие информации о доказательственных фактах, связанных с предшествующими обстоятельствами возникновения, местонахождения, положения и функций относительно других предметов либо использования предмета, лишает его качества вещественного доказательства. Поэтому предмет, происхождение которого неизвестно (например, нож с отпечатками пальцев подозреваемого, подброшенный следователю неизвестными лицами), не может быть признан вещественным доказательством, если не будет выяснена его предшествующая история. Совершенно очевидно, что использование в качестве утраченных или необнаруженных вещественных доказательств так называемых предметов-аналогов (например, направление на экспертизу вместо необнаруженного ножа, являвшегося орудием убийства, другого ножа подобного типа) недопустимо. Хотя происхождение предмета-аналога известно, оно непосредственно не связано с тем событием, которое является предметом расследования, и, значит, доказательственный факт отсутствует.

Из неразрывной связи вещественных доказательств с обстоятельствами прошлого вытекает практический критерий их отграничения от иных, смежных, доказательств. Этот критерий - незаменимость вещественных доказательств. Утрата или необратимое повреждение, включая нарушение необходимой процессуальной формы, означает невозможность воспроизведения вещественного доказательства, ибо для этого пришлось бы вернуться в прошлое, когда формировался сопутствующий доказательственный факт. Копирование же вещественного доказательства в той или иной форме (фотографирование, изготовление слепков, макетов) не может восполнить этой утраты, т.к. ведет к возникновению другого доказательства, обладающего иной доказательственной силой. Напротив, утрата, например, иного документа (ст. 84 УПК РФ) может быть восполнена получением из того же источника нового документа, имеющего точно такую же доказательственную силу.

Вещественным доказательством является не сам предмет, как таковой, а предмет с его определенными качествами и связями с доказательственными фактами. Без восприятия этих качеств и связей субъектом доказывания предмет не имеет доказательственной ценности. Поэтому вещественное доказательство есть не просто предмет, а система: предмет - доказательственный факт (факты) - субъект доказывания, причем система правовая, требующая соблюдения определенной процессуальной формы. Поэтому необходимыми элементами понятия вещественного доказательства являются его осмотр и решение субъекта доказывания о приобщении к делу. В УПК содержится требование осмотра предмета, который производится на месте производства того следственного действия, в ходе которого предмет был обнаружен (ч. 2 ст. 177 УПК РФ). Это может быть не только осмотр, но и обыск, выемка, проверка показаний на месте. Невыполнение этого требования ведет к недопустимости данного предмета как доказательства (например, извлеченная из тела пуля, не подвергнутая осмотру с отражением его результатов в соответствующем протоколе). Оформление процесса получения вещественных доказательств и описание их без составления протоколов следственных действий (например, путем составления таких не известных уголовно-процессуальному закону документов, как акты проверочных закупок, протоколы «добровольных выдач» и т.п.) неправомерно, ибо это не обеспечивает достаточных гарантий достоверности полученной информации. В этих случаях необходимо проводить следственное действие, включающее в себя осмотр полученного предмета. В протоколе перечисляются все изымаемые предметы и документы, указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение.

Если для производства осмотра на месте проведения следственного действия требуется продолжительное время или такой осмотр затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра (ч. 3 ст. 177 УПК РФ). Невыполнение этого требования рассматривается судебной практикой как основание для признания полученных вещественных доказательств недопустимыми.

На практике при изъятии большого числа предметов и документов составляется также специальная опись, прилагаемая к протоколу и являющаяся его неотъемлемой частью. В протоколе или в прилагаемой к нему описи указываются точные наименования, количество, мера, вес, серия и номер, другие отличительные признаки каждого изымаемого объекта, а также места их обнаружения. Копия протокола и описи выдаются на руки лицу, у которого произведено изъятие имущества, ценностей или документов. Если опись изымаемых предметов и ценностей составить на месте невозможно из-за большого их количества, они помещаются в упаковку, которая снабжается бирками с удостоверительными надписями и подписями следователя, понятых и лица, у которого произведено изъятие. В таких случаях составление описи изъятых объектов производится по месту проведения следствия, дознания или судебного разбирательства с участием понятых (по возможности тех же) и отражением в протоколе сохранности печатей и удостоверительных надписей на упаковке, в которую были помещены изъятые объекты.

Иногда между осмотром предмета и признанием его вещественным доказательством необходимо произвести и другие следственные действия (опознание, экспертизу и т.д.). Недопустимость предмета в качестве вещественного доказательства влечет за собой и отсутствие постановления (определения) о признании его таковым и приобщении к делу.

Деньги, ценности и иное имущество могут подлежать по приговору суда такой мере уголовно-правового характера, как конфискация, то есть принудительному безвозмездному обращению по решению суда в собственность государства (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Так, уголовным законом предусматривается конфискация имущества (п.п. «а-в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ):

а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 126, ст. 127.1, 127.2, 146, 147, 164, ч. 3 и 4 ст. 184, ст. 186, 187, 188, 189, ч. 3 и 4 ст. 204, ст. 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, 229, 231, 232, 234, 240, 241, 242, 242.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1, 282.2, 285, 290, 355, ч. 3 ст. 359 УК, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;

б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вещественные доказательства, как правило, должны храниться при уголовном деле или в месте, указанном дознавателем или следователем (если по причине их громоздкости и иных причин они не могут храниться при уголовном деле). Исключение составляют лишь случаи, когда хранение вещественных доказательств затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения соизмеримы с их стоимостью (п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ). Если же обеспечить хранение предмета невозможно, а приобщение к делу его образца для сравнительного исследования не целесообразно, такой предмет не признается вещественным доказательством, даже если он выполняет в доказывании такую же роль (например, дерево, с которым столкнулся автомобиль). Фиксация подобных предметов производится другими способами - путем описания их в протоколе осмотра места происшествия и фотографирования. Не признаются вещественными доказательствами и трупы людей.

Уголовно-процессуальный закон содержит перечень средств доказывания, с помощью которых можно устанавливать фактические данные, используемые в качестве судебных доказательств. В их число входят вещественные улики. С развитием естественных и технических наук, в особенности медицины, физики, химии, все более расширялись возможности использования вещественных доказательств в целях раскрытия и расследования преступлений, они все чаще становились объектами специальных исследований, производимых сведущими лицами. Постепенно технические средства исследования стали необходимым достоянием каждого профессионального судебного эксперта, что, несомненно, положительно сказалось на обоснованности экспертных заключений, способствовало повышению их авторитета. Сфера применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве расширялась не только за счет исследований, но также за счет обнаружения, фиксации и изъятия вещественных доказательств.

Вещественные доказательства при правильном их использовании, основанном на строгом соблюдении норм закона и принципов, разработанных в теории, способны служить и служат надежными средствами доказывания в уголовном процессе. Этим они в значительной мере обязаны научной технике, которая нередко заставляет говорить «немых свидетелей» там, где оказываются бессильными «невооруженные» органы чувств человека.

Рассмотрим основные вопросы, которые могут разрешаться в процессе уголовного судопроизводства с помощью вещественных доказательств. Можно без преувеличения сказать, что они способны оказывать помощь в установлении любого элемента состава преступления -- объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.

Их важная роль в установлении объекта преступления особенно ярко проявляется при расследовании хищений имущества, а также краж личного имущества граждан, если у обвиняемого удается обнаружить похищенные предметы. Известны случаи, когда вещественные доказательства облегчали решение вопроса об объекте преступления и по делам других категорий. Так, например, во время предварительного следствия по делу о причинении телесных повреждений оперативные работники обнаружили записку одного из обвиняемых, который адресовал ее своему соучастнику. Смысл записки не оставлял сомнения, что обвиняемые имели намерение лишить потерпевшего жизни. Таким образом, вещественное доказательство позволило установить, что в рассматриваемом случае объектами преступных действий были и жизнь, и здоровье человека.

Без такого рода доказательств подчас невозможно обойтись при установлении данных, характеризующих объективную сторону преступления. Иногда вещественные улики помогают разграничить события, сходные по своим результатам, и, в конечном счете, правильно решить вопрос о том, является ли расследуемое событие преступлением. Например, иногда на ладони трупа удается обнаружить следы, свидетельствующие о том, что выстрел был произведен самим потерпевшим, что характерно для случаев самоубийства. И наоборот, повреждения, нанесение которых собственной рукой невозможно, исключают самоубийство.

Точное установление входных и выходных пулевых отверстий на теле трупа иногда способствует выяснению истинной картины происшествии, в частности решению вопроса о том, причинена ли смерть в результате нападения со стороны стрелявшего или это сделано им в состоянии самообороны.

Следы взлома нередко содержат признаки, по которым можно судить, произведен ли взлом снаружи или изнутри помещения. А это в свою очередь дает возможность дифференцировать кражу и инсценировку кражи.

Довольно часто вещественные доказательства с успехом используются для решения вопроса о способе совершения преступных действий. Изучение следов на трупе, его одежде, предметах окружающей обстановки нередко позволяет выяснить причину смерти и, следовательно, установить способ убийства. Анализ следов на взломанном хранилище, проверка исправности замка для определения, был ли он взломан или отперт, направлены на решение вопроса о способе кражи. Так, в ходе расследования уголовного дела № 106541 по факту незаконного проникновения в жилище гражданки Н. в ходе осмотра места происшествия возле двери в квартиру был обнаружен врезной замок, вырванный из двери. Данный замок осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Путем исследования промышленных изделий в ряде случаев устанавливается, что фактические затраты сырья при их изготовлении были ниже нормативных, что характерно для такого способа хищений, как создание резерва за счет недовложения сырья. О способах хищений судят и на основании факта обнаружения подделок в документах, оформляющих финансово-хозяйственные операции.

С помощью вещественных доказательств устанавливаются многие обстоятельства расследуемого события. В частности, анализ следов преступников помогает выяснить, каким путем они прибыли на место преступления и затем удалились, приблизительно в течение какого времени они находились на месте совершения преступных действий, сколько человек участвовало в преступлении. Известны случаи, когда вещественные доказательства содействовали установлению места совершения преступления, которое не совпадало с местом обнаружения преступных проявлений.

Трудно переоценить значение вещественных доказательств для установления личности преступника. Именно этой задаче, прежде всего, служат экспертизы вещественных доказательств, целью которых является установление индивидуального тождества людей и предметов. Идентификация лица по следам рук, босых ног, зубов, почерку, чертам внешности позволяет непосредственно установить его причастность к определенному факту (например, пребывание на месте происшествия, участие в подделке документа). Установление этого и наличие других материалов дает возможность сделать вывод о причастности идентифицированного лица к преступлению. Так, в ходе расследования уголовного дела № 106534 по факту обнаружения трупа гражданина Я. в ходе дополнительного осмотра места происшествия изъяты два скола с дверного проема двери, ведущей в дом, где обнаружен труп гр. Я. На данных сколах были обнаружены пятна вещества бурого цвета. На пятнах вещества бурого цвета, отобразились следы пальцев рук. В ходе дактилоскопической экспертизы было выяснено, что отпечатки пальцев принадлежат потерпевшему гражданину Я.

В других случаях объектом отождествления является вещь, принадлежащая обвиняемому (пистолет, нож, топор, ломик, обувь и т.д.). Установление групповой принадлежности объектов также играет положительную роль в выяснении личности преступника. Например, факт однородности дроби, извлеченной из трупа потерпевшего и обнаруженной при обыске у обвиняемого, может по совокупности с другими доказательствами служить средством установления личности убийцы.

Нельзя исключить возможность использования вещественных доказательств и для установления виновности подозреваемого или обвиняемого. Очень часто это используется при расследовании автотранспортных происшествий. Нередко определение скорости движения автомашины, произведенное путем исследования следов торможения, позволяет ответить на вопрос, имел ли водитель реальную возможность предотвратить наезд в создавшейся обстановке, а ответ на него самым непосредственным образом влияет на установление наличия или отсутствия вины в действиях водителя.

С помощью вещественных доказательств нередко устанавливаются обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности виновных.

Огнестрельное или холодное оружие, использованное при совершении разбойного нападения и найденное у обвиняемых, обнаруженные на месте изнасилования следы ног нескольких человек, которым предъявлено обвинение, несомненно, способствуют доказыванию повышенной опасности этих преступлений, что не может не сказаться на ответственности лиц, их совершивших.

Важное значение принадлежит вещественным доказательствам и в определении размера имущественного ущерба, причиненного действиями преступников. В частности, решение этой задачи значительно облегчает обнаруженные у обвиняемых похищенные предметы и иные ценности, нажитые преступным путем.

В делах о нарушениях правил техники безопасности в качестве доказательств иногда используются недоброкачественные устройства, имеющие своим назначением предотвращение несчастных случаев на производстве.

В подавляющем большинстве случаев предметы являются источниками косвенных доказательств. Однако в отдельных случаях они могут быть источниками сведений, прямо доказывающими главный факт. Примером может служить сделанная преступником запись (в дневнике, в блокноте и т.д.), в которой он признает свое участие в преступлении.

Значение вещественных доказательств повышается в результате умелого применения научно-технических средств, их фиксации и исследования. Огромная роль фиксации обстановки преступления и других материальных признаков, способствующих установлению обстоятельств расследуемого события, общеизвестна. Научно-технические средства делают более эффективными удостоверение подлинности вещественных доказательств и их индивидуализацию.

Точное запечатление предметов является гарантией от подмены одних предметов другими, а также от ошибок, могущих произойти вследствие изменения признаков предмета (порча при хранении, повреждение при транспортировке и т.д.).

Фиксация вещественных доказательств должна быть точной, достаточно полной и, по возможности, наглядной. Это легко осуществляется благодаря научно-техническим средствам. Хорошо выполненный фотоснимок дает ясное представление о форме сфотографированного предмета, структуре его поверхности, строении отдельных частей и деталей, отличительных особенностях, взаимном расположении нескольких предметов.

Измерительный снимок, кроме того, позволяет судить о размерах объекта съемки и его частей, цветной -- дает возможность воспринять цвет, а стереоскопический -- и объем предметов. Наглядное представление о фиксируемых объектах дают также схемы, планы, чертежи, слепки, копировальные пленки с отпечатками следов.

Большое значение имеет фиксация не только результатов следственных действий, но и условий их проведения. Например, фотоснимок группы предметов, предъявлявшийся для опознания, позволяет судить о правильности подбора этих предметов и, следовательно, соответствии проведенного действия требованиям процессуального закона.

Таким образом, можно констатировать, что вещественные доказательства играют важную роль при расследовании уголовных дел. В ходе расследования уголовного дела вещественные доказательства довольно долго сохраняют доказательственную информацию, чем человеческая память. Это имеет большое значение как при возобновлении приостановленных уголовных дел, так и при возбуждении уголовного дела. При помощи вещественных доказательств можно идентифицировать лицо, совершившее преступление, а также получить дополнительную информацию о всех деталях совершенного преступления.

1.2 Классификация вещественных доказательств

Уголовно-процессуальный закон предусматривает следующие виды вещественных доказательств:

1. Предметы, служившие орудием преступления. К ним относятся, например, орудия убийства (нож, пистолет и др.) или предметы, посредством которых совершалось хищение (отмычка, лом, которым взламывался сейф, и т. п.) п.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

Так, в ходе расследования уголовного дела № 106534 по факту обнаружения трупа гражданина Я. с повреждениями в области затылочной части головы в виде двух рубленных ран при дополнительном осмотре места происшествия были изъяты 2 топора, на одном из которых были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Данные топоры были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств как предметы. В последствие данные вещественные доказательства были направлены на судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств, а также на медико-криминалистическую экспертизу.

В ходе расследования другого уголовного дела № 106536 по факту умышленного причинения смерти гражданину Б. при осмотре места происшествия был изъят нож, который был обнаружен на кровати рядом с трупом. В ходе осмотра на ноже были обнаружены пятна темно бурого цвета похожего на кровь. В последствие данный нож был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Данный нож был направлен на судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств.

В ходе расследования уголовного дела № 106538 по факту умышленного причинения смерти гражданину К. гражданином А. в ходе осмотра места происшествия был изъят нож, с деревянной ручкой. В ходе допроса подозреваемого А., последний опроверг то, что он нанес удар ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, указав, что удар нанес ножом с ручкой из полимерного материала черного цвета, а не с деревянной и то, что после того, как он ударил ножом К., нож он бросил в топку кирпичной печи, которая находилась в доме на месте происшествия. Нож с ручкой из полимерного материала черного цвета был изъят в ходе дополнительного осмотра места происшествия в месте, указанном подозреваемым. Данный нож был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

2. Предметы, которые сохранили на себе следы преступления. К таким предметам относятся, например, одежда со следами крови или с разрывами, предметы с огнестрельными повреждениями, взломанный сейф и т.п. (п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ).

Так, в ходе расследования уголовного дела № 106534 по факту обнаружения трупа гражданина Я. при осмотре места происшествия были изъяты: баранья шкура со следом вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, кусок материи с пятном вещества бурого цвета и рвотных масс. В ходе осмотра трупа были изъяты: 1 пара валенок, трусы, свитер, 2 пары носков, рубашка, 2 брюк, жилетка, образец крови на марлевом тампоне, подногтевое содержимое с пальцев рук, кожный лоскут с раны головы трупа Я. В ходе выемки у свидетелей изъяты: куртка коричневого цвета свидетеля С., топор свидетеля Я., куртка коричневого цвета свидетеля Я. Также в ходе дополнительного осмотра места происшествия изъяты два скола с дверного проема двери, ведущей в дом, где обнаружен труп гр. Я. На данных сколах были обнаружены пятна вещества бурого цвета. На пятнах вещества бурого цвета, отобразились следы пальцев рук. Данные сколы были изъяты специалистом-криминалистом. Все эти предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

3. Предметы, на которые были направлены преступные действия. К ним относятся предметы, на которые направлено преступное посягательство, например, похищенные деньги и вещи (п. 2 ч.1 ст. 81 УПК РФ).

Так, в ходе расследования уголовного дела № 58778 по факту хищения имущества у гр. Е. В ходе обыска в жилище у подозреваемого Ю. было изъяты: телевизор SAMSUNG UE32EH4030W, сотовый телефон Nokia 6700, сотовый телефон Nokia C5, наручные часы ROMANSON. В ходе следствия потерпевшим Е. были предоставлены документы, свидетельствующее о приобретении им данных предметов. Все предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

4. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления. Имеются в виду не те деньги и ценности, на которые было направлено преступное посягательство (например, похищенные), а именно нажитые, приобретенные в результате совершения преступления (например, незаконного предпринимательства) (п. 2№ ч. 1 ст. 81 УПК РФ).

Так, в ходе расследования уголовного дела № 78028 по факту незаконного предпринимательства медицинского работника гр. Л., занимающаяся частной медицинской практикой без лицензии. В ходе обыска в служебном помещении, в сейфе, были изъяты денежные средства в размере 7 000 000 рублей полученные в ходе осуществления незаконной медицинской деятельности. Данные денежные средства были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, как предметы, полученные в результате преступных действий, нажитых преступным путем.

5. Иные предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления и установлению обстоятельств уголовного дела. К ним относятся, например, предметы, оброненные преступником на месте совершения преступления (п.3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ).

Так, в ходе расследования уголовного дела № 106530 по факту причинения тяжкого вреда здоровью гр. И. При осмотре места происшествия, в холле общежития ИГУ был обнаружен студенческий билет на имя гр. А со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. Данный документ был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Как видно, приведенный в законе перечень видов вещественных доказательств является открытым -- последний вид охватывает все предметы, имеющие какое-то доказательственное значение и не подпадающие под предыдущие. В юридической литературе предлагается дополнить этот перечень другими видами, появившимися в результате научно-технического прогресса в криминалистике и судебной экспертизе -- микрочастицами, микроследами и т.п. Думается трудно согласиться с данным предложением, поскольку никакой необходимости в этом нет. Справедливо отмечает Н.Н. Егоров, имеющийся в законе перечень охватывает все мыслимые объекты. И главное -- размер объекта не может служить критерием разграничения видов вещественных доказательств. Деление их на виды проводится совсем по другому признаку -- их роли в событии преступления и производным отсюда доказательственным свойствам. Размер объекта, -- будь он микро- или макро-, в этом отношении никакого принципиального значения не имеет.

Доказательства, в том числе и вещественные - это многогранная юридическая категория, отсюда типология их допустима по нескольким основаниям, что позволяет более точно определить в нормах процессуального права правила работы с ними, глубже изучить отдельные доказательства. Обоснованная типология - исходное начало для построения теоретических положений и разработки практических рекомендаций. Поэтому можно согласиться с мнением, что типология является методологической основой решения как теоретических, так и практических задач; и, кроме того, даже неверные классификации могут играть положительную роль в развитии данной отрасли знания, поскольку позволяют отбросить не оправдавший себя вариант и быстрее определить путь к правильному решению.

В уголовно - процессуальной литературе выделяют три, шесть и даже более оснований деления доказательств на виды.

Основания, по которым построена классификация доказательств, не являются взаимоисключающими или конкурирующими. Они просто отражают различные стороны этого многогранного юридического понятия. И с развитием нашего знания о природе доказательств они однозначно будут пополняться. Применительно к вещественным доказательствам можно говорить о следующих классификациях.

По материальному воплощению вещественные доказательства рассматривают как:

предметы, подвергшиеся устанавливаемым событием перемещению в пространстве (например, похищенные вещи);

предметы, претерпевшие в результате этого события изменения (например, взломанный замок);

предметы, подвергшиеся данным событием уничтожению (например, при уничтожении имущества);

предметы, созданные преступным или иными, имеющими доказательственное значение, действиями (оружие и т.п.);

предметы, находившиеся в той среде, где произошло (или должно было произойти) устанавливаемое событие, но не подвергшиеся каким-либо изменениям или перемещениям (например, когда исследуемое событие состояло в несовершении определенных действий или, когда оно фактически не имело место).

По другой классификации, можно выделить вещественные доказательства, гносеологическую первооснову которых составляют следы преступления:

орудия и средства преступления;

объекты преступного посягательства;

предметы, признаки и свойства которых претерпели в ходе преступления различные изменения;

предметы, возникшие в результате преступных действий;

объекты, появившиеся в материальной среде в результате расследуемого события (остатки веществ, брошенные преступником вещи и др.);

вещественные доказательства - иные материальные улики: объекты, имеющие доказательственное значение ввиду отсутствия на них каких-либо следов - «негативные обстоятельства материального характера»; вещественные источники информации, полученные в ходе следственного эксперимента; производные вещественные доказательства; образцы для сравнительного исследования; деньги и иные ценности, нажитые преступным путем.

Как видим, при определении вещественных доказательств по материальному воплощению большинство авторов, в основном, исходят из их перечисления, имеющегося в уголовно-процессуальном законе (ст. 81 УПК РФ).

По материальному воплощению вещественные доказательства могут выступать в качестве предметов (части предметов, их комплексов) и веществ (остатков вещества). Данная классификация имеет существенное практическое значение, поскольку в соответствии с ней разрабатываются методы, средства и приемы собирания и исследования материальных следов преступления, к которым относятся и вещественные доказательства.

Исходя из количественных характеристик, вещественные доказательства могут быть разделены на макрообъекты и микрообъекты. Микрообъекты - это связанные с событием преступления материальные образования, которые ввиду их размеров трудно либо невозможно обнаружить невооруженным глазом и исследование которых требует применения микроаналитических методов (микрочастицы и микроколичества вещества).

Большинство авторов выделяют два варианта изъятия микрообъектов при введении их в процесс доказывания: вместе с объектом-носителем (фрагментом объекта-носителя), отдельно от объекта-носителя.

Следующим существенным основанием деления вещественных доказательств на виды является отношение источника сведений о доказываемом факте к самому факту. В других источниках это основание называют наличием или отсутствием промежуточного носителя доказательственной информации, источником формирования или характером воспроизведения информации об исследуемом факте. По этому основанию доказательства делятся на первоначальные и производные. Первоначальными принято называть доказательства, являющиеся первоисточниками сведений о подлежащем установлению факте. Производные - это доказательства, содержащие сведения, взятые из другого источника. Существует позиция, что производных вещественных доказательств не существует, поскольку предмет - источник доказательств незаменим. Но далее, обосновывая этот тезис, автор высказывания путается, называя производные вещественные доказательства то иными предметами, которые могут служить средствами для раскрытия преступления, то предметами, обладающими признаками вещественных доказательств, то видами вещественных доказательств.

Да, действительно, в законодательстве они определяются как приложения к протоколам следственных действий. В ч. 8 ст. 166 УПК РФ сказано, что к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия. Среди перечисленных объектов в качестве производных вещественных доказательств могут рассматриваться фотографические негативы и снимки, слепки и оттиски, поскольку они объективно воспроизводят свойства и признаки моделируемого предмета. И эти модели традиционно используются в идентификационных экспертных исследованиях.

Вещественные доказательства могут быть первоначальными и производными. Различаются по источнику. Первоначальными являются доказательства, полученные из первоисточника, производные -- из второго или последующего источника. Так, первоначальным доказательством будут показания свидетеля-очевидца, а производным -- показания свидетеля о фактах, известных ему со слов другого лица (так называемого свидетеля по слуху). К первоначальным также относятся подлинник документа, вещественное доказательство-оригинал, к производным -- их копии либо какие-то иные модели вещественного доказательства.

Основное отличие первоначальных и производных доказательств друг от друга заключается в процессе формирования их источника. У производных в этом процессе всегда имеется дополнительное звено, промежуточный источник информации. Например, между этапами восприятия информации свидетелем-очевидцем и получением этой информации следователем «вклинивается» еще один источник -- свидетель по слуху. Отсюда и все остальные их особенности. Известно, что информация, переходя от одного источника к другому, имеет тенденцию к утечке и искажению. И чем больше было таких промежуточных источников, тем выше вероятность этого. Даже на житейском уровне понятно, что человек, знающий что-то со слов другого, никогда не может рассказать об этом так точно и подробно, как очевидец. Никакой слепок или оттиск следа не может отобразить абсолютно все свойства оригинала. В копии документа всегда не исключена возможность ошибки. Поэтому обязательное требование, которое предъявляется к производным доказательствам, -- известность первоисточника. Иначе исключается возможность их проверки. Применительно к свидетельским показаниям это правило закреплено в законе. Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (ст. 75 УПК РФ). Аналогично обстоит дело и с другими производными доказательствами -- копия документа должна быть кем-то заверена, факт изготовления какой-то модели вещественного доказательства должен быть соответствующим образом процессуально оформлен.

Означает ли сказанное, что производные доказательства всегда являются доказательствами худшего рода? Такой вывод был бы неверным. Конечно, как правило, первоначальные доказательства более полны, часто более точны. Но далеко не всегда. Все зависит от конкретной ситуации. Например, свидетель-очевидец оказался недобросовестным и по каким-то причинам дает искаженную картину происшествия. Его знакомый, которому он рассказал об этом, дает правдивые показания. Или свидетель -- престарелого возраста, у него плохая память, а допрашивают его спустя длительное время после случившегося. Он уже все забыл. А его сын, которому он рассказал о случившемся, все слышанное помнит хорошо. Аналогично, и копия документа может быть ничуть не хуже оригинала, а слепок следа содержать достаточно признаков для его идентификации.

Таким образом, производные доказательства могут играть в процессе доказывания существенную роль. В чем конкретно заключается их значение?

Во-первых, они могут использоваться для поиска первоначальных. Если выявлен свидетель по слуху, то через него может быть установлен свидетель-очевидец.

Во-вторых, они бывают нужны для проверки первоначальных. Так, если между показаниями свидетеля по слуху и свидетеля-очевидца имеются существенные противоречия, то может быть проведена очная ставка.

И, наконец, производные доказательства становятся незаменимы, когда утеряно первоначальное или по каким-то причинам оно не может быть использовано. Так, если не удалось обнаружить подлинник документа, то хорошо, что имеется хотя бы его копия. Если потерпевший умер по дороге в больницу, но успел что-то сказать медсестре, то допрашивается она. Некоторые следы (на земле, на снегу) не могут быть изъяты и исследованы «в натуре», и единственная возможность для этого -- изготовление слепков, т.е. производных вещественных доказательств.

Деление доказательств на первоначальные и производные должно проводиться не по соотношению одних видов доказательств с другими, а внутри каждого вида. Оно дихотомно. Доказательство любого вида может быть, как первоначальным, так и производным. Заключение эксперта, как и любой другой документ (процессуальный или непроцессуальный -- неважно) будет производным, когда оно -- не подлинник, а копия (например, при выделении материалов в отдельное производство). Видов доказательств, изначально и всегда первоначальных или производных, быть не может, это противоречит принципу такого деления. Смысл его в том, чтобы уяснить и учесть рассмотренные выше особенности производных доказательств по сравнению с первоначальными. При критикуемом же подходе выделяются и берутся за основу особенности отдельных видов доказательств по сравнению с другими видами. А это уже совершенно другой вопрос, не имеющий, при всей его важности, отношения к делению доказательств на первоначальные и производные.

По отношению к предмету обвинения вещественные доказательства делят на обвинительные и оправдательные. Доказательства, изобличающие виновного или усиливающие его ответственность, являются обвинительными; опровергающие обвинение, смягчающие вину или иным образом улучшающие положение обвиняемого - оправдательными. Например, оправдательным вещественным доказательством является обнаруженный у подозреваемого нож с кровью не принадлежащей человеку, а также длина лезвия которого не совпадает с раневым каналом раны потерпевшего.

Однако при кажущейся простоте вопрос о делении доказательств на обвинительные и оправдательные оказывается достаточно сложным. Сложность эта заключается в следующем: по отношению к чему должно проводиться такое деление -- по отношению к обвинению «вообще», т.е. всему предмету доказывания, или только применительно к конкретному лицу. Известно, что доказательство может быть обвинительным в отношении одного лица и оправдательным -- в отношении другого. Например, заключение эксперта о том, что отпечаток пальца на месте преступлении оставлен не А., а Б., является обвинительным применительно к Б., и оправдательным для А. Но, с другой стороны, вряд ли можно признать нейтральным доказательство, свидетельствующее лишь о самом событии преступления (не говоря уже о доказательстве, устанавливающем отсутствие такого события, -- оно является оправдательным по отношению к любому лицу). В связи с этим представляется целесообразным выделить два вида обвинительных и оправдательных доказательств -- подтверждающих или опровергающих тезис в целом, безотносительно субъекта (наличие или отсутствие события преступления, например, вывод эксперта о насильственном или ненасильственном характере смерти потерпевшего) и устанавливающих виновность или невиновность конкретного лица, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие его ответственность. Последние во избежание терминологической путаницы можно условно назвать обвиняющими или оправдывающими доказательствами.