Возникновение государства

Таким образом, цивилизационный подход к типологии государства, также, как и формационный нуждается в тщательной доработке, дополнении и усовершенствовании.

2.3 Современный подход к типологии государства

Известно, что формационная и цивилизационная теории являются глобальными концепциями, которые претендуют на создание 2-х наиболее "весомых" типологий государства и права - формационной и цивилизационной.

Они пытаются охватить значительные временные и пространственные массивы, предлагают положения об основных тенденциях развития государства, пытаются сформулировать закономерности их развития. Типологии, которые предлагаются на основе 2-х указанных выше теорий, можно назвать традиционными.

Существуют и нетрадиционные типологии государства. Их наличие позволяет более глубоко и всесторонне понять "какими были государство и право на различных этапах развития общества, как они соотносились между собой и с государственно-правовыми институтами, находившимися на предшествующих этапах развития общества, что они представляют собой на современном этапе", расширить прогностические возможности типологии государства в политико-практическом плане. Сосуществование и конкуренция различных представлений о типологии государства примечательна не только для теоретического анализа. Она исполнена значения в плане прикладном. Благодаря ей, люди имеют возможность выбора подходящей им точки зрения на типологию государств, на само государство и, следовательно, получают возможность выбирать вариант соответствующего практического отношения к нему.

Высказывается точка зрения, что совместное использование цивилизационного и формационного подходов может создать новую теорию, способную адекватно объяснить историю общественного развития и стать основанием для построения новой типологии общества и государства.

За формацией стоит прерывность, дискретность, исторического процесса, за цивилизацией - его преемственность, непрерывность. Формация раскрывает природу общественного строя, цивилизация - полноту его исторического бытия. Формация концентрирует внимание, на универсальном, общем, повторяющемся, устойчивом; цивилизация - на локально-региональном, особенном, своеобразном, неповторимом. Формация может быть качественно определенным периодом или фазой в развитии цивилизации: рабовладение, феодализм, капитализм в рамках западной цивилизации. В то же время одна и та же формация может объединять различные цивилизации: США и Япония, например, - разные цивилизации, но одна, единая формация. Вместе с тем надо сказать, что цивилизация и формация очень близки друг к другу. В одинаковой мере они применимы как к человечеству в целом, так и к отдельным континентам, регионам, обществам. Цивилизация и формация во многом дополняют и взаимно ограничивают друг друга. Более того, резонно полагать, что формация является экономически структурированной (сведение всех общественных детерминаций к материальному производству) цивилизацией. В данном плане она кажется даже более стройной и последовательной, нежели цивилизация, которая рыхла и аморфна в отношении того, чем конкретно определяется ее целостность, где берут начало силовые линии ее интеграции. В этой рыхлости и аморфности, однако, есть и свое преимущество: выбирая цивилизацию, мы чувствуем себя более свободными и раскрепощенными - не вообще, конечно, а в изучении или анализе истории. И поэтому в данном отношении уже цивилизационный подход, по сравнению с формационным, является более привлекательным, так как в нем больше методологического потенциала и исследовательской эвристики.

Таким образом, нельзя говорить о явном преимуществе какого-либо из подходов - формационного или цивилизационного. Каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе. Цивилизационный подход не может сам объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока. Отчетливо видно, что каждый из них имеет свои преимущества и недостатки по отношению к другому, но, как указывалось выше, оба подхода играют важную роль в понимании и развитии типологии государства.

Эти два подхода не исключают, а, наоборот, взаимно дополняют друг друга и настоящее время все более усиливается тенденция, и осуществляются поиски в направлении их взаимного синтеза. Одной из предпосылок такого синтеза формационного и цивилизационного подходов является сложный, спиралевидный характер формационной теории общественного развития (а не линейно-стадиальный, как это многие себе представляют). Она может многое дать цивилизационной теории, указывая на единство развития мировой совокупности цивилизаций как целостной системы, а также может быть плодотворно приложена к задачам крупномасштабного членения исторического процесса, и к анализу исторической деятельности различных народов, протекающей в определенных географических, социально-экономических и культурных условиях.

В литературе существуют различные точки зрения о том, каким образом можно соотнести, взаимодополнить оба подхода: некоторые считают, что понятие формация шире, чем понятие цивилизация; другие полагают, что они совпадают и т.д. По нашему мнению, цивилизационный подход должен применяться в качестве эмпирического дополнения к формационному, он должен "работать" "внутри" формационного подхода. Тогда цивилизационный анализ поможет зафиксировать особенное, лучше понять действительность. Ведь формационный подход демонстрирует механизмы социальной изменчивости в масштабах всемирно-исторического развития; а цивилизационный - показывает применение механизма культурно-исторической преемственности, постепенности при исследовании конкретных обществ и государств.

Сочетание принципов формационного и цивилизационного подходов может стать методологической основой для построения такой типологии государства, которая способна обобщить результаты, полученные по этой проблеме отечественными и зарубежными исследователями, включая достижения смежных с юриспруденцией дисциплин. Позитивные стороны каждого подхода, взятые в единстве, дополняют друг друга, позволяют более глубоко и основательно разобраться с типологией государства.

Заключение

В данной работе были рассмотрены теории двух подходов к типологии государства - формационный и цивилизационный. Были проанализированы их сущность и смысл. Однако для понимания состоятельности этих подходов необходимо еще и соотнесение их с реальной практикой мировой истории. Без этого они останутся лишь гипотетическими, предположительными.

Что касается формационного подхода, то типология государств, представленная им, практически полностью подтверждена реальной практикой. Действительно, в мировой истории ярко выделяются такие типы государств как рабовладельческое, феодальное и буржуазное (капиталистическое). Единственным изъяном, нарушающим (в данном отношении) стройность теории, является социалистический (коммунистический) тип государства. Данный тип государства так и не был подтвержден в мировой практике, хотя попытки этого как осуществлялись (как, например, в бывшем СССР и социалистических странах Восточной Европы), так и осуществляются и по сей день (КНР, Куба). Тем не менее, данный изъян не опровергает формационной теории. Возможно социалистическое государство, при наличии определенных условий, будет построено в будущем.

Что же касается цивилизационного подхода, то типология государств, предложенная им, получила больше примеров, на практике и в мировой истории. Сложность здесь составляет множественность критериев, по которым выделяют типы государств. Для примера, приведем ниже несколько классификаций типов государств по данному подходу. Возьмем теорию "трех стадий" (Арон, Белл, Ростоу). В соответствии с ней выделяются три стадии развития общества (доиндустриальная, индустриальная и постиндустриальная), которым соответствуют, аналогичные типы государств. И действительно, в мировой истории выделяются все три вышеуказанных стадии, причем последняя из них (постиндустриальная) наступила совсем недавно (в последней четверти XX века). Возьмем другую, наиболее популярную, теорию классификации государств цивилизационного подхода. В соответствии с ней все государства можно разделить на два типа: первичные (в которых верховная власть сливается с духовно-религиозным комплексом) и вторичные (в которых эти две организации существуют отдельно друг от друга). В мировой истории к первичным странам можно отнести страны Древнего Востока, а к вторичным европейские, североамериканские и др. Этой теории близка другая, делящая типы государств на восточные (те же первичные), западные (те же вторичные) и смешанные (к которым можно отнести Россию, Японию и др. страны). Однако здесь в качестве критерия лежит в основном путь возникновения государства (на востоке власть-собственность, на западе собственность-власть).

Таким образом, оба подхода имеют практические примеры. Однако каждый из них имеет и практические недостатки или недочеты.

Наиболее универсальным научным критерием типологии государств становится цивилизационный подход, позволяющий учитывать всю совокупность общественных факторов, придающих тому или иному государству качество определенного типа.

Формационный подход, потерявший во многом свою актуальность, в современной науке еще не достаточно изучен и должен получить свое развитие в будущем. Данный подход универсальным не является, поскольку неприменим для ряда стран, в частности Востока и Африки.

Наиболее верный путь - это интеграция формационного и цивилизационного подходов и создание новой комплексной теории, универсальной по своим критериям для всех государств мира в поступательном историческом движении.

Список используемой литературы

1. Л.А. Багдасарян Теория возникновения государства // История государства и права. 2004. № 5.

2. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М. 2007.

3. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2005. Т. 1 и 2.

4. Я.М. Бельсон, В.Е. Гулиев, М.П. Карева и др. / Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Исторические типы государства и права. Москва, Издательство Юрид. лит. 1971 г.

5. И.В. Сталин "История Всесоюзной коммунистической партии. Краткий курс" Москва. Издательство "Политиздат",1938 г.

6. К. Маркс "Предисловие к критике политической экономии". Москва. Издательство "Политиздат", 1985 г.

7. К. Маркс, Ф. Энгельс Сочинения, том 13. Москва. Издательство "Политиздат", 1988 г.

8. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 1. Москва. Издательство "Политиздат", 1963 г.

9. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.41. Москва. Издательство "Политиздат", 1963 г.

10. Советский Энциклопедический Словарь. Москва. Издательство "Советская Энциклопедия", 1980 г.

11. Тойнби. А.Дж. Постижение истории. Москва. Издательство "Норма", 1997 г.

12. Макайвер Р. Современное государство. Оксфорд, 1964.

13. Кельзен Г. Общая теория государства и права. Кембридж, 1946

14. Дарендорф Р. Фрагменты нового либерализма. Штутгарт, 1987.

Размещено на Allbest.ru