Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие и содержание ошибки в уголовном праве России, ее виды

1.1 Понятие и содержание ошибки в уголовном праве России

1.2 Виды ошибок в уголовном праве

Глава 2. Ошибки в уголовном праве и их причины

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Конец XX - начало XXI столетия характеризуется для России увеличением роста преступности, что во многом объясняется экономическими, социальными и политическими реформами.

Уголовное право как совокупность юридических норм, устанавливающих преступность и наказуемость деяний, является нормативной базой для борьбы с преступлениями. Несомненно, что успешное решение этой проблемы зависит от правильного применения уголовно-правовых норм на основании серьезного исследования и оценки всех признаков совершенного лицом преступного деяния, образующих состав преступления.

Базируясь на положении ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации о том, что "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда", - ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г.1 в части первой устанавливает уголовную ответственность лица только за те деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Это означает, что уголовная ответственность за невиновное (случайное) причинение вреда, то есть объективное вменение, не допускается.

В каждом совершенном преступлении вина носит индивидуальный характер, позволяя исследовать особенности психического отношения лица к совершенному общественно опасному деянию и вредным последствиям.

Далее - УК РФ. В связи с вышеуказанным важное значение приобретает исследование вопроса об уголовно-правовой ошибке, когда лицо неверно оценивает юридические или фактические обстоятельства совершенного деяния.

Следует заметить, что проблема ошибок (в широком смысле, а не только уголовно-правовом) выходит за рамки их изучения отдельной наукой (в частности, уголовным правом). Исследованию ошибок поведения человека уделяют внимание различные науки: психология, социология, философия и т.д. Никто не застрахован от ошибки в своем поведении, и лишь часть человеческих ошибок попадает в сферу их изучения уголовным правом.

В новом Уголовном кодексе Российской Федерации специальных норм, посвященных уголовно-правовым ошибкам, не содержится. Это обстоятельство порождает существенную проблему, когда множество различных, подчас диаметрально противоположных, мнений среди специалистов относительно уголовно-правовой характеристики деяния лица, совершенного в условиях ошибки, влекут его неверную юридическую оценку, что не может не сказаться на уголовной ответственности в целом.

Объект работы - понятие и содержание ошибки в уголовном праве России.

Предмет работы - ошибки в уголовном праве и их причины.

Цель работы - исследование ошибки в уголовном праве.

Задачи:

1) изучить понятие и содержание ошибки в уголовном праве России, ее виды;

2) рассмотреть ошибки в уголовном праве и их причины.

Глава 1. Понятие и содержание ошибки в уголовном праве России, ее виды

1.1 Понятие и содержание ошибки в уголовном праве России

Человеку свойственно ошибаться, и полностью исключить ошибки в поведении человека вряд ли возможно. Другое дело, что ошибки лица необходимо анализировать, систематизировать и предупреждать, насколько это вероятно. Бесспорно рассуждение выдающегося французского математика Э. Бореля, который писал: "Человек, который ошибается, является вдвойне незнающим: он не знает точного ответа, и он не знает, что он его не знает. Именно это второе незнание опасно, так как внутренняя уверенность ошибающегося, что он дает правильный ответ, совершенно такова, как и уверенность того, кто знает и не ошибается'". Верно подмечено, что ответить на вопрос "Почему человек совершает ошибки?" так же не просто, как и на вопрос "Почему человек совершает преступление?". "Преступление, кстати, само по себе есть ошибка, ибо оно противоречит интересам лица, его совершившего, ломает, в конечном счете, его судьбу. Здесь прослеживается, едва ли не генетическая связь между преступлением и ошибкой".

Впервые систематизировал ошибки (чаще называя их "логическими пороками софистических рассуждений") древнегреческий мыслитель Аристотель (384 - 322 гг. до н. э.), который посвятил этому вопросу трактат "О софистических опровержениях", примыкающий к книге "Топика" и составляющий ее IX книг}. Основанием логических пороков или ошибок Аристотель считал неправильное применение словесных выражений либо нарушение правил логических операций. Главное заключается в том, что уже в то время ученый проследил связь порока или ошибки с психической деятельностью индивида, происходящей в его сознании. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М., 2013. С.262.

Детально проблема ошибки изучалась римским частным правом, регулирующим отношения между частными лицами в пределах Римской державы. Римляне не разработали общую теорию ошибки, а рассматривали каждый случай в отдельности. Интерес вызывают ряд положений римского права, которые имеют непосредственное отношение к исследуемой теме.
Следует отметить, что вопрос об ошибке рассматривался римским частным правом применительно к характеристике действенной юридической сделки, к главным элементам которой должны быть отнесены субъект и его формализованная воля. Интерес сторон, в котором проявляется содержание воли, мог быть признан при наличии двух условий: сделка не должна противоречить закону и нравственности, а также должна преследовать правопорядком социальную или хозяйственную цель.

Римское частное право устанавливало, что "под ошибкой понимается расхождение между волей и ее выражением (error in nomine) или между манифестированной волей и подлежащим интересом, вызванное неосведомленностью субъекта об обстоятельствах дела". Из приведенного определения можно сделать вывод, что в основе ошибки лежит незнание об обстоятельствах дела на основе заблуждения. "Error - ошибка, заблуждение, неверное представление о юридически существенном обстоятельстве, противоречие между представлением и реальностью, несовпадение воли и ее изъявления: действующее лицо высказало не то, что хотело, или не высказало того, что хотело. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М., 2013. С.265.

Ошибка касается непосредственного волеизъявления действующего лица; она относится к обстоятельству фактическому - e.facti или юридическому - е.juris - - ignorantia". Следует отметить, что уже в то время римские юристы предложили классифицировать ошибки на два основных вида: юридическую и фактическую, в зависимости от того, какие обстоятельства (юридические или же фактические) неверно представлены в сознании субъекта. Ошибки человека изучаются различными отраслями знаний: психологией, социологией, психиатрией, правом и т.д. Исходные же положения должны быть разработаны философией.

Разработать теорию ошибок, используя накопленный материал по ошибкам в различных отраслях знаний, предлагал российский ученый Ф.А. Селиванов. Некоторая часть ошибок человека изучается уголовным правом, и в теории уголовного права можно увидеть разнообразие тем исследования ошибок, в частности, вопросы уголовно-правовой оценки ошибки как одной из составляющих характеристик неосторожного преступления, влияние ошибки на форму вины, уголовную ответственность, освобождение от ответственности, квалификацию преступлений.

Что касается смежных с уголовным правом дисциплин, таких как криминология и уголовно-исполнительное право, то и при их изучении можно отыскать проблемы уголовно-правовых ошибок, в частности, проблемы профилактики "ошибочных" преступлений, личности "ошибающегося" преступника, пенитенциарных и постпенитенциарных мер, применяемых к таким лицам, причин и условий "ошибочных" преступлений и др.

В Уголовном кодексе Российской Федерации специальных норм, посвященных проблеме уголовно-правовых ошибок, нет, хотя попытка законодательного закрепления такой нормы в истории уголовного права сделана была.

Можно заметить, что норма об ошибке располагалась среди обстоятельств, исключающих виновность, а, следовательно, и преступность деяния. Комментируя данную норму, Н.С. Таганцев раскрывал понятие ошибки (error, irrrum) как родовое по отношению к неведению и заблуждению лица, "так как их общий результат - отсутствие сознания действительности". Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации. М., 2014. С.345.

Следует особо отметить, что уже в то время были разработаны правила оценки действий лица, совершающего преступление в состоянии ошибки. БД. Фридман указывал: "Если ошибка относится к обстоятельствам, обусловливающим преступность, "от коих именно деяние обратилось в противозаконное", то учиненное утрачивает характер умышленного посягательства: нельзя считать кражею тайное взятие вещи, если взявший добросовестно предполагал, что вещь, которую он берет, составляет его собственность... Но, устраняя умышленность, подобная ошибка не устраняет еще возможной ответственности за легкомыслие и небрежность, если действующий мог, при надлежащей с его стороны внимательности, предвидеть и узнать то, что в действительности произошло, и если, конечно, неосторожность по отношению к данному роду посягательств признается наказуемою. Полное устранение всякой ответственности наступает только тогда, когда предвидение данного обстоятельства представлялось невозможным".

По причине отсутствия нормы об ошибках в действующем уголовном законодательстве, вопросы о понятии, видах и значении уголовно-правовых ошибок разрабатываются в теории уголовного права.

В уголовно-правовой литературе понятие ошибки трактуется по-разному. Так, В.Ф. Кириченко под ошибкой понимал "...неправильное представление лица относительно общественной опасности совершаемого им деяния и о тех обстоятельствах, которые являются для него существенными, будучи элементами соответствующего состава преступления".

П.С. Дагель, В.Я. Таций, Б.С. Утевский и другие авторы под ошибкой подразумевают неправильное представление лица о юридических или фактических свойствах и последствиях совершаемых действий. Также ошибка определяется и как "неверная оценка лицом, совершившим преступление, своего поведения, его последствий или фактических обстоятельств содеянного", а Т.В. Кондрашова добавляет, что это "заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершенного им деяния и его противоправности".
В.А. Якушин считает, что ошибка - это "заблуждение лица относительно объективных свойств общественно опасного деяния, которые характеризуют его как преступление. Иначе говоря, это заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его противоправности". Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации. М., 2014. С.347.

Таким образом, ошибка в уголовно-правовой литературе характеризуется как "неправильное представление", либо "неверная оценка", либо "заблуждение лица" относительно юридических или фактических обстоятельств совершаемого им общественно опасного деяния (или относительно общественной опасности и противоправности деяния).

Ошибка -- это неправильное представление лица о действительном юридическом или фактическом характере совершенного им действия или бездействия и его последствий.

Юридическая ошибка (или ошибка в праве) -- это неправильное представление субъекта о преступности или непреступности совершенного им деяния (действия или бездействия) и его последствий, юридической (уголовно-правовой) квалификации содеянного, а также о виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершение этого деяния.

1.2 Виды ошибок в уголовном праве

Есть несколько видов юридических ошибок.

1. Ошибочное представление лица о преступности совершенных им деяний. К так называемым «мнимым преступлениям» могут быть отнесены мелкое хулиганство, самогоноварение, спекуляция, валютные операции. Такого рода деяния не влекут уголовной ответственности.

2. Неправильное представление лица о совершенном им деянии как непреступном. Незнание закона не освобождает от ответственности.

3. Ошибочное представление лица о юридической квалификации совершенного им деяния. Совершая вымогательство, виновный полагает, что его действия -- это разбойное нападение. В подобных случаях виновный привлекается за то преступление, которое он фактически совершил.

4. Ошибочное представление лица о виде и размере наказания не влияет на ответственность, так как находится за пределами умысла и неосторожности. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М., 2015. С.256.

Таким образом, юридическая ошибка не изменяет квалификации фактически совершенного и от нее не зависят вид и размер назначаемого судом наказания. Фактическая ошибка -- это неправильное представление лица о фактических обстоятельствах, относящихся к объекту и объективной стороне преступления.

1. Ошибка в объекте. Дача взятки директору коммерческого предприятия связывается в сознании виновного с дачей взятки представителю власти (директор частной охранной фирмы принимается за сотрудника органов внутренних дел). Такое преступление квалифицируется в зависимости от умысла виновного, в данном случае как покушение на деяние, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Другое дело, когда речь идет об ошибке в оценке объекта. Похищая оружие, виновный может расценивать свои действия как кражу, хотя в данном случае речь идет не только о посягательстве на собственность, но и на общественную безопасность, которая и является определяющим объектом преступления. Такая ошибка является разновидностью юридической ошибки и поэтому лицо будет отвечать за то преступление, которое оно фактически совершило, т.е. по ст. 226 УК РФ.

2. Ошибка в предмете и в личности потерпевшего не имеет уголовно-правового значения. (Взлом сейфа, в котором не оказалось большой суммы денег, на которую рассчитывал виновный). Фактически совершенная кража должна квалифицироваться как покушение на кражу в крупном размере, если это охватывалось умыслом преступника.

3. Ошибка относительно характера совершенного действия. Лицо сбывает фальшивую денежную купюру, не осознавая этого. В отношении обычных граждан это не повлечет ответственности из-за отсутствия вины. Если же субъектом является кассир, обязанный проверять денежные купюры, и в его действиях будет установлена неосторожная вина, то это может быть расценено как разновидность халатности.

4. Ошибка относительно общественно опасных последствий чаще всего заключается в ошибочном представлении лица о размере причиненного преступлением вреда. Если при этом умысел виновного был неопределенным, то есть он не имел конкретных намерений, касающихся размера ущерба, то квалификация наступает по фактически наступившим последствиям. Если же речь идет о конкретных намерениях, которые почему-либо не повлекли желаемого результата, то это расценивается как покушение на этот результат.

5. Ошибка в оценке развития причинной связи заключается в неправильном представлении лица о причинно-следственной зависимости между совершенным им деянием и последствиями. Так умысел на убийство человека, помещенного в клетку с дикими животными, предполагал наступления смерти от растерзания. Фактически же смерть наступает от инфаркта, вызванного сильным испугом. Виновный должен отвечать за убийство и покушение на убийство с особой жестокостью.

6. Ошибка в обстоятельствах, квалифицирующих ответственность, является разновидностью ошибок, относящихся к объективным признакам деяния, и расценивается в зависимости от вины преступника.

7. Ошибка в средствах совершения преступления влияет на квалификацию содеянного, если они отнесены к обязательным элементам состава. Например, вооруженность в бандитизме предполагает наличие настоящего оружия, а не макетов или неисправных средств. В двух последних случаях состав бандитизма отсутствует. Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма. Ошибка в теории ломает судебную практику. // Российская юстиция. - 2014. - № 7. - С.63.

Глава 2. Ошибки в уголовном праве и их причины

Уголовно-процессуальный закон обязывает суд выносить законный и обоснованный приговор. Последний будет таковым при условии правильной оценки обстоятельств совершенного преступления. К сожалению, судебная практика свидетельствует о том, что суд не всегда следует этим требованиям, что влечет за собой совершение судебных ошибок. Особые требования к судебному приговору объясняются, прежде всего, тем, что он является единственным актом, которым гражданин может быть признан виновным и подвергнут уголовному наказанию. Приговор, вынесенный с нарушением хотя бы одного из этих требований подлежит отмене или изменению. Кроме того, приговор должен быть справедливым. Ведь "только такой приговор, которым дело разрешено правильно по существу, осужден действительно виновный человек и вина его вполне доказана может быть воспринят как справедливый".

В Основном законе государства - Конституции РФ - отмечено, что судебная власть рассматривается как хранительница гражданского мира, прав и свобод личности, обеспечивая соблюдение законности и справедливости в стране. В связи с этим вызывает понимание и одобрение попытка отразить справедливость в качестве отраслевого принципа уголовного права и процесса в новом законодательстве. Справедливость обладает всеми признаками принципа уголовного процесса: категоричностью, общностью требования, распространяющегося на всех участников процесса и все процессуальные действия, т.е. она выражает демократическую сущность уголовного процесса. Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение // Российская юстиция. - 2013. - № 7. - С.44.

По мнению Л. Сорокина одним из путей реализации принципа справедливости является согласование при осуществлении правосудия категорий справедливости, права и законности. "Мы не пытаемся поставить под сомнение то положение, что суды должны соблюдать предписание законов, а обратим внимание только на то, что в правовом государстве правит не закон, а скорее, само право, которое, в свою очередь, можно рассматривать как нормативно-закрепленную справедливость. Следовательно, принцип справедливости можно рассматривать как критерий соотношения права и закона: в случаях, когда нормативное закрепление получает справедливая идея, она становится и правом и законом, в противном случае, законом она может стать, но правом нет".

Любая судебная система не может предостеречь от судебной ошибки, которая является следствием нарушения норм материального или процессуального права. Но в некоторых случаях судья принимает законное решение, которое по своей сути является неправомерным. Это возможно, когда сам закон противоречит естественным, фундаментальным правам и свободам граждан, а, следовательно, является негуманным, непрогрессивным и несправедливым. В заключении Л.Сорокин делает вывод, что "в случае закрепления справедливости в качестве принципа уголовного процесса логичным будет признать в качестве основания к отмене или изменению приговора его несправедливость". Комментарий к Уголовному кодексу РФ: (постатейный). / Под ред. В.К. Дуюнова и др. - М., 2015. С.252.

Одним из способов избежания судебных ошибок и вынесения законного и обоснованного приговора является проверка достоверности собранных по делу доказательств, устранение возможных противоречий между ними. Требования полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела предполагают проверку и негативных обстоятельств, т.е. таких, которые противоречат другим, имеющимся в деле данным, не укладываются в версию обвинения. Внимание к таким обстоятельствам имеет важное значение, поскольку их проверка углубляет процесс всестороннего исследования обстоятельств дела, стимулирует активную деятельность участников процесса, что в конечном итоге предохраняет от совершения судебных ошибок.

Негативные обстоятельства - это данные об алиби подсудимого, вопросы, возникающие в связи с опознанием подозреваемого, когда последний не обладает всеми признаками, перечисленными опознающим и др. Практика выработала ряд способов, которые позволяют устранять в судебном разбирательстве противоречия в доказательствах или выяснять причину последних.

По мнению Ю. Кореневского следует обратить внимание на выяснение следующих вопросов: "нет ли обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности доказательств; соблюдены ли процессуальные формы и правила получения информации; можно ли предположить возможность лжесвидетельства; нет ли обстоятельств, которые могли бы помешать допрашиваемому воспринять наблюдаемый факт и дать о нем полные, соответствующие действительности показания; какие имеются в показаниях потерпевшего, подсудимого, свидетеля, в заключении эксперта противоречия, неточности, пробелы: как развивались, изменялись эти показания (заключение) на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства; в чем именно показания данного лица или иное доказательство противоречат иным собранным по делу данным". Комментарий к Уголовному кодексу РФ: (постатейный). / Под ред. В.К. Дуюнова и др. - М., 2015. С.255.

Но, к сожалению, многие судьи не только не обращают внимание на такие моменты, а "в следствии резкого снижения уровня правовой культуры, многие юристы-профессионалы, в том числе и судьи, разучились отличать доказательства по уголовному делу от "материалов". Между тем не любые материалы, содержащие значимые для уголовного дела фактические данные могут стать доказательствами по конкретному уголовному делу. На роль судебных доказательств могут претендовать лишь доказательства, которые прошли окончательную проверку, окончательно исследованы в ходе судебного разбирательства и признаны судом заслуживающими полного доверия с тем, чтобы на их основе можно было постановить приговор". Лишь при использовании именно таких доказательств, можно избежать судебной ошибки при вынесении решения по тому или иному делу.

Обобщение судебной практики, опубликованной в Бюллетене Верховного Суда РФ показало на такую причину судебных ошибок, как неумение судов оценить имеющиеся доказательства в соответствиями с требованиями, т.е. на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности. Влечет за собой совершение судебной ошибки и такой недостаток судебного следствия как ограниченность используемых процессуальных и тактических средств. Не следует забывать, что несоответствие единства содержания и процессуальной формы принимаемого судом решения тоже является судебной ошибкой. На практике такое соответствие достигается не всегда. Нередко нарушаются правила подсудности, права участников уголовного процесса, встречаются отступления от установленного законом порядка судебного разбирательства, не выполняются требования мотивировки выводов и решений суда, до пускается вынесение оправдательного приговора без указаний оснований оправдания. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве. М., 2015. С.109.

Наличие в уголовном судопроизводстве обвинительного уклона общеизвестный факт. За годы "непогрешимой" советской юстиции сложилось мнение: если человек оказался на скамье подсудимых - он виновен. Это мнение и в настоящее время разделяют некоторые судьи. Они видят преступника в каждом подсудимом и не вникнув в материалы дела приходят к выводу о виновности обвиняемого, сосредотачивают внимание на тех доказательствах, которые уличают обвиняемого, при этом упуская из виду оправдывающие его обстоятельства. Отсюда неправомерные приговоры, а ведь по тяжести социальных последствий судебные ошибки сравнимы с преступлениями, т.к. за ними сломанные судьбы (а иногда и жизни) честных граждан и безнаказанные, а потому все более дерзкие, преступники.

Имея за спиной сталинские "тройки", "правосудие" 30-40 гг., репрессии 60-ых гг., понятно, откуда оглупление, духовная опустошенность некоторой части юристов, стремление утвердится любой ценой, пусть даже за счет сломанных человеческих судеб. Для того, чтобы сократить количество судебных ошибок необходимо принять меры для искоренения такого факта в практике судей как обвинительный уклон.

Интересно мнение самих судей о существовании в их профессиональной деятельности обвинительного уклона. Из опрошенных 340 судей преобладающее большинство (83 %) полагают, что они могут без особых проблем отбросить свои симпатии - антипатии и быть беспристрастными при рассмотрении уголовного дела. Было выяснено мнение 74 судей членов Верховных, краевых, областных судов: 2/3 опрошенных считают, что в практике судей первой инстанции существует обвинительный уклон; 34% отрицали наличие в деятельности вышестоящих судов обвинительного уклона и лишь 8 % признали его существование; 85 % полностью отрицали наличие в их практике обвинительного уклона. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве. М., 2015. С.112.

Таким образом, формально признавая существование в судебной деятельности обвинительного уклона, судьи отрицали его в собственной практике. Сравним установки судей с установками прокуроров и адвокатов - одними из основных участников судебного процесса. Наличие у защитника или обвинителя обвинительного уклона также приводит к судебной ошибке. Выясним: обвинительный уклон - это следствие профессиональной деформации личности судьи как результат судебной практики или же следствие общей установки на подсудимых среди юристов.

В уголовно-процессуальном законодательстве довольно подробно отражается правило толкования сомнений в пользу обвиняемого. Уголовное преследование должно быть прекращено, если на предварительном следствии или в суде будет установлено, что не доказано участие обвиняемого в совершении преступления и при этом исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств.

Судьям необходимо преодолевать и внутренние противоречия. Часто суд закрывает глаза на наличие обстоятельств, которые следовало бы толковать в пользу обвиняемого. Нередко судебная ошибка вытекает из нежелания предпринять усилия для разрешения возникших сомнений путем тщательного исследования сомнительных обстоятельств, что означает отступление от принципа полноты, всесторонности, объективности исследования доказательств. ошибка уголовный судебный приговор

Судебные ошибки допускаются судами из-за боязни ответственности при вынесении оправдательного приговора, нежелании портить взаимоотношения с работниками прокуратуры и органов предварительного следствия. Многие судьи из-за профессиональной солидарности не хотят портить отчетности работникам прокуратуры и предварительного следствия. Незнание судьями процессуальных особенностей вынесения оправдательных приговоров послужило причиной нестабильности последних. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве. // Российская юстиция. - 2014. - №10. - С.58.

Суть судебной ошибки состоит в том, что она несет в себе негативные последствия, является нарушением закона и влечет за собой вынесение несправедливого, незаконного и необоснованного решения. Выявить и перечислить все судебные причины судебных ошибок невозможно. Самыми распространенными среди них являются непрофессионализм судей, некачественное предварительное расследование, несоблюдение норм материального и процессуального права, ненадлежащая кадровая политика, несовершенство и пробелы законодательства и др.

Н.Д. Добровольская делит причины судебных ошибок на субъективные и объективные. Первые, это: неполнота и односторонность расследования, недостаточное использование судьями контролирующих возможностей в стадии подготовки рассмотрения дела в судебном заседании; недостаточность непрофессиональных знаний и опыта работы у некоторых судей; небрежное отношение и невнимание судей к решению существенных вопросов рассматриваемых дел; недостаточное критическое отношение к материалам и выводам предварительного следствия. Вторые - наличие в ряде уголовно-правовых норм оценочных понятий, существование которых объективно не исключает условий для различного толкования и оценке конкретных обстоятельств дела или отдельных юридических признаков совершенного преступления; трудности квалификации преступлений, возникающие при рассмотрении ряда категорий дел; выяснение в процессе судебного разбирательства новых фактов, которые могут быть получены и в результате представления дополнительных материалов в кассационную инстанцию, которые были неизвестны на предыдущих стадиях процесса; специфика действующего порядка назначения судебного заседания.

Одним словом, в основе судебных ошибок, допускаемых судьями лежит "недостаточность профессиональной квалификации у отдельных судей; формальное отношение отдельных последних к исполнению своих обязанностей, а также нигилистическое отношение у некоторых из них к закону; несовершенство существующей системы оценок работы судей". Е.Смоленцев отмечает, что многие судьи поверхностно изучают материалы уголовных дел, назначают их к слушанию в судебном заседании после ознакомления лишь с обвинительным заключением. В результате они оказываются в плену у материалов следствия, не верят подсудимому, отрицающему свою вину, отказываются и не прислушиваются к заявлениям обвиняемого или его защитника. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве. М., 2015. С.142.

Представляется, что неукоснительное соблюдение судьями норм материального и процессуального права, выполнение ими рекомендаций, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ приведет к повышению качества правосудия, эффективности принимаемых мер по предупреждению преступлений и избежанию судебных ошибок.

Суд может допустить судебную ошибку по любой норме материального и процессуального права, поэтому перечислить все возможные ошибки не реально. Можно затронуть наиболее распространенные и значимые.

Нарушение сроков рассмотрения дел в судах препятствует своевременному, быстрому применением уголовно-правовых мер в отношении лиц, совершивших преступления и в конечном итоге снижает эффективность борьбы с преступностью. Но не малая часть судей и представителей юридической науки не считают важной задачей обеспечение своевременного рассмотрения дел в судах. Естественно, законность приговора важнее, чем срок его вынесения.

Длительные сроки рассмотрения дел приветствуются как средство укрепления законности (не назначая к слушанию и не рассматривая подолгу дела, судьи, якобы, глубже изучают их). Но в ряде случаев отдаление по времени вынесения приговоров серьезно снижает либо вовсе устраняет саму целесообразность и необходимость принятия решений. Если быть объективным, то винить в этом только судей нельзя. Изучение положения на местах, обобщение по делам и проверка жалоб показывают, что основная причина волокиты в судах - низкий уровень организации труда и исполнительской дисциплины, отсутствие должной требовательности к кадрам и контроля за прохождением дел. Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору. // Российская юстиция. - 2014. - № 9. - С.46.

Значительное число дел длительное время находится в судах без движения в результате розыска под- судимых, восполнения пробелов предварительного следствия и т.п. Рассмотрение дел откладывается из-за неявки участников процесса (и если для определенной категории неявившихся можно применить штрафные или дисциплинарные санкции, то, как быть с народными заседателями, которых не отпускают с работы). Нарушается процессуальное законодательство и при слушании уголовного дела.

Зачастую незнание или непонимание участниками процесса своих прав ведет к совершению судебной ошибки. Говоря об ошибках, допускаемых судом, нельзя не затронуть проблему ошибок, допускаемых органами предварительного следствия, т. к. большинство судебных ошибок - это следствие некачественного предварительного расследования. Речь идет именно о следственных ошибках, а не о тех фактах нарушения законности, которые кратко можно назвать следственным произволом.

Под следственной ошибкой мы понимаем любые неправильные действия следователя, не носящие характера следственного произвола, направленные по его субъективному мнению на качественное расследование преступлений, но влекущее за собой как минимум одно из таких последствий: а) привлечение к уголовной ответственности невиновного; б) недоказанность виновности обвиняемого... в) неустановление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; г) неверное применение норм уголовного или уголовно-процессуального закона... д) другое существенное нарушение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в любом качестве в орбиту расследования преступления.

Следственные ошибки можно считать первопричиной судебных ошибок. Ошибки, совершаемые на предварительном следствии допускаются и в судебном следствии, поэтому перечень самых распространенных следственных ошибок можно отнести и к судебным. Исследуя ошибки, допускаемые на предварительном следствии, их можно систематизировать следующим образом: а) ошибки в доказывании, связанные с неполнотой предварительного расследования; б) ошибки в оценке доказательств; в) неправильное применение уголовного закона; г) нарушение процессуального закона и ошибки в тактике расследования. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств. // Российская юстиция. - 2015. - №1. - С.58.

Одна из наиболее серьезных ошибок заключается в том, что иногда следователи заканчивают расследование и направляют дело в суд, не установив бесспорно самого преступного деяния. Предварительное следствие нередко не устанавливает последствий действий или бездействия обвиняемого, от которых зависит квалификация преступления, а иногда и признание деяния уголовно наказуемым: 1) не всегда выясняется наличие причинной связи между деяниями и обнаруженными последствиями; 2) не устанавливаются такие обстоятельства, как время, место и способ совершения преступления; 3) при групповых делах не всегда выясняется, в чем конкретно состояли действия и роль каждого лица, причастного к преступлению; 4) неправильное применение за- кона влечет за собой ошибки при выяснении и оценке данных, свидетельствующих о вине обвиняемого, о форме вины, о цели и мотивах преступления; 5) весьма распространенный недостаток следствия - неполнота данных о личности обвиняемого; 6) при рассмотрении в суде отдельных уголовных дел обнаруживается невыполнение следователями возложенной на них законом обязанности выявлять причины и условия, способствующие совершению преступления, и принимать меры к их устранению; 7) не привлекаются все доказательства, необходимые для исследования существенных обстоятельств преступления; 8) не проверяются или недостаточно проверяются объяснения обвиняемых; 9) оставляются без внимания негативные обстоятельства; 10) не проверяются все версии; 11) выводы следствия о доказанности обвинения основываются не на доказательствах, а на предположениях и догадках; выводы основываются на одних доказательствах при игнорировании других, им противоречащих; 12) одна из наиболее серьезных ошибок заключается в привлечении лица к уголовной ответственности по той или иной статье УК РСФСР при отсутствии всех обязательных элементов объективной стороны преступления; 13) поверхностное исследование и анализ таких важных признаков субъективной стороны преступления, как форма вины, цель и мотив деяния, обусловливают в ряде случаев трудности и ошибки в применении закона, особенно при квалификации преступлений сходных по объекту и объективной стороне; 14) не выясняются или не правильно оцениваются мотивы преступления; 15) нарушения уголовно-процессуальных норм выражаются главным образом в несоблюдении гарантированных законом процессуальных прав участников судопроизводства, и прежде всего обвиняемого; 16) нарушается процессуальный порядок производства отдельных следственных действий. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств. // Российская юстиция. - 2015. - №1. - С.59.

Как видим, в ходе рассмотрения в суде уголовных дел, по которым производилось предварительное расследование, выясняются самые разнообразные ошибки следствия. Некоторые из них носят случайный характер, другие - однотипны и распространены. Но и те, и другие влияют не только на качество предварительного следствия, но и влекут за собой судебные ошибки, и для то- го, чтобы избежать их необходимо повысить профессионализм не только судей, но и следователей.

Одной из причин допущения судебных ошибок является нарушение принципа равенства прав участников судебного процесса по представлению доказательств и заявлению ходатайств. Так, исследования, проведенные И. Петрухиным, показали, что прокуроры значительно чаще поддерживают недоказанные обвинения, чем отказываются от них; приносят протесты на обоснованные оправдательные приговоры, чем на обоснованные, но обвинительные; протестуют против, якобы, чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, чем против его действительно чрезмерной суровости.

У обвинителя часто возникают сложности психологического характера. Создав на основании материалов следствия предвари- тельное представление о виновности подсудимого, он порой испытывает серьезные трудности, если в результате судебного следствия должен высказать иное, иногда прямо противоположное мнение. Здесь нужна психологическая перестройка, которая не всем легко дается. Преодолеть подобные трудности может лишь прокурор, обладающий высоким уровнем правосознания, принципиальный, критически и творчески мыслящий, способный в интересах дела пренебречь ложным самолюбием и отказаться от ошибочной, не подтвердившейся версии, чтобы помочь правильному разрешению дела.

Обвинитель в суде связан позицией прокурора, утвердившего обвинительное заключение. В данном случае причиной судебной ошибки служит и то, что обвинителями являются помощниками прокурора, как правило, не имеющие опыта работы, которые не хотят и не могут отстаивать свою точку зрения, если она расходится с позицией прокурора. Единичные случаи, когда представитель обвинения высказывается в суде личное мнение в разрез с изложенным в обвини- тельном заключении. Наоборот, даже при наличии доказательств невиновности подсудимого, обвинитель настаивает на вынесении оправдательного приговора, выполняя указания своего непосредственного начальника. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств. // Российская юстиция. - 2015. - №1. - С.59.

Роль обвинителя зачастую сводится к пассивному наблюдению за действиями суда, который пытается установить фактические обстоятельства преступления и не выполняет возложенные на него законодательством обязанности по оказанию помощи суду в установлении истины по делу. При самом внимательном изучении дела прокурор воспринимает материалы дела опосредованно, а его контакт с обвиняемым ограничивается в лучшем случае несколькими минутами. Представитель прокуратуры тратит на изучение дела не слишком много времени, чаще всего ограничиваясь ознакомлением с обвинительным заключением, которое в большинстве своем представляет собой механический пересказ материалов дела, подтверждающих версию обвинения и не содержащих убедительных опровержений выдвигаемых обвиняемым и его защитой версий. И если подсудимый в судебном заседании откажется от своих показаний, то государственный обвинитель окажется в крайне затруднительном положении.

Говоря о судебной ошибке, прежде всего, подразумевается ошибка, допущенная судьей при оценке доказательств, применении норм материального или процессуального права и т.п. Но кроме судей в уголовном процессе существуют и другие участники: потерпевшие, обвиняемые, свидетели, эксперты и др. И нередко невольная или преднамеренная ошибка этих участников уголовного процесса и приводит к вынесению судом неправосудного приговора, - т.е. к судебной ошибке. Искажение истины в свидетельских показаниях наиболее час- то является причиной судебной ошибки и может иметь двоякое происхождение: одно из них заведомая ложь, другое - добросовестное заблуждение. И заведомая ложь и добросовестное заблуждение приводят к судебной ошибке, но добросовестное заблуждение не наказуемо. Поэтому очень важно найти критерии разграничения заведомой лжи и добросовестного заблуждения в том числе и для того, чтобы не допустить судебную ошибку путем привлечения уголовной ответственности добросовестных,но заблуждающихся свидетелей. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок. // Российская юстиция. - 2013. - №5. - С.46.

Законодатель не предусмотрел механизма исправления ошибок, которые допускаются судьями при применении данного института. Хотя приходится соглашаться с тем, что "в ряде случаев причиной допускаемых судьями ошибок при проверке жалоб содержащихся под стражей является не только и не столько несовершенство предложенной законодателем нормативной модели, сколько неподготовленность судейского корпуса к выполнению новых обязанностей, отсутствие разъяснений по сложным вопросам применения нового и во многом противоречивого законодательства.

Действующие законодательство не содержит процессуальных норм, предусматривающих конкретные обязанности судей, их активные действия по обеспечению реализации этого принципа. При современном состоянии законодательства данный принцип было бы более точным наименовать принципом не препятствия гласности. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок. // Российская юстиция. - 2013. - №5. - С.47.

Законодательная база и практика предоставляют нам довольно скудный перечень реальных способов предупреждения и избежания судебных ошибок. Основные из них, это: направление дела на дополнительное расследование, определенная политика подбора кадров в органы правосудия, деятельность вышестоящих судебных инстанций по пересмотру дел в кассационном и надзорном порядке. К предупреждению судебных ошибок приведет и повышение ответственности профессиональных юристов за допущенные ошибки.

Следует отметить, что, установив ошибки или нарушения закона при рассмотрении дела в судебном заседании, суд помимо направления дела на дополнительное расследование может принять и другие меры к их устранению: непосредственно в ходе судебного следствия выяснить оставшиеся не исследованными обстоятельства; при наличии к тому оснований изменить обвинение, вынести оправдательный приговор, прекратить дело в отношении лиц, не обосновано привлеченных к уголовной ответственности и др. Эти меры направлены на устранение обстоятельств, могущих породить судебные ошибки. Суд не всегда правильно, объективно и мотивировано применяет ту или иную меру для устранения нарушения закона.

Заключение

Итак, в Уголовном кодексе Российской Федерации специальных норм, посвященных проблеме уголовно-правовых ошибок, нет, хотя попытка законодательного закрепления такой нормы в истории уголовного права сделана была.

Если ошибка относится к обстоятельствам, обусловливающим преступность, от коих именно деяние обратилось в противозаконное, то учиненное утрачивает характер умышленного посягательства: нельзя считать кражею тайное взятие вещи, если взявший добросовестно предполагал, что вещь, которую он берет, составляет его собственность... Но, устраняя умышленность, подобная ошибка не устраняет еще возможной ответственности за легкомыслие и небрежность, если действующий мог, при надлежащей с его стороны внимательности, предвидеть и узнать то, что в действительности произошло, и если, конечно, неосторожность по отношению к данному роду посягательств признается наказуемою. Полное устранение всякой ответственности наступает только
тогда, когда предвидение данного обстоятельства представлялось невозможным.

Таким образом, ошибка в уголовно-правовой литературе характеризуется как "неправильное представление", либо "неверная оценка", либо "заблуждение лица" относительно юридических или фактических обстоятельств совершаемого им общественно опасного деяния (или относительно общественной опасности и противоправности деяния). Ошибка -- это неправильное представление лица о действительном юридическом или фактическом характере совершенного им действия или бездействия и его последствий. Юридическая ошибка (или ошибка в праве) -- это неправильное представление субъекта о преступности или непреступности совершенного им деяния (действия или бездействия) и его последствий, юридической (уголовно-правовой) квалификации содеянного, а также о виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершение этого деяния.

Законодатель не предусмотрел механизма исправления ошибок, которые допускаются судьями при применении данного института. Хотя приходится соглашаться с тем, что "в ряде случаев причиной допускаемых судьями ошибок при проверке жалоб содержащихся под стражей является не только и не столько несовершенство предложенной законодателем нормативной модели, сколько неподготовленность судейского корпуса к выполнению новых обязанностей, отсутствие разъяснений по сложным вопросам применения нового и во многом противоречивого законодательства.

Действующие законодательство не содержит процессуальных норм, предусматривающих конкретные обязанности судей, их активные действия по обеспечению реализации этого принципа. При современном состоянии законодательства данный принцип было бы более точным наименовать принципом не препятствия гласности.

Законодательная база и практика предоставляют нам довольно скудный перечень реальных способов предупреждения и избежания судебных ошибок. Основные из них, это: направление дела на дополнительное расследование, определенная политика подбора кадров в органы правосудия, деятельность вышестоящих судебных инстанций по пересмотру дел в кассационном и надзорном порядке. Следует отметить, что, установив ошибки или нарушения закона при рассмотрении дела в судебном заседании, суд помимо направления дела на дополнительное расследование может принять и другие меры к их устранению: непосредственно в ходе судебного следствия выяснить оставшиеся не исследованными обстоятельства; при наличии к тому оснований изменить обвинение, вынести оправдательный приговор, прекратить дело в отношении лиц, не обосновано привлеченных к уголовной ответственности и др.

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с изм. от 05.03.2015).

2. Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору. // Российская юстиция. - 2014. - № 9. - С.45-56.

3. Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма. Ошибка в теории ломает судебную практику. // Российская юстиция. - 2014. - № 7. - С.62-67.

4. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок. // Российская юстиция. - 2013. - №5. - С.43-50.

5. Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации. М.: Академия, 2014. - 544с.

6. Комментарий к Уголовному кодексу РФ: (постатейный). / Под ред. В.К. Дуюнова и др. - М.: Волтерс Клувер, 2015. - 456с.

7. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М.: Издательство БЕК, 2015. - 560с.

8. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве. М.: ЮНИТИ, 2015. - 228с.

9. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств. // Российская юстиция. - 2015. - №1. - С.54-60.

10. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 2013. - 480с.

11. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве. // Российская юстиция. - 2014. - №10. - С.57-61.

12. Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение // Российская юстиция. - 2013. - № 7. - С.42-49.

Размещено на Allbest.ru