Юридический анализ взяточничества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат

Юридический анализ взяточничества

Содержание

1. Уголовно-правовая характеристика состава получения взятки

2. Уголовно-правовая характеристика состава дачи взятки

3. Специальные вопросы ответственности за взяточничество

Литература

1. Уголовно-правовая характеристика состава получения взятки

Предметом взяточничества (как получения, так и дачи взятки) являются деньги, ценные бумаги, иное имущество, а также выгоды имущественного характера.

Новый Уголовный кодекс России установил несколько разновидностей получения взятки. Согласно ст. 290 УК взятка может быть получена: 1) за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, входящие в служебные полномочия должностного лица (ч. 1); 2) за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но последний, в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию) (ч. 1); 3) за общее покровительство или попустительство по службе должностным лицом взяткодателю или представляемым им лицам (ч. 1); 4) за незаконные действия (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц (ч. 2).

Таким образом, новый УК не исключил возможность признания взяточничеством случаев получения -- дачи денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, переданных как подарок, благодарность должностному лицу за уже им содеянное или в связи с исполнением им служебных обязанностей. Не оговорен в УК и минимальный размер взятки.

Однако ст. 575 Гражданского кодекса РФ (часть вторая), принятого Государственной Думой 22 декабря 1995 г. и вступившего в действие с 1 марта 1996 г., разрешила государственным служащим и служащим органов муниципальных образований принятие обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, в связи с их должностным положением или в связи с исполнением служебных обязанностей.

Некоторые комментаторы, ссылаясь на ст. 575 ГК РФ, стал утверждать, что пять минимальных размеров оплаты труда -- это та граница, которая разделяет подарок от взятки (Комментарий Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. А. В. Наумова. М., «Юристь», 1996, с. 701). Однако не все так просто.

Вообще говоря, необходимость разграничения взятки и «обычного подарка» очевидна. Взятка, имеющая характер подкупа, как правило, значительно опаснее взятки-благодарности. При решении вопроса об ответственности виновных во взяточничестве, не обусловленном предварительно договоренностью за уже совершенные действия должностных ли следует обращать особое внимание на мотивы, которыми руководствовался взяткодатель, и на предмет самой взятки... Поэтому, если материальная ценность полученного в знак благодарности предмета явно малозначительна (букет цветов, коробка конфет и т. п.) и со стороны вручившего его это был сугубо знак признательности, благодарности, то следует говорить лишь о должностном проступке, не достигающем той степени общественной опасности, которая требуется для преступления (Волженкин Б. В. Квалификация взяточничества. Учебное пособие. Л., 1984, с. 38--39; Он же, «О так называваемой мой взятке-благодарности». -- Социалистическая законность, 1991 №6, с. 51).

В Модельном уголовном кодексе для Содружества Независимых Государств, принятом Межпарламентской Ассамблеей государств участников СНГ 17 февраля 1995 г., рекомендуется не признавать преступлением в силу малозначительности содеянного получение публичным служащим имущества, права на имущество или иной имущественной выгоды в качестве подарка при отсутствии предварительной договоренности за уже совершенное действие (бездействие), не нарушающее служебных обязанностей данного лица, если стоимость подарка не превышала однократного минимального размера заработной платы, установленного законодательством (Правоведение, 1995, № 6, с. 145).

Статья 575 Гражданского кодекса не только значительно повышает размер дозволяемого «обычного подарка», не влекущего вообще никакой ответственности как дарителя, так и государственного или муниципального служащего, принимающего дар в связи с должностным положением или исполнением служебных обязанностей, но и не оговаривает каких-либо иных условий правомерности подобных действий (кроме размера подарка). Однако ни о каком подарке нельзя, на мой взгляд, говорить, если это вознаграждение вымогается должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения под угрозой совершения действия (бездействия), влекущего нарушение законных интересов взяткодателя, или путем умышленного поставления последнего в такие условия, когда он вынужден вручить «подарок» для обеспечения своих правоохраняемых интересов.

Нельзя считать подарком и вознаграждение, переданное должностному лицу в качестве подкупа, определившее его соответствующее служебное поведение, а также вознаграждение, врученное должностному лицу как благодарность за совершенное им незаконное действие (бездействие).

Таким образом, «обычный подарок», не влекущий никакой ответственности как для должностного лица, его принявшего, так и для вручившего подарок лица, отличается от взятки не только относительно небольшим размером. Независимо от размера получение должностным лицом и передача ему незаконного вознаграждения в связи с должностным положением или в связи с исполнением служебных обязанностей нужно расценивать как взяточничество в следующих случаях: 1) если имело место вымогательство этого вознаграждения; 2) если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа, обусловливало соответствующее, в том числе правомерное, служебное поведение должностного лица, 3) если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия (бездействие).

Следует иметь в виду и ситуацию продолжаемого преступления, когда взятка передается по частям, каждая из которых не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда. Естественно, что в таких случаях совершается единое преступление, а не неоднократные «обычные подарки» должностному лицу. Единым продолжаемым преступлением -- получением взятки -- следует считать также систематическое получение материальных ценностей или выгод от одних и тех же взяткодателей за общее покровительство или попустительство по службе, если общая стоимость «подарков» превысила пять минимальных размеров оплаты труда.

В пункте 5 постановления № 3 от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что «ответственность за взяточничество наступает независимо от того, когда вручена взятка -- до или после совершения действия или бездействия, и безотносительно к тому, была ли взятка заранее обусловлена». По существу такое же указание содержалось и в предыдущем разъяснении Пленума от 23 сентября 1977 г. о судебной практике по делам о взяточничестве.

Между тем неоднократно проводимые нами опросы в Ленинградском институте усовершенствования следственных работников показывают, что более половины слушателей (следователей, прокуроров) не считают взяткой, да и вообще преступлением, получение должностным лицом незаконного, но заранее не обусловленного вознаграждения, подарка за уже совершенное правомерное действие (бездействие) по службе.

В советской юридической литературе многие авторы (В. Меньшагин, А. Светлов, Е. Фролов и др.) также не признают подобные действия получением и дачей взятки. «Опасность взятки,-- писали М. Ковалев и Г. Шелковкин,-- в том и заключается, что должностные лица выполняют свои обязанности за подкуп, за незаконное вознаграждение. В тех же случаях, когда эти лица не договариваются с заинтересованным лицом о вознаграждении, они действуют не из корыстных побуждений, а руководствуются иными соображениями... Кроме того, в подобных случаях, получая денежное вознаграждение, лицо уже не выступает в качестве должностного, так как выполнило уже функции должностного лица ранее и на закон ном основании». Советские криминалисты Н. Дурманов, Б. Здравомыслов, В. Кириченко признают обоснованность привлечения к ответственности за взяточничество и при получении должностным лицом заранее не обусловленного незаконного вознаграждения за служебную деятельность.

Проблема имеет свою историю. Российское дореволюционное уголовное законодательство считало преступным получение должностным лицом «мзды», подарка как до учинения им действий по службе, так и после этого. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных более важным для ответственности чиновников и иных лиц, состоящих на службе государственной или общественной, признавало не это обстоятельство, а то, законным или незаконным было поведение должностного лица, за которое он получил вознаграждение, различая мздоимство и лихоимство. Наименее тяжким видом мздоимства, наказываемым денежным взысканием в размере двойной стоимости подарка, считалось получение должностным лицом ценностей «без изъявления предварительного на то согласия» за действие, уже учиненное и не сопровождающееся нарушением служебных обязанностей (ст. 401, ч. 1, Уложения в ред. 1845 г.; ст. 372, ч. 1, Уложения в ред. 1866 и 1885 гг.).

Ряд видных русских юристов оспаривали обоснованность этого законоположения, полагая, что оно создает опасность отнесения ко взяточничеству обычных «чаевых», подарков, вызванных чувствами признательности, дружбы, вежливости, родственными отношениями. Так, Н. Неклюдов считал, что взятка всегда должна носить характер подкупа и что ее необходимо отличать от дара. «Даже и в том случае,-- писал он,-- если бы законодательство признало необходимым возбранить служащим прием каких бы то ни было проявлений благодарности или признательности, то и тогда нарушение сего формального запрета не могло бы быть рассматриваемо как взяточничество, а могло бы составить лишь дисциплинарный проступок, преследуемый или безусловно или с известными ограничениями». Эта точка зрения была воспринята в проекте нового Уголовного уложения, но авторы его, не проявив последовательности, предлагали оставить в законе ответственность за получение подарка, врученного должностному лицу за преступное деяние или служебную провинность, не обусловленные предварительным соглашением о вознаграждении.

Однако данная позиция не получила поддержки. Обсуждая проект Уголовного уложения, Санкт-Петербургское юридическое общество и члены прокуратуры округа Санкт-Петербургской судебной палаты, отмечали, что благодарность за совершенное служебное действие нередко, хотя бы отчасти, дается в расчете пользоваться услугами того же должностного лица в будущем. Совещание при Министерстве юстиции, подчеркивая исключительную опасность взяточничества во всех его проявлениях, несовместимость его с правильным течением государственной жизни, также отвергло идею считать лишь дисциплинарным проступком принятие должностным лицом вознаграждения за уже оказанную правомерную услугу. В итоге, в принятом в 1903 г. Уголовном уложении была сохранена уголовная ответственность служащих, получивших взятку, заведомо данную за уже учиненное ими действие, входившее в круг обязанностей по службе. Это преступление наказывалось заключением в тюрьме на срок не свыше шести месяцев. Характерно, что в отличие от Уложения о наказаниях уголовных и исправительных эти действия не выделялись в особый вид преступления -- мздоимство, а считались одним из видов, хотя и наименее опасным, получения взятки.

В. Ширяев, наиболее основательно среди дореволюционных юристов исследовавший проблемы ответственности за взяточничество, подчеркивал, что при взятке-благодарности нарушается начало безвозмездности служебного действия, являющегося объектом взяточничества, как одно из существенных условий государственной и общественной службы. Что же касается опасности смешения взяточничества с получением «чаевых денег» и подарков, вызванных чувством признательности, уважения, расположения, то, как писал В Ширяев, «преследуя взяточничество, законодатель имеет в виду оградить один из важнейших устоев государственной или общественной службы, а отнюдь не заглушить в гражданах чувство благодарности к тем или другим органам власти, которые пробудили это чувство честным исполнением возложенных на них обязанностей. Каждый вдумчивый судья сумеет прекрасно разобраться в обстоятельствах дела и отличить дозволенное от недопустимого».

Чрезвычайный закон от 31 января 1916 г., значительно усиливая ответственность за получение взятки во всех ее разновидностях, одновременно установил наказуемость дачи взятки (лиходательства), ранее, как правило, не считавшейся преступлением. Однако и по этому закону вручение подарка должностному лицу в порядке благодарности без предварительной о том договоренности за совершенное деяние без нарушения служебных обязанностей влекло ответственность только для получателя подарка.

Советское уголовное законодательство отказалось от системы норм, различающих ответственность в зависимости от того, давалась ли взятка за законные или незаконные действия должностного лица, передавались ему ценности с целью вызвать определенные служебные действия или в качестве благодарности за уже совершенное. Включенная в Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. формулировка о получении должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки «за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо действия, входящего в круг служебных обязанностей этого лица» (ст. 114), без принципиальных изменений повторялась в последующих законодательных актах.

Эта широкая формулировка по существу охватывает все разновидности взяточничества как деяния, выражающегося в получении Должностным лицом незаконного вознаграждения за свою служебную деятельность. Никак нельзя думать, писал А. Эстрин, «будто взяточник, никакого нарушения обязанностей не учинивший, мало опасен или вовсе не опасен. Самый факт получения им от определенного лица взятки уже устанавливает некоторую зависимость от этого лица, с одной стороны, а с другой -- характеризует данное берущее взятки должностное лицо, как человека, способного торговать своей должностью... Советское право не усматривает никаких оснований устанавливать --подобно постановлениям царского уложения о наказаниях о мздоимстве -- за принятие взятки-вознаграждения более мягкую уголовную ответственность нежели за принятие взятки-подкупа. Вознаграждение, данное частным лицом должностному за совершенные в прошлом действия, почти всегда, с точки зрения дающего, рассчитано на то, чтобы обеспечить и в будущем соответствующее „благожелательное" отношение того, кто принял взятку к тому, кто взятку дал -- и, значит, может дать и снова, если получивший взятку „заслужит" этого в его глазах».

Признавал взяточничеством в ситуации получения незаконного вознаграждения за уже содеянное и А. Жижиленко, «так как должностное лицо должно выполнять свои обязанности безвозмездно и никакого вознаграждения за них от заинтересованных частных лиц оно получить не имеет права», а также А. Пионтковский и А. Трайнин, «когда будет доказана внутренняя связь дара и действия, когда будет доказано, что вознаграждение дано именно «за», т. е. в оплату должностных действий».

Б.В. Волженкин отмечал, что взяточничество является одним из характерных проявлений коррупции, суть которой состоит в использовании должностным лицом своих служебных возможностей для незаконного обогащения. Получение должностным лицом не предусмотренного законом вознаграждения, переданного или с целью побудить к определенным действиям, или как оплата-благодарность за уже содеянное, лишь разновидность коррупции. В поведении должностного лица, принимающего материальное вознаграждение, даже не обусловленное предварительной договоренностью за уже совершенное действие (бездействие) по службе, содержатся все необходимые элементы состава получения взятки, также как в действиях лица, передающего это вознаграждение, -- дачи взятки.

Объективная сторона получения взятки представляет собой принятие предмета взятки должностным лицом лично либо через посредника за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Предмет взятки может быть получен как лично должностным лицом, так и его родными и близкими при условии его согласия и использования служебных полномочий в пользу взяткодателя (п. 8 постановления «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»). Понятие близких лиц применительно к данному преступлению толкуется широко -- это любые лица, благополучие которых дорого должностному лицу.

Уголовная ответственность посредника во взяточничестве в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. № 6, наступает в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает в случаях, предусмотренных ст. 33 УК РФ. «Мнимое» посредничество во взяточничестве (ситуация, когда лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу, в качестве взятки, не намереваясь этого делать, присваивает их) следует квалифицировать как мошенничество (п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Получение взятки -- формальный состав преступления, который в с соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. При этом время передачи предмета взятки (до или после совершения действия (бездействия) в интересах дающего) на квалификацию содеянного не влияет (п. 9 указанного Постановления Пленума).

В п. 10 цитируемого постановления под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, рекомендуется понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями должностного лица -- неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

Конкретные действия (бездействие) должностного лица составом получения взятки не охватываются и требуют самостоятельной уголовно-правовой оценки. Их незаконный характер выступает в качестве квалифицирующего признака состава получения взятки (ч. 2 ст. 291 УК РФ). В случае если указанные действия (бездействие) носят преступный характер, содеянное со стороны взяткополучателя требует квалификации по совокупности (п. 19 указанного постановления).

Понятия общего покровительства и попустительства по службе нашли свое разъяснение в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». В соответствии с ними к общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности, действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности, совершением других действий, не вызываемых необходимостью. К попустительству по службе следует относить, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия.

При этом взятка может быть получена должностным лицом как за совершение действий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица, так и в случае, когда должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом. Под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны указанных должностных лиц, в частности, понимается значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя. При этом судам следует иметь в виду, что использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения (п. 4 указанного указанного постановления).

Субъектом получения взятки выступает только должностное лицо, которое обладает достаточными возможностями для совершения обусловленных передачей взятки действий (бездействия). Если же должностное лицо получает деньги, ценные бумаги и другие материальные ценности якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, подобное следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст. 159 УК РФ. Как мошенничество квалифицируются и действия лица, обманным образом представляющего себя в качестве должностного и в качестве такового получающего денежные средства или иные ценности.

Субъективная сторона получения взятки -- прямой умысел.

Квалифицирующим признаком получения взятки является ее получение за незаконные действия (бездействие) -- ч. 2 ст. 290 УК РФ. Правила квалификации получения взятки за незаконные действия были изложены выше.

В ч. 3 ст. 290 в качестве квалифицирующего признака получения взятки содержится указание на повышенный социальный статус должностного лица -- занятие им государственной должности РФ. государственной должности субъекта РФ, а равно получение взятки главой местного самоуправления.

Особо квалифицирующими признаками получения взятки являются получение ее группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; получение взятки, сопряженное с вымогательством, а также получение взятки в крупном размере (ч. 4 ст. 291 УК РФ).

Как известно, квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» вменяется лишь при наличии минимум двух соисполнителей. Учитывая, что для состава получения взятки характерно наличие специального субъекта, данные признак может быть вменен только в ситуации, когда в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. Остальные соучастники, не обладающие признаками должностного лица, несут в этом случает ответственность со ссылкой на ст. 33 УК РФ в зависимости от выполняемых ими функций.

Получение взятки, совершенное организованной группой, имеет место в ситуации, когда существует устойчивая группа, созданная, как правило,для многократного получения взяток. В подобной группе должно быть минимум одно должностное лицо, чей статус и обладание полномочиями вообще делают возможным получение взятки. Остальные участники могут и не обладать признаками специального субъекта. Все участники организованной группы юридически признаются соисполнителями вне зависимости от фактически выполняемых ими функций.

Толкование признака «вымогательство взятки» содержится в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», в соответствии с

которым вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Крупным размером взятки в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие 150 тыс. руб. Денежная стоимость предмета взятки определяется на основании рыночной стоимости предмета, действующих цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии -- на основании заключения экспертов (п. 16 указанного постановления).

2. Уголовно-правовая характеристика состава дачи взятки

Вопрос о правовой природе дачи взятки и о соотношении этого преступления с получением взятки уже давно привлекает внимание криминалистов. Известный правовед В. Н. Ширяев в фундаментальном исследовании «Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях» утверждал, что взяточничество (получение взятки) и лиходательство (дача взятки) -- это самостоятельные преступления, посягающие на разные объекты. «Объектом взяточничества является одно из самых существенных условий государственной и общественной службы -- начало безмездности служебных действий; объектом лиходательства являются разнообразные государственные, общественные и частные интересы, которые входят в круг ведения тех должностных лиц, на которых направляется воздействие лиходателей». Поэтому В. Н. Ширяев считал, что лиходательство может быть наказуемо лишь в случаях, когда при помощи взятки должностные лица склоняются к совершению незаконных действий по службе или когда без предварительного о том соглашения оплачиваются их действия, связанные с нарушением служебного долга.

В отечественной уголовно-правовой литературе советского периода высказаны различные точки зрения по вопросу о соотношении составов получения взятки, дачи взятки и посредничества во взяточничестве. Широко распространено представление о самостоятельности этих преступлений (Б. В. Здравомыслов, В. Ф. Кириченко, В. Е. Мельникова, Н. А. Стручков, М. Д. Шаргородский и др.). Столь же многочисленны сторонники понимания взяточничества как сложного двухстороннего единого преступления (Н. Д. Дурманов, Н. Г. Кучерявый, Ш. Т. Папиашвили, А. Б. Сахаров и др.). Имеется и третья точка зрения, рассматривающая дачу взятки особым случаем соучастия в получении взятки, выделенным законодателем в отдельный состав преступления ввиду важности и необходимости такого соучастия (А. А. Жижиленко, А. Н. Трайнин, А. Я. Светлов и др.). Последняя позиция представляется предпочтительней.

Объективная сторона дачи взятки выражается в ее передаче должностному лицу лично или через посредника.

Дача взятки, как и ее получение, -- формальный состав, оконченный с момента передачи должностному лицу хотя бы части предмета взятки. При отказе должностного лица принять взятку взяткодатель несет ответственность за покушение на дачу взятки.

Субъект дачи взятки -- общий: физическое вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления возраста 16 лет. При этом должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части ст. 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, -- как соучастник дачи взятки (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»).

Субъективная сторона дачи взятки -- прямой умысел. Цели и - мотивы совершения преступления могут быть любыми и на квалификацию не влияют, но могут быть учтены при назначении наказания. Особое значение при анализе субъективной стороны имеет рассмотрение вопроса об ошибке взяткодателя в ситуации передачи ценностей должностному лицу, которое не обладает полномочиями для выполнения обусловленных передачей взятки действий, о чем не знает лицо, передающее взятку, лицу, вообще не являющемуся должностным, и ситуация передачи предмета взятки «мнимому» посреднику. Во всех этих случаях содеянное квалифицируется как покушение на взяточничество.

В качестве квалифицирующего признака дачи взятки в ч. 2 ст. 291 УК РФ названа дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий. Признак незаконности в данном случае носит объективно-субъективный характер и его вменение возможно лишь при очевидности незаконного характера действий (бездействия) должностного лица для взяткодателя. Дачу взятки за совершение заведомо преступных действий в случае, если инициатива их совершения исходит от взяткодателя, следует дополнительно квалифицировать как подстрекательство к совершению конкретных преступлений (например, к вынесению заведомо неправосудного приговора).

В примечании к ст. 291 УК РФ содержатся два специальных основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности:

1) если имело место вымогательство со стороны должностного лица;

2) если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

И в первом, и во втором случае мы имеем дело с обязательными основаниями освобождения от уголовной ответственности, но юридическая природа этих оснований разная. Добровольное сообщение органу о факте дачи взятки -- типичная разновидность деятельного раскаяния в контексте ч. 2 ст. 75 УК РФ. Сообщение -- это устное или письменное заявление в компетентные органы о факте и обстоятельствах дачи взятки. Добровольным сообщение признается в ситуации, когда указанным органам не было известно о совершенном преступлении либо об участии лица в его совершении.

Вымогательство взятки является разновидностью психического принуждения. В соответствии со ст. 40 У К РФ вопрос об уголовной ответственности при причинении вреда охраняемым уголовным законом интересам решается по правилам о крайней необходимости. И в этом смысле примечание к ст. 291 УК РФ гораздо ближе к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, нежели к деятельному раскаянию.

3. Специальные вопросы ответственности за взяточничество

Среди исследуемых в науке уголовного права специальных вопросов ответственности за взяточничество (правовая оценка посредничества, освобождение взяткодателя от уголовной ответственности) наибольшую остроту приобретает проблема соотношения допустимого оперативного эксперимента и провокации взяточничества.

Представим себе достаточно типичную ситуацию. Работники отдела по борьбе с экономическими преступлениями располагают оперативной информацией, что должностное лицо государственного учреждения Н. живет явно не по средствам. Более того, согласно анонимным заявлениям, берет взятки за совершение действий с использованием своего служебного положения. Решив проверить это должностное лицо на честность и неподкупность, оперативный сотрудник ОБЭП направляет к Н. агента, который, будучи якобы заинтересованным в соответствующем служебном поведении должностного лица, предлагает тому взятку. После получения согласия должностного лица организуется хорошо известная операция и взяточник задерживается с поличным.

Как оценить действия участников этой истории с позиции современного российского законодательства? Здесь был осуществлен оперативный эксперимент, направленный на выявление, пресечение и раскрытие преступлений, выявление лиц, подготавливающих и совершающих преступления, скажут одни. Возможность проведения такого оперативно-розыскного мероприятия закреплена в ст. 6 Федерального закона РФ от 5 июля 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому действия оперативных сотрудников правомерны, а разоблаченный взяточник подлежит уголовной ответственности.

Другие возразят: имела место провокация, которая не может быть оправдана самыми высокими целями и интересами борьбы с преступностью. Поэтому оперативные сотрудники помимо должностного преступления виновны и в подстрекательстве к получению взятки, а спровоцированный чиновник ответственности не подлежит: Кто же прав в этом споре?

Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» в ст. 7 устанавливает, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. В ст. 8 названного Закона непосредственно об оперативном эксперименте, сказано, что проведение его допускается «только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших...». Однако указанные в начале статьи действия оперативных служб не выявляют и не раскрывают прежние случаи взяточничества со стороны должностного лица (даже если они фактически имели место). Здесь не будет и предупреждения готовящегося преступления, ибо никаких действий даже приготовительного характера, направленных на получение взятки, должностное лицо до склонения его к этому оперативным сотрудником не совершало. И тем более нет пресечения совершаемого преступления. Иначе говоря, подобные действия оперативных служб -- типичная провокация.

В уголовном законодательстве, например, США содержится достаточно четкая правовая оценка таких действий. Примерный уголовный кодекс США рекомендовал в уголовных кодексах каждого из Штатов предусмотреть норму следующего содержания: «Публичное должностное лицо, осуществляющее исполнение закона, или лицо, Действующее в сотрудничестве с таким должностным лицом, совершает провокацию, если с целью получения доказательств совершения посягательства оно побуждает или поощряет другое лицо к Поведению, составляющему это посягательство, путем... применения методов убеждения или побуждения, создающих существенный Риск того, что такое посягательство будет совершено иными лицами помимо тех, которые готовы его совершить.

Уголовный кодекс штата Нью-Йорк называет подобные действия «вовлечением в ловушку» и устанавливает, что обвиняемый совершивший запрещенное деяние, считается невиновным в силу того, «что его побудил или подстрекал к этому публичный служащий или лицо, действующее совместно с публичным служащим стремящимся добыть доказательства, направленные против него, с целью уголовного преследования, если способы получения доказательств были такими, что создавали значительный риск того, что это посягательство было бы совершено лицом, в противном случае не склонным его совершить. Побуждение или подстрекательство к совершению посягательства означает активное побуждение или подстрекательство. Поведение, которым просто предоставляется лицу возможность совершить посягательство, не составляет «вовлечения в ловушку».

В отечественном законодательстве специальная норма об ответственности за провокацию взятки (ст. 115) впервые появилась в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. Провокация взятки определялась как заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение взятки, в целях последующего изобличения дающего взятку. Таким образом, закон говорил лишь о провокации в отношении взяткодателей. Однако уже в Уголовном кодексе 1926 г. (ст. 119) под провокацией взятки понималось заведомое создание должностным лицом обстановки или условий, вызывающих предложение или получение взятки, в целях последующего изобличения давшего или принявшего взятку.

В уголовно-правовой литературе двадцатых годов проблема ответственности провокаторов и лиц, спровоцированных к получению или даче взятки, обсуждалась очень активно. Многие авторитетные ученые (А. Жижиленко, А. Трайнин, А. Гюнтер) полагали, что взяткодатель и взяткополучатель, спровоцированные к соответствующему деянию, уголовной ответственности не подлежат. Напротив, Г. Волков считал, что при провокации со стороны должностного лица взяткодатель виновен в покушении на дачу взятки. По мнению А. Эстрина, частные лица, спровоцированные на дачу взятки, ответственности не подлежат; должностные лица, допустившие себя спровоцировать на получение взятки, несут ответственность за это преступление.

Любопытна аргументация сторонников каждой из этих позиций. Так, автор, скрывшийся под инициалами Н. Н., отрицая возможность наказания лица, давшего взятку, вызванную провокацией, полагал: «Давший взятку провокатору вреда обществу не приносит, никого своей взяткой не развращает и развратить этим своим действием не может». Ему возражали: факт провокации не исключает наличие умысла со стороны взяткодателя, заинтересованного в определенном действии или бездействии лица, берущего взятку.

Анализируя ситуацию, предусмотренную ст. 115 УК РСФСР 1922 г., Н. Зильберштейн писал: «Предполагается, что преступный акт готовится к совершению, но агенты розыска, не будучи уверены в успешности его раскрытия, в необходимый момент искусственно создают условия наибольшего благоприятствования созреванию преступного акта до тех необходимых его пределов, которые дают им достаточное основание прибегнуть к мерам задержания преступников. Чем слабее уголовно-розыскной аппарат, тем чаще агенты его прибегают к провокационным методам...» Провокация подчас становится главным возбудителем преступного акта, подстрекательством к преступлению.

В УК РСФСР 1960 г. вплоть до настоящего времени отсутствует специальная норма о провокации взятки. Однако в теории уголовного права общепризнано положение, что действия должностного лица, заведомо создающего обстановку и условия, вызывающие предложение или получение взятки, в целях последующего изобличения давшего или получившего взятку, должны квалифицироваться как подстрекательство соответственно к даче или получению взятки а также -- исходя из того, что для совершения провокационных действий должностное лицо использует свое служебное положение вопреки интересам службы и вызывает причинение существенно вредных последствий, -- по совокупности как злоупотребление властью или служебным положением.

В Уголовном кодексе Российской Федерации 1995 г., принятом Государственной Думой, но не подписанном Президентом и не получившем таким образом силу закона, предлагалось воссоздать в российском законодательстве состав преступления провокация взятки, где это преступление определялось как попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера с целью создания искусственных доказательств получения взятки.

Важное положение содержалось в Федеральном законе «О борьбе организованной преступностью», принятом Государственной Думой 23 ноября 1995 г., но отклоненном Президентом РФ. Регламентируя правомерность проведения различных оперативно-розыскных мероприятий, этот закон в то же время устанавливал, что склонение сотрудником, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или предварительное расследование, к совершению преступлен лица, которое не имело намерения совершить преступление, наказывается как подстрекательство к совершению преступления.

Эти положения, пока не ставшие законом, характеризуют единодушное мнение российских криминалистов о недопустимости использования метода провокации в борьбе с преступностью, в частности с коррупцией. Как уже было сказано, вследствие отсутствия в настоящее время специальной норм" в Уголовном кодексе, провокатор должен нести уголовную ответственность за подстрекательство к получению взятки, а, при наличии признаков должностного преступления (субъект, мотивы, последствия) еще по совокупности за должностное преступление. Однако и спровоцированное должностное лицо от ответственности по российскому уголовному закону освобождаться не должно. Хотя и под влиянием провокатора, оно имело намерение совершить преступление и выполнило ряд действий по реализации такого намерения. Это не просто обнаружение умысла, а действия, направленные на совершение преступления, то есть покушение на получение взятки. Именно покушение, поскольку фактически взятку должностному лицу давать не собирались, а лишь провоцировали его к совершению действий, направленных на получение взятки.

Иная правовая оценка должна быть дана ситуации, когда должностное лицо по своей инициативе требует или, более того, вымогает взятку. В этом случае последующие действия оперативных работников, имитирующих дачу взятки такому должностному лицу, -- правомерное оперативно-розыскное мероприятие, преследующее цель выявления и пресечения тяжкого преступления, поскольку к моменту проведения оперативно-розыскного мероприятия должностное лицо без какого-либо подстрекательства провоцирующего характера совершило приготовление (покушение) к получению взятки.

Особое внимание при доказывании в этих случаях как раз должно быть направлено на установление противозаконных действий должностного лица, предшествовавших оперативно-розыскному мероприятию и задержанию с поличным. При недоказанности таких действий вполне допустима версия о провокации взятки.

Признание правомерности проведения оперативного эксперимента с имитацией дачи взятки после того, как неспровоцированное должностное лицо готовилось или уже покушалось на получение взятки, влечет следующие правовые последствия. Действия должностного лица следует квалифицировать как приготовление к получению взятки или как покушение на получение взятки. Гражданин, имитирующий дачу взятки с ведома органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, уголовной ответственности не подлежит, ибо никакого преступления он не совершал. Если для имитации дачи взятки использовались материальные Ценности, принадлежащие этому гражданину, они не обращаются в доход государства, а должны быть ему возвращены.

Литература

уголовный правовой взяточничество преступление

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ

3. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.- М.: ИНФРА-М, НОРМА, 2011.-876 с.

4. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. С.И. Никулина.- М.: Проспект, 2012. - 912 с.

5. Иванов, В. Д. Уголовное право/В.Д. Иванов.- М.: Изд-во Приор, 2011.- 420 с.

6. Иванов, Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. / Н.Г. Иванов. - М.: Экзамен, 2009. - 436 с.

7. Игнатов, А.Н. Уголовное право России/А.Н Игнатов. - СПб: Питер, 2009. - 612 с.

8. Курс Российского уголовного права. Общая часть. /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Спарк, 2011. - 456 с.

9. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть/ А.В. Наумов. М.: Проспект, 2010. - 514 с.

10. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 2011. - 678 с.

11. Уголовное право РФ. Общая часть/ Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина.- М.: Норма, 2011. - 570 с.

12. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2012. - 720 с.

13. Уголовное право. Общая часть: Учебник под ред. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2011. - 516 с.

Размещено на Allbest.ru