Убийство: проблема класификации

Размещено на http://www.allbest.ru/

УБИЙСТВО: ПОНЯТИЕ, ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ



ВВЕДЕНИЕ

В соответствии с Конституцией РФ личность и ее права поставлены на первое место среди человеческих ценностей. Ст. 2 Конституции Российской Федерации гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» .

Преступление против личности - это группа предусмотренных Уголовным кодексом РФ общественно опасных деяний, направленных против основных личных прав граждан. В группу преступлений против личности входят преступления против жизни. Одним из преступлений против жизни является убийство. Оно представляет наибольшую общественную опасность среди всех преступлений против личности.

Общественная опасность убийства определяется целым рядом присущих только этому преступлению признаков, содержание которых свидетельствует об исключительной опасности наступивших последствий, а также лиц, совершивших такое преступление.

Убийство в ряде случаев означает, что виновный лишил человека возможности сделать для общества ему доступное в соответствии с его способностями. Это обстоятельство является одним из показателей особо опасного характера убийства.

Общественная опасность убийства определяется также тем, что при совершении этого преступления наступают последствия, не поддающиеся возмещению, причиняется вред, который не может быть заглажен, так как не имеет равного эквивалента.

При совершении этого преступления причиняется вред таким благам, которые имеются у каждого человека и оцениваются каждым человеком, как самые ценные дорогие блага, приобретаемые человеком при рождении. Убийца прекрасно осознает, какого блага он лишил потерпевшего. Правильно оценивая опасность совершаемого деяния, преступник тем не менее идет на это и совершает такое тяжкое преступление, как убийство. Подобное психическое отношение виновного к совершаемому деянию свидетельствует о повышенной общественной опасности личности преступника и преступления в целом.

Цель данной работы рассмотреть состав преступления, предусмотренный ч.1 и 2 ст. 105 УК РФ, какие деяния подлежат квалификации по данной статье, спорные вопросы, возникающие в теории и на практике при квалификации убийств, а так же раскрыть основные понятия и термины, применяемые в данной норме УК РФ.

преступление убийство федерация российский



ПОНЯТИЕ УБИЙСТВА И СОСТАВ СТАТЬИ 105 УК РФ

Статья 105 нового УК РФ состоит из двух частей. В ч. 1 речь идет об убийстве без отягчающих и без смягчающих обстоятельств, т. е. о так называемом простом убийстве. В ч. 2 указаны обстоятельства, отягчающие убийство.

По новому УК к убийству относится умышленное причинение смерти другому человеку. Следовательно, причинение смерти по неосторожности не может относиться к убийству.

Убийство - это предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса виновное деяние, посягающее на жизнь другого человека и причиняющее ему смерть.

Объектом убийства является жизнь человека. Вред, причиняемый при убийстве, невосполним.

Существенное значение для квалификации рассматриваемого преступления имеет момент начала жизни. Основным критерием момента начала жизни принято считать наличие жизнеспособности новорожденного. Внешним признаком проявления данной функции является дыхание. В литературе приводятся и другие признаки начала жизни. А.А. Пионтковский считал, что критерием начала жизни является сам факт появления плода из утробы матери. По его мнению, к детоубийству следует отнести не только убийство новорожденного, но и убийство, совершенное во время родов Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т. 5. М., 1971. М.Д. Шаргородский связывал начало жизни с началом дыхания и моментом отделения пуповины. См.: Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. С. 59. .

Не менее важным для классификации является и момент смерти. Различают клиническую и биологическую смерть. Клиническая наступает с момента остановки сердца. Биологическая характеризуется возникновением необратимого процесса распада клеток коры головного мозга, когда исчезают функции всех его отделов. В юридической литературе утвердилось мнение, что моментом смерти является биологическая смерть, что подтверждается Законом РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22 декабря 1992 г., Приказом Минздрава РФ от 4 марта 2003 г. N 73 «Об утверждении Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий» заключение о смерти дается на основе констатации необратимой гибели всего головного мозга.

Исходя из этого следует, что если головной мозг продолжает жизнедеятельность, хотя и при отсутствии дыхания и остановке сердца, нарастающем кислородном голодании других органов и тканей (клиническая смерть), человек считается живым и остается под охраной уголовного закона. 

Добровольное согласие потерпевшего на лишение его жизни не исключает ответственности за умышленное причинение смерти. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан запрещают осуществление эвтаназии. Медицинский персонал не вправе удовлетворить просьбу больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе и путем прекращения искусственных мер по поддержанию жизни Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Утверждены ВС РФ 22 июля 1993 г. Ст. 45 // Ведомости РФ. 1993. N 33. Ст. 1318.

.

Объективная сторона убийства характеризуется тремя основными признаками :

деянием;

последствием и

причинной связью между деянием и последствием.

Деянием в данном случае признается поведение виновного, выражающееся в воздействии на человеческий организм, применение (использование) к потерпевшему различной силы, повлекшее разрушение его организма (гибель).

Убийством может быть признано деяние, совершенное как путем действия, так и бездействия. Чаще всего это действие, направленное на нарушение функций или анатомической целости жизненно важных органов другого человека. Оно совершается путем физических действий (применение огнестрельного оружия, нанесение ран, утопление, удушение, отравление, сбрасывание с высоты и т.п.)

Обязательным условием наступления ответственности за убийство является причинная связь между действием или бездействием виновного и наступившими последствиями.

Субъективную сторону убийства составляют признаки, характеризующие психическое отношение виновного к своим действиям и наступившей смерти потерпевшего. Убийство относится к числу преступлений, которые могут быть совершены только умышленно как с прямым, так и с косвенным умыслом при условии, если лицо осознавало, что его действие (бездействие) может привести к смерти потерпевшего, желало или сознательно допускало ее наступление либо безразлично относилось к наступлению такого последствия.

Разграничение прямого и косвенного умысла при убийстве имеет значение для индивидуализации ответственности и отграничения этого преступления от других преступлений. Это относится, например, к квалификации покушения на убийство. Наличие косвенного умысла исключает такую квалификацию, преступление в этом случае получает юридическую оценку по фактически наступившим последствиям. Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам убийстве" разъяснил, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

Субъектом убийства может быть лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14 лет (ст. 19 и 20 УК РФ). Подростки, достигшие 14-летнего возраста, несут ответственность за приготовление к убийству, покушение на его совершение и за соучастие в нем.



КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 105 УК РФ.

В ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрены квалифицирующие признаки убийства.

Убийство двух или более лиц (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВЕ» от 27 января 1999 г. под убийством двух или более лиц понимается убийство двух потерпевших или более, которое совершено одновременно или одно из них через непродолжительное время после другого при наличии желания убить нескольких лиц. Верховный Суд разъяснил: "Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ".

Несмотря на то, что это разъяснение Пленума имело цель стабилизировать судебную практику, оно вызвало критику в научной литературе.

В соответствии со ст. 29 УК РФ "преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом". Пункт "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность за убийство двух или более лиц. Поскольку смысл слов "двух или более лиц" очевиден, для уяснения признаков состава этого преступления необходимо раскрыть значение слова "убийство". В соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ убийство - это умышленное причинение смерти другому человеку.

Таким образом, состав указанного в п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ преступления включает в себя умышленное причинение смерти двум или более лицам. Обязательный признак объективной стороны этого преступления - последствия: смерть двух или более лиц, т.е. минимум две смерти. Наличие смерти только одного человека означает, что в содеянном содержатся не все признаки состава рассматриваемого преступления и оно не окончено.

Пленум Верховного Суда РФ не объясняет мотивы принятого им решения. Но обоснование можно найти в юридической литературе. Так, по мнению Г. Борзенкова, "признание покушением всего деяния в целом как единого преступления снижало бы опасность содеянного и привело бы к смягчению ответственности виновного в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 66 УК. Поэтому судебная практика идет по пути квалификации подобных случаев по совокупности преступлений, как того и требует Верховный Суд РФ" .

 Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Необходимым признаком для квалификации убийства по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ является лишение жизни человека в связи с правомерным исполнением своей служебной деятельности или общественного долга.

Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга - осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

К близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

Убийство, совершенное в отместку за противоправные действия лица при осуществление служебной деятельности или выполнении ложно понятого общественного долга, нельзя квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ), и женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Объединяет оба названных квалифицирующих признака. В данном случае необходимо руководствоваться присутствием особых качеств у потерпевших и наличие у виновного заведомости, знания о наличии таких качеств. Не случайно в перечне отягчающих наказание обстоятельств они изложены в одном пункте (п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Согласно п.7 Постановления к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. Таким образом, беспомощным должно признаваться такое состояние, когда потерпевший в силу своего физического или психического состояния, стечения обстоятельств, независящих от воли потерпевшего (если только виновный сам не привёл его в беспомощное состояние) не мог оказать сопротивления виновному. При этом сам виновный должен осознавать данное обстоятельство.

Много проблем на практике возникает с признанием сна, обморока, состояния опьянения видами беспомощного состояния. Из Постановления видно, что Верховный Суд не признает перечисленные состояния беспомощными, однако на практике зачастую возникают ситуации, когда суды в тех или иных случаях признают их беспомощными. С.Дементьев Дементьев С. В. Понятие беспомощного и бессознательного состояния// Российская газета. № 1. -- 43 с. считает, что если посягательства на жизнь спящего или находящегося в обмороке потерпевшего относить к квалифицированным видам преступления, то так же следует квалифицировать и посягательства, совершенные внезапно, из-за угла. А.И.Коробеев Коробеев А.И. Полный курс уголовного права/ Коробеев А.И. - СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. - 680 с. говорит о том, что по степени внезапности и неожиданности для потерпевшего посягательства, совершаемые дистанционным способом (радиоуправляемый взрыв), ничем не отличаются от посягательств на спящего человека. И в том, и в другом случае потерпевший не понимает, что в данный момент его жизни грозит опасность.

Другие авторы полагают, что сон, состояние опьянения следует относить к квалифицированным видам преступлений. Так А.Н.Попов считает, что сон свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевшего, поскольку в основе квалификации действий виновного лежит принцип субъективного вменения, т.е. в данном случае характер и направленность его умысла. Приблизительно такое же мнение по поводу нахождения лица в состоянии опьянения, т.к. данное состояние свидетельствует об отсутствии возможности сопротивления со стороны потерпевшего.

В Большом медицинском словаре «бессознательное состояние» определяется как состояние, при котором человек не осознает окружающей действительности (как во сне) или не реагирует на внешнюю стимуляцию. котором человек не осознает окружающей действительности (как во сне) или не реагирует на внешнюю стимуляцию.

При определении понятия «неосознания опасности», следует исходить из определения глагола «осознать», которое определяется в Толковом словаре русского языка С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой, как полностью довести до своего сознания, понять. Таким образом, неосознание опасности - это такое состояние потерпевшего, при котором он не мог понимать угрозу его жизни и здоровью, исходящую от виновного. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что при нахождении потерпевшего в бессознательном состоянии, он не осознаёт окружающие его события, а неосознание опасности не лишает жертву способности к сопротивлению.

Исходя из вышеперечисленных определений следует полагать, что при оценке состояния потерпевшего и признания его беспомощным, следует исходить из субъективного отношения виновного к совершаемому убийству. Судам следует учитывать все обстоятельства дела, а главное - умысел виновного на лишение жизни потерпевшего, находящегося в беспомощном состоянии. При этом виновный должен ещё до начала посягательства знать о том. что потерпевший не сможет оказать ему сопротивление в силу своих физических способностей либо психического состояния. Некоторые проблемы классификации убийств совершенных с отягчающими обстоятельствами: [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://visaginart.narod.ru/. - Дата обращения:01.12.2014

Указание на заведомость как субъективный признак рассматриваемого квалифицирующего обстоятельства означает, что виновный не просто осознает Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 1997. С.36. , а знает, что:

а) потерпевший находится в беспомощном состоянии, немощен;

б) такое состояние облегчает преступление, благоприятствует убийству, используется виновным.

Обстоятельство, предусмотренное в п. "г", не является новым. Повышение ответственности за убийство в этом случае обусловлено тем, что вред как бы удваивается - лишается жизни и женщина, и ее плод. При этом не имеют значения для квалификации ни продолжительность (сроки) беременности, ни то, остался ли плод живым либо также погиб в результате убийства женщины.

Для вменения виновному п. "г" необходимо установить знание им того, что жертва была в состоянии беременности. Об этом могут свидетельствовать внешние или иные данные.

Однако в теории уголовного права и судебной практике вызывает и неоднозначное понимание такого квалифицирующего признака убийства, как убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Чаще всего споры возникают в случаях ошибки виновного в квалифицирующем обстоятельстве, когда виновный полагает, что он лишает жизни беременную женщину, а она таковой не является. Одни авторы предлагают квалифицировать содеянное как покушение на убийство беременной женщины Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 280 - 281.. Другие считают, что в этих случаях налицо идеальная совокупность преступлений: покушение на убийство беременной женщины и простое оконченное убийство Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 2001. С. 228.. Третьи полагают, что содеянное в этих случаях следует квалифицировать как оконченное убийство женщины, находящейся в состоянии беременности Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 106. . Имеется и такая точка зрения, согласно которой действия виновного в этих случаях следует квалифицировать как "простое" убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ (при отсутствии других квалифицирующих признаков) Святенюк Н. Квалификация некоторых видов убийств // Уголовное право. 2004. N 1. С. 49.. Все из вышеперечисленных позиций не являются идеальными ии содержат в себе определённые недостатки. Первая точка зрения не отражает должным образом степень общественной опасности содеянного, ведь налицо реальное наступление общественно опасного последствия - смерть женщины. Во второй искусственно создается множественность преступлений, между тем налицо одно преступление и одна потерпевшая. Автор третьей предлагает квалифицировать содеянное как "простое" убийство. С его точки зрения, определяющим в квалификации в этих случаях будет наличие или отсутствие факта беременности потерпевшей, а это противоречит сложившемуся в теории уголовного права и судебной практике правилу - квалифицировать содеянное в соответствии с направленностью умысла виновного (принцип субъективного вменения). В специальной литературе этот принцип определяется как основополагающее начало, в соответствии с которым правовая доктрина и законодательство формируются и строятся таким образом, что юридическая оценка совершаемых лицом деяний допускается лишь тогда, когда имеющие правовое значение обстоятельства деяния охватывались сознанием лица, его совершившего Якушин В.А. Указ. раб. С. 16.

. Если виновный убежден, что убивает беременную женщину и желает этого (то есть осознает данное квалифицирующее обстоятельство), то это значительно повышает степень общественной опасности содеянного и должно быть отражено в квалификации. Наиболее приемлемой, по моему мнению, представляется третья позиция (С.В. Бородина), и хотя она также не является идельной, однако, в большей мере отражает степень общественной опасности содеянного, поскольку, с одной стороны, показывает направленность умысла виновного, а с другой - наступление преступного результата - смерти женщины.

Убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ); с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ); с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Данные виды убийств объединяет их то, что во всех трех случаях имеет место сочетание (сопряженность) убийства с другими деяниями (которые сами по себе признаются самостоятельными видами преступлений и относятся к категории тяжких или особо тяжких), а именно с похищением человека, захватом заложника, разбоем, вымогательством, бандитизмом, изнасилованием, насильственными действиями сексуального характера.

Сопряженность означает, что указанные деяния:

а) либо предшествуют убийству;

б) либо совпадают с ним по времени совершения;

в) либо убийство следует непосредственно или вскоре за совершением таких деяний.

В первых двух случаях лишение жизни выступает объективно средством, облегчающим совершение упомянутых деяний, таким путем преодолевается сопротивление жертвы, но возможен и мотив мести. В третьем случае убийство совершается либо из мести, либо с целью скрыть совершенные преступления - разбой, изнасилование и т. д. (при наличии цели скрыть убийство либо облегчить его совершение должен вменяться п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Сказанное свидетельствует, что первоначально у лица может отсутствовать умысел на убийство, в таком случае он возникает в процессе либо даже после осуществления актов захвата заложника, вымогательства и т. д. Видами умысла при убийстве, сопряженном с упомянутыми деяниями, выступают как прямой, так и косвенный, как заранее обдуманный, так и внезапно возникший, как определенный, так и неопределенный.

Сопряженность означает, далее, что потерпевший от упомянутых деяний и жертва убийства могут не совпадать. Например, убивается лицо, пытавшееся помешать совершению изнасилования либо явившееся свидетелем такого преступления.

Наконец, сопряженность означает также, что нарушаются не один, а два объекта: помимо жизни - свобода человека, отношения собственности, общественная безопасность. Поэтому во всех таких случаях требуется квалификация содеянного виновным по совокупности: по соответствующему пункту (п. "в", "з", "к") ч. 2 ст. 105 и по соответствующей части ст. 126, 206, 162, 163, 209, 131 или 132 УК РФ. Эту линию последовательно занимает и Пленум Верховного Суда в п. 7, 11, 13 постановления от 27 января 1999 г.

Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Различают проявление особой жестокости до, в процессе и после совершения убийства. Проявление особой жестокости до совершения убийства может выражаться в пытках, истязании, глумлении и иных действиях, глубоко унижающих достоинство потерпевшего. Намерение лишить жизни может возникнуть сразу же после этих действий.

Возникает вопрос, может ли выражаться особая жестокость после лишения жизни в глумлении над трупом, каннибализме. Пленум Верховного Суда в руководящем разъяснении указал, что уничтожение или расчленение с целью сокрытия преступления не может служить основанием для квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Таким образом, следуя логике Пленума, не исключается квалификация по п. "д", когда уничтожение или расчленение трупа осуществляется не с целью сокрытия преступления, а по иным причинам, в том числе в силу садистских наклонностей убийцы.

Особая жестокость в процессе лишения жизни чаще всего выражается в способе, особо мучительном для жертвы: использование мучительно действующего яда, сожжение человека заживо, длительное лишение потерпевшего пищи, воды или тепла, воспрепятствование оказанию помощи истекающему кровью лицу и т. п. Общее, что объединяет эти способы, равно как и пытки, истязания, - причинение явно излишних, не обусловливаемых целью лишения жизни страданий.

С этих позиций следует оценивать правовое значение множественности ранений: в большинстве случаев убийство признается совершенным с особой жестокостью именно по этому признаку. Весьма часто нанесение большого количества повреждений расценивается практикой в качестве бесспорного свидетельства проявления особой жестокости при убийстве. В действительности же необходимо учитывать и иные обстоятельства дела, поскольку нанесение большого числа повреждений может объясняться, в частности, слабой физической силой совершающего убийство лица, малой поражающей способностью орудия или средства убийства (не избираемого специально виновным). Множественность ударов, ранений может вовсе не вызвать у потерпевшего особых мучений и страданий (например, при нанесении их в пылу борьбы; в силу одномоментности, стремительности нанесения, влекущей мгновенную смерть; когда уже первое или одно из первых ранений вызвали смерть потерпевшего и последующие удары наносились в мертвое тело).

Убийство в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания так же входят в понятие особой жестокости См. абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г..

Особая жестокость свидетельствует об исключительном бессердечии, беспощадности, наслаждении чужими страданиями. Поэтому, хотя рассматриваемый квалифицирующий признак и объективируется содеянным, он неизменно несет на себе и субъективную окраску. В актах судебного толкования использовались различные термины для обозначения субъективного восприятия убийцы, действовавшего с особой жестокостью: "виновный действовал с умыслом, направленным на совершение преступления с особой жестокостью", "потерпевшему заведомо для виновного причинялись особые мучения или страдания", виновный "сознательно допускал особую жестокость своих действий", "виновный сознавал, что причиняет потерпевшему особые мучения или страдания" Российское уголовное право. Особенная часть /Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. С. 37..

Что же касается такого исхода, как лишение жизни, то к нему субъективное отношение может выражаться в форме и прямого, и косвенного умысла.

Убийство, совершенное общеопасным способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Отнесение его к квалифицированному виду объясняется тем, что при таком способе лишения жизни под угрозу ставится не один, а несколько потерпевших либо несколько объектов уголовно-правовой охраны, возрастает, таким образом, объем (масса) вреда. Кроме того, усиливается вероятность достижения преступного результата - смерти жертвы.

Для правильного понимания общеопасного способа важно четкое представление о круге и характере применяемых средств. К ним теория и практика относят: огонь, взрывчатые, отравляющие, удушающие, радиоактивные, легковоспламеняющиеся вещества, взрывные устройства и т. п. Для всех этих средств характерно то, что они обладают значительной поражающей и разрушительной силой, способны воздействовать на ряд объектов. Виновный, приведший такие средства в активное состояние, освобождает заключенный в них значительный запас энергии, теряя затем во многих случаях над ними контроль. В итоге причиняется порой совершенно бессмысленный вред тем объектам, людям, на которые виновный свои действия не направлял.

Если в процессе совершения преступления общеопасные свойства средства не используются, нельзя говорить об общеопасном способе действия. К видам квалифицируемого по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ лишения жизни относятся убийства с использованием огнестрельного оружия, взрывчатки, путем поджога, обвала, заражения или отравления источников общего пользования и т. п.

Таким образом понятие общеопасного способа предполагает как наличие определенной категории средств, так и соответствующую обстановку их применения, в которой эти средства реализуются, создавая угрозу множественности преступных последствий. Общеопасный - значит представляющий в конкретном случае общую, для многих, опасность.

Прежде чем квалифицировать по данному пункту необходимо установить, какое конкретно средство поражения виновным использовано (пуля, дробь и т. п.), способно ли оно было в данной конкретной обстановке причинить смерть одновременно нескольким потерпевшим и каким именно. В п. 9 постановления Пленума особо подчеркнуто, что такой способ причинения смерти должен быть "опасен для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица" См. абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г..

Надо отметить, что квалифицирующим убийство обстоятельством признается сам по себе общеопасный способ, а не последствия его применения. Поэтому для вменения п. "е" необходимо и достаточно установить, что имело место использование в процессе посягательства на жизнь способа, который угрожал поразить одновременно ряд объектов, лиц. Поэтому при причинении фактического вреда иным объектам, потерпевшим, содеянное виновным надлежит квалифицировать помимо п. "е" ч. 2 ст. 105 и по статьям, предусматривающим ответственность за причинение такого вреда. Например, при нанесении вреда здоровью - по ст. 111, 112, 115, а при убийстве нескольких лиц - и по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Спорен вопрос о субъективной стороне убийства общеопасным способом. Пленум Верховного Суда излагает следующую схему субъективного отношения виновного к содеянному: осуществляя умысел на убийство определенного лица, виновный осознает, что он применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека См. абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г..

Относительно общеопасного способа необходимо установить сознание того, что:

а) используются средства, наделенные свойством повышенной поражающей силы;

б) применение этих средств в ходе убийства происходит в обстановке, когда создается угроза множественности преступных последствий.

Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Групповые убийства не только распространены, но и более опасны, ибо облегчается достижение преступного результата - лишение жизни потерпевшего.

Убийство следует считать совершенным группой лиц (простой, по предварительному сговору, организованной), если в этом преступлении принимали участие два или более лица. "Принимали участие" означает, что лица, сознавая характер совершаемого преступления, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. Участие может выразиться не только в нанесении смертельных ударов, даче яда и т. п., но и в иных насильственных действиях, направленных на подавление воли потерпевшего либо на лишение его фактической возможности оказать противодействие.

Уместно напомнить, что законодательное определение каждой из разновидностей группы, упомянутых в п. "ж", содержится соответственно в ч. 1, 2 и 3 ст. 35 УК РФ.

Убийство из корыстных побуждений или по найму (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Согласно Постановлению, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.). Таким образом, для квалификации по данному признаку необходимо, чтобы виновным двигало стремление к незаконному завладению чужим имуществом, иными ценностями, получения материальной выгоды, а не стремление посредством убийства вернуть своё имущество. То есть, например, убийство ребёнка с целью избавления от уплаты алиментов является убийством из корыстных побуждений, а убийство, совершённое на почве спора по поводу распоряжения совместных денежных средств - таковым не может быть признано. В данном случае важно, чтобы умысел на завладение чужим имуществом родился до совершения преступления, который бы и обусловил убийство.

Для вменения п. "з" не обязательно, чтобы виновный в результате убийства получил материальную выгоду или избавился от материальных затрат. Важны сами по себе корыстные побуждения, которыми руководствовался убийца при лишении жизни потерпевшего.

В соответствии с Постановлением, как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Убийство по найму может быть совершено только при наличии добровольного согласия между заказчиком и исполнителем. Если такого согласия не было, а убийство было совершено под принуждением, то даже если заказчик обещал «отблагодарить» исполнителя, квалификация действий исполнителя по рассматриваемому пункту исключается. Так же добровольный отказ исполнителя от совершения преступления или недостижение договорённости между ним и организатором не исключает ответственность организатора за приготовление к убийству.

В абсолютном большинстве случаев лишение другого человека жизни по найму есть убийство из корысти. Однако мыслимы ситуации, когда наемник руководствуется иными побуждениями. Существует и ряд других особенностей убийства по найму Разгильдиев Б. Т. Убийство по заказу // РЮ. 1995. N 6. С. 41--42.. Пленум Верховного Суда РФ, однако, в абз. 2 п. 11 постановления от 27 января 1999 г. дал ограничительное толкование убийства по найму - только как обусловленного "получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения".

Лицо, организовавшее убийство за вознаграждение, а также подстрекавшее к его совершению или оказавшее пособничество, должно нести ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105.

Изучение следственной и судебной практики показывает, что при квалификации корыстных убийств нередко допускаются ошибки, свидетельствующие о расширительном толковании квалифицирующего признака, на что обращалось внимание в Обзоре Верховного Суда РФ по делам об убийствах . Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 3. С. 12.

Иногда убийство квалифицируется корыстным, тогда как в действительности имеют место иные мотивы. Как правило, это имеет место в тех случаях, когда совершению убийства предшествуют какие-либо споры имущественного характера, (например, потерпевший не платит обусловленную сумму денег, не отдает долг). При этом нередко не учитывается, что лишь стремление получить, благодаря лишению жизни потерпевшего, какие-либо выгоды материального характера, либо намерение избавиться от материальных затрат, дают основание квалифицировать убийство как совершенное из корыстных побуждений. В силу этого не расцениваются как корыстные убийства, совершаемые с целью удержания или сохранения имущества, уже принадлежащего виновному.

В результате анализа признаков, относящихся к характеристике корыстного убийства можно сделать следующие выводы:

убийством из корыстных побуждений должно признаваться убийство, совершенное с целью незаконного материального обогащения за счет средств потерпевшего, либо за счет третьих лиц, никак не связанных с убийством, а также убийство, совершенное с целью избежать материальных затрат;

2) к убийству из корыстных побуждений относятся убийства, совершенные с целью: завладения деньгами, имуществом или правом на его получение; завладения жилой площадью; получения наследства или страховой суммы; уклонения от уплаты алиментов, долга или возвращения имущества; уклонения от содержания больного или престарелого; избавления от оплаты услуг, занятия более высокооплачиваемой должности и тому подобное;

3) для признания убийства совершенным из корыстных побуждений необходимо, чтобы умысел на завладение имуществом или иными материальными благами возник у виновного до совершения убийства либо во время его совершения;

4) для квалификации убийства, как корыстного, не имеет значение, получил ли виновный те блага, к которым стремился, совершая убийство.

Согласно п.11 Постановления, как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

Таким образом, если убийство совершено при разбойном нападении или в процессе совершения вымогательства, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, т.к. само по себе совершение разбоя или вымогательства не охватывается диспозицией п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ. Важно отметить, что умысел на завладение имуществом потерпевшего должен возникнуть у виновного до причинения смерти. Если же убийство было совершено по другим мотивам, а умысел на завладение имуществом возник после совершения убийства, то квалификация по п. «з» ч.2 ст.105 исключается, но при наличии оснований может быть квалифицировано по совокупности преступлений как убийство и кража.

Убийство, сопряженное с разбоем и вымогательством само по себе является корыстным преступлением, т.к. совершается из корыстных побуждений, поэтому дополнительной квалификации по указанному признаку не требуется.

Убийство, сопряженное с разбоем и вымогательством само по себе является корыстным преступлением, т.к. совершается из корыстных побуждений, поэтому дополнительной квалификации по указанному признаку не требуется.

Если же убийство совершено после окончания разбоя или вымогательства с целью скрыть данные преступления, то такое деяние квалифицируется по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за разбой, либо вымогательство и дополнительной квалификации по п. «з» ч.2 ст.105 не требуется.

Под убийством, сопряженным с бандитизмом, следует понимать убийство, совершённое участниками банды, поскольку оно не является элементом объективной стороны организации либо участия в банде. Так какбанда является разновидностью организованной группы, то данная проблема разрешается с учётом правил конкуренции общей и специальной нормы. Таким образом, убийство в составе банды является специальной нормой по отношению к убийству, совершенному организованной группой и дополнительной квалификации по п. «ж» ч.2 ст.105 не требуется.

Следует отметить, что при убийстве, сопряженным с бандитизмом, всегда требуется дополнительная квалификация по соответствующей части ст.209 УК РФ. Преступления, совершаемые участниками банды, не охватываются диспозицией ст.209 УК РФ, поэтому каждый участник банды несет ответственность за совершенное преступление по соответствующим статьям УК РФ.

Таким образом, существует большое количество проблем, с которыми правоприменители сталкиваются, квалифицируя действия виновного по тому или иному пункту ч.2 ст.105 УК РФ. Однако именно от правильной квалификации содеянного зависит размер назначаемого наказания. В связи с этим, правоприменителям необходимо знать все обстоятельства совершённого преступления, всесторонне и полно исследовать все полученные доказательства по делу.

Убийство из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ)

По п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства) См. абз. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.

.

Чаще всего убийство из хулиганских побуждений совершается без видимого повода или с использованием незначительного повода, т. е. на фоне резкого несоответствия последнего ответной реакции, что сознается и виновным. Отсутствие видимого повода приводит некоторых юристов к выводу, что совершается безмотивное лишение жизни. Фактически за этим скрываются хулиганские побуждения, которые необходимо вскрыть и доказать.

Иногда заключение о наличии хулиганских побуждений делается исходя из места совершения убийства (общественное место). Такой подход неправилен, и потому лишение жизни другого человека из ревности, мести и других побуждений, которые возникли на почве личных отношений, независимо от места его совершения, не может квалифицироваться по п. "и" ч. 2 ст. 105.

Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Убийство, квалифицируемое по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по общему правилу направлено на сокрытие тяжкого или особо тяжкого преступления. Но таковым может быть деяние средней или даже небольшой тяжести. Для вменения п. "к" не имеет значения, кем (самим убийцей или иным лицом) совершено (или совершается) такое преступление, окончено оно или не окончено. Если, однако, субъектом содеянного (грабежа, изнасилования и т. д.) выступает сам убийца, квалификация наступает по совокупности статей - п. "к" ч. 2 ст. 105 и ст. 161, 131 УК РФ и др.

Поскольку законодатель связывает характеризуемый вид убийства с определенной целью, последнее может быть совершено только с прямым умыслом. При этом для констатации оконченного состава убийства не важно, удалось ли виновному в результате лишения жизни потерпевшего достичь цели. Важно само ее наличие у виновного.

Законодателем выделены две разновидности цели:

а) скрыть другое преступление;

б) облегчить совершение другого преступления.

Цель скрыть другое преступление присутствует, когда еще до убийства субъектом или иным лицом было совершено какое-либо преступление, о котором на момент убийства еще неизвестно правоохранительным органам (во всяком случае, в представлении убийцы). Жертвой могут стать потерпевший, очевидец совершенного преступления (например, разбоя, похищения человека), а равно любое иное лицо, которое обладает информацией о таком преступлении и может содействовать обнаружению и раскрытию преступления.

Цель облегчить совершение преступления при убийстве налицо, когда лишение жизни предшествует осуществлению задуманного преступления либо совпадает с последним по времени. Как разъяснил Пленум Верховного Суда (п. 13), по смыслу закона квалификация по п. "к" исключает возможность квалификации того же убийства по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105, предусматривающему иную цель или мотив убийства (например, корыстные или хулиганские побуждения).



Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ)

В п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ называется несколько квалифицирующих обстоятельств, одного из которых при убийстве достаточно для вменения данного пункта. Первые три обстоятельства характеризуют нетерпимость к лицам другой национальности, к расе, религии и ее представителям, основанную на идеологии превосходства своей и, напротив, неполноценности всех иных наций, рас, конфессий.

Отсюда недостаточно установления факта, что убийца и жертва принадлежат к разным национальностям, расам и т. д. Важно, чтобы существовала на этой почве вражда или ненависть (по крайней мере, со стороны виновного) в момент посягательства и чтобы именно это послужило мотивом убийства. Не исключается, следовательно, в конкретном случае конфликтная ситуация между лицами враждующих национальностей на иной основе, например на бытовой почве.

По общему правилу жертвами преступления становятся представители иной этнической группы, конфессии, нежели та, к которой принадлежит виновный. Хотя возможна и ситуация, когда потерпевшим становится единоверец либо лицо той же национальности (в случае, например, мести за пассивность, примиренческое отношение к иноверцам или убийства с тем, чтобы возложить вину за содеянное на враждебную сторону и тем разжечь или усилить вражду).

Кровная месть - обычай, бытующий у некоторых народностей Северного Кавказа.

Согласно ему сам пострадавший или родственники "обиженного" тяжким оскорблением, надругательством, убийством и т. п. "обязаны" отомстить обидчику. Нередко это вызывает цепную реакцию, ибо, в свою очередь, в случае мести уже другая сторона вправе считать себя обиженной и обязанной осуществить ответный акт кровной мести.

Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. "м" ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Цель использования органов и тканей потерпевшего - обстоятельство, повышающее ответственность за убийство. Включение в часть 2 ст. 105 УК РФ этого признака обусловлено возможностью использования в преступных целях прогрессивных достижений медицины. Повышенная общественная опасность убийств такого рода обусловлена изощренным, трудно раскрываемым способом, подрывающим доверие к лечебным учреждениям и трансплантологической деятельности.

Противозаконное изъятие органов или тканей человека предусмотрено российским уголовным законодательством в виде квалифицирующих признаков составов убийства (п. "м" ч. 2 ст. 105 УК РФ), причинения тяжкого вреда здоровью человека (п. "ж" ч. 2 ст. 111 УК РФ).

При убийстве, предусмотренном п. "м" ч. 2 ст. 105 УК РФ, органы или ткани используются в основном для трансплантации и таким образом выступают в качестве предмета различных сделок, например купли-продажи. В соответствии с Законом РФ от 22 июля 1993 года "Об охране здоровья граждан" органы и ткани человека не могут быть предметом купли-продажи и коммерческих сделок. В виде исключения законодательство допускает изъятие органов и тканей человека для трансплантации при соблюдении условий, предусмотренных Законом РФ от 22 декабря 1992 года "О трансплантации органов и (или) тканей человека". К таким условиям, в частности, относится наличие согласия как донора, так и реципиента, и если здоровью донора по заключению консилиума врачей-специалистов не будет причинен значительный вред.

Для квалификации по пункту "м" ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеет значения, удалось ли в дальнейшем виновному использовать органы или ткани потерпевшего.

Потерпевшими от преступления могут быть: лица, находящиеся на излечении, лица, поступившие в медицинское учреждение с места происшествия и т. д.

Субъектом преступления (исполнителем, соисполнителем) обычно выступают медицинские работники, поскольку требуются специальные познания для изъятия органов или тканей в процессе убийства либо после него. Но исполнить такое убийство может и иное лицо, например, пользуясь консультацией специалиста.

С субъективной стороны анализируемый вид преступления совершается только с прямым умыслом и специальной целью - использования органов или тканей убитого. При этом не имеет решающего значения, удалось ли достичь виновному указанных целей.

Понятие органов и тканей дано в Законе РФ "О трансплантации органов и (или) тканей человека". К ним относятся: органы и ткани, которые включены в перечень, утверждаемый Минздравом РФ; органы и ткани, имеющие отношение к процессу воспроизводства человека; - кровь и ее компоненты.

Совершение убийства в упомянутых целях мыслимо:

а) из корыстных побуждений - они являются преобладающими;

б) и из иных побуждений: каннибализм, половой фетишизм, использование человеческих органов и тканей в промышленных целях, для изготовления консервированной продукции, продажи тканей под видом мяса животных, для кормления животных и т.п., то есть характер использования органов и тканей значения не имеет.

Если цель использования органов или тканей потерпевшего сочетается при убийстве с корыстными побуждениями, то содеянное должно квалифицироваться по совокупности п. "м" и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. М., 1996. С. 26; Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. С. 45.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, мною были рассмотрены вопросы в соответствии с целями данной работы. И исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том что значимость такого преступления, как убийство заключается не только в том что за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, но и в том, что вред, причиняемый данным преступлением не восполним. Также, необходимо очень четко разграничивать состав, предусмотренный ч. 1 и 2 ст. 105 УК РФ и другими составами, предусматривающими ответственность за убийство и причинение смерти по неосторожности. В последнем случае виновный действует не с прямым умыслом, который обязателен для убийства.

И наконец, нужно правильно отграничивать ч. 1 от 2 ст. 105 УК РФ.

Нарушение правил квалификации ведет к вынесению неправильного приговора, и, следовательно, к назначению несправедливого наказания, что в принципе делает систем правосудия неэффективной и, само собой, ведёт к негативным последствиям.



СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты

1. Конституция РФ, М., 1993.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27.01.99 «О судебной практике по делам об убийстве». / Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, №3.

4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. N 9 //Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1963. М., 1964.

...