Установление истины

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Установление истины как нравственная цель доказывания

2. Общая характеристика отдельных видов доказательств

3. Основы использования отдельных видов доказательств

Заключение

Список используемой литературы



Введение

Установление истины - непременное условие справедливого правосудия по уголовному делу. Именно истины, правды требует общество от судей; истина, правда образуют сущность приговора суда как акта правосудия.

Проблема установления истины при производстве по уголовному делу имеет разные аспекты, в том числе и нравственные. М. С. Строгович писал, что "... проблема истины в уголовном процессе - это не только юридическая, но и в не меньшей мере этическая проблема". Он отмечал, что в "... этическом плане она исследована очень мало и слабо". Подлинное правосудие невозможно без установления истины. Поэтому в уголовном процессе истина "котируется как одна из самых высоких моральных ценностей". http://5fan.ru/wievjob.php?id=68469

Но истина устанавливается только путём рассмотрения показаний, доказательств.

Доказательства разыскивают, проверяют и оценивают люди, а сами доказательства исходят от других людей, которые или являются «источниками» сведений об обстоятельствах, существенных для дела, или привлекаются к их исследованию. Отсюда ясно, какую важную роль играют нравственные качества тех, кто оперирует доказательствами, и тех, от кого их получают, а также нравственные начала законодательства, регламентирующего получение и использование доказательств различных видов.



1. Установление истины как нравственная цель доказывания

Требование установления правды, истины постоянно присутствует в отечественном законодательстве, регулирующем деятельность суда. В "Кратком изображении процессов" Петра I аудитору вменялось в обязанность поступать в деле "сущею правдою". Александр II, вступая на престол, в марте 1856 года провозгласил: "Да правда и милость царствуют в судах". Ст. 613 Устава уголовного судопроизводства 1864 года обязывала судью, председательствующего по делу, направлять ход дела "к тому порядку, который наиболее способствует раскрытию истины". В первом советском Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, принятом 25 мая 1922 года, ст. 261 почти без изменений воспроизводила это положение. В последующем и вплоть до наших дней эти законодательные нормы оставались непоколебленными.

Подлинное правосудие невозможно без установления истины. Поэтому истина "котируется как одна из самых высоких моральных ценностей".

Обязанность суда устанавливать истину, прямо возложенная законом на судей, представляет собой не только юридический, но и нравственный долг деятелей правосудия. Судья не имеет нравственного права осудить невиновного, против которого обвинение собрало какие-либо доказательства, а защита не смогла убедительно противостоять обвинению. Но и оправдание действительно виновного вследствие формального отношения судьи к исследованию обстоятельств дела, его безразличия и пассивности делает приговор необоснованным и несправедливым. Такой приговор является следствием отступления судьи от требований его нравственного долга.

В законодательстве России, в трудах российских ученых как до революции, так и в советский период требование устанавливать в суде истину не подвергалось сомнению. Правда, философская характеристика истины была далека от единообразия. Однако в последнее время стал пропагандироваться взгляд, что суд не в состоянии установить истину и что требовать от суда по каждому делу ее выяснять нет оснований. Подлинно научная аргументация на этот счет отсутствует, но декларативные заявления в печати, хотя и немногочисленные, могут оказать определенное воздействие на общественное мнение, а также, что уже небезобидно, на правоприменителей. Отрицание возможности установить по делу истину, правду лишает правосудие нравственной цели и содержания и может служить оправданием любой несправедливости. Установление истины, а следовательно, справедливое разрешение дела: осуждение только виновного и в соответствии со степенью его вины и безусловное оправдание невиновного - нравственный долг судьи. Установление истины - высоконравственная цель доказывания, без достижения которой справедливое правосудие невозможно.

На судье в российском процессе всегда лежал нравственный долг установления истины, правды. Попытки представить суд пассивным наблюдателем схватки между противоборствующими сторонами не соответствуют исторической правде и предназначению суда как органа правосудия. Следует напомнить мнение глубокого знатока и горячего защитника Судебных уставов 1864 года А. Ф. Кони, который считал, что судья призван прилагать все силы ума и совести, знания и опыта, чтобы постигнуть житейскую и юридическую природу дела, должен напрягать свои душевные силы "для отыскания истины". По мнению А. Ф. Кони, обвинитель и защитник при состязательном начале процесса - помощники судьи в исследовании истины. Попытки снять с суда ответственность и лишить его возможности устанавливать истину, отдав все на усмотрение сторон под флагом развития состязательности, - не что иное, как доведение до абсурда самой плодотворной и гуманной идеи состязательного начала в процессе.Нравственные начала уголовно-процессуального доказывания. Лекция. 2014г. //http://5fan.ru/wievjob.php?id=68469.



2. Общая характеристика отдельных видов доказательств

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы. Ст. 74 УПК РФ. // http://base.garant.ru/12125178/10/.

Показания -- урегулированные уголовно-процессуальным законом устные сообщения допрашиваемого дознавателю, следователю или суду об обстоятельствах, имеющих значение для правильного (законного, обоснованного, мотивированного и справедливого) рассмотрения и разрешения уголовного дела.

- Дача показаний для подозреваемого и обвиняемого является правом, ибо это одно из средств их защиты, и поэтому они не привлекаются к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний (ст. 307 и 308 УК РФ).

Следует заметить, что в англосаксонской системе права (общей системе права) для лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, предусмотрено право на молчание.

Именно правом на молчание должны обладать, на наш взгляд, указанные участники в российском уголовном судопроизводстве.

Право на дачу показаний подозреваемым, обвиняемым, используемое, в том числе, и для защиты незаконных интересов, никоим образом не содействует решению задач уголовного процесса, поскольку государственные органы и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, обязаны опровергнуть любые достаточно разумные доводы подозреваемого и обвиняемого.

Дача показаний для потерпевшего является правом и обязанностью.

Дача показаний для свидетеля выступает в качестве обязанности.

Во всех случаях допроса перечисленных лиц следует иметь в виду возможность наличия у них свидетельского иммунитета.

Подозреваемый и обвиняемый дают показания только в стадии предварительного расследования.

Допрос подозреваемого производится в соответствии с требованиями ст. 187--190 УПК РФ, а обвиняемого -- согласно требованиям ст. 173, 174, 187- 190 УПК РФ.

Обвиняемый, который приобрел процессуальный статус подсудимого, дает в этом качестве показания в стадии судебного разбирательства в судах первой (ст. 275 УПК РФ) или апелляционной инстанций (ст. 365 УПК РФ).

Потерпевшие и свидетели допрашиваются в этом качестве как в стадии предварительного расследования по правилам ст. 187--191 УПК РФ, так и в судах первой (соответственно по правилам ст. 277 и 278 УПК РФ) и апелляционной инстанций по правилам ст. 365 УПК РФ.

Важную роль в уголовном судопроизводстве играет предмет показаний участников уголовного процесса -- обстоятельства, выяснению которых необходимо уделять в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства особое внимание.

Предмет показаний подозреваемого составляют обстоятельства, послужившие основанием для:

а) возбуждения против него уголовного дела;

б) его задержания в качестве подозреваемого по основаниям, предусмотренным ст.

91 УПК РФ;

в) применения к нему меры пресечения в порядке ст. 100 УПК РФ;

г) установления иных известных ему обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.

К предмету показаний обвиняемого относятся обстоятельства, послужившие основанием для предъявления ему обвинения, а также иные известные ему обстоятельства по уголовному делу, в том числе сведения об имеющихся в уголовном деле доказательствах.

В процессуальной и криминалистической литературе традиционно показания подозреваемого и обвиняемого делят на два вида: показания, в которых содержится полное или частичное признание ими своей вины в совершении преступления, и показания, в которых эта вина отрицается.

В обоих случаях доказательственное значение имеют не сами факты признания или отрицания вины, а наличие или отсутствие конкретной информации об обстоятельствах совершения преступления.

Именно поэтому законодатель установил уголовно-процессуальное правило, согласно которому признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его совокупностью имеющихся доказательств по уголовному делу (ст. 77 УПК).

При оценке показаний этих участников уголовного судопроизводства нужно учитывать очевидную их заинтересованность в исходе уголовного дела, применение большинством из них многочисленных способов противодействия предварительному расследованию и судебному разбирательству, соответствие (или несоответствие) данных показаний другим доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, и прочее.

Предметом показаний потерпевшего являются любые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе данные о его взаимоотношениях с подозреваемым и обвиняемым, а также со свидетелями.

Предмет показаний свидетеля составляют любые обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, в том числе сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и о своих взаимоотношениях с ними или другими свидетелями.

Особенности оценки показаний потерпевшего заключаются в учете механизма совершения преступления, психического и психологического его состояния после совершения преступления.

При оценке показаний свидетеля следует учитывать объективные и субъективные факторы механизма их формирования, которые детально рассмотрены в учебниках по криминалистике.

- Эксперт - физическое лицо, которому поручено производство судебной экспертизы в связи с обладанием им специальными знаниями в области науки, техники, искусства и ремесла. Экспертиза - процесс исследования экспертом представленных ему по уголовному делу объектов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Экспертное исследование проводится обычно экспертами государственных экспертных учреждений, деятельность которых регулируется специальным Законом Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291.. По результатам проведенного исследования эксперт составляет заключение.

Заключение эксперта - процессуальный документ, содержащий сведения о факте, ходе, содержании и результатах экспертного исследования и выводы эксперта по вопросам, которые перед ним были поставлены лицом, в производстве которого находится уголовное дело, или сторонами для разрешения их с помощью специальных познаний.

Специалист - физическое лицо, обладающее специальными познаниями в области науки, техники, искусства и ремесла и привлеченное к участию в уголовном деле для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение специалиста - процессуальный документ, в котором изложены суждения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию и поставленным перед ним сторонами или судом.

Показания эксперта, специалиста - урегулированное уголовно-процессуальным законом общение судебного эксперта, специалиста в виде беседы с дознавателем, следователем, судом и сторонами в ходе допроса с целью получения ими устных разъяснений и уточнений данных этими лицами заключений (ст. 80 УПК).

Дача показаний экспертом регулируется ст. 205 и 282 УПК, а специалиста - ст. 58, 168 и 270 УПК. Особенности оценки заключений эксперта и специалиста как средств доказывания в уголовном процессе заключаются в следующем. Во-первых, участникам уголовного процесса необходимо удостовериться в компетентности эксперта и специалиста, обратив особое внимание на сведения:

1) об их возрасте;

2) об образовании;

3) о стаже работы по специальности;

4) о наличии у них ученой степени или ученого звания;

5) о стаже проведения экспертных и иных исследований или участия в уголовном судопроизводстве в качестве эксперта или специалиста и т.д.

Во-вторых, установить отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судебной экспертизы или привлечении к участию в уголовном деле специалиста. В-третьих, тщательно ознакомиться с заключениями в полном объеме. В-четвертых, убедиться, что эксперт и специалист используют современные и апробированные методики для формирования своих выводов и суждений. В-пятых, сопоставить выводы и суждения, содержащиеся в заключениях или их показаниях, с имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами для установления наличия или отсутствия между ними противоречий.

При изучении заключения эксперта в качестве средства доказывания в уголовном процессе необходимо ознакомиться с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам" Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. N 2., которое не потеряло актуальности до настоящего времени. В частности, заслуживают особого внимания следующие положения этого Постановления:

1) акты либо справки о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, в том числе ведомственные заключения, именуемые экспертизой (о качестве товара, недостаче товарно-материальных ценностей и т.п.), хотя бы и полученные по запросам органов предварительного расследования или суда, не могут рассматриваться в качестве заключения эксперта и служить основанием для отказа в ходатайстве о проведении судебной экспертизы;

2) производство экспертизы по уголовному делу в стадии предания суду (назначения судебного заседания) не допускается;

3) вероятное (или вероятностное) заключение эксперта по уголовному делу не может быть положено в основу обвинительного приговора;

4) при рассмотрении уголовного дела в кассационном или надзорном порядке суды не вправе назначать производство экспертизы, в том числе дополнительную или повторную.

- Вещественные доказательства - объекты материального мира, свойства, качества, состояния и признаки которых имеют связь с обстоятельствами предмета уголовно-процессуального доказывания и значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Уникальность вещественных доказательств состоит в том, что эти объекты являются средством доказывания, а их признаки, свойства, качества - доказательствами.

Примерный перечень вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве дан в ст. 81 УПК. К вещественным доказательствам по уголовному делу уголовно-процессуальным законом отнесены:

1) предметы, которые служили орудиями совершения преступления (например, нож при совершении убийства);

2) предметы, которые сохранили на себе следы совершения преступления (например, одежда жертвы преступления со следами крови при причинении ей телесных повреждений);

3) предметы, на которые были направлены преступные действия (например, шапка, которую сорвал с головы жертвы преступник, совершивший грабеж);

4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления (например, квартира, приобретенная на украденные или иным способом похищенные деньги);

5) иные предметы и документы, не перечисленные выше, но которые могут служить средствами к обнаружению преступления и установлению фактических обстоятельств дела (например, дневник обвиняемого с описанием совершенных им преступных действий). К вещественным доказательствам по уголовному делу относятся также фонограммы записи телефонных и иных переговоров (ст. 186 УПК).

Процессуальные условия допустимости в уголовный процесс объектов в качестве вещественных доказательств заключаются в следующем:

1) в уголовном деле должен быть документ, указывающий на обстоятельства появления объекта в качестве вещественного доказательства (например, протокол осмотра места происшествия, протокол представления предмета или документа и т.п.);

2) в уголовном деле должен быть протокол осмотра данного объекта в качестве вещественного доказательства. Чаще всего в уголовном процессе результаты осмотра объекта фиксируются в протоколе его обнаружения или представления;

3) объект следует признать вещественным доказательством и приобщить в этом качестве к уголовному делу постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается ст. 81 и 82 УПК. При вынесении судом приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. В частности:

1) орудия преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации и уничтожению или передаче в соответствующие учреждения (например, в музеи криминалистики);

2) предметы, запрещенные в гражданском обороте, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожению (например, наркотические вещества);

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению или передаче заинтересованным лицам в случае наличия их ходатайства (заявления);

4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

5) деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. "а" - "в" ч. 1 ст. 104.1 УК, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 81 УПК;

6) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются в уголовном деле в течение всего срока его хранения либо подлежат передаче заинтересованным лицам по их ходатайству;

7) остальные объекты подлежат передаче законным владельцам, а при неустановлении этих лиц они переходят в собственность государства.

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства и хранятся в уголовном деле до вступления в законную силу решения суда. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату под расписку лицам, у которых они были изъяты.

Вещественные доказательства в виде объектов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или расходы по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы (сопоставимы) с их стоимостью:

1) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем или следователем;

2) возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для уголовно-процессуального доказывания;

3) передаются для реализации в порядке, установленном Правительством РФ Данное положение во взаимосвязи с ч. 4 ст. 82 УПК признано противоречащим ч. 1 и 3 ст. 35, ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева" // СЗ РФ. 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3695). Коррупционность положений ст. 82 УПК отмечали многие авторы, в том числе: Вандышев В.В., Теплов Э.П. "Рейдерство" и уголовно-правовая характеристика его методов. СПб., 2007..

Средства, вырученные от реализации, зачисляются на депозитный счет государственного органа, принявшего решение об изъятии вещественных доказательств, на соответствующий срок. Правительство РФ утвердило своим Постановлением от 20 августа 2002 г. N 620 Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно. СЗ РФ. 2002. N 34. Ст. 3307.

Вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или окружающей среды, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются. Об этом процессуальном действии составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 УПК.

Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, обнаруженные при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном ст. 115 УПК. Опись имущества, подвергнутого аресту, приобщается к уголовному делу.

- Протоколы следственных и судебных действий - письменные акты (документы), в которых в установленном уголовно-процессуальным законом порядке на основе непосредственного или опосредствованного восприятия зафиксированы сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу.

Согласно ст. 83 УПК протоколы следственных действий и судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. Остается сожалеть о том, что законодатель не счел возможным перечислить протоколы следственных действий, которые являются средствами доказывания, в отличие от ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства. Между тем в уголовном судопроизводстве составляется значительное число протоколов, которые не содержат и не могут содержать доказательств (например, протокол предъявления участникам уголовного судопроизводства материалов уголовного дела для ознакомления).

Подавляющее большинство процессуалистов не относят к средствам доказывания протоколы допросов свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, поскольку доказательственную силу имеют показания допрошенных лиц. Однако существует точка зрения, согласно которой протоколы допросов являются производными средствами доказывания. Думается, что эта точка зрения близка к истине с учетом правил оглашения в судебном разбирательстве протоколов допроса указанных лиц, установленных действующим уголовно-процессуальным законом. Эти правила заключаются в том, что при определенных обстоятельствах протоколы допроса подсудимого, потерпевшего и свидетеля могут быть оглашены в судебном разбирательстве и содержащиеся в них сведения могут быть использованы в качестве доказательств.

Особое место среди рассматриваемых средств доказывания занимает протокол судебного заседания, в котором фиксируются все проводимые в суде действия (за исключением производства экспертизы, результаты которой оформляются отдельным документом) и принимаемые решения, за исключением решений, принимаемых в совещательной комнате, в том числе приговора, постановления или определения суда.

Порядок производства и оформления следственных и судебных действий подробно регламентирован уголовно-процессуальным законом. Эти правила являются важной гарантией достоверности сведений, содержащихся в протоколе следственного действия. Как представляется, к рассматриваемым средствам доказывания (или источникам доказательств) могут быть отнесены:

1) протокол следственного осмотра любого объекта;

2) протокол обыска;

3) протокол выемки;

4) протокол предъявления для опознания;

5) протокол освидетельствования;

6) протокол эксперимента;

7) протокол задержания подозреваемого;

8) протокол наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотра и выемки;

9) протокол контроля и записи телефонных и иных переговоров;

10) протокол проверки показаний на месте;

11) протокол судебного заседания;

12) протоколы отдельных судебных действий.

Термин "документ" в уголовном судопроизводстве является родовым понятием. Это понятие включает в себя и протоколы следственных и иных процессуальных действий, и заключения эксперта и специалиста, и постановления должностных лиц и т.д. Для удобства работы правоприменителя в уголовном процессе в качестве средства доказывания законодатель указал на "иные документы", т.е. на документы, ранее им не перечисленные, не указанные в ст. 74 УПК

Иные, документы - средства доказывания в виде различных документов, если обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные в них должностными лицами либо гражданами, имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут быть отнесены материалы фото- и (или) киносъемки, аудио- и (или) видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в соответствии с требованиями процессуального закона. К этому средству доказывания относятся различные характеристики, справки, акты, доверенности, объяснения, права на управление транспортными средствами, дипломы, удостоверяющие получение соответствующего образования, и т.д.

Иные документы обладают особенностями, которые определяются временем, способом и формами их создания, приемами получения и приобщения к уголовному делу в качестве таковых. В самом общем виде под иным документом понимается любой объект материального мира, на котором условными знаками (буквами, числами, кодами и т.д.) зафиксированы какие-либо сведения о каких-то объектах или об их изображениях. Наиболее распространенными являются письменные документы рукописного и печатного характера. В последнее время появилась машинная (или электронная) документация. Следовательно, для иного документа в качестве средства доказывания в уголовном судопроизводстве не имеет значения материал, из которого он изготовлен, способ его создания, условный код, в котором выражено его содержание.

При оценке иных документов учитываются компетентность должностного лица или гражданина, их составивших, наличие необходимых реквизитов, содержание этих документов, а также их место в системе имеющихся доказательств по уголовному делу.

Иные документы необходимо отличать от документов - вещественных доказательств. Документ, обладающий признаками, указанными в ст. 81 УПК, является вещественным доказательством, если он признан таковым и приобщен к уголовному делу в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Общая характеристика отдельных видов доказательств. СтудопедиЯ. // http://studopedia.ru/4_18415_obshchaya-harakteristika-otdelnih-vidov-dokazatelstv.html

3. Основы использования отдельных видов доказательств

уголовный процессуальный доказывание истина

Доказательства разыскивают, проверяют и оценивают люди, а сами доказательства исходят от других людей, которые или являются "источниками" сведений об обстоятельствах, существенных для дела, или привлекаются к их исследованию. Отсюда ясно, какую важную роль играют нравственные качества тех, кто оперирует доказательствами, и тех, от кого их получают, а также нравственные начала законодательства, регламентирующего получение и использование доказательств различных видов.

Показания обвиняемого считались наиболее совершенным средством установления истины. Особое значение придавалось признанию обвиняемым своей вины в совершении преступления, которое считалось "лучшим свидетельством всего света". А для получения этого "совершенного" доказательства законным средством являлась пытка.

Рецидивы придания показаниям обвиняемого, признающего себя виновным, особого доказательственного значения, встречались и встречаются до последнего времени. В советский период Вышинский пропагандировал идею преобладающей роли показаний обвиняемых, признавших себя виновными. В практической деятельности в качестве государственного обвинителя на громких политических процессах, где штамповались фальсифицированные обвинения, он демонстрировал способы ее реализации, настаивая на осуждении невиновных. УПК 1960 г. впервые включил норму: "Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу" (ч. 2 ст. 77). Однако ориентирование расследования главным образом на получение признания обвиняемого - очень живучее явление.

Современный уголовной процесс исходит из принципиального запрета принуждать человека свидетельствовать против самого себя. Из этого следует, что никто не вправе принуждать подозреваемого, обвиняемого вообще давать показания, а также домогаться от него признания себя виновным. Нравственное содержание этого запрета состоит в том, что обвинение (или подозрение) человека в преступлении должно быть доказано тем, кто обвиняет. Каждый считается невиновным до соответствующего юридически значимого решения. Требовать от человека изобличать самого себя - значит вступать в противоречие с презумпцией невиновности. Если же обвинение адресовано невиновному, на которого ошибочно пало подозрение, то оно унижает достоинство честного человека. Обвиняемый и подозреваемый должны быть свободны в принятии решения о том, давать ли им показания и какие именно.

Обвиняемый не несет уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в отличие от свидетелей и потерпевших. Поэтому, естественно, возникает вопрос о том, имеет ли обвиняемый "право на ложь".

Ложные показания обвиняемого могут быть даны в разных ситуациях: тот, кто действительно совершил преступление, отрицает свою вину и, защищаюсь от обвинения, пытается ложными показаниями уйти от ответственности; виновный стремится переложить ответственность за собственное преступление на других, ложно их оговаривая; виновный в тяжком преступлении дает ложные показания о совершении менее тяжкого преступления. Наконец, невиновный, по важным для него причинам дает ложные показания, признаваясь в преступлении, совершенном другим или вообще не имевшем места.

Отсутствие ответственности обвиняемого за заведомо ложные показания и "право на ложь" - разные вещи. Отсутствие обязанности говорить правду под угрозой юридической ответственности нельзя смешивать с правом лгать.

М. С. Строгович писал, что "если бы обвиняемый и подозреваемый имели право давать заведомо ложные показания, следователь и суд были бы обязаны не только разъяснять им это право, но и содействовать, помогать им в его осуществлении. Речь идет, очевидно, не о праве на ложь, а об отсутствии уголовной ответственности за ложные показания, что, конечно, не одно и то же" Строгович М. С., Кореневский Ю. В., Зайцев Е. А., Киселев Я. С. Проблемы судебной этики / Под ред. М. С. Строговича. -- М.:Наука, 1974. -- 272 с..

Иногда то обстоятельство, что обвиняемый не желает давать показания или дал ложные показания, пытаются использовать в качестве одного из доказательств его виновности. Однако такая практика, основанная на игнорировании права обвиняемого свободно определять свою позицию по отношению к обвинению, в настоящее время приходит в противоречие с конституционным положением, запрещающим принуждать человека к самоизобличению. Она противозаконна и не соответствует этическим нормам.

Переоценка признания обвиняемого и стремление получить его и "закрепить" имеют довольно широкое распространение. Методы, которые при этом применяются, не всегда соответствуют как закону, так и нравственным нормам. Так, например, для его получения используется положение закона о чистосердечном раскаянии как обстоятельстве, смягчающем ответственность, которое подменяется признанием вины; принимаются меры, препятствующие свободе обвиняемого в определении своей позиции по отношению к обвинению и в связи с этим к "закреплению" признания, предпринимаются попытки возлагать на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность и т. п.

Показания обвиняемого, отрицающего свою вину, могут иметь разные нравственные оценки, как и действия и решения в связи с такими показаниями должностных лиц, ведущих производство по делу.

Если обвиняемый отрицает свою вину, то эта его позиция обязывает обвинителя опровергнуть ее достаточными доказательствами или же убедиться в невиновности обвиняемого. При этом одно лишь утверждение о невиновности при отсутствии сколько-нибудь развернутых показаний обвиняемого по существу имеет и юридическое, и психологическое, и нравственное значение. Версия обвиняемого, отрицающего свою вину, подлежит проверке и может быть отвергнута лишь при достаточных к тому доказательствах.

Установленная уголовно-процессуальным законом обязанность следователя и суда выяснять отношение обвиняемого к предъявленному ему обвинению обусловлена нравственно. Следователь и суд обязаны спросить обвиняемого на этапных моментах производства по делу (после предъявления обвинения при допросе на предварительном следствии и перед началом судебного следствия) о том, признает ли он себя виновным в предъявленном ему обвинении. Это вызвано не только соображениями, связанными с определением более рационального порядка дальнейших действий следователя и суда. Не менее важно, что это правило отражает внимание к обвиняемому как человеку, чья судьба зависит от исхода дела, нравственную обязанность выяснить его позицию и нравственное право обвиняемого на ее высказывание и учет.

Показания обвиняемого во всех случаях подлежат объективной проверке. Если они противоречат обвинительной версии, то могут быть отвергнуты лишь при их опровержении достаточными доказательствами. При этом действует общее правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого.

Показания свидетелей и показания потерпевших относятся к числу наиболее распространенных доказательств. Среди других этических вопросов, возникающих при использовании показаний свидетелей, заслуживает внимания широко распространенная практика допросов в, качестве свидетелей будущих обвиняемых, фактически подозреваемых в совершении преступлений, но официально в соответствии с нормами действующего УПК не считающихся подозреваемыми. Допрос этих "свидетелей" по поводу их собственных действий, направленный на изобличение их самих в совершении преступлений, с постановкой соответствующих вопросов по сути своей аморален. Такого "свидетеля" допрашивают с предупреждением об уголовной ответственности за отказ давать показания и за заведомо ложные показания. Но привлечь его к ответственности невозможно, как в случае, если он потом станет обвиняемым, так и при ошибочности подозрения. Таким образом, допрос в приведенных ситуациях сопровождается фактически обманом со стороны допрашивающего. Аморальность рассматриваемой практики состоит и в том, что человека принуждают свидетельствовать против самого себя. В настоящее время это приходит в прямое противоречие с конституционным запретом требовать самоизобличения.

Привлечение к уголовной ответственности за лжесвидетельство сопряжено с решением определенных нравственных вопросов. Лжесвидетельство, как и все другие преступления, аморально. Но нравственные оценки его в общественном сознании различаются в зависимости от того, каково содержание заведомо ложных показаний. Если свидетель дает заведомо ложные показания с целью обвинить в преступлении невиновного, то такие действия однозначно признаются аморальными, низкими. Но в случаях, когда ложные показания направлены на освобождение от ответственности виновного, оценки могут различаться. Здесь приобретает значение мотив, которым руководствовался свидетель (жалость к виновному, особые с ним от-" ношения, угроза со стороны мафиозных структур, подкуп и т. п.). Обобщение практики привлечения к ответственности за лжесвидетельство показывает, что в преобладающем большинстве случаев оно имеет место с целью избавить от ответственности действительно виновных. Это приводит к тому, что такие преступления все чаще остаются безнаказанными. Между тем подобная практика способствует распространению в нравственном сознании не только безразличного, но едва ли не положительного отношения ко лжи, которую гражданин сообщает представителям власти, будучи обязан по закону говорить правду. В конечном счете это может повлиять и на оценку в обществе такого нравственного качества, как правдивость, честность вообще.

До последнего времени в законодательстве и практике производства по уголовным делам не получали должного решения вопросы свидетельского иммунитета. Действовавшее длительное время законодательство исходило из приоритета интересов установления истины и изобличения виновного перед охраной нравственных ценностей. Запрет допроса в качестве свидетеля распространялся только на защитника обвиняемого, причем лишь по поводу обстоятельств дела, которые стали ему известны в связи с выполнением обязанностей защитника.

Многие ученые длительное время доказывали необходимость расширения круга лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, именно вследствие этических соображений, когда обязанность свидетельствования на следствии и суде для определенных категорий людей может оказаться сопряженной с попранием моральных ценностей. К настоящему времени в законодательном порядке приняты принципиально верные решения: никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; охраняется тайна исповеди; расширены пределы адвокатской тайны. Предстоит облечь в конкретные процессуальные формы на уровне УПК России процедуру реализации этих важных положений, как и охрану врачебной тайны, тайны личной жизни и других нравственных ценностей при производстве по уголовным делам.

При использовании показаний потерпевшего следует учитывать нравственную сторону его процессуального положения и специфику отношений его с обвиняемым. Потерпевший вправе дать показания, но одновременно обязан дать показания, причем правдивые. Он находится не только в процессуальных, но и в нравственных отношениях с обвиняемым. Потерпевший при общении с подозреваемым, обвиняемым может испытывать дополнительные стрессовые ситуации во время очных ставок, допросов на суде и при иных следственных и судебных действиях. Потерпевший может быть тем, кто своим поведением определенным образом спровоцировал преступление. Показания потерпевшего могут содержать преувеличения и неточности, естественные для человека, "ставшего жертвой преступления. Потерпевший нередко в первую очередь подвергается негласному воздействию со стороны преступников и их окружения.

Все эти обстоятельства обязывают при получении, исследовании и оценке показаний потерпевшего проявлять особую чуткость к нему как человеку, оберегать потерпевшего от дополнительных нравственных страданий, не допускать унижения его достоинства с чьей бы то ни было стороны, проявлять разумную снисходительность при возможных заблуждениях и ошибках потерпевшего, дающего показания.

Вопрос о нравственных аспектах использования других видов доказательств (заключения экспертов, вещественные доказательства, документы) здесь рассматриваться не будет, хотя в дальнейшем определенные сведения на этот счет будут изложены применительно к анализу конкретных процессуальных действий.



Заключение

Современный уголовной процесс исходит из принципиального запрета принуждать человека свидетельствовать против самого себя. Из этого следует, что никто не вправе принуждать подозреваемого, обвиняемого вообще давать показания, а также домогаться от него признания себя виновным. Нравственное содержание этого запрета состоит в том, что обвинение (или подозрение) человека в преступлении должно быть доказано тем, кто обвиняет. Каждый считается невиновным до соответствующего юридически значимого решения. Требовать от человека изобличать самого себя -- значит вступать в противоречие с презумпцией невиновности. Если же обвинение адресовано невиновному, на которого ошибочно пало подозрение, то оно унижает достоинство честного человека. Обвиняемый и подозреваемый должны быть свободны в принятии решения о том, давать ли им показания и какие именно.

В помощь судьям, для выяснения обстоятельств дела и принятия решения, приходят доказательства. Показания обвиняемого, до сих пор, считаются наиболее совершенным средством установления истины. Но доказательствами вины или невиновности, так же, служат и показания свидетеля, заключения и показания экспертов на основе проведённых экспертиз, заключения и показания специалиста, вещественные доказательства и др. Но в наше время не все верят в правильность вынесения решения суда. И, надо сказать, иногда не безосновательно. К сожалению Фемида давно отравлена и некоторые не видят ничего плохого в том, чтобы за вознаграждение оправдать и отпустить виновного, даже под тяжестью улик. Такие дела зачастую гремят на первых полосах газет, их всячески смакуют СМИ.



Список используемой литературы

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). // http://www.consultant.ru/.

2. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015). // http://www.consultant.ru/.

3. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева" // СЗ РФ. 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3695. Коррупционность положений ст. 82 УПК отмечали многие авторы, в том числе: Вандышев В.В., Теплов Э.П. "Рейдерство" и уголовно-правовая характеристика его методов. СПб., 2007.

5. СЗ РФ. 2002. N 34. Ст. 3307. // http://base.garant.ru/.

6. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. N 2. // http://base.garant.ru/.

7. Гельдибаев, Мовлад Хасиевич. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям / М.Х. Гельдибаев, В.В. Вандышев. -- 3-е изд., перераб. и доп. -- М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право. 2012г. - 719 с.

8. Строгович М. С., Кореневский Ю. В., Зайцев Е. А., Киселев Я. С. Проблемы судебной этики / Под ред. М. С. Строговича. -- М.:Наука, 1974. -- 272 с.

9. Нравственные начала уголовно-процессуального доказывания. Лекция. 2014г. // http://5fan.ru/wievjob.php?id=68469.

10. Общая характеристика отдельных видов доказательств. СтудопедиЯ. // http://studopedia.ru/4_18415_obshchaya-harakteristika-otdelnih-vidov-dokazatelstv.html

Размещено на Allbest.ru

...