Демократический режим

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Общие причины возникновения государства

Вопрос о происхождении государства является дискуссионным. О причинах возникновения государства говорится в различных теориях: теологической (божественная сила); договорной (сила разума, сознания); психологической (факторы психики человека); органической (биологические факторы); материалистической (социально-экономические факторы); теории насилия (военно-политические факторы) и т.д.

Такой плюрализм мнений обусловлен следующим: мыслители, предлагавшие объяснение этому процессу, жили в разные исторические эпохи и, разумеется, использовали разный объем накопленных человечеством знаний; в-третьих, объясняя процесс возникновения государства, ученые чаще всего брали для иллюстрации своих идей известные им регионы Земли; в-четвертых.

В каждой из теорий есть свои рациональные зерна, позитивные моменты, отражающие действительность в той или иной ее части. Вместе с тем в них есть и свои слабые стороны, за которые их можно критиковать.

Формирование государства - длительный процесс, который у различных народов мира шел разными путями.

На Востоке возникновение государства связывают с социально-экономическим развитием - возникновение государства связывают с развитием земельная община, коллективная собственность (Египет, Вавилон, Китай, Индия и т.п.).

По другому историческому пути шел процесс в Афинах и Риме, где рабовладельческое государство возникло в результате появления частной собственности и раскола общества на классы.

Афины - это пример классической формы возникновения государства, поскольку государство появилось непосредственно из классовых противоположностей, развивающихся внутри родового строя.

Особенности создания Римского государства состояли в том, что этот процесс был ускорен борьбой плебеев с римской родовой знатью - патрициями. Плебеи были лично свободными людьми из населения покоренных территорий, но стояли вне римских родов и не являлись частью римского народа. Владея земельной собственностью, плебеи должны были платить налоги и отбывать военную службу, они были лишены права занимать какие-либо должности, не могли пользоваться и распоряжаться римскими землями. Борьба плебеев как основной революционной силы против привилегий патрициев была главным образом борьбой против древнего общественного строя, покоившегося на кровных узах. Победа плебеев в этой борьбе взорвала старую, родовую организацию и воздвигла государственное устройство, основанное на территориальном делении и имущественных различиях.

Возникновение древнегерманского государства в значительной степени связано с завоеванием германскими племенами обширных чужих территорий - Эти племена, имевшие к тому времени еще родовое устройство, не могли с помощью своих организаций управлять римскими провинциями, поскольку для господства над ними родовая организация не была приспособлена. Понадобился специальный аппарат принуждения и насилия..

Вместе с тем важно учитывать, что ряд ученых придерживается такой точки зрения, что Германия, Россия и некоторые другие государства возникли не как феодальные (с классическими признаками подобной государственности - закреплением крестьянства и крупной частной собственностью на землю), а как прафеодальные (с соответствующими признаками - знать еще не имела крупной частной собственности на землю, а крестьяне сохраняли как свободу, так и собственность на землю).

Итак: во-первых, государство существовало не всегда (значительную часть своей истории человечество прожило без данной организации политической власти); во-вторых, оно возникло как социальный институт, как продукт общественного развития; в-третьих, на определенном этапе развития общества, когда возникла потребность в особом социальном управлении и особых социальных правилах поведения

Как бы ни был длителен процесс формирования государства, во всех случаях это объективно закономерный процесс, обусловленный прежде всего внутренним развитием общества, его различными социально-экономическими, военно-политическими, культурно-историческими, этническими, психологическими, нравственно-религиозными, эколого-географическими и другими обстоятельствами.

Сегодня в мире насчитывается около двухсот государств. Однако процесс возникновения новых государств вовсе не завершился. Одни государства подчас могут распадаться (СССР, Югославия, Чехословакия); другие объединяются в более крупные (такой процесс, возможно, начался в рамках Европейского Союза). Существует еще немало народностей и наций, не имеющих собственных государств. Они прилагают определенные усилия для создания таких государств. Речь идет, например, о палестинцах, курдах, тиморцах и др.

Таким образом, проблема появления государств вовсе не решена раз и навсегда. Могут зародиться новые причины и формы такого возникновения, что, бесспорно, только обогатит теорию государства.

Государство и право - важнейшие факторы общественной эволюции, непременные спутники современного общества. Теория государства и права - составная часть обществоведения, идейная основа практической юриспруденции. Деятельность государства, принятие и реализация законов, обеспечение прав граждан, поддержание общественного порядка тесно связаны с положениями политико-правовой теории.

Государство есть продукт развития общества, продукт непримиримости классовых противоречий. Государство появляется там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены, когда общество делится на эксплуататоров и эксплуатируемых. Везде и всегда вместе с ростом и укреплением этого деления возникает и развивается особый институт - государство, которое никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Государство есть продукт общества на известной стадии развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимых противоречиях, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. Нужна была сила, которая бы умерила столкновения, держала общество в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, ставящая себя над ними, все более и более отчуждающаяся от него, есть государство.

Право, как и государство, принадлежит к числу не только наиболее важных, но и наиболее сложных общественных явлений.

Под термином "право" понимается обоснованная, оправданная, свобода или возможность поведения, которая признается в обществе. Есть еще и другие значения этого слова:

1) в смысле обычных прав - свободы или возможности поведения, основанной на обычаях, т.е. нормах, вошедших в привычку.

2) в смысле моральных прав - свободы или возможности поведения, основанной на принципах добра и справедливости.

3) в смысле корпоративных прав - свободы или возможности поведения, основанной на уставных и иных положениях, которые действуют внутри общественных, негосударственных объединениях, организаций, партий.

4) в юридическом смысле - свободы или возможности поведения, называемой субъективным правом, основанной на законе, иных официальных источниках.

Право - это система общеобязательных норм, выраженных в законах, иных признаваемых государством источниках и являющихся общеобязательным критерием правомерно-дозволенного (а также запрещенного и предписанного) поведения.

Возникновение государства и права

По поводу возникновения государства в мире существует множество теорий. Рассмотрим наиболее распространенные из них:

Теологическая (божественная)теория относится к числу теорий, возникших раньше других. В силу особых взглядов и воззрений части общества значительная роль в решении вопросов о причинах и путях возникновения государства на протяжении всей истории развития человечества отводилась религии. Идеи божественного происхождения государства выдвигались еще в Древнем Египте, Иудее и Вавилоне. Наиболее известным приверженцем данной теории является Фома Аквинский (1225 - 1274). Основной смысл этой теории в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации (церкви) над светской (государством) и доказать, что нет государства и власти «не от Бога».

Патриархальная теория происхождения государства берет свое начало еще в Древней Греции. Родоначальником ее считается Аристотель (3 век до нашей эры). Патриархальная теория исходит из того, что государство происходит из семьи и является результатом разрастания семьи. Государство является не только продуктом естественного развития, но и высшей формой человеческого общения. Государственная власть, по мнению сторонников патриархальной теории, есть ни что иное, как продолжение отцовской власти. Патриархальная теория служила в средние века обоснованием «абсолютной» («отеческой») власти монарха.

Договорная теория рассматривает государство, как результат объединения людей на добровольной основе (договора). Основана эта теория была в V-IV веках до нашей эры. Впоследствии теория развивалась благодаря поддержке таких мыслителей и просветителей, как Гуго Гроций, Спиноза, Томас Локк, Жан-Жак Руссо. Сторонники договорной теории различают два вида права: естественное, предшествующее обществу и государству, и позитивное, являющееся порождением государства. В VII-VIII веках договорная теория активно использовалась в борьбе с крепостничеством и феодальной монархией. Основатели и продолжатели теории выступали против идеи божественного происхождения государства и права. В основу государства и права, вместо божьего провидения, они положили волю людей. В их представлении власть монарха является производной не от Бога, а от людей.

Теория насилия. Эта теория возникла в XIX веке. Ее представителями были лидер 2-го Интернационала К.Каутский, немецкий философ Ф.Дюринг, австрийский государствовед Л.Гумплович и др. По мнению сторонников этой теории, основные причины происхождения государства лежат не в процессах развития экономики и общества, а в завоевании одной части общества другой, в установлении власти завоевателей над побежденными. Только насилие способно привести и приводит к образованию таких «противоположных» элементов государства, как рабовладельцы и рабы, властвующие и подвластные, победители и побежденные. Государство и право создаются завоевателями в целях поддержки и упрочнения своего господства над побежденными.

Психологическая теория государства возникла в середине XIX века. Ее наиболее крупный представитель - русский правовед Л.Петражицкий. Суть психологической теории заключается в том, что она пытается объяснить возникновение государственно-правовых явлений и власти особыми психическими переживаниями и потребностями людей. Какие же это переживания и потребности? Это потребность властвования у одних и потребность подчинения у других. Это осознание необходимости и потребности послушания, повиновения определенным лицам в обществе. Потребность следовать их указаниям. Психологическая теория возникновения государства и права рассматривала народ, как инертную массу, ищущую подчинения.

Расовая теория берет свое начало еще в эпоху рабовладения, когда в целях оправдания существующего строя развивались идеи естественного деления населения в силу прирожденных качеств на две породы людей - рабовладельцев и рабов. Наибольшее развитие и распространение расовая теория государства и права получила в конце XIX - первой половине XX века. Она легла в основу фашистской политики и идеологии. Содержание расовой теории составляли развиваемые тезисы о физической и психологической неравноценности человеческих рас. Положение о решающем влиянии расовых различий на историю, культуру, государственный и общественный строй, о делении людей на низшую и высшую расу, из которых первые являются создателями цивилизации и призваны господствовать в обществе и государстве, вторые не способны не только к созданию, но даже и усвоению сформированной цивилизации. Один из основателей расовой теории - француз Ж.Гобино. В фашистской Германии была предпринята попытка переписать всемирную историю заново, как историю борьбы арийской расы с другими расами. Расовая теория государства и права повлекла за собой чудовищную практику «узаконенного» уничтожения целых народов.

Историко-материалистическая (марксистская) теория. Данная теория возникла во второй половине XIX века и связана с именем К.Маркса и Ф.Энгельса. Согласно марксистской теории, государственная организация приходит на смену родоплеменной организации, право на смену обычаям. И происходит это не в силу самого по себе изменения общественных нравов, религиозных воззрений и взглядов, а в силу коренных изменений в экономической сфере и в самом первобытном обществе. Именно они привели к разложению первобытнообщинного строя и к утрате способности первобытными обычаями регулировать общественные отношения в новых условиях. Разделение сфер труда, появление торговли и обмена привели к быстрому росту производительных сил. Становится экономически выгодным использовать чужой труд. Военнопленных, которых раньше убивали, стали превращать в рабов, заставлять их работать на себя и присваивать себе результаты их труда. Появилось расслоение общества на богатых и бедных. Имущественное неравенство повлекло за собой социальное неравенство. Расслоение общества приводит к тому, что из общей массы членов рода выделяется знать. Используя свое положение. Эти люди присваивали себе большую часть военной добычи, лучшие участки земли и т.д. Со временем власть этих представителей общества стала наследственной и использовалась только для защиты своих интересов. Появились и другие признаки разложения первобытнообщинного строя и соответствующей ему родоплеменной организации, которая постепенно стала вытесняться государственной организацией.

В новых общественно-экономических условиях прежняя система организации власти - родоплеменная организация, рассчитанная на управление обществом, не знавшим имущественного разделения, и социального неравенства, оказалась бессильной перед растущими изменениями в сфере экономики и социальной жизни, усиливающимися противоречиями в общественном развитии, перед углубляющимся неравенством. Государственные органы и организации частично появились в результате преобразования органов и организаций, сложившихся в рамках первобытнообщинного строя, частично - путем полного вытеснения последних.

Марксистская теория выделяет три основные формы возникновения государства: афинскую, римскую, германскую.

Афинская - классическая форма (самая чистая) - государство возникает непосредственно и преимущественно из классовых противоречий, развивающихся внутри общества.

Римская - родовое общество превращается в замкнутую аристократию, окруженную многочисленным, стоящим вне этого общества, несущим обязанности, но лишенным политических прав плебсом. Победа плебеев взрывает строй, на развалинах которого возникает государство.

Германская - государство возникает, как результат завоевания обширных территорий, для господства над которыми родовой строй не имеет никаких средств

Таким образом государство не навязывается обществу извне, оно возникает на его основе естественным путем. Вместе с ним оно развивается и совершенствуется.

По мере развития общества и государства у людей, естественно, менялось и представление о праве. Появилось множество различных правовых идей, теорий и суждений, однако изначальные основы, заложенные римскими юристами, особенно в такой отрасли права, как гражданское (цивильное), хотя и в «модернизированном» виде, но сохранилось.

Споры о понятии права, ровно, как и о соотношении государства и права, права и закона имели место не только в далеком историческом прошлом. Они продолжались и в XX в., имеют место также дискуссии и в настоящем. Современные исследователи, так же как и их предшественники, выделяют в основном два подхода и два разных определения права.

Один из этих подходов, именуемый позитивистским, ориентируется не только на неразрывную связь государства и права, но и на то, что государство является единственным, исключительным источником права. Право при этом определяется не иначе, как «система общеобразовательных, формально-определенных, государственно-принудительных норм, выражающих возведенную в закон государственную волю господствующего класса и выступающего в качестве классового регулятора общественных отношений».

При таком подходе право полностью или почти полностью отождествляется с законом, а точнее - с нормативно-правовыми актами, исходящими от государства и обеспечиваемыми государством.

Другой подход к праву - непозитивистский, не связывает столь жестко, как первый, понятие права с понятием государства. Право при этом рассматривается как «претендующий на всеобщность и общеобязательность социальный институт нормативного регулирования общественных отношений в целях разумного устройства человеческого общежития путем определения меры свободы, прав и обязанностей и представляющий собой воплощение в обычаях, традициях, прецедентах, решениях референдумов, канонических, корпоративных, государственных и международных нормах правового идеала, основанного на принципах добра, справедливости, гуманизма и сохранения окружающей природной среды».

При таком подходе к праву последнее не отождествляется с законом и подзаконными актами. Закон считается правовым лишь в том случае, если он несет в себе идеи добра, справедливости, гуманизма, если в его содержание «заложен» правовой идеал.

В этом заключается одна из главных причин того, что данный подход, несмотря на свою явную привлекательность, в реальной жизни, на практике является менее распространенным и применяемым, чем первый, позитивистский подход.

Используя последний и неразрывно связывая государство с правом, и, наоборот, теоретически и практически исходят из того, что право в реальной жизни не иначе, как в виде общеобязательных правил поведения (норм), которые непосредственно издаются либо санкционируются (утверждаются) государством. За нарушение их к нарушителю применяются различные меры государственного воздействия. Государство и право взаимозависимы друг от друга, но в тоже время они относительно самостоятельны друг от друга. Если государство издает правовые акты, обеспечивает их соблюдение и в случае неисполнения содержащихся в них требований применяет принудительную силу, то право, в свою очередь, активно воздействует на государство путем установления общеобязательных для всех его органов, должностных лиц и организаций правил поведения. С помощью норм права закрепляется их статус, определяются рамки их деятельности, устанавливается их структура, порядок деятельности и взаимоотношений.

Общая характеристика демократического политического режима

Особое место в контексте взаимодействия права и политического режима занимает правовое оформление режима в конкретном государстве. В настоящее время и государство вообще и демократическое государство в частности не может существовать во внеправовых рамках. Даже если согласиться с тем, что в условиях авторитарных режимов право носит формальный характер и не содержит в себе подлинной правовой свободы, мы не можем исключить право из числа базовых характеристик политического режима.

Говоря о современном демократическом политическом режиме, следует отметить отсутствие единой позиции в отношении определения основополагающих принципов данного политического режима. Не останавливаясь подробно на научной дискуссии о понятии демократического политического режима, определим в качестве исходного понятия демократии следующее определение.

Демократический политический режим - это один из видов политических режимов, для которого характерны: народный суверенитет; равенство, гарантированность и неотчуждаемость прав человека и гражданина; избираемость органов государственной власти; реальное разделение властей; определенная система выборов, основанная на принципах равенства и всеобщности избирательного права; многопартийная политическая система; возможность свободного функционирования политических, социальных, религиозных объединений и организаций; система доверительных отношений между органами государственной власти, а также между государством и его гражданами; политический плюрализм; гласность и независимость СМИ; непрерывный контроль общества за деятельностью государственных органов; компромиссный, основанный на равноправии сторон уровень политической культуры.

Исходя из такого представления о демократии, следует отметить первостепенное значение права в функционировании демократического режима. При этом, однако, нужно подчеркнуть недопустимость упрощенного понимания значения права в условиях демократического режима. Большинство авторов сходится на том, что одним из основных признаков демократического государства является закрепление и гарантирование прав и свобод человека и гражданина. Между тем очевидно, что одна эта констатация, хотя и справедливая, при первом приближении оказывается недостаточной для верного понимания места права в условиях демократического государства.

Действительность подсказывает, что, во-первых, и в условиях демократического политического режима допускаются и ограничения прав человека (особые правовые режимы чрезвычайных ситуаций, военного времени и т. д.), а, во-вторых, могут существовать отдельные нарушения прав человека, не перерастающие при этом в норму социально-политических отношений и требующие безусловного устранения и оценки с точки зрения существующих правовых механизмов (наложение мер ответственности на правонарушителя, восстановление нарушенного права). В такой ситуации, очевидно, связывать демократический режим с одним лишь закреплением соблюдением прав и свобод человека и гражданина не представляется возможным.

В условиях демократических государств, говоря о праве, мы должны констатировать определенную «самоценность» данного явления. В демократическом государстве право является не только инструментом политического (государственного) управления, но и самостоятельным фактором жизни общества, поскольку представляется необходимым элементом самоорганизации человеческого сообщества в процессе организации демократического правления. Демократический политический режим требует формирования сложной системы взаимоограничивающих институтов. Втаком случае существование в обществе ряда «предварительных» правовых идей, служащих форпостом будущей конструкции права демократического государства, является необходимым. К таким идеям можно отнести осознание:

1) безусловного права личности определять политическую судьбу как в отношении себя, так и всего общества в целом (не имеющую, правда, монопольного и неограниченного характера);

2) права на участие в формировании механизмов управления (конкретных государственно-властных институтов) с учетом базисных принципов их формирования (демократизма);

3) наличия права третьих лиц на участие в управлении обществом наряду с данным лицом и, в том числе, права на уважение решения большинства при сохранении основных прав меньшинства.

Такое восприятие правовых возможностей, носящее, безусловно, правовой характер и находящее свое отражение в большистве конституционных актов демократических государств, появляется еще до установления демократического режима, т. е. носит естественный, а не государственный характер. Исключение данных прав в условиях демократического государства представляется невозможным, поскольку нарушение хоть одного из прав ведет либо к утрате демократического характера данного политического режима, либо к разрушению государства как особой социальной структуры.

При этом можно согласиться с мнением А. В. Ситникова о том, что «современное демократическое общество - это общество, где уважается равенство всех его членов, и где каждому гарантируется свобода.

Никто не обладает естественным правом управлять другими или пользоваться особыми свободами». При этом такой «предварительный правовой фон» является и причиной потребностей в формализованных правовых предписаниях, гарантированных государством.

Право в государстве с демократическим политическим режимом имеет ряд принципиальных значимых проявлений, связанных с его специфическими функциями, наглядно демонстрирующих его особый характер.

В демократическом государстве право является основным средством социального регулирования. Если для тоталитарного или авторитарного государства принципиальное значение имеет нелегализованный приказ государства или квазигосударственной структуры (политической партии или движения, монополизировавшего власть), то в условиях демократического политического режима и государство, и отдельные политические организации не могут рассматриваться как носитель достаточного авторитета для всего общества. В таком случае потребность в праве очевидна. Только право позволяет обеспечить необходимый социальный порядок и стабильность общественных отношений.

В демократическом государстве право приобретает характер основополагающего средства политического управления обществом. Это не означает, что в демократических государствах не используются внеправовые методы управления (в условиях осуществления экстраординарных, срочных управленческих действий это практически невозможно), однако суммарная доля правовых средств управления значительно превышает иные средства политического управления. При этом характерными особенностями права в условиях регулирования общественных отношений в демократическом государстве можно назвать отсутствие сознательного замалчивания в рамках регулирования отдельных общественных отношений, отсутствие «особых» и «негласных» правовых предписаний, отсутствие идеологического толкования правовых норм.

Данные свойства отличают право в условиях демократического государства от «тоталитарного права». В условиях тоталитарного государства в случае, когда правовое закрепление того или иного правила поведения может вызвать затруднение в рамках реализации воли тоталитарной партии, правовое регулирование сменяется либо нереализуемым предписанием, либо санкционированным замалчиванием. Нереализуемые предписания - это формально закрепленные, однако, невозможные в силу существующих ограничений правила поведения.

Так, например, гарантия свободы слова в советском государстве де юре признавалась, но де-факто в полном ее понимании быть реализована не могла хотя бы из-за отсутствия средств массовой информации, альтернативных государственным, партийным и ведомственным.

Что касается санкционированного замалчивания, то такая практика свойственна тоталитарным государствам, как правило, в случаях необходимости формального закрепления какого-либо института с обоснованной потребностью нереализации. В этом случае существование права как такового не будет поддержано механизмом реализации правовых норм, а значит, приведет к тому, что правовые предписания не будут реализованы на практике.

Такие поощряемые формы нивелирования регулятивного значения права в условиях демократического государства недопустимы и принципиально не могут быть системно распространены.

Не может в условиях демократического государства и формироваться значительный пласт так называемых «негласных правовых предписаний». Конечно, нельзя считать, что все правовые нормы окажутся доступными для свободного изучения всеми без исключения членами общества, поскольку ни государственная тайна, ни иные формы ограничения распространения информации в условиях демократического государства не исчезают, но при этом и не утрачивают своей формализованности. Данные акты издаются в соответствии с требованиями закона и в случае необходимости могут быть исследованы судом при разрешении конкретного спора. В условиях тоталитаризма же формальная определенность, свойственная позитивному праву, т. е. обязательность фиксации правовых норм в нормативных правовых актах и их источниках, подвергается изменениям. Формальное закрепление правовых предписаний в нормативных правовых актах реализуется, однако, процедурно зачастую не имеет завершенного характера. Так, для тоталитарных государств характерно значительное число неопубликованных нормативных правовых актов, которые при этом имели значительное прикладное значение. В том числе, обнародованию не подлежали нормативные акты, связанные с использованием механизмов террора, фиксацией отдельных государственных полномочий и иных вопросов.

Такой характер права, связанный с сокрытием отдельных нормативных документов (при этом в ряде случаев не удается найти даже текст оригинала нигде не опубликованного нормативного правового акта), свидетельствует об отсутствии унификации в части реализации признака формальной определенности позитивного права в условиях тоталитарного государства.

Еще одним свойством права в условиях демократического государства является отсутствие иных правил поведения, претендующих на равную с правом силу воздействия на социальные отношения. Если в условиях тоталитарного и авторитарного государства формируются целые пласты «квазиправового регулирования общественных отношений», состоящие из документов, издаваемых тоталитарной партией либо иными политическими и социальными структурами, то в условиях демократического государства допустимы лишь частные отклонения в механизме формирования правовых норм

Первым таким «отклонением» может быть названо делегирование нормотворческой функции от органа государственной власти к отдельным социальным образованиям (муниципалитеты, общественные организации и т. д.), при этом данные правила имплицируются в само право, становясь его неразрывной частью. Важно отметить, что в условиях демократического государства такая практика носит исключительный характер, осуществляется по особой процедуре, носящей общий характер и закрепленной в законодательстве, и находится под контролем как правоохранительных, так и судебных органов, не становясь в конце концов тайной формой деятельности своеобразного государства в государстве.

Вторым «отклонением» можно назвать действие иных социальных регуляторов, таких как социальные обычаи, корпоративные и религиозные нормы и т. д. При этом важно отметить, что в отличие от тоталитарных государств в условиях демократии такие социальные регуляторы являются дополнением, но ни к коем случае не заменой правовым нормам, а реализация их зависит исключительно от воли субъектов, считающих их для себя обязательными.

Следовательно, можно отметить уникальное «монопольное» регулятивное значение права в демократическом государстве. Это позволяет говорить, что только в условиях демократии право проявляет в полной мере свои регулятивные способности, превращаясь в центр социального порядка.

В государствах с демократическим политическим режимом право является и средством легитимации данного политического режима. По сути, закрепление в конституции государства, а также ряде основных законов положений, определяющих политический режим государства, является свойством любого политического режима. Однако лишь в демократических государствах конституционное закрепление политического режима, его легитимация подразумевает целостное и полновесное сочетание как идеологических аспектов (указание основ идеологии государства), так и институциональных. Поскольку закрепление таких институтов, как выборы, референдум, институты защиты прав граждан в условиях демократического государства имеют не только декларативный, но и по сути учредительно-регулирующий характер, можно говорить о реальности легитимации демократического политического режима при помощи правовых средств. При этом стоит отметить еще один немаловажный момент, характерный для легитимации демократического политического режима. Такая легитимация, как правило, осуществляется до установления самого политического режима, является своеобразным базисом для его построения. Последующее формирование организационных и институциональных основ демократии осуществляется в рамках уже определенного при осуществлении легитимации «политического лекала», которому должен соответствовать сам режим. В условиях тоталитарного и даже авторитарного государства легитимация, как правило, носит последующий и зачастую даже вторичный характер. Устанавливаемый режим провозглашается не правом, а политическим документом, последующая же юридическая легитимация, требующаяся, в том числе, и для признания на международной арене в качестве субъекта международных отношений, носит лишь внешний, декларативный характер.

Еще одной важной особенностью права в условиях государства с демократическим политическим режимом, на наш взгляд, следует назвать его способность быть мерилом оценки политической деятельности субъектов. Для демократического режима важна не только целесообразность, но и законность политической деятельности. Решение, принятое хотя и в соответствии с интересами народа, но в противоречие с установленной процедурой его принятия и утверждения, безусловно, потребует отмены. Это станет необходимым потому, что нарушение процедуры фактически означает отход от определенного статуса в отношениях субъектов политической системы, согласных на использование имеющихся в государстве институтов и процедур. В таком случае нарушение правовых предписаний и, в том числе, правил принятия и утверждения политических решений может стать основанием как реформирования существующего политического режима, так и его преобразования в иную форму.

Таким образом, законность как принцип права в условиях демократического государства становится одним из главнейшихсвойств политической и государственной деятельности, от неукоснительного соблюдения которой зависит стабильность государства и общества.

При этом способность права быть мерилом политической деятельности в условиях государства с демократическим политическим режимом приобретает еще одну значимую черту. Право становится, по сути, основополагающим средством разрешения конфликта внутри государственного механизма и взаимодействия между властью и политической оппозицией. Учитывая действие принципа разделения властей, характерного для современных демократических государств, использование права становится наиболее значимым и во многих случаях единственным способом разрешения политических конфликтов. Конечно же, справедливым будет замечание о том, что в рамках современной политической реальности большое значение будет иметь и консенсуальное решение противоречий (свободный договор между противодействующими политическими силами), однако, в условиях невозможности достижения такого консенсуса или его явного внеправового или вредоносного для общества характера альтернативы праву как средству разрешения политического конфликта нет. В условиях тоталитарных и авторитарных режимов использование права как средства урегулирования политического спора практически не встречается. Использование права в таком случае означает безусловную гласность конфликта, а также необходимость учета интересов третьих лиц. Поэтому как внутрипартийные конфликты, так и конфликты с иными политическими организациями в условиях тоталитаризма и авторитаризма разрешаются либо силой авторитета, либо насилием, перерастая зачастую в массовый террор, не имеющий ни правового характера, ни даже соответствия требованию политической целесообразности.

В таком случае право, в условиях демократического государства, становится уникальным механизмом, позволяющим в рамках формальных процедур обеспечить сравнительно мирную и, безусловно, законную форму разрешения конфликта. При этом следует отметить, что в условиях демократических государств формируются специальные институты и структуры, позволяющие устранить политические конфликты. К числу таких структур можно отнести органы конституционной юстиции и специальные механизмы по разрешению споров в конфликте интересов на государственной службе.

При этом данный аспект приобретает более системный и значимый характер. Возможность права быть определенным сдерживающим фактором в политическом конфликте позволяет в условиях развитого демократического государства рассматривать его как средство поддержания социальной стабильности. В том случае, если нарушенные интересы граждан или организаций могут быть защищены в рамках правового механизма при помощи судебных или иных процедур и на основании понятных и единообразных правовых предписаний, в обществе значительно сужается пространство возможной внеправовой общественной реакции на деятельность органов государственной власти. В данном случае сохранение приоритета права над политической волей и интересами отдельных политических сил становится необходимым залогом стабильности в обществе и устойчивости политической власти.

Наконец, право в условиях демократического государства имеет и идеологическую функцию. Несмотря на то, что в юридической литературе в качестве одного из свойств демократического политического режима определяется наличие идеологического многообразия, это не делает право менее подверженным идеологическим аспектам. Право в условиях любого политического режима оказывает на общество не только регулятивное, но также информационное и ценностно-ориентационное воздействие. Именно в праве закрепляются те основы государственной идеологии, которая свойственна данному обществу и данному государству. В конце концов, само идеологическое многообразие является ничем иным, как элементом политической идеологии.

При этом, на наш взгляд, следует отметить и то, что право в условиях демократического государства приобретает способность воздействовать на идеологическую сферу, оказывая «мягкое» влияние на формирование государственной идеологии.

Именно под воздействием права в обществе укореняются идеи верховенства закона, обязанности подчинения граждан правовым предписаниям, равенства всех и каждого перед законом и судом. Данные постулаты, имеющие, безусловно, идеологический характер, очевидно, следует считать следствием особого значения права в демократическом государстве. При этом, однако, право в условиях демократического государства не становится заложником политической идеологии. Для демократии не характерно, в частности, наличие фактора учета политического сознания правоприменителя в качестве основания для вынесения того или иного решения по делу. Право не подвергается «идеологическому анализу и обработке», оно остается свободным от внешних форм идеологического воздействия. При этом существование сложных судебных процедур оспаривания судебного решения, а также различных форм международного правосудия делает этот процесс еще более универсальным и безусловным.

Одной из значимых проблем формирования права во вновь создаваемых демократических государствах является проблематика нормативного установления механизмов люстрации, т. е. норм, устанавливающих особые ограничения на государственную и общественную деятельность лиц, занимавших какие-либо должности в условиях прежнего политического режима. Такие нормы были и в законодательстве Германии (1945 г.), и в «новых демократиях» Восточной Европы (Польша, Венгрия, Чехия). На наш взгляд, введение правого механизма люстрации в процессе правового оформления демократического политического режима, с одной стороны, являлось страховочным механизмом, не позволявшим представителям прежних властей сохранить власть, но, с другой, прямо противоречило принципу равного права граждан на участие в государственном управлении. В этой связи можно предположить, что такие ограничения могут быть допустимы, однако, не могут существовать продолжительное время и впоследствии должны заменяться более демократичными нормами.

Одной из главных угроз современной демократии многие исследователи считают наметившуюся тенденцию к снижению уровня политического участия в условиях развитых демократических политических режимов. Несмотря на наличие ряда исключений, одним из которых, безусловно, являлась поляризация общественного мнения по поводу политики американской администрации при президенте Буше, многочисленные примеры свидетельствуют о том, что граждане стран либеральной демократии демонстрируют меньшую готовность участвовать в политических процессах, с большей неохотой голосуют, в меньшей степени ассоциируют себя с какой-либо политической партией и демонстрируют более низкий уровень участия в функционировании институтов гражданского общества, чем это было в прошлом.

Если же обратиться к молодежи, то картина, по крайней мере, на поверхности будет выглядеть еще более удручающей: она демонстрирует те же модели поведения, только в еще более ярко выраженной форме.

Стремясь объяснить снижение уровня участия в традиционной партийной политике, исследователи отмечают ряд институциональных аспектов современной демократии, такие как часто проявляющийся статичный и негибкий характер существующих политических партий, не отвечающий динамике быстро меняющегося мира, социальную дистанцию между гражданами и их представителями, растущую и все меньше поддающуюся контролю власть корпораций, усиливающуюся монополизацию индустрии СМИ, которая в сочетании с неолиберальным курсом на дерегулирование ведет к интенсификации процесса погони за максимальной прибылью в ущерб нравственным принципам, ответственности перед обществом, мешающими достижению экономических целей. Вызывают тревогу как профессионального сообщества, так и независимых исследователей те изменения, которые претерпевает сегодня журналистика. В особенности это касается процессов таблоидизации, сенсационности и увлечения развлекательностью, что, в конечном счете, ведет к снижению уровня знаний граждан о реальных процессах, происходящих в обществе.

Традиционная точка зрения также заключается в том, что происходит эрозия границ между журналистикой и нежурналистикой - особенно ярко это проявляется в том, что под влиянием поп-культуры происходит очевидное снижение качества новостей. Эта тенденция не только наносит удар по гражданскому участию, но и со временем ведет к деформации политической социализации: граждане «воспитаны» новостными СМИ таким образом, что н ждут серьезной постановки политических проблем и соответствующих комментариев и воспринимают себя как зрителей или потребителей, а не как граждан, тем самым снижая уровень своей гражданской самоидентификации.

В то же время,, доступность и использование обществом качественного журналистского продукта коррелируется с более высоким уровнем участия в демократическом процессе.

Дискуссии по поводу таблоидизации, однако, указывают и на то, что простые категоричные позиции по этим вопросам весьма проблематичны. Поэтому в последнее время акцент переносится с собственно проблем внутри современной журналистики на факторы, обусловливающие ее эволюцию под влиянием более широких социокультурных изменений. С повсеместным рас- пространением поп-культуры и развлекательности, а также благодаря культурным сдвигам в современном обществе, возможно, что традиционная форма и содержание новостей в СМИ вообще уйдут в прошлое. Пока идет процесс появления новых форм журналистики, не ясно, до какой степени они смогут компенсировать дефицит традиционного политического знания, и в результате эти тенденции выглядят пугающими.

Тем временем культура новых СМИ предлагает, особенно молодым людям, многие другие сферы участия за пределами политики. С этой точки зрения, СМИ демонстрируют и усиливают целый ряд социокультурных трендов, которые имеют отношение к гражданскому участию. И хотя далеко не всегда можно вычленить причинно-следственную связь между ними, по крайней мере, можно точно сказать, что они сосуществуют во времени. С точки зрения политического участия молодежи, наибольшее значение, по мнению целого ряда исследователей, в последнее время приобретают следующие взаимопереплетающиеся тенденции.

Во-первых, это фрагментация разделяемой обществом общей культуры. Общество становится все более плюралистичным и дифференцированным по ряду линий: класс, этничность, модели потребления продукции СМИ, культурные интересы, образы жизни и т. п. Это развитие указывает на формирование небольших, в корне отличающихся друг от друга островков коммуникативного и культурного пространства. И хотя такой плюрализм может приветствоваться по ряду параметров, он в то же время может отрицательно сказаться на динамике демократического процесса.

Во-вторых, идет процесс медиатизации повседневной жизни. СМИ сегодня не просто проникли во все сферы жизни, но и играют все более важную роль в социализации молодежи, в то время как влияние традиционных институтов, таких как семья, школа, церковь, соседи относительно снижается. В-третьих, необходимо отметить то центральное место, которое стал занимать консюмеризм. Кроме материальных и символических аспектов потребления мы видим формирование образа жизни, который резонирует с культурным шаблоном тех жизненных стратегий, которые по большей части носят скорее индивидуалистический, чем коллективный характер. Роль, идентичность и функционирование в качестве потребителя приобретают повсеместный характер и становятся само собой разумеющимися, в то время как позиция гражданина все более маргинализируется.

Наконец, следует подчеркнуть все возрастающий индивидуализм, что частично является производным от упомянутых выше реалий; социальные горизонты начинают носить все более личностный характер, в центре внимания находится непосредственная среда общения; интерес к различного рода абстрактным «измам» ощутимо падает. Формирование идентичности становится более сфокусированным, длительным по времени проектом, в котором жизнеспособность предшествующих моделей жизненных траекторий более не может быть просто принята на веру.

Таким образом, подводя некоторый итог размышлениям о месте права в демократическом государстве, нельзя не отметить особый характер права в условиях демократии.

В демократическом государстве право реализует все основные функции, являясь одновременно и средством регулирования общественных отношений, и легитимации режима, и закрепления идеологии, и, наконец, разрешения политического и социального конфликта. При этом только в условиях демократического государства право способно проявить такие свои свойства, как формальная определенность, общеобязательность и в полной мере реализовать принцип законности.

Демократический политический режим в современной России

Опыт развитых стран свидетельствует об эффективности демократической формы правления, которая, несмотря на национальное своеобразие, тем не менее, характеризуется общепризнанными стандартами, соответствовать которым предполагают новоявленные демократии. Потребность в демократии возникает не спонтанно, а в результате рационального выбора народа и элиты.

Однако путь, ведущий к построению демократического государства, долог и непредсказуем. Демократия сама по себе не может накормить народ, обеспечить достойный уровень жизни, решить большинство социально-экономических проблем, которые являются наиболее чувствительными для людей. Она может только создать необходимые политические институты и практики, при применении которых возможны наименее болезненные для общества пути решения накопившихся задач в интересах широких социальных слоев.

Анализ эффективного становления демократических режимов позволяет утверждать, что демократические политические институты становятся действительно эффективными лишь в результате длительного процесса развития и адаптации к условиям и традициям данного общества, о чем свидетельствует опыт демократического строительства в западных странах. Следовательно, современные сложности в становлении демократических политических институтов как в России, так и в ряде других стран объясняются не проблемой совместимости демократии и ее институтов с национальными традициями и нормами, а тем, что они могут стать эффективными, лишь постепенно адаптируясь к политическим реалиям.

Последнее десятилетие ХХ века России принесло огромное количество изменений в политическом пласте российской государственности, что не могло не повлиять, соответственно, и на качество других сфер жизни государства, в том числе и на формирование общественного устройства в новом веке. Вот почему весьма важно попытаться осмыслить особенности переходного периода политического режима Российской Федерации.

Веденеев Ю.А. считает, что процесс перехода к демократическому политическому режиму в России вполне может стать «обратимым», так как в исторически заданном периоде перехода изменения осуществлялись в обществе, в котором полностью были разрушены такие важные моменты общественного бытия как «право и мораль, местное самоуправление и экономическая независимость граждан от государства. В России так же, как и в любом посттоталитарном государстве, нормальным становится положение дел, при котором демократические принципы для политиков являются афишей, под которой скрываются не стремления вести государство к идеалам демократии, а собственные цели. В таких условиях становится практически невозможным нахождение общественного консенсуса, в связи с чем демократический потенциал становится бессмысленным. В результате «вместо системы политической демократии налицо реальная возможность регенерации бюрократической государственности или получения ее посттоталитарной модификации - корпоративного государства».