Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет

Реферат

по предмету: Арбитражное право

Выполнил:

Д.А. Казымов

Содержание

1. Теоретический вопрос

Задача 1

Задача 2

Задача 3

Список использованной литературы

1. Теоретический вопрос

Формы окончания дела без вынесения решения: прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения (основания и порядок применения, последствия).

Ответ на вопрос.

Основания для прекращения производства по делу указаны в ст. 150 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) [2], а для оставления иска без рассмотрения - в ст. 148 АПК РФ.

Прекращение производства, и оставление заявления без рассмотрения - это две существенно отличающиеся друг от друга формы окончания производства по делу [3].

Прекращение производства по делу.

Прекращение производства по делу, равно как и оставление заявления без рассмотрения, является одной из форм окончания производства по делу без разрешения спора по существу. Основаниями прекращения производства по делу являются обстоятельства, полностью исключающие возможность рассмотрения дела в арбитражном суде. Они могут быть вызваны отсутствием у арбитражного суда, возбудившего дело, сведений о наличии и обстоятельств, исключающих производство по делу, событиями, имевшими место в процессе рассмотрения дела, а также волеизъявлением участников процесса.

Арбитражный суд прекращает производство по делу в следующих случаях:

1) если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде как в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, так и в связи с отсутствием процессуальной правосубъектности у лица, участвующего в деле.; прекращение дело арбитражный процессуальный

2) если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, арбитражного суда или компетентного суда иностранного государства п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ;

3) если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В данном случае также имеется в виду тождественность спора. Применение этого основания прекращения связано с соблюдением одного условия: решение третейского суда не является тождественным, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, т.е. признал его незаконность;

4) если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска может быть заявлен истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

5) если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В соответствии со ст. 61 Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) [1] ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ п. 8 ст. 63 ГК РФ;

6) если после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Примером таких отношений являются налоговые: если индивидуальный предприниматель, являющийся ответчиком по иску налогового органа о взыскании с него недоимки по налогам, умер, у его наследников не возникает обязанности по уплате налогов, не уплаченных предпринимателем;

7) если судом ранее уже рассматривалось дело об оспаривании нормативного правового акта ч. 7 ст. 194, п. 7 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Данное основание в определенной мере схоже с основаниями, предусматривающими прекращение производства по делу из-за тождественности спора. Имея в виду нецелесообразность бесконечного рассмотрения заявлений об оспаривании нормативного правового акта, подаваемых разными истцами, законодатель в данном случае фактически применил аналогию закона. Указанное в ч. 7 ст. 194 АПК РФ обстоятельство будет являться основанием для прекращения производства по делу только в случае, если по ранее поданному заявлению об оспаривании нормативного акта было вынесено решение, вступившее в законную силу.

8) если заключено мировое соглашение и оно утверждено арбитражным судом ч. 2 ст. 150 АПК РФ. В соответствии со ст. ст. 49, 139 АПК РФ мировое соглашение, как и отказ истца от иска, подлежит контролю со стороны арбитражного суда на предмет соответствия законам, иным нормативным правовым актам, а также правам и законным интересам других лиц. Мировое соглашение представляет собой договор сторон о прекращении разбирательства дела в арбитражном суде на определенных, согласованных ими условиях. Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса вплоть до стадии исполнительного производства, отменяя фактически тем самым все ранее принятые судебные акты арбитражных судов.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу можно подразделить на 2 большие группы:

1) связанные с ошибочным возбуждением дела арбитражным судом при отсутствии у истца права на предъявление иска в момент принятия заявления (п. п. 1 - 3, 7 ч. 1 ст. 150 АПК РФ);

2) связанные с невозможностью продолжения данного арбитражного процесса в связи с наступлением правопрекращающего фактического состава (п. п. 4 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 150 АПК РФ).

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражного суда могут быть разрешены вопросы о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, о возврате государственной пошлины из бюджета. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Оставление иска без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения является одной из форм окончания дела без вынесения решения, обусловленной наличием препятствий, исключающих возможность продолжения судебного разбирательства. Этот процессуальный институт направлен на исключение возможности принятия по одному спору различных решений, на устранение ошибки, допущенной на стадии принятия заявления. Он позволяет добиться процессуальной экономии в случае обращения сторон к альтернативным способам защиты своих прав, например в третейский суд, а также является мерой процессуальной ответственности за несоблюдение правил императивной подведомственности.

Арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения в следующих случаях:

1) если в производстве суда общей юрисдикции, арбитражного суда, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Здесь речь идет о случаях, когда в производстве имеется дело по тождественному спору в производстве других государственных судов и третейского суда;

2) если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Хотя по основным категориям споров истцы вправе обращаться в арбитражный суд сразу же после того, как были нарушены их права, в ряде случаев законодатель устанавливает определенный досудебный порядок урегулирования спора (претензионный). В таком случае обращение с иском допускается только в случае соблюдения этого порядка - направления претензии. Также досудебный порядок может быть предусмотрен договором;

3) если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Применение института оставления заявления без рассмотрения позволяет заинтересованному в защите своих прав лицу, сохранить право на повторное обращение в арбитражный суд с теми же требованиями, но уже в порядке искового производства;

4) если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Законодательством о банкротстве предусмотрен особый порядок рассмотрения требований кредиторов, исключающий удовлетворение их в индивидуальном порядке, в том числе исковом.

Поэтому если при рассмотрении иска о взыскании, например задолженности с ответчика, будет установлено, что в отношении него арбитражным судом введена процедура банкротства, иск подлежит оставлению без рассмотрения, в этом случае кредитор обращается с соответствующим требованием к конкурсному управляющему;

5) если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Данное обстоятельство будет являться основанием для оставления иска без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Первое заявление по существу спора может быть заявлено не только в судебном заседании, но и на стадии подготовки, например в предварительном судебном заседании или путем представления ответчиком в суд отзыва на исковое заявление.

Не подлежит оставлению без рассмотрения иск, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно (например, предметом требования является взыскание административного штрафа), утратило силу (заключалось на определенный срок или отменено соглашением сторон), не может быть исполнено (третейский суд, о рассмотрении спора в котором договорились стороны, прекратил свою деятельность);

6) если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Иск по этому основанию подлежит оставлению без рассмотрения при наличии в совокупности 3 условий: судебный акт (решение, постановление) еще не принят; одна из сторон возражает против рассмотрения дела в арбитражном суде; соглашение действительно, не утратило силу и может быть исполнено;

7) если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано п. 7 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поэтому, если в судебном разбирательстве будет установлено, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, даже при подтверждении полномочным представителем или самим истцом исковых требований, иск должен быть оставлен без рассмотрения.

8) если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112, п. 8 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

9) если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу п. 9 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Повторная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об утрате интереса в продолжении судебного разбирательства.

Об оставлении иска без рассмотрения арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражного суда могут быть разрешены вопросы о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, о возврате государственной пошлины из бюджета. Определение об оставлении иска без рассмотрения может быть обжаловано.

Задача №1

ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО в лице филиала в г. Москве задолженности в размере 100000 руб. и неустойки в размере 5000 руб. по договору поставки.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика подал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку стороны соглашением сторон изменили подсудность. В соответствии с п. 5 договора поставки стороны установили, что неурегулированные разногласия по использованию, изменению или расторжению договора или в связи с ним подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ОАО. Местонахождение ответчика, по данным выписки из ЕГРЮЛ, города Санкт-Петербург.

Истец возражал по поводу передачи дела в другой суд, считая, что условия договора не содержат положений, изменяющих территориальную подсудность, а также ими не запрещается стороне предъявить иск согласно альтернативной подсудности по месту филиала ответчика.

Дайте оценку доводам сторон. Как должен быть разрешен судом спор о подсудности заявленного иска?

Ответ на вопрос

По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено заключение сторонами соглашения о договорной подсудности. Так, согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу ст. 37 АПК РФ договорная подсудность, которая устанавливается сторонами в договоре, исключает возможность применения к спорным правоотношениям как положений ст. 35 АПК РФ, так и положений ст. 36 АПК РФ. В свою очередь, условие о договорной подсудности может считаться согласованным сторонами в случае, если из договора прямо следует невозможность применения положений ст. 35 и 36 АПК РФ. Указаний на изменение общих правил о подсудности пункт 5 договора не содержит. При этом сторонами не определен арбитражный суд конкретного субъекта, к компетенции которого отнесено рассмотрение споров.

При таких обстоятельствах иск мог быть подан как согласно ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика, так и по правилам ст. 36 АПК РФ, то есть по выбору истца.

Задача №2

Ответчиком гражданином Ивановым была подана кассационная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, в которой он ссылался на то, что судом первой инстанции была неправильно применена норма ГК РФ о неосновательном обогащении. При рассмотрении дела ФАС округа обнаружил, что протокол судебного заседания подписан ни тем судьей, который рассматривал дела. Кроме того, кассационной инстанцией было установлено, что требование Иванова неподведомственно арбитражным судам. Как следует поступить суду?

Ответ на вопрос

В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст. 155 АПК РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия ч. 5 ст. 155 АПК РФ.

Поскольку протокол судебного заседания не подписан не тем судьей в соответствии с требованиями указанной нормы закона, значит, что протокол судебного заседания, «составленный секретарем судебного заседания», как это предусмотрено ч. 4 ст. 155 АПК РФ, подписан не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Задача №3

Решением арбитражного суда первой инстанции, принятым 02.12.2009, был удовлетворен иск ООО «Гром» к ООО «Молния». В полном объеме указанное решение было изготовлено 09.12.2009.

ООО «Гром» (истец) подало апелляционную жалобу в арбитражный апелляционный суд 20.01.2010. К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Ходатайство было мотивировано тем, что решение арбитражного суда первой инстанции было направлено в адрес истца согласно штемпелю на копии почтового конверта лишь 31.12.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства, возвратил апелляционную жалобу виде неуважительности причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы.

Каков порядок восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование? Правильно ли поступил арбитражный суд апелляционной инстанции в данном случае?

Ответ на вопрос

Порядок восстановления пропущенного срока указан в ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ч. 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276 АПК РФ предельно допустимые сроки восстановления.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания по рассмотрению искового заявления учреждения и недоказанности ответчиком объективности причин отсутствия у него возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Список использованной литературы

1 Гражданский кодекс Российской Федерации Ч. 1 от 30 нбр.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

2 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 10.

Размещено на Allbest.ru