Понятие, сущность и значение стадии возбуждения уголовного дела в РФ

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Актуальность настоящей работы обусловлена, с одной стороны, большим интересом данной теме в современной науке, с другой стороны, ее недостаточной разработанностью. Рассмотрение вопросов связанных с данной тематикой носит как теоретическую, так и практическую значимость.

Теоретическое значение изучения проблемы возбуждения уголовного дела заключается в том, что избранная для рассмотрения проблематика находится на стыке сразу нескольких научных дисциплин.

При этом предметом исследования является рассмотрение отдельных вопросов, сформулированных в качестве задач данного исследования.

Объектом данной работы являются общественные отношения, связанные с решением вопроса о возбуждении уголовного дела.

Цель данной работы состоит в комплексном изучении понятия, сущности и значения стадии возбуждения уголовного дела.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: изучить органы и лица, имеющие право возбуждать уголовное дело; рассмотреть поводы и основания к возбуждению уголовного дела; проанализировать деятельность прокурора на стадии возбуждения уголовного дела.

1. Понятие, значение и признаки стадии возбуждения уголовного дела

1.1 Понятие и значение стадии возбуждения уголовного дела

Возбуждение уголовного дела - это начальная и обязательная стадия уголовного процесса по каждому конкретному делу.

Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного процесса состоит в том, что полномочные органы государства и должностные лица при получении сведений о совершенном или подготовляющемся преступлении, устанавливают наличие необходимых условий для производства по уголовному делу и принимает решение начать это производство.

Возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия уголовного процесса, которой свойственны все признаки, характеризующие стадию уголовного процесса (конкретные задачи, своеобразное выражение основных принципов уголовного процесса, специфический круг уголовно-процессуальных действий и правоотношений и др.).

Независимость стадии возбуждения уголовного дела от иных этапов движения дела обусловлена характером разрешаемых вопросов. В частности здесь не только принимаются сообщения о совершенном преступлении, но и проверяются полученные сведения, а также принимается обоснованное решение о возбуждении уголовного дела или отказе в нем. При этом осуществляется двуединая задача. С одной стороны, реагирование на каждый факт совершения преступления, с другой - ограждение последующих этапов уголовного процесса, в частности стадии предварительного расследования, от рассмотрения фактов: а) которых в реальности не было; б) безусловно не являющихся преступными, то есть в которых нет хотя бы одного из обязательных признаков объективной стороны состава преступления, в том числе малозначительных (административных, дисциплинарных и иных проступков). На этом этапе действуют специфические уголовно-процессуальные отношения, отличающиеся от существующих в стадии предварительного расследования. Самостоятельный характер стадии возбуждения уголовного дела проявляется и в том, что она представляет собой этап уголовно-процессуальной деятельности, причем ни одно уголовное дело не может возникнуть вне его. Без возбуждения уголовного дела уполномоченными на то органами в каждом отдельном случае не имеется правового основания для всех тех действий, которые предусмотрены законом.

Стадию возбуждения уголовного дела составляет комплекс уголовно-процессуальных действий и правоотношений, который не может быть сведен только к тому, что связано с самим актом возбуждения уголовного дела. Если в результате проверки сведений о совершенном или готовящемся преступлении компетентный орган государства (должностное лицо) выносит решение об отказе в возбуждении уголовного дела, это не означает, что стадии возбуждения уголовного дела не было; она была, результатом ее явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Своевременное возбуждение уголовного дела способствует наиболее полному выявлению и закреплению необходимых доказательств. Запоздалое решение значительно осложняет дальнейшую деятельность по раскрытию преступления и изобличению виновных (изменяется обстановка совершения преступления, уничтожаются его следы, последствия содеянного, свидетели забывают происшествие и т.п.). Поэтому возбуждение уголовного дела во многом обеспечивает дальнейшее расследование.

Нередко акт возбуждения уголовного дела пресекает начавшуюся преступную деятельность или предотвращает наступление общественно опасных последствий.

Следует отметить, что на этой стадии уголовного процесса, уголовное дело возбуждается не в отношении определенного лица, а в отношении самого факта, события преступления. Поскольку при возбуждении уголовного дела лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, обычно бывает неизвестным, его обнаружение и изобличение происходит уже после того, как дело возбуждено, во время дознания и предварительного следствия. Но даже тогда, когда при возбуждении уголовного дела есть указание на определенное лицо, как на совершителя преступления, их нужно проверить, подтвердить доказательствами, что возможно только лишь в дальнейших стадиях процесса, но не при возбуждении уголовного дела. Конечно, возможны случаи когда уже в момент возбуждения уголовного дела имеется ввиду определенное лицо (например, при задержании преступника на месте преступления). В этих случаях возбуждение уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности максимально сближается, но все же не совпадут, так как и здесь вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого будет произведено уже после возбуждения уголовного дела, хотя и непосредственно вслед за ним.

Стадия возбуждения уголовного дела это комплекс уголовно-процессуальных действий и правоотношений, который не может быть сведен только к самому акту возбуждения уголовного дела. Если выносится решение об отказе в возбуждении уголовного дела, это не означает, что стадии возбуждения уголовного дела не было; она была, и ее результатом ее явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

От того было ли своевременным или запоздалым возбуждение уголовного дела зависят и результаты дальнейшего расследования. Своевременное возбуждение уголовного дела способствует наиболее полному выявлению и закреплению необходимых доказательств а запоздалое решение практически сводит на нет всю дальнейшую деятельность по раскрытию преступления и изобличению виновных, так как изменяется обстановка совершения преступления, уничтожаются его следы, последствия содеянного, свидетели забывают происшествие и т.п. Поэтому очень часто своевременный акт возбуждения уголовного дела пресекает начавшуюся преступную деятельность или предотвращает наступление общественно опасных последствий.

Следует отметить, что на данной стадии уголовного процесса, в силу презумпции невиновности, уголовное дело возбуждается в отношении самого факта, события преступления, а не в отношении определенного лица, так как оно может быть не известно и подлежать дальнейшему установлению, но даже тогда, когда есть указание на определенное лицо, как на подозреваемого в совершении преступления, данные о преступлении необходимо проверить, подтвердить доказательствами, что возможно только лишь в дальнейших стадиях процесса, но не при возбуждении уголовного дела. Конечно возможны случаи когда уже в момент возбуждения уголовного дела имеется в виду определенное лицо (например, при за задержании преступника на месте преступления). В этих случаях возбуждение уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности максимально сближается, но все же не совпадут, так как и здесь вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого будет произведено уже после возбуждения уголовного дела, хотя и непосредственно вслед за ним.

Значение данной стадии уголовного процесса заключается в том, что она является одним из необходимых условий, как быстрого выявления преступлений, так и их полного, всестороннего и объективного расследования.

Как бы подводя итог всему вышесказанному, можно сказать что, стадия возбуждения уголовного дела - это первая самостоятельная стадия уголовного процесса, которая состоит в установлении компетентным органом государства (органом дознания, следствия, прокуратуры, судом) условий, необходимых для производства по уголовному делу, и в принятии решения о возбуждении уголовного дела или при отсутствии таких условий - об отказе в этом.

Таким образом, стадия возбуждения уголовного дела - это первая самостоятельная стадия уголовного процесса, состоящая в установлении компетентным органом государства (органом дознания, следствия, прокуратуры, судом) условий, необходимых для производства по уголовному делу, и в принятии решения о возбуждении уголовного дела или при отсутствии таковых условий - об отказе в этом.

1.2 Признаки стадии возбуждения уголовного дела

Процессуальная деятельность, связанная с решением вопроса о возбуждении уголовного дела, обладает всеми необходимыми признаками самостоятельной стадии уголовного процесса (уголовного судопроизводства).

1. Она имеет чётко выраженные начальный и конечный моменты. Эта деятельность (и, соответственно, сама стадия) начинается с момента официальной фиксации органом дознания, следователем первичной информации о преступлении, которой УПК придаёт значение формального повода к возбуждению уголовного дела (например, регистрация в милиции заявления лица, пострадавшего от преступления). Заканчивается же стадия вступлением в законную силу решения о судьбе производства, вызванного этим поводом (о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таком возбуждении).

2. Уголовно-процессуальная деятельность на данном отрезке подчинена своим собственным задачам: а) установить наличие или отсутствие законного повода и основания к возбуждению уголовного дела; б) закрепить следы преступления; в) предотвратить готовящееся, пресечь начатое, но ещё не оконченное преступление.

3. Круг участников, осуществляющих эту деятельность, и соответственно круг субъектов складывающихся в связи с нею уголовно-процессуальных правоотношений специфичен, не повторим ни в одной другой стадии уголовного процесса. Здесь нет такого многообразия участников и ролей, которое наблюдается на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства (свидетелей, потерпевших, подозреваемого, обвиняемого, понятых, переводчика и др.). Основное правоотношение образуется и развивается между заявителем о преступлении, с одной стороны, и органом дознания, следователем- с другой. Названные органы государства и должностные лица могут также вступать в правоотношения с учреждениями , организациями и предприятиями в связи с истребованием материалов, необходимых для ответа на вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а также с гражданами по поводу дачи ими объяснений в тех же целях, но и только.

4. Специфична и сама уголовно-процессуальная деятельность, связанная с решением вопроса о возбуждении уголовного дела. Здесь ещё нет следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств (исключение составляет осмотр места происшествия), словом, нет ещё уголовно- процессуального доказывания. Наличие или отсутствие законного повода и основания устанавливается путём производства проверочных действий (истребование письменных материалов и объяснений, назначение документальной проверки или ревизии), которые на практике получили наименование доследственной проверки.

5. Несомненной и очевидной спецификой обладают и итоговые уголовно-процессуальные акты, венчающие стадию возбуждения уголовного дела. Это постановление дознавателя, следователя о возбуждении уголовного дела или об отказе в таком возбуждении.

Стадия возбуждения уголовного дела играет важную роль в достижении назначения уголовного судопроизводства. От своевременного и правильного решения вопросов на этой стадии во многом зависит главное - будет ли раскрыто преступление или будущая следственная работа зайдёт в тупик.

2. Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного процесса

2.1 История возникновения стадии возбуждения уголовного дела

В процессуальных законах первых лет Советской власти не регламентировалась начальная стадия производства по делу. Тем не менее представляется возможным проследить по декретам, положениям и инструкциям развитие института возбуждения уголовного дела, хотя не во всех этих документах имеются прямые указания по данному вопросу.

Декрет о суде № 1 не содержит прямых указаний на возбуждение уголовных дел. Но из всего содержания этого исторического декрета вытекает, что на суды была возложена работа большой государственной важности по борьбе с преступностью. На местных народных судей было возложено возбуждение уголовных дел, отнесенных к их подсудности, а на революционные трибуналы -- вся полнота функций по возбуждению уголовных дел против контрреволюционеров, мародеров, саботажников и других преступников. Компетенцией народных судов и трибуналов определялись и их права по возбуждению уголовных дел. В инструкции Народного комиссариата юстиции «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» от 19 декабря 1917 г. уже отчетливо говорится о начальной стадии уголовного процесса. В п. «д» ст. 3указывается, что «поводами к возбуждению дел служат сообщения судебных и административных мест и должностных лиц, общественных, профессиональных, партийных организаций и частных лиц».

Правда, мы здесь еще не находим определенных указаний по вопросу о том, в какой мере эти сообщения обязательно влекут за собой расследование и рассмотрение дел, то есть нет указаний на то, что наличия одного повода еще не достаточно для возбуждения уголовного дела, а также требуется наличие для этого соответствующих оснований. Но этот корректив вносился самой практикой.

В постановлении Народного комиссариата юстиции «Об организации и действии Местных Народных Судов» от 23 июля1918 г. начальная стадия возбуждения уголовного дела находит еще более четкое выражение. В этом постановлении содержится специальный раздел «О порядке начатия дел». В ст. 15 постановления говорится: «Производство в Местном Народном Суде начинается по просьбе граждан, по предложению Советов и должностных лиц и по собственному усмотрению в тех случаях, когда Суду, в лице хотя бы одного из своих членов, пришлось наблюдать нарушение законов». В рассматриваемом постановлении о местных народных судах указывается не встречавшийся в ранее изданных декретах и инструкциях повод, состоящий в личном усмотрении состава суда или одного из членов суда. В постановлении нашла отражение та практика, которая уже установилась и ко времени его вы несения получила широкое распространение. Декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета «О Народном Суде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики» от 30 ноября 1918 г. представляет собой, как известно, по существу первый относительно полный кодекс судоустройства и судопроизводства. Естественно поэтому, что в нем более четко по сравнению с ранее изданными декретами, положениями и инструкциями регламентируется порядок и условия возбуждения уголовных дел. «Производство в Народном Суде,-- говорится в ст. 53 декрета.--начинается по заявлению граждан, по предложению Исполнительных Комитетов Советов Рабочих и Крестьянских Депутатов, должностных лиц и по усмотрению Суда и тех случаях, когда суд обнаружит нарушение декрета рабоче-крестьянского Правительства или совершение преступления». Существенно, что усмотрение Суда как повод к началу производства по делу допускается не только в тех случаях, когда суд «наблюдает» нарушение законов, но и в случаях, когда он «обнаружит» такое нарушение. Права суда в этом отношении были значительно расширены.

Как и в ранее изданных декретах и инструкциях, в рассматриваемом декрете от 30 ноября 1918 г. говорится лишь об одном органе, имеющем право возбуждать уголовное дело, В действительности круг лиц и органов, по инициативе которых дело могло быть возбуждено, был значительно шире.

Уже в первые годы Советской власти правотворчество мест неизменно направлялось на укрепление революционной законности, что не могло не коснуться вопроса об обоснованности возбуждения уголовных дел как важного фактора стабильной законности в стране.

Декрет ВЦИК о Революционных Трибуналах от 12 апреля 1919 г, не предусматривает стадии возбуждения уголовного дела. Лишь в ст. 13 декрета есть упоминание, что «все сообщения, по ступающие в Следственную Комиссию, немедленно направляются в соответствующие органы, ведущие розыск в борьбе со всяким преступлением», а в ст. 12содержатся указания о правах следственных комиссий по делам, «возбуждаемым и разбираемым в Революционных Трибуналах».

В декрете ВЦИК «О Революционных Военных Трибуналах», изданном несколько позднее (20 ноября 1919 г.), о возбуждении уголовных дел говорится уже определенно и четко. В ст. 18, помещенной в главе «Начатие дел», сказано: «Поводами к начатию дел в Революционных Военных трибуналах служат: а) заявление граждан, а также сообщения военных и гражданских судебных и административных мест и должностных лиц, б) непосредственное усмотрение Революционного Военного Трибунала, в) явка с по винной».

Вслед за этим общим Положением о революционных трибуналах, Революционным Военным Советом Республики было вскоре издано новое Положение о Революционных Военных Трибуналах. Статья 1 этого Положения воспроизводит в основном текст ст. 1 Положения от 18 марта 1920 г., согласно которой дела paссматриваются трибуналами по направлениям Революционных Военных Советов, особых отделов, чрезвычайных комиссий по борьбе с дезертирством, рабоче-крестьянской и военных инспекций, а также учреждений, которым предоставлено соответствующее право. Поводами к начатию дела могут также служить заявления граждан, сообщения военных и гражданских судебных и административных мест и должностных лиц, политические сводки соответствующих органов. Что касается этих сводок, то Положение специально оговаривает, что по политическим сводкам дела могут быть возбуждены, если «трибунал усмотрит достаточные для возбуждения уголовного или политического преследования основания».

В Положении ВЦИК о народном суде РСФСР от 21 октября 1920 г. впервые разграничиваются функции органов следствия и суда по возбуждению уголовных дел. Согласно ст. 32 «Народные Следователи приступают к производству предварительного следствия: 1) по заявлениям граждан, 2) по сообщению милиции, должностных лиц и учреждений,3) по постановлению Народного Суда, 4) по своему усмотрению». Согласно ст. 53 производство в народном суде начинается по заявлению граждан, по предложению исполнительных комитетов Советов РК и КД, должностных лиц и по усмотрению суда.

Задача дальнейшего укрепления законности настоятельно вы двигала потребность более полной регламентации, и притом в кодифицированной форме, вопросов судопроизводства, в частности возбуждения уголовного дела. Этот вопрос стал особо актуальным после разгрома иностранной военной интервенции и окончания гражданской войны.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР редакции 1922 года дает полный перечень поводов к возбуждению уголовных дел и предусматривает условия возбуждения дел. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР редакции 1923 года почти точно воспроизводит нормы Уголовно-процессуального кодекса первой редакции.

В таком виде и сложился действующий ныне институт возбуждения уголовного дела. Спорным является вопрос о том, изменились ли цели и задачи стадии возбуждения уголовного дела, но совершенно ясно, что основная функция стадии возбуждения уголовного дела, как и всего уголовного процесса в первые годы своего возникновения заключалась в укреплении государственной власти и законности. В соответствии со статьёй 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а так же защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

2.2 Сущность стадии возбуждения уголовного дела

Со стадии возбуждения уголовного дела начинается уголовный процесс. Как и любая другая стадия уголовного процесса, возбуждение уголовного дела - это промежуток времени, в течении которого осуществляется специфическая уголовно-процессуальная деятельность, именуемая проверкой заявлений (сообщений) о преступлении. В этом и проявляется сущность данной стадии. Возбуждение уголовного дела - это не только процессуальное решение, не только правовой институт; это прежде всего этап, который всегда был (или есть), если имеет место уголовный процесс.

Самостоятельный характер стадии возбуждения уголовного дела; определяется тем, что она представляет собой целый этап уголовно-процессуальной деятельности и правоотношений, причем ни одно уголовное дело не может миновать этот этап, возникнуть вне данного этапа.

Сущность этой стадии уголовного процесса состоит не только в принятии прокурором, следователем и органом дознания заявления или сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, но и в производстве проверки этих заявлений и сообщений в установленные законом сроки с истребованием необходимых материалов и получением объяснений, а также вынесением мотивированного постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Принятию любого из этих решений предшествует проверка и оценка имеющихся материалов, а в случае направления заявления или сообщения без возбуждения уголовного дела по подследственности или подсудности принимаются меры к предотвращению или пресечению преступления и к закреплению его следов.

Принятое в установленном законом порядке решение о возбуждении уголовного дела -- это юридический документ, который служит правовым основанием для производства следственных действий и применения мер процессуального принуждения.

По общему правилу, возбуждение уголовного дела предшествует дознанию и предварительному следствию. Однако если по закону предварительное расследование не является обязательным, возбуждение уголовного дела осуществляется судьей одновременно с назначением судебного заседания.

Имеется в виду дела так называемого частного обвинения (ст. 147 УПК).

В стадии возбуждения уголовного дела решаются общие задачи уголовного судопроизводства, а также специфические задачи по установлению признаков преступления в определенном деянии и принятию законного и обоснованного решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Значение стадии возбуждения уголовного дела заключается прежде всего в том, что законное, обоснованное и своевременное начало производства по уголовному делу -- одно из необходимых условий как быстрого выявления преступлений, так и их полного, всестороннего и объективного расследования. И наоборот, незаконное, необоснованное, несвоевременное возбуждение уголовного дела приводит к утрате доказательств содеянного, а нередко -- к оставлению безнаказанными лиц, совершивших преступления.

При решении вопросов, связанных с возбуждением уголовных дел, нежелательна и другая крайность -- непродуманное, поспешное принятие такого решения, что влечет за собой нередко незаконные и необоснованные задержания и аресты, обыски и выемки, предъявление обвинений, а порой -- и осуждение невиновных.

В качестве процессуальных гарантий законности и обоснованности решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела, можно назвать такие положения, как установление наличия или отсутствия фактических и правовых оснований для начала производства по уголовному делу, обеспечение своевременного реагирования на преступления для их быстрого и полного раскрытия и расследования, предотвращения расследования фактов, не содержащих в себе состава признаков преступления, первоначального определения пределов исследования обстоятельств конкретного уголовного дела, установления определенного органа, обязанного осуществлять производство по уголовному делу.

Уголовные дела возбуждаются в отношении фактов (событий), заключающих в себе признаки преступлений. В момент начала процессуальной деятельности лицо, совершившее преступление, как правило, не известно.

Содержание стадии возбуждения уголовного дела включает:

а) прием компетентным органом или должностным лицом информации о преступлении, ее оформление и регистрация;

б) рассмотрение этой информации и, в случае необходимости, проведение проверки для уточнения фактических данных о преступлении;

в) принятие соответствующего закону решения о начале производства по делу или об отсутствии оснований для этого.

2.3 Практические проблемы стадии возбуждения уголовного дела

уголовный преступление законодательство

Принятие УПК РФ не только не разрешило всех проблем стадии возбуждения уголовного дела, но и добавило новые. Некоторые ученые-процессуалисты вновь стали ставить вопрос об устранении стадии возбуждения уголовного процесса из уголовного судопроизводства России. Так, по мнению Ю.В. Деришева, в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется административное производство "по проверке фактов, схожих по объективной стороне с правонарушениями... возникновение уголовно-процессуальных отношений... до появления преступления - это и есть незаконное и необоснованное ограничение прав личности, а также проявление "процессуальной расточительности". В связи с этим уместно вспомнить позицию М.С. Строговича, который видел основное процессуальное значение этой стадии в том, что "возбуждение уголовного дела - правовое основание для всех дальнейших процессуальных действий при расследовании и разрешении уголовного дела".

Как правильно отмечает В.Н. Григорьев, "в России уже более века существует система уголовного судопроизводства, в которой традиционно выделяется стадия возбуждения уголовного дела как одна из важных гарантий защиты личности от необоснованного применения мер уголовно-процессуального принуждения".

Рассматриваемая стадия уголовного процесса включает в себя процессуальную деятельность по рассмотрению и разрешению ряда вопросов, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по заявлению или сообщению о преступлении. В процессуальной литературе в связи с этим справедливо указывается, что "содержание этой деятельности состоит в обнаружении преступлений и их пресечении, в закреплении следов преступления, в рассмотрении заявлений и сообщений о совершенных преступлениях и... в их проверке".

Таким образом, можно сделать вывод, что стадия возбуждения уголовного дела играет важную роль и служит тому, чтобы все решения о возбуждении уголовного дела были законными и обоснованными, в связи с этим мы не видим разумных аргументов для ее устранения из уголовного судопроизводства России.

Существуют определенные проблемы, связанные с проверкой заявлений и сообщений о совершенном преступлении. Анализ норм ст. 144 УПК РФ, определяющих порядок проверки сообщения о преступлении, в настоящее время позволяет отнести к числу проверочных действий следующие: принятие и составление протокола о сообщении о преступлении; требование производства документальных проверок, ревизий и привлечение к участию в них специалистов; истребование имеющихся в распоряжении средств массовой информации документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, и данных о лице, предоставившем указанную информацию.

На следственной практике предварительная проверка обычно включает в себя не только указанные выше процессуальные действия, но и некоторые другие. Например, часто проводятся контрольные закупки товаров, оперативно-розыскные действия, получение образцов, ведомственная проверка и ведомственная экспертиза, опросы граждан и должностных лиц, ознакомление с обстановкой на месте, обследования, изучение документов, исследование (направление на исследование), изъятие предметов и документов, судебно-медицинское освидетельствование и др.

Учитывая ограниченные рамки статьи, более подробно остановимся на таком средстве проверки, как получение объяснения от граждан и должностных лиц. Как известно, в ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР указывалось на возможность при проверке сообщения о преступлении получения объяснения от граждан и должностных лиц. При этом законодатель не регламентировал порядок производства названного процессуального действия. На следственной практике широко использовалось получение объяснений в ходе доказательственной деятельности первоначального этапа уголовного процесса. Сегодня многие практические работники высказываются за восстановление этого способа проверки сообщения о преступлении в действующем УПК РФ.

Однако некоторые авторы возражают против практики получения объяснений от граждан и должностных лиц в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении. Так, например, М.С. Шалумов пишет: "Какие бы заявления ни делал или объяснения ни давал гражданин до возбуждения уголовного дела, они не приобретают статуса допустимого доказательства, поскольку не заменяют показаний, полученных на допросе".

С этой позицией автора нам трудно согласиться. С одной стороны, действительно, объяснение лица - это не протокол допроса. Никто с этим и не спорит. Просто объяснение гражданина и должностного лица, данное им дознавателю или следователю в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении, представляет собой другой вид доказательств - это иные документы, предусмотренные ст. 84 УПК РФ. В ч. 1 названной статьи УПК РФ указывается, что иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Заметим, что эта обоснованная позиция уже давно была высказана В.Т. Томиным.

Действующий УПК РФ не предоставил дознавателю, следователю, прокурору в стадии возбуждения уголовного дела права получать объяснения. Такое решение законодателя нельзя признать обоснованным. В ряде случаев без получения объяснений не представляется возможным решить вопрос о наличии или отсутствии в проверяемом событии признаков преступления. Поэтому в УПК РФ следует внести дополнения и предоставить право соответствующим должностным лицам при предварительной проверке сообщения о преступлении получать объяснения как от граждан, так и от должностных лиц.

При проверке сообщений о преступлении нередко возникает необходимость в разрешении ряда вопросов, требующих специальных познаний. С этих позиций отвечают потребностям следственной практики внесенные законодателем дополнения в ст. 74 и 80 УПК РФ. Законодатель расширил перечень доказательств новыми видами доказательств - заключением и показаниями специалиста. В ст. 80 УПК РФ заключение специалиста определяется как "представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами" . Эта новелла законодателя сразу же поставила перед учеными и практическими работниками правоохранительных органов ряд вопросов, ответы на которые нельзя найти во вновь принятом Законе.

Так, например, УПК РФ не регламентирует процессуальный порядок истребования заключения специалиста, Закон не указывает, чем же заключение специалиста отличается от заключения эксперта, не содержит указаний также на форму и содержание заключения специалиста. Это обстоятельство не способствует правильному пониманию сущности нового вида доказательств - заключения специалиста, что будет серьезным препятствием для эффективного применения этого вида доказательств на следственной и судебной практике.

В уголовном судопроизводстве России появился еще один вид доказательства, что расширяет возможности органов дознания, дознавателя и следователя в доказывании по уголовному делу, в том числе и в стадии возбуждения уголовного дела. Именно в стадии возбуждения уголовного дела заключение специалиста может помочь следователю и дознавателю получить "быстрые доказательства", основанные на использовании специальных познаний.

А.П. Рыжаков полагает, что после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела дознавателем или следователем уже появляется уголовное дело. Следует считать, что по действующему УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела, принимаемое органом дознания, дознавателем и следователем, приобретает правовое значение лишь после получения согласия на это прокурора. В связи с этим нам представляется обоснованным предложение С.Г. Бандурина, который предлагает в целях правильного толкования нормы ст. 146 УПК РФ внести в нее дополнение, указав, что уголовное дело считается возбужденным с момента дачи согласия прокурором. После вынесения такого постановления органы дознания, дознаватель и следователь незамедлительно направляют его прокурору с обязательным приложением материалов проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего, - В связи с этим А. Власова справедливо указывает, что УПК РФ не устанавливает, какой период времени должен пройти с момента вынесения постановления о возбуждении дела следователем до получения согласия на это прокурора. Предложенный же законодателем термин "незамедлительно" является оценочным и не дает четкого ответа.

Законодателю следует использовать опыт применения норм ч. 3 ст. 112 УПК РСФСР, закреплявших возможность осуществления последующего прокурорского надзора за законностью и обоснованностью решения следователя о возбуждении уголовного дела, не тормозящего процесс расследования и не сдерживающего следователя в собирании доказательств по делу.

Когда в был принят новый УПК РФ, в котором законодатель впервые указал на принципиальную возможность возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, то многие ученые-процессуалисты и практические работники правоохранительных органов положительно оценили эту новеллу. В связи с этим правильно заметил К.В. Муравьев, что "в современном законодательстве возбуждению дела в отношении лица впервые придается самостоятельное значение".

Такая ситуация возникает при возбуждении уголовного дела по многим преступлениям с так называемым специальным субъектом преступления. Под специальным субъектом преступления в уголовном праве обычно понимают лицо, которое, кроме общих признаков субъекта преступления (вменяемость и достижение определенного возраста), обладает еще дополнительными признаками и свойствами, лишь при наличии которых оно может выступать в качестве исполнителя преступления.

Подобная ситуация при возбуждении уголовного дела имеет место при квалификации по этим признакам некоторых преступлений. Так, например, при возбуждении уголовного дела по признакам ст. 106 УК РФ об убийстве матерью новорожденного ребенка, по признакам ст. 157 УК РФ о злостном уклонении от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, по признакам ст. 160 УК РФ о присвоении и растрате чужого имущества, а также по признакам ст. 313 УК РФ о побеге из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи и некоторых других преступлений - во всех этих случаях необходимо указывать конкретное лицо, в отношении которого это уголовное дело возбуждается.

В соответствии со ст. 447 УПК РФ требования указанной главы распространяются на: члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления; судью Конституционного Суда РФ, судью федерального суда общей юрисдикции или арбитражного суда, мирового судью и судью конституционного (уставного) суда субъекта РФ, присяжного или арбитражного заседателя в период осуществления им правосудия; Председателя Счетной палаты РФ, его заместителя и аудиторов Счетной палаты РФ; Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации; Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты РФ; прокурора; следователя; адвоката; члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса.

Этот порядок возбуждения уголовных дел действует также и в случаях возбуждения уголовных дел частного обвинения в отношении указанных лиц. Так, например, по одному из уголовных дел Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении выборного лица органа местного самоуправления принимается в порядке, предусмотренном п.11 ч.1 ст. 448 УПК РФ, и в случаях возбуждения уголовных дел частного обвинения.

С принятием УПК РФ претерпела значительные изменения процедура возбуждения уголовных дел частного обвинения. В связи с этим появилось много вопросов, которые не решены законодателем и неоднозначно разрешаются в судебной практике. В науке уголовного процесса возбуждение уголовных дел в последнее время также привлекает внимание процессуалистов, но по нерешенным проблемам высказываются различные мнения и предложения, нередко весьма противоречивые. Это обстоятельство побудило нас рассмотреть круг вопросов, связанных с возбуждением уголовных дел частного обвинения.

Повод, основания и процессуальный порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения установлены в ст. 318 УПК РФ. Уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. Это заявление потерпевшего сочетает в себе признаки заявления о преступлении и постановления о возбуждении уголовного дела.

Выше мы рассмотрели порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения в случаях, когда потерпевшему известно лицо, совершившее против него преступление. Однако уголовное дело должно быть возбуждено и в тех случаях, когда потерпевший не знает лицо, совершившее преступление. На сегодняшний день порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения в отношении неизвестного потерпевшему лица существенно изменился. Резко возросла актуальность этих уголовных дел частного обвинения. Дело в том, что количество преступлений, когда лицо, совершившее преступление, относящееся к категории частного обвинения, по которому виновный остается не установленным, в последнее время значительно возросло.

Это связано с некоторыми изменениями УК РФ. Если раньше такие насильственные действия в общественном месте, как приставание граждан, оскорбление нецензурной бранью, нанесение побоев, угрозы, связанные с нарушением общественного порядка, в уголовном праве рассматривались и квалифицировались как хулиганство, то они и возбуждались и расследовались как уголовные дела публичного обвинения. Поэтому уголовных дел частного обвинения, по которым потерпевший не знал бы обвиняемого по своему уголовному делу, практически в судебной практике не было.

Но вот Государственная Дума РФ 21 ноября 2003 г. принимает Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", который внес значительные изменения в ст. 213 УК РФ, устанавливающую уголовную ответственность за уголовно наказуемое хулиганство, переведя это преступление в разряд преступлений против личности.

После этого все случаи нападений и избиения граждан хулиганами на улице и в других общественных местах в соответствии с нормами УПК РФ сразу попали в число уголовных дел частного обвинения. После чего по этой категории уголовных дел частного обвинения сложилась явно ненормальная для правового государства ситуация: избитые хулиганами граждане пытались за защитой обратиться в милицию, а в милиции им говорили, что по делам частного обвинения следует обращаться в суд. Суд же заявления от потерпевших также отказывался принимать, так как потерпевшие не могли указать данные о личности обвиняемых. Правильно о сложившейся ситуации в России написал В. Мачинский: "По этим делам тысячи и тысячи граждан, подвергшихся нападениям и избиениям со стороны неустановленных хулиганов, фактически лишились доступа к правосудию".

В связи с рассматриваемым Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. В. Воронин вполне обоснованно предлагает некоторые статьи УПК РФ, регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела по делам частного обвинения, изложить в новой редакции:

"- ч. 6 ст. 144 УПК РФ: "Заявления потерпевшего по делам частного обвинения рассматриваются соответствующими должностными лицами правоохранительных органов или судьей, к которым данное заявление непосредственно поступило";

- п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ: "о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса", при этом исключив из данной нормы словосочетание "а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса";

- Статья 147. Возбуждение уголовных дел частного и частно-публичного обвинения

1. Уголовные дела о преступлениях, указанных в частях второй и третьей статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Производство по таким делам ведется в общем порядке".

Думается, что принятие законодателем указанных статей УПК РФ в предлагаемой редакции позволило бы полностью реализовать Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г.

Таковы некоторые проблемы стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ.

Заключение

Возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия уголовного процесса, которой свойственны все признаки, характеризующие стадию уголовного процесса (конкретные задачи, своеобразное выражение основных принципов уголовного процесса, специфический круг уголовно-процессуальных действий и правоотношений и др.).

Самостоятельный характер стадии возбуждения уголовного дела проявляется и в том, что она представляет собой этап уголовно-процессуальной деятельности, причем ни одно уголовное дело не может возникнуть вне его. Без возбуждения уголовного дела уполномоченными на то органами в каждом отдельном случае не имеется правового основания для всех тех действий, которые предусмотрены законом. Процессуальная деятельность, связанная с решением вопроса о возбуждении уголовного дела, обладает всеми необходимыми признаками самостоятельной стадии уголовного процесса (например, она имеет чётко выраженные начальный и конечный моменты; специфична и сама уголовно-процессуальная деятельность, связанная с решением вопроса о возбуждении уголовного дела).

Возбуждение уголовного дела -- начальная стадия уголовного процесса. В этой стадии полномочные органы государства или должностные лица, получив сведения о совершенном или готовящемся преступлении, устанавливают наличие или отсутствие оснований для производства по уголовному делу и принимают решение о возбуждении уголовного дела или отказывают в этом.

Значение данной стадии уголовного процесса заключается в том, что она является одним из необходимых условий, как быстрого выявления преступлений, так и их полного, всестороннего и объективного расследования.

В данной работе были затронуты следующие практические проблемы стадии возбуждения уголовного дела: связанные с проверкой заявлений и сообщений о совершённом преступлении; процессуальном порядке истребования заключения специалиста; возбуждением уголовного дела в отношении конкретного лица; возбуждением уголовного дела в тех случая, когда потерпевший не знает лицо, совершившее преступление.

Литература

1. Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса/ Н.С. Алексеев, В.Г. Даев., Л.Д. Кокорев - Воронеж: 1980.

2. Воронин В.А. Защитил ли Конституционный суд права потерпевших по делам частного обвинения? / В.А. Воронин // Уголовное право. 2005. №5.

3. Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве/ С. Вицин // Российская юстиция. 2003. N 6.

4. Власова Н.А. Возбуждение уголовного дела: теоретические и правовые проблемы / Н.А. Власова // Журнал российского права. 2005 N 11.

5. Григорьев В.Н. О концепции возбуждения уголовного дела/ В.Н. Григорьев// Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. М., 1994.

6. Даньшина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: Учебное пособие для вузов/ Л.И. Даньшина. - М.: Экзамен, 2003.

7. Деришев Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. / Ю.В. Деришев. - Омск, 2004.

8. Лебедева В.М. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2003.

9 .Каз Ц.М. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела / Ц.М. Каз // Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики: Ученые записки Саратовского юридического института им. Д.И. Курского. Саратов, 1964. Вып. XI.

10. Усков Р.Г. О некоторых вопросах предварительной проверки в стадии возбуждения уголовного дела / Р.Г. Усков // Следователь. 1998. N 9.

Размещено на Allbest.ru