Причинение смерти по неосторожности

Субъективная сторона такого преступления - это намерения и мотивы действия субъекта преступления, а также наличие в действиях врача вины. В подавляющем большинстве случаев речь идет именно о неосторожной форме вины в виде преступного легкомыслия либо преступной небрежности, причем небрежность встречается гораздо чаще, чем легкомыслие. Под преступной небрежностью понимают те обстоятельства, когда медработник не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия) для пациента, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности и надлежащем отношении к своим профессиональным обязанностям должен был и мог предвидеть эти последствия.

Приговором суда П.О. признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах: В период времени с 13 до 15 часов в помещении дневного стационара первого поликлинического отделения МУЗ П.О., являясь медсестрой процедурного дневного стационара первого поликлинического отделения МУЗ, проявив преступную небрежность при исполнении своих профессиональных обязанностей, выразившихся в нарушении параграфа 2 пункта 4 должностных обязанностей, утвержденных главным врачом МУЗ. Согласно должностным обязанностям, медицинская сестра дневного стационара первого поликлинического отделения МУЗ обязана строго соблюдать правила введения различных лекарственных препаратов (условия, дозировку, совместимость, противопоказания и т.д.). П.О. ошибочно, не убедившись в правильности выбранной дозировки лекарственного препарата, с дозировкой указанной в рецепте (40 мг.), не изучив инструкцию к назначенному лекарственному препарату, при проведении инфузионной терапии произвела медицинскую инъекцию внутривенно-капельно, введя 200 мг данного лекарственного препарата больной К., превысив таким образом не менее чем в пять раз дозировку, установленную лечащим врачом. Вследствие чего К. скончалась от токсической энцефалопатии (острого нарушения структуры и функции мозга с выраженным отеком мозга), осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью. При данных обстоятельствах, П.О. обоснованно была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Интересен и случай неполной диагностики и тактики лечения пациента с травмой от падения с высоты (крыши гаража) с переломом четырех ребер. Обследование пациента ограничилось осмотром, однократным анализом крови и рентгеновским обследованием, причем рентгеновский снимок был низкого качества. В течение последующих трех дней не было наблюдения лечащим врачом за состоянием крови в динамике, рентгеновских обследований, разными дежурными врачами проводились формальные осмотры больного. Назначенное консервативное лечение и настоятельно рекомендованный активный поведенческий режим на фоне недиагностированного внутреннего кровотечения способствовали его продолжению и привели к смерти пациента на четвертые сутки пребывания в стационаре. Согласно заключению экспертизы, между упущениями в диагностике и лечении и наступившей смертью пациента имелась причинная связь. Лечащий врач был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Вторая подгруппа рассматриваемых преступлений - это причинение смерти или вреда здоровью по неосторожности вследствие умышленного проведения медицинских мероприятий без показаний или медицинским работником, не имеющим медицинского образования соответствующего профиля. В качестве иллюстрации можно привести пример. Пациент был намеренно введен в заблуждение врачом о наличии у него венерического заболевания. Врач назначил лечение на платной основе; в ответ на применение медикаментов возникла тяжелая аллергическая реакция. В отличие от ятрогении в этом случае медицинские мероприятия, осложнения от которых послужили причиной причинения вреда здоровью пациента, не могут рассматриваться как медицинская помощь; пациент не нуждался в их проведении, и врач знал об этом.

Субъективная сторона таких правонарушений характеризуется двумя формами вины - умысла по отношению к самому деянию и неосторожности по отношению к наступившим последствиям. Уголовная ответственность наступает в соответствии с ч. 2 ст. 109 УК РФ. Вместе с тем, в зависимости от мотива преступления и других существенных обстоятельств, дополнительно могут быть применены и другие статьи УК РФ, например ст. 159 (мошенничество).

Кроме того, к субъекту ч. 2 ст. 109 УК РФ можно отнести лиц, чья профессия связана с источником повышенной опасности (электромонтеров, лифтеров и т.д.). Так, Г. был осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ за такие действия. В нарушение инструкции он вывел из питомника на поводке трех сторожевых собак без намордников. По дороге Г. проходил с собаками мимо свалки металлолома, где находились четверо малолетних детей, однако Г. их не заметил. Он спустил собак с поводков, и они побежали к свалке. Увидев их, дети стали убегать. Самый маленький замешкался, на него напали собаки и причинили телесные повреждения, от которых он в больнице умер. В данном случае тяжкие последствия наступили в результате прямого нарушения Г. специальной инструкции, поэтому обязанность с его стороны предвидеть последствия очевидна.

Имеет значение также наличие у виновного профессиональной подготовки, знание им специальных правил безопасности. Данная норма не применяется, если причинение смерти по неосторожности в результате нарушения специальных правил предусмотрено другими статьями УК РФ (например, ст.ст. 215, 215.1, 216, 217, 219, 235, 238, 247, 248, 250, 251, 252, 263, 264, 266 и др.).

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Часть 3 ст. 109 УК РФ предусматривает отягчающее обстоятельство: причинение смерти по неосторожности двум и более лицам. Имеются в виду случаи, когда из-за неосторожности в поведении или исполнении профессиональных обязанностей гибнут два и более потерпевших. Такие ситуации возможны у подростков при взрыве найденной гранаты, устройстве пожара из озорства, гибели туристов по вине руководителя группы и др. Данное преступление наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Итак, в ст. 109 УК РФ предусмотрены квалифицирующие признаки рассматриваемого преступления: причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2); причинение смерти по неосторожности двум или более лицам (ч. 3). В первом случае ответственность повышается, поскольку объектом преступления является не только жизнь человека, но и общественные отношения в сфере выполнения лицом своих профессиональных обязанностей. По ч. 2 ст. 109 УК РФ могут быть привлечены к ответственности медицинские работники, воспитатели детских учреждений и другие лица, причинившие смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам также отягчает ответственность ввиду наступления более тяжких последствий.

смерть неосторожность легкомыслие небрежность

ГЛАВА III. Отдельные вопросы квалификации причинения смерти по неосторожности

3.1 Квалификация причинения смерти по легкомыслию и причинения смерти по небрежности

В правовой литературе высказывалось мнение, что сложности в формулировании отдельных норм о неосторожных преступлениях и проблемы в их применении вызваны фактической недооценкой значения вины, как принципа права, так и в качестве обязательного признака состава любого правонарушения. Хотелось бы отметить, что в последнее время вопросы вины в основном рассматриваются лишь на комментарийном уровне и в вузовских учебниках. И если в прежние годы учеными-криминалистами было высказано значительное количество ценных и интересных мыслей относительно неосторожной формы вины, ее содержания и особенностей, то ныне этот институт не развивается в должной мере. Учитывая распространение принципов уголовного права на иные правоотношения, исследования должны носить комплексный, системный подход.

Процитируем Г.Ф. Шершеневича: «Не ясно ли, что закон разрешает случайное столкновение интересов не на почве правонарушения, а путем принудительного страхования от несчастных случаев, возлагая убытки не на виновного, а на случайного причинителя. Закон с таким же основанием мог бы возложить убытки на самого богатого человека в городе, или на богатого человека, оказавшегося в ближайшем расстоянии от несчастного случая... Раз сойдя с точки зрения правонарушения, основанного на вине, мы открываем широкие горизонты на совершенно иной социальный строй. Согласуется ли ответственность без вины с основными началами современного строя - это вопрос, на который может быть дан только отрицательный ответ».

Проанализируем приведенное высказывание. Как следует из законодательного определения форм, вина проявляется в качестве отношения к противоправным, общественно опасным деяниям (процессуальный состав деликта) или к вредным, общественно опасным последствиям (материальный состав деликта). Отсюда следует, что вина - это негативная оценка обществом в лице его законодателя определенных психических явлений, происходящих в головном мозге правонарушителя в момент подготовки или непосредственного исполнения противоправных действий или бездействия, непосредственно связанных с указанными деяниями.

Выше указывалось, что преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Смерть по неосторожности может быть причинена как по легкомыслию, так и по небрежности.

Преступное легкомыслие проявляет лицо в том случае, когда оно предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. Наиболее распространенными, типичными случаями совершения преступлений в виде легкомыслия являются нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств - ст.ст. 264, 350 УК РФ.

Рассмотрим пример. Водитель, солдат срочной службы вел автомашину, в кузове которой находились военнослужащие, возвращавшиеся с работы в часть. Шел дождь, дорога была скользкая, а водитель, несмотря на неоднократные напоминания старшины, ехавшего в кабине, снизить скорость, вел машину с большой скоростью, отвечая старшине, что не волнуйся, мол, все будет в порядке. Но на одном из поворотов, при резком торможении, автомашину развернуло, она свалилась в кювет и перевернулась. Из числа военнослужащих, находившихся в кузове, один солдат погиб, а другим был причинен вред здоровью и ушибы. Легкомыслие этого шофера выражалось в том, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего поведения, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

В законе (ст. 26 УК РФ) преступное легкомыслие характеризуется двумя признаками: 1. Интеллектуальным - предвидением возможности наступления общественно опасных последствий; 2. Волевым - без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Рассмотрим пример из судебной практики. 12 февраля 2008 г., Татьяна Лаптенок положила своего новорожденного сына рядом с собой на диван и стала кормить его грудью. Не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти своего сына, хотя, при необходимой внимательности и осмотрительности, должна была их предвидеть, без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих событий, не стала перекладывать сына для безопасного сна в отдельную кровать. Лаптенок, понимая, что может уснуть во время кормления ребенка и тем самым закрыть дыхательные пути своему сыну, отнеслась к этому легкомысленно, т.к. понимала, что этого с ней не случиться. Однако она уснула на диване во время кормления. Во время сна Лаптенок перекрыла сыну доступ кислорода, и младенец скончался от механической асфиксии в результате сдавливания носовых отверстий. Действия Лаптенок были обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Некоторые ученые считают, что хотя в законе и не говорится о том, что лицо сознает общественно опасный характер своих действий при легкомыслии, однако, рассуждая логически, можно прийти к выводу, что, если субъект предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, он обязательно сознает общественно опасный характер и самих действий, ибо предвидение опасности последствий возможно лишь при понимании опасности действий. Иная конструкция интеллектуальных признаков представляется логически невозможной. Другие авторы или умалчивают об этом, или говорят о возможности сознания общественной опасности совершенного.

Предвидение общественно опасных последствий заключается в том, что лицо предвидит абстрактную возможность (не неизбежность, как при прямом умысле, или конкретную возможность при косвенном умысле) наступления общественно опасных последствий, понимает, что при таком поведении в подобных ситуациях могут наступить эти последствия, но самонадеянно рассчитывает, что в данном конкретном случае у него они не наступят (с кем-то происходили, кто-то попадал в аварию в подобных случаях, командир проводил инструктаж и предупреждал - все эти обстоятельства обязывают человека прислушаться к голосу рассудка и поступать таким образом, чтобы исключить возможность наступления общественно опасных последствий).

Волевой признак характеризуется тем, что лицо самонадеянно рассчитывает на предотвращение вредных последствий, но этот расчет оказывается недостаточным для предотвращения опасных последствий. Расчет субъекта основывается на реальных факторах (профессиональная подготовка, большой опыт, хорошая реакция, благоприятные погодные условия, надежные тормоза и др.), однако расчет на эти обстоятельства оказывается легкомысленным. Следовательно, лицо не только не желает наступления вредных последствий, но и рассчитывает на какие-то конкретные обстоятельства, которые дают возможность избежать опасных последствий. Но этот расчёт оказывается поверхностным, несерьёзным, неосновательным. Что-то не учитывается, и наступают вредные последствия.

При расследовании уголовного дела необходимо установить, а насколько реальными были те обстоятельства, на которые рассчитывал виновный. Если это была надежда на случай, на «авось», на свою «счастливую судьбу», то деяние относится к категории умышленного преступления. При решении этого вопроса учитываются также и личные качества виновного: возраст, стаж работы, квалификация и т.п. данные.

По своим интеллектуальным признакам преступное легкомыслие стоит очень близко к косвенному умыслу и отличается, в основном, по волевому признаку. Поэтому от легкомысленной надежды на предотвращение вредных последствий своего деяния, основанной на реальных факторах, надо отличать так называемую надежду на «авось», т.е. такую, которая не имеет достаточно реальной основы, на счастливое стечение обстоятельств, невезение. Так, например, сталкивая в штормовую погоду человека, не умеющего плавать, с крутого берега или пирса, виновный не имеет никаких реальных оснований на то, что тот не утонет. В случае его гибели подобное деяние следует рассматривать как преступление, совершенное с косвенным умыслом. Разница между косвенным умыслом и преступным легкомыслием заключается в том, что в первом случае лицо сознательно допускает наступление предвидимых последствий, безразлично относясь к их наступлению, а во втором самонадеянно рассчитывает их предотвратить.

Преступную небрежность проявляет лицо, если оно: не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия («случайные» выстрелы при чистке оружия).

Иллюстрацией небрежности может служить следующее дело. Ш. первоначально был осужден за убийство из хулиганских побуждений. Как было установлено, при совершении хулиганских действий Ш. подбежал к Шт., пытаясь нанести ему удар, но, не удержавшись на ногах, сбил его с ног и сам упал на него. При падении на асфальт Шт. получил телесные повреждения и скончался. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что, «сбивая Шт. с разбега своим телом и падая на него, Ш. не предвидел возможности наступления тяжких последствий, но мог и должен был их предвидеть», в связи с чем его действия должны квалифицироваться не как убийство, а как неосторожное причинение смерти.

Л.Д. Гаухман полагает, что «при преступной небрежности отсутствуют интеллектуальный и волевой моменты, то есть они выражены как отрицательные». С этой точкой зрения не соглашается И.М. Тяжкова, которая считает, что «если в определении небрежности невозможно выделить интеллектуальный и волевой элементы, то следует признать, что оно не подпадает под общее определение вины». Другие авторы полностью не согласны с формулировкой небрежности в действующем уголовном законе, отмечая, что она не соответствует принципу субъективного вменения. В качестве аргумента приводится положение ст. 36 УК РФ, когда эксцесс исполнителя не влечет ответственности для соучастников, если он не охватывался их умыслом, причинение же вреда по небрежности при сходных во многом обстоятельствах - влечет.

Более убедительной представляется точка зрения, согласно которой интеллектуальный элемент при небрежности есть, при этом он отличается известным дуализмом и характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.

Отрицательный признак небрежности - непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий - включает, во-первых, отсутствие сознания общественной опасности совершаемого деяния, а во-вторых - отсутствие предвидения преступных последствий. Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании.

Рассмотрим пример из судебной практики. Фурсов распивал спиртные напитки со своим знакомым Тарасенко. Затем к ним подошел ранее незнакомый им Просвиров, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора между Фурсовым и Просвировым на почве внезапно возникших неприязненных взаимоотношений возникла ссора. Просвиров стал нецензурно выражаться в адрес Фурсова и Тарасенко. У Фурсова в процессе ссоры возник умысел на причинение Просвирову побоев. Реализуя данный умысел и сознавая, что Просвиров находится в состоянии алкогольного опьянения и в случае удара может упасть на асфальт и получить телесные повреждения, однако вследствие небрежности не предвидя возможности наступления его смерти, Фурсов нанес тому два удара кулаком по лицу, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде ушибов и кровоподтеков, квалифицирующихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. От полученных ударов Просвиров упал и ударился правой половиной головы об асфальт, что повлекло у него закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба мягких тканей головы, кровоизлияния под мягкие оболочки, в корковом веществе правой теменной доли, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Через день Просвиров скончался в больнице от тупой закрытой травмы головы. Суд обоснованно квалифицировал действия Фурсова по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Небрежность существенно отличается от прямого и косвенного умысла и легкомыслия. При преступной небрежности сознание лица не охватывает возможных общественно опасных последствий совершенных действий. Однако для него существует возможность их предвидеть и благодаря этому избежать или предупредить их наступление. Т.е. в данной ситуации лицо не проявляет необходимой предусмотрительности, заботливости к интересам общества.

Объективный критерий (должно было) отвечает на вопрос, а обязано ли было лицо предвидеть соответствующие общественно опасные последствия? Эта обязанность может возникнуть в силу различных оснований.

Объективный критерий имеет нормативный характер, т.е. он закреплен в тех или иных правилах, которых должны придерживаться люди в своей деятельности. Как им пользоваться практически, зависит от того, при каких обстоятельствах в какой сфере деятельности был причинен вред. В тех случаях, когда он причиняется в производственной сфере, при выполнении должностных либо профессиональных обязанностей, установление объективного критерия обычно не вызывает трудностей. Деятельность работников в этих сферах, как правило, определена специальными инструкциями, правилами производства тех иди иных работ, памятками по технике безопасности, различными наставлениями, уставами и т.д. Большинство из них и издается специально для того, чтобы предотвратить наступление вредных последствий. К их числу относятся, например, правила обращения с огнеопасными, взрывчатыми, ядовитыми веществами, оружием, электрическим током и т.д. Их нарушение, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, свидетельствует о том, что лицо должно было предвидеть его наступление.

Вместе с тем следует иметь в виду, что правила предосторожности, определяющие границы должной предусмотрительности, обычно рассчитаны на более или менее типичные ситуации, поэтому они не могут предусмотреть всех случайностей.

Возможность предвидения последствий определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых - индивидуальными качествами виновного. Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была в принципе разрешимой. А индивидуальные качества виновного (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т.д.) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, и сделать обоснованные выводы и правильные оценки. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий.

Некоторые особенности имеет установление объективного критерия небрежности при совершении неосторожных преступлений в сфере быта. Здесь людям приходится иметь дело с различными предметами, веществами, приборами и т.п., представляющими в случаях неправильного их использования опасность для окружающих. Это вещества, обладающие ядовитыми, огнеопасными либо взрывчатыми свойствами, различные бытовые электроприборы и т.д. В большинстве случаев к этим приборам, предметам и т.п. прилагаются инструкции (памятки) по безопасному их использованию, либо они оформляются предупредительными надписями типа: «Огнеопасно», «Ядовито», «Беречь от детей» и др. Такого рода предписания, не являясь по своей природе юридическими, тем не менее обязательны для всех лиц, так как несут информацию об опасных свойствах предметов (веществ), а следовательно, и о должной предусмотрительности при обращении с ними. Поэтому, если вред наступил в результате их несоблюдения, то объективный критерий налицо.

В отличие от объективного критерия, который как бы уравнивает людей одной профессии, должности и т.д., при анализе субъективного критерия преступной небрежности должны учитываться индивидуальные особенности лица, причинившего вред.

Субъективный критерий небрежности раскрывает собственно вину лица в наступлении последствий, поэтому имеет решающее значение. Ведь способность предвидеть результаты своих деяний у разных людей различна. Она зависит от уровня образования, профессиональных навыков, специальной подготовки, жизненного опыта и др., а также психофизиологических особенностей людей (особенности ощущений, восприятий, двигательных реакций, воздействия утомления, стресса и т.д.). Выбор того или иного фактора или их совокупности при установлении возможности предвидения последствий зависит от сферы деятельности субъекта, от особенности совершенного им преступления.

Так, при совершении лицом халатности, обычно учитывается уровень образования и профессиональной подготовки лица, при совершении преступлений в сфере быта принимается во внимание житейский опыт субъекта, а при расследовании автотранспортных преступлений, наряду с уровнем профессиональной подготовки, большое значение могут иметь такие факторы, как особенности восприятия, время двигательных реакций, воздействие утомления на организм и др. Эти факторы должны устанавливаться и учитываться путем «привязки» их к тем условиям места и времени, в которых было совершено конкретное неосторожное преступление.

Законодательное определение преступной небрежности предполагает наличие в каждом конкретном случае и объективного, и субъективного критериев. Отсутствие хотя бы одного из них исключает вину и ответственность лица даже при существовании причинной связи между его деянием и наступившим последствием и свидетельствует о наличии случая (казуса).

Итак, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований рассчитывало на их предотвращение, то имеет место причинение смерти по легкомыслию. По общему правилу, причинение смерти по легкомыслию представляет большую общественную опасность, чем причинение смерти по небрежности. Если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть, то имеет место причинение смерти по небрежности.

3.2 Разграничение причинения смерти по неосторожности и смежных составов преступлений

Практика свидетельствует о сложностях в правильной квалификации причинения смерти по неосторожности.

Так, нередко его смешивают с убийством (убийство - это умышленное причинение смерти другому человеку, ст. 105 УК РФ). В этом случае необоснованно признается убийством причинение смерти по неосторожности, причем сознание виновным фактической стороны своих действий ошибочно признается свидетельством предвидения смерти потерпевшего. Для правильного отграничения неосторожного причинения смерти от убийства нужен глубокий анализ субъективной стороны преступления, учет конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений потерпевшего и виновного, их намерений и всей обстановки происшедшего.

Так, например, причинение смерти потерпевшему путем нанесения побоев или телесных повреждений, как и наступление смерти потерпевшего в результате удара его о твердый предмет при падении от толчка или побоев, нанесенных виновным, квалифицируется как причинение смерти по неосторожности при условии, если действия совершены виновным без умысла на убийство или на причинение вреда здоровью, когда установлено, что он по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступившие последствия.

Рассмотрим пример. А. был осужден по ч. 1 ст. 218 и пп. «д» и «з» ст. 102 УК РСФСР 1960 г. Он изготовил из приобретенных ранее взрывчатого вещества и электродетонатора взрывное устройство и установил его у входа на свой земельный участок. При попытке группы подростков проникнуть на участок устройство сработало, и взрывом были убиты 3., М., и Г. В кассационных жалобах осужденный и его адвокат просили переквалифицировать действия А. на ст. 106 УК РСФСР 1960 г., считая данное преступление неосторожным. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, указав следующее. За год до преступления А. уже изготовил и использовал аналогичное взрывное устройство, следовательно, имел опыт обращения с взрывчатыми веществами. Незадолго до повторной установки взрывного устройства он высказывал в разговоре со свидетелями намерение напугать лиц, желающих проникнуть на его участок, посерьезнее, чем это сделал в первый раз. Эти обстоятельства, как установила Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, свидетельствуют о том, что А. «сознавал общественную опасность своих действий, предвидел их общественно опасные последствия и сознательно допускал наступление этих последствий». Это дело - иллюстрация преступления с косвенным умыслом. Действительно, суд правильно установил, что виновный совершил именно убийство с косвенным умыслом, а не причинение смерти по неосторожности.

В другом случае С.В. была признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. В кассационной жалобе защитник Витрик Н.В. просит изменить обжалуемый приговор, переквалифицировав деяния С.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности). Однако С.В. в заседании суда первой инстанции показала, что 22 марта 2011 г., находясь на кухне по месту жительства, она резала хлеб, держа в правой руке нож. В это время ее муж - С. стоял рядом и ругался с ней, не применяя насилие. Поскольку муж ей мешал, она повернулась к нему и двумя руками толкнула его в грудь. При этом она не заметила, что в правой руке она держала нож. Через непродолжительное время от причиненного ею телесного повреждения муж умер. Свидетель Ф. показала, что она проживала в одном доме со С.В., и С. 22 марта 2011 г. на кухне дома С. стал ругаться со С.В., которая ножом резала хлеб. При этом С. насилия к С.В. не применял. Она вышла из кухни в комнату, а когда из комнаты пошла обратно в кухню, то увидела лежащего на полу С. На груди С. имелся небольшой порез. С.В. пояснила, что она ударила ножом С. Из протокола проверки показаний на месте от 23 марта 2011 г. следует, что С.В. в присутствии защитника и понятых добровольно воспроизвела обстоятельства совершения ею преступления и показала, каким образом 22 марта 2011 г. она нанесла удар ножом в грудь своего мужа - С., причинив телесное повреждение, повлекшее смерть последнего. Проанализировав приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о совершении С.В. убийства С., т.е. совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В связи с этим Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о необходимости переквалификации деяния С.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Причинение смерти в результате легкомыслия следует отграничивать от убийства с косвенным умыслом.

При этом необходимо учитывать, что:

) при легкомыслии виновный предвидит лишь возможность наступления смерти в аналогичных случаях; при косвенном умысле виновный предвидит также и вероятность наступления смерти в данном случае;

) при легкомыслии виновный надеется на предотвращение смерти потерпевшего; при косвенном умысле виновный, не принимая никаких мер к предотвращению смерти потерпевшего, не желает, но сознательно допускает ее наступление либо относится к этому безразлично.

Иллюстрацией разграничения косвенного умысла и легкомыслия может служить следующее дело. С. и И., проникнув с целью хищения в дом 76-летней А., жестоко избили ее, причинив переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа, связали ее и вставили в рот тряпичный кляп. Похитив интересующие их вещи, С. и И. оставили А. связанной по рукам и ногам, с залитой кровью носоглоткой и с кляпом во рту, забросанной одеялом и матрацем. В результате механической асфиксии А. на месте скончалась. Описанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. и И. предвидели возможность гибели старой женщины, у которой рот был закрыт кляпом, а носоглотка была повреждена в процессе избиения, и сознательно допускали наступление такого последствия.

Причинение смерти по неосторожности следует отличать и от невиновного причинения смерти.

В ст. 28 УК РФ имеют место два самостоятельных основания признания деяния причинившим вред законоохраняемым интересам, но совершенных без вины: субъективный случай («казус») и объективный - это невозможность предотвращения общественно опасных последствий.

Законодатель указывает: деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК РФ).

Необходимо отличать «казус» от преступной небрежности. При «казусе» лицо не осознает и не может осознавать общественной опасности совершаемого им деяния. В этом случае отсутствует и предвидение возможности или наступления указанных последствий, что и называют субъективным случаем. Уголовная ответственность при «казусе» исключается, ибо в действиях (бездействии) лица, причинившего общественно опасные последствия, отсутствует вина.

Второй вид «казуса» относится к тем преступлениям, которые по своему объективному содержанию характеризуются не только признаками, описанными в законе (действиями, бездействием), но также определенными последствиями, с которыми УК РФ связывает ответственность за какое-либо конкретное деяние. В этом варианте лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть.

Рассмотрим следующее дело. Д. пытался увести из компании домой своего пьяного зятя М. Однако М., вырываясь от Д., споткнулся и, падая, потянул на себя Д. Д., не удержав равновесия и имея вес более 120 кг., упал, попав при этом случайно в область груди и живота М., причинив последнему тяжкий вред его здоровью, от которого впоследствии наступила смерть. Здесь Д. не предвидел и не мог предвидеть возможности своего падения и наступления указанных последствий, что и отметила в своем определении Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Исследуем содержание ч. 2 ст. 28 УК РФ об особой разновидности причиненного вреда. Это тот случай, когда лицо, совершившее деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить данные последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Надо помнить, что понятия, используемые в ч. 2 ст. 28 УК РФ, являются оценочными: «психофизиологические качества», «экстремальные условия» и «нервно-психические перегрузки». Эти обстоятельства должны устанавливаться следственным путем. Представляется, что вышеозначенные понятия требуют специальных познаний и должны всегда соответствовать фактическим обстоятельствам дела, но окончательный вывод об их соответствии таким обстоятельствам дела всё-таки должна дать судебно-психологическая экспертиза.

Рассмотрим ещё примеры из судебной практики. В этих примерах несчастный случай был квалифицирован судом первой инстанции как причинение смерти по неосторожности.

Вместе с малолетними детьми из своего села Кр. находился недалеко от обрывистого берега реки, где заготавливал свежую траву. Малолетний X. упал в воду и утонул. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении по этому делу указал, что Кр. принял меры для обеспечения безопасности детей, а когда X. стал тонуть, бросился в воду и пытался его спасти, хотя и безуспешно. При таких обстоятельствах Кр. не должен был и не мог предвидеть возможность гибели кого-либо из детей, поэтому «происшедшее следует считать несчастным случаем, за который Кр. не должен нести уголовную ответственность». В приведенном примере отсутствуют оба критерия преступной небрежности. Но для «казуса» достаточно отсутствия хотя бы одного из них.

К-в был осужден за причинение смерти по неосторожности. Закурив, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежащую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв паров бензина. При этом дно бочки вылетело и, попав в С-на, причинило ему смертельное ранение. Причем в обязанности К-ва не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил их без вины. Поэтому с учетом обстоятельств происшествия Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что смерть С-на наступила в результате несчастного случая, а К-в невиновен в причинении смерти по неосторожности.

Таким образом, ответственность за причинение смерти исключается:

) если лицо предвидело возможность причинения смерти другому человеку и, не желая этого, предприняло все необходимые, по его мнению, меры для предотвращения наступления смерти, но смерть наступила по не зависящим от него причинам;

) если лицо не предвидело, не могло и не должно было предвидеть наступления смерти другого человека. В этих случаях имеет место случайное причинение смерти.

Причинение смерти по неосторожности как самостоятельное преступление следует также отграничивать от преступлений с двойной формой вины. В них отношение к основному действию и ближайшим последствиям характеризуется умышленной формой вины, а к отдаленным последствиям - смерти потерпевшего - неосторожной. Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), следует отличать от причинения смерти по неосторожности. Такое разграничение порою представляет определенную трудность, так как в этих случаях смерть наступает по неосторожности и ей предшествуют насильственные действия. Здесь ошибка может быть обусловлена тем, что предшествовавшие умышленные действия приобретают решающую роль в оценке содеянного. При этом забывается, что умышленные действия должны причинить умышленный тяжкий вред здоровью.

В том и другом случае отношение виновного к смерти выражается в неосторожности (в форме легкомыслия или небрежности). Отличие состоит в том, что для вменения ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо установить не только неосторожность по отношению к смерти потерпевшего, но и прямой или косвенный умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью либо неконкретизированный умысел на причинение вреда здоровью, если этот вред оказался тяжким и от него последовала смерть.

Характерным является дело К., осужденного по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 213 УК РФ. Он был признан виновным в том, что, находясь в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуждений нанес удар В. кулаком в лицо, отчего тот упал навзничь на бетонные плиты. При падении, в результате удара о бетонную плиту, у потерпевшего образовался перелом костей свода основания черепа, что явилось причиной его смерти. Президиум Воронежского областного суда, удовлетворив протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, переквалифицировал действия К. с ч. 4 ст. 111 на ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), указал, что, нанося В. один удар по лицу, К. не желал и не предвидел возможности причинения тяжких телесных повреждений и смерти потерпевшего, хотя должен был и мог это предвидеть.

Причинение смерти по неосторожности, предусмотренное ст. 109 УК РФ, является общей нормой. Но в УК РФ имеются и специальные нормы причинения смерти по неосторожности, например, ч. 3 ст. 123 УК РФ предусматривает ответственность за производство аборта лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля, если это деяние повлекло по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Часть 3 ст. 126 УК РФ предусматривает ответственность за похищение человека, если оно повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Рассмотрим пример из судебной практики. По приговору суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 29 мая 2006 г. Петриченко был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ. В кассационных жалобах осужденный оспаривал правильность квалификации своих действий, утверждая, что умысла на похищение человека у него не было, и просил переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение смерти по неосторожности.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ установила следующее. Петриченко вместе со своей знакомой Гришиной и ее малолетним сыном пришел к матери Петриченко. После распития спиртных напитков Гришина уснула, а Петриченко взял ее сына на руки и вышел из квартиры, заперев дверь на ключ и лишив тем самым мать мальчика возможности догнать его. В подъезде своего дома, поднимаясь по лестнице, Петриченко споткнулся и упал на ребенка, придавив его массой своего тела, чем причинил ему смерть по неосторожности.

Правильно установив действия Петриченко, суд дал им ошибочную юридическую оценку. По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым захватом (завладением) живого человека, перемещением его с постоянного или временного места пребывания в другое место с последующим удержанием его в неволе.

Как следует из материалов дела, после изъятия и перемещения малолетнего Гришина у Петриченко отсутствовал умысел, а также цель последующего удержания его в другом месте в неволе. Не установлено таких умысла и цели и приговором суда. Кассационная инстанция указала, что при таких обстоятельствах действия Петриченко подлежат переквалификации. Приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Часть 2 ст. 293 УК РФ предусматривает квалифицированный состав халатности, когда невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного отношения к службе повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

Особо квалифицированный состав халатности (ч. 3 ст. 293 УК РФ) связан с причинением по неосторожности смерти двух или более лиц. От халатности как преступления против интересов службы следует отличать случаи неисполнения или недобросовестного исполнения профессиональных обязанностей, никак не связанных с должностными полномочиями субъекта, даже если они у него имеются. Поэтому, например, медицинские работники учреждения здравоохранения (врач, хирург, медсестра), допустившие небрежность при проведении лечения, хирургической операции, лечебной процедуры, могут нести ответственность только за неосторожное преступление против личности.

Конкурировать могут и две специальные нормы. Тогда одна из них оказывается общей по отношению к другой. Так, в начале 1970-х гг. в результате халатности работницы лаборатории Б. был «упущен» вирус холеры, что повлекло за собой гибель более 70 человек. Ее действия содержат состав преступления, предусмотренный в настоящее время ст. 248 УК РФ.

Итак, если деяние предусмотрено в одной норме - специальной и в большинстве признаков в другой - общей, то оно квалифицируется по специальной норме. Квалификация по специальным нормам должна основываться на признаках, указанных в общей норме.

Заключение

Причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) российский законодатель исключил из категории убийств (ст. 105 УК РФ). Но это не повлияло на его место среди посягательств на жизнь человека.

Объектом неосторожного причинения смерти является: родовым - личность; видовым - жизнь личности; непосредственным - жизнь человека, которая состоит не только из биологических процессов, но и включает общественные отношения, обеспечивающие жизнедеятельность человека и охраняющие его жизнь. Потерпевшим от преступления может быть любое лицо.

С объективной стороны данное преступление слагается из действия или бездействия, выступающего причиной наступления результата, и самого результата - смерти человека. Виновный нарушает установленные правила поведения в быту, на производстве и т.д., что и приводит в конкретном случае к смерти потерпевшего. Например, производится самовольное подключение неисправных газовых приборов в квартире, в итоге происходит взрыв, влекущий летальный исход одного или нескольких жильцов квартиры или дома.

Состав преступления сконструирован по типу материальных составов, поэтому деяние полагается оконченным с момента наступления последствий. Помимо факта нарушения общепринятых правил предосторожности лицом и наступления смерти потерпевшего необходимо установить причинно-следственную связь между этими явлениями.

Субъективная сторона - неосторожность в виде причинения смерти по легкомыслию или небрежности: виновное лицо, нарушая правила предосторожности, предвидело возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение такого результата (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления от своих действий (бездействия) летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть (небрежность). Причинение смерти по легкомыслию, по общему правилу, представляет большую общественную опасность, чем причинение смерти по небрежности.

Причинение смерти по неосторожности следует отличать от невиновного причинения смерти, когда лицо: а) не предвидело возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий (бездействия) и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть; б) хотя и предвидело возможность причинения смерти, но не могло этого предотвратить в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Вывод о том, было ли причинение смерти неосторожным или случайным, должен строиться на основе тщательного анализа действий лица и всей ситуации. Если лицо не должно было или не могло предвидеть наступление от своего поведения смерти потерпевшего, уголовная ответственность исключается ввиду невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ).

Правила предосторожности могут быть нарушены виновным сознательно (например, лицо резко толкает пьяного в грудь, тот, не удержавшись, падает и, ударившись головой о твердую поверхность, получает смертельную травму). Поскольку данному обстоятельству в ст. 109 УК РФ самостоятельного значения не придается, оно подлежит учету при назначении виновному наказания.

Причинение смерти по неосторожности необходимо отграничивать и от убийства. Особенные трудности возникают в судебной практике при отграничении убийства косвенным умыслом от причинения смерти по легкомыслию. И в том и в другом случае виновный предвидит возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий. И в том и в другом случае он не желает наступления такого результата, не стремится к нему. Но при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление смерти, часто относится к этому безразлично, не предпринимает никаких действий, направленных на предотвращение такого результата. При неосторожности в форме легкомыслия виновный не относится к смерти потерпевшего безразлично, он рассчитывает на свои силы, умение, ловкость, профессиональное мастерство, на то, что в результате принятых им мер либо в результате действий других лиц или каких-либо иных конкретных факторов удастся избежать смертельного исхода. Однако в силу того, что виновный в этих случаях не проявляет должной предусмотрительности, недостаточно учитывает свои возможности или возможности других лиц, смертельный результат все же наступает.

В ряде статей Особенной части УК РФ причинение смерти по неосторожности также выступает признаком состава преступления (ст.ст. 123, 167, 217, 227 и др. УК РФ). В таких случаях жизнь выступает не основным, как в ст. 109 УК РФ, а дополнительным (единственным либо альтернативным) объектом и наличествуют иные действия, нарушающие основной объект.

Признаками, дифференцирующими ответственность, выступают:

а) ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ);

б) причинение смерти по неосторожности двум или более лицам (ч. 3 ст. 109 УК РФ).

Под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, в полной мере или частично не соответствующее официальным предписаниям, требованиям, предъявляемым к нему при выполнении профессиональных функций (медицинского или фармацевтического работника, электрика, крановщика и т.д.).

Если в УК РФ существует специальная норма, предусматривающая ответственность за причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения каких-либо профессиональных обязанностей, применению подлежат именно такие нормы (ст.ст. 124, 143, 216, 217 и др. УК РФ), а не ст. 109 УК РФ.

Деяние, описанное в ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в ч. 2 и 3 - средней тяжести.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, может быть вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Лиц, совершивших неосторожные преступления, характеризует следующая особенность: если субъекты умышленных преступлений прямо или косвенно противопоставляют свою волю интересам личности, общества, государства, то социально-психологическими причинами неосторожных преступлений являются безответственность, неаккуратность, невнимательное отношение к существующим в обществе правилам поведения, правилам эксплуатации техники.

Для правильной квалификации причинения смерти по неосторожности необходим глубокий анализ субъективной стороны преступления, учет конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений потерпевшего и виновного, их намерений и всей обстановки происшедшего.

Ответственность лиц, ненадлежаще исполнивших свои профессиональные обязанности, вследствие чего эти действия повлекли наступление общественно опасных последствий, необходимо объединить в одну статью УК РФ - «Ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей», которая может иметь следующую редакцию: «1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей, если эти действия повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности либо крупного ущерба - наказывается … . 2. Те же деяния, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности двум и более лицам - наказываются … . 3. Неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей, если эти действия повлекли причинение смерти по неосторожности - наказывается … . 4. Те же деяния, повлекшие причинение смерти по неосторожности двум и более лицам - наказываются».