Защита прав человека

Размещено на http://www.allbest.ru/

План

Введение

1. Понятие нематериальных благ

2. Моральный вред

3. Развитие института компенсации морального вреда

4. Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию

5. Порядок компенсации морального вреда

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В современных условиях защита прав человека все более очевидно становится одной из доминант общественного прогресса, основой которого является общечеловеческий интерес, приоритет общечеловеческих ценностей. Подлинный прогресс невозможен без должного обеспечения прав и свобод человека, в том числе права на честь, достоинство и деловую репутацию.

К сожалению, в условиях расширения демократии и гласности многие граждане утратили чувство самоконтроля и стали все более «свободно» допускать нарушения общественной нравственности, умалять права, свободы и законные интересы других лиц. Обыденным делом в средствах массовой информации стал «черный пиар». Более того, даже властные структуры высокого уровня допускают нарушения морально-этических и правовых норм, охраняемых Основным законом страны - Конституцией Российской Федерации и другими законами. В условиях современной российской действительности защита чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и организаций приобретают особое значение.

Ни одно государство не в состоянии не замечать при принятии тех или иных решений проблемы защиты прав человека. Без этого невозможно заложить нравственную и политическую основу нашего будущего. У общества нет будущего, если оно не уважает права и свободы личности. Право на честь, достоинство, деловую репутацию является важнейшей социально-правовой ценностью и потребностью для любого государства и общества. Очень важно при этом создать подлинно правовое государство, ибо правовое государство и права человека неотделимы друг от друга: правовое государство - гарантия реальности прав человека в плане их защиты от нарушений, а права человека - своеобразное гуманистическое, человеческое измерение правовой государственности.

1. Понятие нематериальных благ

Гражданский кодекс рассматривает нематериальные блага как разновидность объектов, по поводу которых могут возникать гражданские правоотношения.

Под нематериальными благами понимаются не имеющие экономического содержания и неотделимые от личности их носители блага и свободы, признанные действующим законодательством.

В статье 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ, ст. 150 ГК РФ. содержится примерный перечень юридически защищаемых нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и в силу закона.

К первой группе указанных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. Ко второй - право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Применительно к юридическим лицам в силу их создания возникают такие нематериальные блага, как деловая репутация, а в силу закона - право на фирму, товарный знак и иные права.

Основными признаками нематериальных благ являются отсутствие материального (имущественного) содержания и неразрывная связь с личностью их носителя (они не могут отчуждаться или передаваться иным способом другим лицам ни на каком основании).

Блага первой группы неразрывно связаны с самим существованием личности. Они объективно существуют независимо от их правовой регламентации и только в случаях посягательств на эти блага нуждаются в правовой защите. Так, право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации является их конституционным правом. Блага второй группы являются субъективными правами, образующими содержание конкретного правоотношения и тем самым уже урегулированными нормами права в случае нарушения этих прав они пользуются правовой защитой.

Следует также отметить, что нематериальные блага существуют без ограничения срока их действия.

Как подчеркивает А.М. Эрделевский, в силу характера нематериальных благ они не могут быть предметом гражданского оборота, поэтому роль гражданско-правового регулирования отношений, связанных с обладанием этими благами, сводится к их защите способами, соответствующими существу этих благ и последствий их нарушения. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда. Комментарий БЕК, 200

2. Моральный вред

В настоящее время нередки случаи нарушения гражданских прав, в связи с этим важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещения причиненного вреда.

В гражданском праве под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, при этом само благо может быть как имущественным, так и неимущественным. В зависимости от того, чему причинен вред, он может быть моральным и материальным. В силу специфической природы морального вреда в современном законодательстве имеются некоторые коллизии и пробелы.

Моральный вред - физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ, ст. 151 ГК РФ. Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержит более развернутое определение этого понятия: «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. Или нарушающими его личные неимущественные права право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права. В соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо нарушающими имущественные права гражданина». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда // Российская газета, N 29, 08.02.1995.

3. Развитие института компенсации морального вреда

Более века тому назад русский писатель Ф.М. Достоевский в одном из своих произведений заметил: «нравственные лишения тяжелее всех мук физических». Достоевский Ф.М. Записки из мертвого дома. Это высказывание в полной мере отражает необходимость формирования такого института гражданского права, как компенсация морального вреда, элементы которого существовали еще в римском праве.

На сегодняшний день понятие возмещения морального вреда известно законодательствам многих стран континентальной Европы, а также англо-американскому гражданскому праву. Являясь признанным в большинстве культурных стран, институт компенсации морального вреда также существует и в российском гражданском праве. Данное понятие было закреплено относительно недавно, но имеет многовековую историю.

Впервые право гражданина на возмещение морального вреда было установлено в 1990 году в Законе СССР от 12 июня 1990г. «О печати и других средствах массовой информации», в данное время закон утратила силу.

В российском законодательстве практика компенсации неимущественного вреда имеет глубокие корни. Одним из наиболее значимых историко-правовых памятников является Русская правда X-XI вв., где содержатся нормы, предусматривающие ответственность за причинение неимущественного вреда. В ряде случаев при совершении имущественных нарушений, а также нанесении оскорбления полагалось выплачивать особое денежное вознаграждение «за личную обиду». Так называемое право на присуждение денежного вознаграждения за не денежный вред сохранилось и «в судебниках Иоанна III 1497 г. и Иоанна IV 1550 г., где содержится целый ряд постановлений о взыскании «бесчестья», т. е. денежной суммы в пользу обиженного», Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 2005. С. 34. размер которой зависел от пола и общественного положения пострадавшего.

Правила взыскания компенсации за причинение имматериального вреда нашли свое отражение также «в уложении царя Алексея Михайловича 1649 г., в котором регламентируется точным образом, сколько полагается за «бесчестье» людям разного звания».

Положения об удовлетворении за нарушение личных прав были дополнены при Петре I законами об оскорблении чести в воинском и морском уставах, и в манифесте Екатерины II о поединках, а затем перешли в Свод законов Российской Империи, в X томе, которого содержался закон от 21 марта 1851 г., регулирующий возмещение вреда вплоть до Октябрьской революции.

Названный закон не содержал конкретных норм о компенсации морального вреда, но и не утверждал, что возмещению подлежит исключительно материальный ущерб, что вызвало довольно противоречивые суждения дореволюционных российских юристов, большинство которых, рассматривая личную обиду как возможное основание для предъявления требования о выплате денежной компенсации и понимая при этом под обидой действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека, считали предъявление такого требования недопустимым. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М., 2000. С. 74.

Данный подход к этому вопросу нашел свое выражение в следующем высказывании Г.Ф. Шершеневича: «Личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред. Разве какой-нибудь порядочный человек позволит себе воспользоваться нормами о компенсации неимущественного вреда для того, чтобы ценой собственного достоинства получить мнимое возмещение?». Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 402.

Как справедливо отмечает А.М. Эрделевский: «Требование со стороны дворянина о выплате денег за нанесенное ему оскорбление навсегда закрывало бы для него двери в приличное общество». Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М., 2000. С. 74. Таким образом, денежная компенсация отождествлялась с продажей доброго имени.

«Против имущественного возмещения нравственного вреда выступал и Л.И. Петражицкий, который видел в этом институте антикультурное явление» Боер А.А. Институт возмещения морального вреда в русском дореволюционном праве // Юрист. 2004. № 2. С. 62. и полагал, что «свобода, предоставленная судьям в решении вопроса о возмещении нематериального вреда, приведет к судебному произволу». Петражицкий Л.И. О темных сторонах института возмещения нравственного вреда с точки зрения народной этики и эстетики // Вестник права. 1900. № 3. С. 11.

Противоположную точку зрения высказывал сторонник материального возмещения морального вреда С.А. Беляцкин, по убеждению которого: «Моральный вред с точки зрения гражданского права достоин не меньшего внимания, чем имущественный ущерб». Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 2005. С. 14. А потому «необходимы решительная защита личных прав и компенсация за вторжение в чужую моральную экономику, за нарушение и ослабление чужой индивидуальности». Таким образом, одинаково реальную защиту должны получить не только имущественные блага, но и «…блага не менее дорогие - идеальные, признаваемые правом, но мало огражденные от посягательств». Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 2005. С. 40. Ведь нет и не должно быть «ничего удивительного в том, что человек, у которого отняли по чужой вине житейские радости, удовольствия, духовные блага, желает компенсации в деньгах, открывающих источники человеческих удовольствий». В качестве возражения доводам Г.Ф. Шершеневича, апеллирующего к высшей морали и общественной нравственности, С.А. Беляцкин указывает: «Пусть для человека с утонченной моралью вознаграждение за нравственный вред есть «размен духовных благ на деньги». С точки зрения же обыкновенного человека вознаграждение выдается не за какое-то отчуждение духовных благ, а за причиненный этим благам урон, насколько он выразился во внешней форме лишений и страданий».

В итоге, «несмотря на имеющиеся доводы против возмещения нравственного вреда, составители проекта нового Гражданского уложения 1905 г. примкнули к сторонникам введения такой компенсации, установив необходимость возмещения морального вреда в случаях причинения обезображения, телесных повреждений, лишения свободы и нанесения оскорбления». Боер А.А. Институт возмещения морального вреда в русском дореволюционном праве // Юрист. 2004. № 2. С. 62.

После революции 1917 г. преобладающим оказалось мнение о недопустимости возмещения морального вреда в денежной форме, в связи с чем и советское гражданское законодательство до 1990 г. не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни возможности его возмещения, а суды неизменно отказывали в изредка предъявлявшихся исках о компенсации морального вреда. Отрицательное отношение к изучаемому институту было обусловлено тем, что «принцип возмещения морального вреда рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию», Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М., 2000. С. 75. что также выражалось в «утверждениях о невозможности измерять достоинство советского человека в презренном металле». Лишь с принятием Закона СССР от 12 июня 1990 г. № 1552-1 «О печати и других средствах массовой информации» впервые было установлено право на возмещение морального вреда, которое впоследствии получило закрепление в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. № 2211-1, а затем и в Гражданском кодексе РФ.

благо право человек защита

4. Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению и других СМИ. Распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может быть признано их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 определил, что «порочащими» называются сведения, в которых «содержатся утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 4, 2005.

Распространение правдивых, но порочащих потерпевшего сведений под понятие диффамационного деликта не подпадает. Лицо, распространившее такие сведения, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности (ч. 1 ст. 152 ГК РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» на лиц, виновных в нарушении его требований, возлагается гражданская, уголовная, административная, дисциплинарная и иная предусмотренная законодательством РФ ответственность. Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ О персональных данных: // Парламентская газета, N 126-127, 03.08.2006. Помимо административной и уголовной на работодателя возлагается и гражданско-правовая ответственность. Статьей 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным ее неправомерным использованием, могут обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав. В том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ Об информации, информационных технологиях и о защите информации: // Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3448.

Опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений правовой механизм, направленный на восстановление нарушенных прав юридического лица.

Порядок опровержения урегулирован как нормами гражданского кодекса РФ, так и отдельными статьями Закона РФ от 27 декабря 1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации». Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 О средствах массовой информации: // Ведомости СНД и ВС РФ, 13.02.1992, N 7, ст. 300.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Деловой репутации юридического лица могут принести вред сообщения о нем, достоверные либо ложные, третьих лиц. Наиболее часто подрывается деловая репутация именно коммерческих организаций путем оглашения другими лицами не соответствующих действительности сведений, посредством распространения кем-либо собственной рекламы. Здесь юридическое лицо имеет все основания наказать обидчика.

5. Порядок компенсации морального вреда

Одним из спорных вопросов, возникающих в судебной практике, является вопрос определения размера компенсации морального вреда. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Моральный вред признается законом вредом неимущественным. Стоимость человеческих страданий не высчитывается, поэтому у иска о компенсации морального вреда нет цены. Суммы, фигурирующие в исковых заявлениях (они нередко «заооблачны» и мотивированы единственным стремлением «получить побольше»), никакого юридического значения не имеют и не могут, в частности, обеспечиваться имущественным арестом. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер, определяемый судом, по самой природе не может быть высчитанным, эквивалентным.

Как указано в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни. Либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: // Российская газета, N 29, 08.02.1995.

По общему правилу обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих четырех условий:

1) претерпевание морального вреда;

2) неправомерное действие причинителя вреда;

3) причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом;

4) вина причинителя вреда.

Однако в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации имеются два специфических условия. Во-первых, порочащий характер распространенных сведений обязывает презюмировать наличие у потерпевшего морального вреда, причиненного их распространением. Во-вторых, ст. 1100 ГК устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, и в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ, ст. 1100 ГК РФ.

В Законе о СМИ имеется ст. 62, под названием «Возмещение морального вреда», в которой записано: «Моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом». Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 О средствах массовой информации: // Российская газета, N 32, 08.02.1992. Статья 62 Закона о СМИ должна применяться с учетом требований ст. 1100 ГК РФ.

Статья 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ, ст. 1101 ГК РФ. обязывает принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывать при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости. Статья 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), рекомендует суду учитывать при определении размера компенсации вреда «и иные заслуживающие внимания обстоятельства». В пункте 15 Постановления Пленума N 3 указано, что если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Однако, таблично - арифметический метод исчисления денежной компенсации морального вреда судами реально не применяется. На практике суд решает его следующим образом: если в деле есть доказательства того, что лицо после случившегося события обращалось за психологической, психиатрической помощью, был зафиксирован случай обращения за скорой медицинской помощью: гипертонический криз, сердечный приступ, инфаркт, инсульт и т.д., - то это самые явные для суда доказательства причинения морального вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку юридическое лицо не может испытывать физические и нравственные страдания, оно не вправе претендовать на компенсацию морального вреда. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда не имеется.

С ныне действующим гражданским законодательством полностью согласуется и разъяснение содержащиеся в пункте 15 Постановления 3. В частности, там записано следующее: «правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяется и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и пункте 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства».

Действующее законодательство требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается при выдвижении своих требований и возражений. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В исковом заявлении должно, быть указано кто и при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) и когда причинил истцу моральный вред. В чем конкретно выражается моральный вред (какие физические или нравственные страдания). Какую конкретно денежную сумму истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, какими доказательствами подтверждаются доводы истца. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ, гл.12 ст.131.

Рассмотрим указанные в статье 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, такие критерии как требование разумности и справедливости. Данные требования имеют юридическую неопределенность. Нельзя измерить нематериальные блага в денежном эквиваленте, соответственно невозможно говорить о какой-либо эквивалентности степени и характера страданий размеру компенсации.

Анализ статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части требований разумности и справедливости целесообразно проводить с учетом статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила применения аналогии права. Согласно этой норме, при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Эти понятия дают большой простор судейскому усмотрению при решении конкретного дела. Не случайно компенсация морального вреда оказалась единственным гражданско-правовым институтом, где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. В данном случае, прежде всего, принимается во внимание то, глубина страданий не поддается точному измерению и в деньгах неизмерима в принципе. Поэтому нельзя говорить о какой-либо эквивалентности ее размеру компенсации. Однако разумно и справедливо предположить, что размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданием.

Рассмотрим следующий пример, решением Минусинского городского суда Красноярского края с Министерства финансов Российской Федерации в пользу гражданки А.А. Веретенниковой были взысканы денежные средства в возмещение вреда, причиненного ей в результате незаконных действий органов предварительного расследования, прокуратуры и суда; суд, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности и характеристику личности А.А. Веретенниковой, тяжесть нравственных страданий, понесенных ею, а также исходя из положений статьи 1101 ГК Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, компенсировал А.А. Веретенниковой причиненный моральный вред в сумме 10000 руб.

Потерпевшая обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии положения пункта 2 статьи 1101 ГК РФ Конституции РФ, согласно которому при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По мнению заявительницы, данным положением, как неопределенным по своему содержанию, а потому не обеспечивающим равенство прав граждан в отношениях с государством. В частности при определении судом размера компенсации морального вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных органов, перечисленными в статье 1100 Гражданского кодекса РФ, были нарушены ее права и свободы, гарантированные статьями 2, 19 и 45 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ, изучив представленные гражданкой А.А. Веретенниковой материалы, не нашел оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Заключение

В последние годы действия граждан и юридических лиц в защиту своих имени, чести, достоинства и деловой репутации заметно активизировались. В настоящее время исками в защиту нематериальных благ загружены многие суды. В немалой мере это обуславливается введением денежной компенсации морального вреда, причиняемого субъектам умалением их чести, достоинства и деловой репутации. Все это требует более пристального внимания, как и их защите, и, возможно, даже кодификации норм, регулирующих личные неимущественные отношения.

В заключение можно сделать следующие выводы:

- для того чтобы сделать заключение о том, что нарушено какое-либо право, предоставленное гражданину, необходимо иметь четкое представление об объекте, которому причинен вред;

- субъекты защиты лица, подлежащие ответственности за распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений и лица, имеющие право на соответствующую защиту.

- прежде чем обратиться в суд за защитой своих нематериальных благ, гражданин должен определиться с выбором соответствующего суда;

- лицо (физическое и юридическое), в отношении которого распространены сведения, не соответствующие действительности, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением, компенсируемых в денежной форме.

В современных условиях защита прав человека все более очевидно становится одной из доминант общественного прогресса, основой которого является общечеловеческий интерес, приоритет общечеловеческих ценностей. Подлинный прогресс невозможен без должного обеспечения прав и свобод человека, в том числе права на честь, достоинство и деловую репутацию.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993г. // Российская газета. 1993. 25. дек.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ: // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ: // Парламентская газета, N 220-221, 20.11.2002.

4. Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 О средствах массовой информации: // Ведомости СНД и ВС РФ, 13.02.1992, N 7, ст. 300.

5. Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ О персональных данных: // Парламентская газета, N 126-127, 03.08.2006.

6. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ Об информации, информационных технологиях и о защите информации: // Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3448.

Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: // Российская газета, N 29, 08.02.1995.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 4, 2005.

Основная литература

1. Боер А.А. Институт возмещения морального вреда в русском дореволюционном праве // Юрист. 2004. № 2.

2. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 2005.

3. Достоевский Ф.М. Записки из мертвого дома.

4. Петражицкий Л.И. О темных сторонах института возмещения нравственного вреда с точки зрения народной этики и эстетики // Вестник права. 1900. № 3.

5. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

6. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М., 2000.

7. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. - М.: БЕК, 2007.

Размещено на Allbest.ru