Понятие мошенничества в уголовном праве России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

1. Понятие мошенничества в уголовном праве России

2. Лжепредпринимательство

3. Разграничение мошенничества и лжепредпринимательства

Список литературы

1. Понятие мошенничества в уголовном праве России

Ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

При мошенничестве виновный с целью завладения чужим имуществом или правом на него использует обман лица, в собственности, владении или ведении которого находится имущество, в результате чего это лицо, будучи введенным в заблуждение, добровольно передает имущество виновному.

Предметом мошенничества выступает как чужое движимое или недвижимое имущество, так и право на чужое движимое имущество. Как и при краже, при мошенничестве субъект не имеет ни реального, ни предполагаемого права на изымаемые материальные ценности и до изъятия они не находятся в его владении.

Особенностью мошенничества является то, что виновный может завладеть правом, как на осязаемое, так и на неосязаемое имущество (т.е. имущество, не имеющее определенного объемного выражения, не воспринимаемое зрительно или с помощью тактильной чувствительности - например, отдельные виды энергии, радиоволны определенной частоты и т.д.).

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Видовым объектом мошенничества являются отношения собственности, непосредственным - ее конкретная форма: государственная, муниципальная, частная или собственность общественных организаций Предметом мошенничества могут быть любые объекты права собственности, указанные в Гражданском кодексе - вещи, включая деньги, ценные бумаги, а также имущественные права, причем предметом может выступать как движимое, так и недвижимое имущество.

Объективная сторона мошенничества заключается в противоправном безвозмездном завладении чужим имуществом или правом на имущество путем обмана или злоупотребления доверием с целью обратить это имущество в свою пользу или пользу других лиц. Обязательным признаком объективной стороны является способ совершения преступления, который отличает мошенничество от других форм хищения: путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман - это введение в заблуждение, сообщение ложных сведений, информации о чем-либо либо умолчание, о сведениях, которые лицо обязаны было довести до контрагента. Формы обмана могут быть самыми разнообразными.

По форме обман может носить устный или письменный характер, совершается с помощью использования информации на магнитоносителях и иных средств ее передачи. Наконец, могут умалчиваться сведения, сообщение которых носит обязательный характер.

Пожалуй, чаще всего мошеннический обман связан с основаниями получения имущества или денежных средств.

Иногда выделяют еще и обман в намерениях, когда виновный обманывает потерпевшего относительно своих будущих намерений по поводу переданного имущества. Мне кажется, что обман относительно будущих намерений есть не что иное, как завладение имуществом путем злоупотребления доверием. Однако нельзя не согласиться с тем, что обман и злоупотребление доверием настолько тесно связаны, что иногда их трудно различить. Недаром иногда обман характеризуют как сообщение ложной информации о фактах прошлого и настоящего, а злоупотребление доверием - о будущих фактах. Как бы то ни было, законодатель называет два способа мошенничества.

При злоупотреблении доверием виновный завладевает чужим имуществом или приобретает право на имущество, используя доверительные отношения, которые возникли между ним и собственником или законным владельцем имущества. Причем в основе этих отношений чаще всего должны лежать какие-то основания:

-гражданско-правовые (договоры купли-продажи, обмена, поручения, подряда, контрактации и т.д.); трудовые, родственные или дружеские отношения, авторитет должностного или служебного положения лица. Наиболее распространены следующие формы злоупотребления доверием.

-заключение договора займа без намерения отдать долг, получение денежных авансов без фактического намерения исполнить обязательства, взятые на себя по договору.

- финансовое мошенничество, при котором заключаются договоры так называемого «имущественного найма» денег без намерения их возврата (пирамидальные структуры типа «МММ»);

- мошенничество с использованием трастовых операций (доверительного управления имуществом), когда преступник заведомо не намерен вернуть имущество собственнику.

При всех обстоятельствах при злоупотреблении доверием, так же как и при обмане, для признания действия мошенническим необходимо доказать, что умысел виновного на завладение имуществом или на получение права, на имущество возник до момента заключения того или иного договора. В том случае, если лицо в момент заключения договора намеревалось выполнить свои обязательства, но сложившиеся обстоятельства помешали этому, либо намерение присвоить полученное по договору возникло уже в процессе его исполнения, либо, наконец, не удалось доказать, что умысел на изъятие имущества, возник до момента заключения договора, действия виновного не образуют мошенничества, а должны расцениваться как иные формы хищения либо гражданско-правовые деликты.

Отличительной особенностью объективной стороны мошенничества является то, что потерпевший добровольно передает имущество или представляет мошеннику право на имущество. При этом добровольность не свидетельствует о законности действий мошенника, данная сделка юридически ничтожна, поскольку она совершена с пороком воли субъекта.

С объективной стороны мошенничество является материальным составом преступления и закончено с момента, когда виновный получает возможность распорядиться имуществом либо реализовать право на имущество.

Субъективная сторона мошенничества выражается в прямом умысле, при котором субъект осознает, что он незаконно, безвозмездно путем обмана или злоупотребления доверием завладевает чужим имуществом или приобретает право на него, предвидит, что в результате этого собственнику или законному владельцу имущества будет причинен прямой реальный ущерб, и желает этого. Обязательным элементом субъективной стороны мошенничества является корыстная цель, которая состоит в обращении похищенного имущества в свою пользу или пользу других лиц. При этом как прямой умысел на хищение, так и корыстная цель должны сформироваться у виновного до момента совершения мошеннических действий.

Субъект общий: физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Однако при одном из квалифицированных составов мошенничества, который не относится к числу общих квалифицирующих признаков хищения (ч. 3 ст. 159 УК), указан специальный субъект: лицо, совершившее мошенничество с использованием своего служебного положения. В качестве таковых могут выступать как должностные лица либо лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях, так и не обладающие статусом должностного лица, например государственные и муниципальные служащие, работники иных предприятий. Главное, чтобы они при совершении мошенничества использовали свои служебные обязанности, полномочия относительно изымаемого имущества. При этом речь идет не о тех полномочиях, которые имеются у материально ответственных лиц. Примерами мошенничества с использованием своего служебного положения могут служить компьютерные хищения, совершаемые работниками банковских и иных учреждении, страховое, финансовое, трастовое мошенничество, мошенничество на рынке ценных бумаг и т.д.

2. Лжепредпринимательство

лжепредпринимательство мошенничество право

Лжепредпринимательство -- преступление, ответственность за которое была предусмотрена статьей 173 Уголовного кодекса РФ с 1 января 1997 года до 9 апреля 2010 года. Лжепредпринимательством считалось создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскуюдеятельность. Оно осуществлялось с целью получения кредитов, освобождения от налогов, извлечения иной имущественной выгоды или прикрытия запрещённой деятельности.

Условием наступления ответственности являлось причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству. Крупным ущербом признавался ущерб в сумме, превышающей 250 тысяч рублей.

В настоящее время в России ответственность за подобные деяния может наступать по ст. 159 («мошенничество»), ст. 198 и 199 (уклонение от уплаты налогов или сборов), а также другим статьям Уголовного кодекса РФ

Лжепредпринимательство -- создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

Определение лжепредпринимательства в обобщенном виде дано в диспозиции ст. 173 УК РФ. Однако прежде чем дать анализ лжепредпринимательства, необходимо провести грань различия между незаконным предпринимательством (ст. 171 УК РФ) и незаконной банковской деятельностью (ст. 172 УК РФ), что поможет правоприменителю уяснить сущность диспозиции ст. 173 УК РФ.

Незаконное предпринимательство осуществляется, как правило, с нарушением условий лицензирования: без регистрации либо без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением условий лицензирования, но если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. В этом случае субъектом предпринимательской деятельности может быть как «индивидуальный предприниматель», так и определенный представитель коммерческой организации. При этом по ст. 171 УК РФ может наступить ответственность как предпринимателя без образования юридического лица, так и предпринимателя с образованием юридического лица, либо предпринимателя, не зарегистрировавшегося официально в органах госрегистрации в качестве такового (см. коммент. к ст. 171 УК).

Незаконная банковская деятельность -- осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением условий лицензирования, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере (см. коммент. к ст.172УК).

Признаком объективной стороны является осуществление банковской деятельности: без регистрации либо без специального разрешения (лицензии) или с нарушением условий лицензирования.

Субъектом данного преступления может быть не только руководитель коммерческой организации. Так, нередко граждане, осуществляющие незаконную банковскую деятельность, не регистрируют какую-либо организацию вообще, предоставляя контрагентам при проведении работ поддельные документы и пр. Таким образом, коммерческая организация в юридическом смысле не создана, однако все признаки преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, могут быть налицо (см.: Яни П.С., Леонтьев Б.М. Комментарий к ст. 172 УК РФ // Комментарий к УК РФ. М.: Зерцало, 1998. С.411).

Лжепредпринимательство -- это новелла в уголовном праве России. Статья 173 УК РФ явилась реакцией на широко распространенные в практике случаи создания коммерческих структур (АО, ЗАО, ТОО и т.д.), но не для того, чтобы осуществлять ту или иную предпринимательскую деятельность по производству товаров, выполнению работ или оказанию услуг, а исключительно с целью получения кредитов, выполнения посреднических операций по «обналичиванию» денежных средств, легализации (отмывания) средств, полученных незаконным путем, извлечения иной имущественной выгоды (см.: Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 101).

Как очень четко подметил С.П. Кушниренко, «существенной особенностью лжепредпринимательства является отсутствие фактической деятельности, т.е. предприятие не производит никакой продукции, не выполняет никаких работ, не оказывает услуг, и это логично, поскольку... цель лжепредпринимательства состоит отнюдь не в удовлетворении общественных потребностей и не в получении прибыли, а исключительно в достижении преступного результата. Даже в том случае, если такая организация и занимается какой-либо деятельностью, то только для отвода подозрений, с целью вызвать к себе доверие как к партнеру» (см.: Кушниренко С.П. Расследование хищений, совершенных с использованием лжепредп- риятий // Уголовное право. Особ, часть: Учебное пособие. СПб., 1995. С. 6).

Одной из характерных особенностей лжепредпринимательства является отсутствие ответственности за «лже- регистрацию» деятельности индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, и некоммерческих организаций, ибо законодатель в ст. 173 УК РФ ведет речь «о создании коммерческой организации». В то же время нарушение порядка регистрации коммерческой организации или уклонение от него образует состав незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ).

Здесь же целесообразно указать, что создание коммерческой организации, ее функционирование, по существу, носит бланкетный (отсылочный) характер, точно так же, как и в ст. 171 и 172 УК РФ, ибо все правила о создании и деятельности коммерческих организаций и недействительности мнимых и притворных сделок вытекают из гражданско-правовых отношений.

Например, некий гр-н А. создал лжефирму по разделению разноцветных полиэтиленовых гранул, находящихся в огромных мешках, в отдельные маленькие мешочки. Гр-н А. нанимал на работу людей с условием, что они вносят «персональный» ежемесячный взнос в сумме 300 рублей. Люди вносили деньги и приступали к совершенно бесполезной работе. За «разделение» полиэтиленовых шариков иногда в конце месяца платили по 50 рублей за мешочек, но в основном деньги передавались на глазах наемных рабочих подставным рабочим, которые снова возвращали их в кассу. Создавалась видимость трудоемкой работы, а на самом деле по цветам сортировался бракованный полиэтилен, непригодный к нормальной переработке. «Поработав» 20--25 дней, лжефирма-«однодневка» исчезала, а рабочие оставались без денег.

Таким образом, отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность имеет место при мнимом создании коммерческой организации, т.е. при отсутствии намерения субъекта выполнять действия, вытекающие из факта существования коммерческой организации. Специфика и трудности установления отсутствия намерений, мнимости совершенных действий аналогичны соответствующим проблемам, возникающим при оценке мнимости гражданско-правовой сделки, каковой в сущности и является создание юридического Лица без намерений осуществлять предпринимательскую деятельность.

Отсутствие намерений осуществлять деятельность проявляется в бездействии, т.е. невыполнении обязанностей, вытекающих из учредительных документов юридического лица, в течение времени, которое необходимо и достаточно для исполнения этих обязанностей в соответствии с обычаями делового оборота, как они регламентируются в ст.5 ГК РФ (см.: Постатейный комментарий к УК РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1999. С. 395).

Главная же цель статьи состоит в обеспечении надежности хозяйственного оборота, защите правил деятельности на рынке, охране экономических интересов общества, государства, гражданина от причинения им имущественного ущерба, в частности в налоговой и кредитной областях.

Сфера применения статьи -- практика борьбы с созданием и деятельностью формально легитимных коммерческих организаций, предназначенных для достижения незаконных и экономически упречных целей путем обмана контрагентов на рынке, а также осуществляющих контроль за деятельностью государственных структур. Такого рода организации могут существовать в течение краткого времени и нередко исчезают после совершения отдельных сделок.

Объективная сторона лжепредпринимательства включает в себя:

а) создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность или банковскую деятельность;

б) противоречащие закону цели создания коммерческой организации;

в) причинение крупного ущерба;

г) причинную связь между действиями, образующими лжепредпринимательство, и наступившими последствиями.

Отсутствие, например, намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность выражается в невыполнении обязанностей, вытекающих из учредительных документов юридического лица, в течение времени, которое необходимо и достаточно для исполнения этих обязанностей в соответствии с обычаями делового оборота, как они регламентируются в ст. 5 ГК РФ (см.: Улейчик В.В. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей. М.: Спарк, 1999. С. 124-125).

Закон отныне определяет критерий крупного ущерба в примечании к ст. 169 УК РФ как сумму, превышающую 250 тысяч рублей. Иногда ущерб может причиняться нескольким субъектам, но при определении его размера следует учитывать совокупный вред. При этом надо иметь в виду, что крупный ущерб может состоять как в реальном ущербе, так и в упущенной выгоде.

Для квалификации преступления крупный ущерб должен находиться в причинной связи как с действиями по созданию коммерческой организации, так и с бездействием в виде невыполнения обязанностей, вытекающих из ее учредительных документов. Преступление является оконченным в момент причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству (см.: Улейчик В.В. Указ. работа. С. 125).

Субъективная сторона ст. 173 УК РФ заключается в совершении преступления умышленно (с прямым или косвенным умыслом).

Цели лжепредпринимательства -- получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды, прикрытие запрещенной деятельности.

Первые две цели лжепредпринимательства очень просты. Во-первых, получение денежного кредита через банк в соответствии с кредитным договором на условиях платности, срочности и возвратности. Во-вторых, получение товарного кредита по правилам ст. 822 ГК РФ (получение товаров в кредит). В-третьих, на основании договора коммерческого кредита согласно ст. 823 ГК РФ (кредит в виде аванса).

Освобождение от налогов может предполагать создание коммерческой организации в виде такой организационноправовой формы, которая, согласно действующему законодательству, предоставляет возможность освобождения от уплаты определенных видов налогов (например, общество инвалидов, некоммерческая организация и т.п.).

Третья и четвертая цели лжепредпринимательства, такие, как извлечение иной имущественной выгоды и прикрытие запрещенной деятельности, представляют собой усложненную, завуалированную форму лжепредпринимательства.

Извлечение имущественной выгоды -- ситуация, когда создание коммерческой организации в определенной организационно-правовой форме и проведение от ее лица операций (сделок), в том числе мнимых и притворных, обеспечивают возможность: льготного кредитования; льготного налогообложения; привлечения денежных средств на льготных условиях; освобождения от обременений, получения землеотвода и т.д.

Прикрытие запрещенной деятельности -- осуществление от лица коммерческой организации мнимых и притворных сделок, обеспечивающих прикрытие для осуществления таких видов деятельности, которые являются уголовно наказуемыми, образуют состав административного правонарушения либо запрещены действующим законодательством (природоохранным и др.) (см.: Улей- чик В.В. Указ. работа. С. 126).

Вопрос о квалификации лжепредпринимательства по совокупности с другими преступлениями является сложным, поскольку крупный ущерб, о котором говорится в ст. 173 УК РФ, подчас причиняется действиями, которые сами по себе преступны. Так, он указывает, что лжепредпринимательская структура может заниматься изготовлением и (или) сбытом оружия, контрабандой, наркотическими веществами и т.д., тогда ответственность должна наступать не только по ст. 173 УК РФ, но и за соответствующие преступления, поскольку здесь происходят посягательства на различные объекты (см.: Волженкин Б.В. Указ. работа. С. 103).

В некоторых случаях просматривается конкуренция ст. 173 и 159 УК РФ. Вот что об этом пишет известный правовед Н.Ф. Кузнецова:

«При квалификации деяния по ст. 173 УК РФ следует иметь в виду, что ее введение во многом было обусловлено сложностями в доказывании мошенничества и налоговых преступлений с точки зрения, прежде всего, установления умысла на совершение указанных преступлений. Поэтому ст. 173 может быть применена в тех случаях, когда нельзя установить прямой умысел лица на мошенническое завладение банковскими средствами с использованием «лжефирмы». В тех достаточно редких ситуациях, когда будет установлен умысел на создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, для квалификации по ст. 173 УК РФ необходимо, чтобы ущерб от данной деятельности наступал в результате реализации косвенного умысла. Если же действия лица направлены именно на причинение ущерба путем невозврата кредитных средств, полученных специально созданной для этого организацией, речь следует вести о мошенническом посягательстве на собственность» (см.: Кузнецова Н.Ф. // Комментарий к УК РФ. М.: Зерцало, 1998. С. 412).

Следует иметь в виду, что учредители и руководители лжепредпринимательской организации, освобожденной от уплаты налогов, не могут привлекаться по ст. 199 УК за уклонение от уплаты налогов с организаций в силу отсутствия в этом случае признаков объективной стороны данного преступления.

Лжепредпринимательство, в отличии от мошенничества, посягает не на собственность, а на принципы осуществления хозяйственной деятельности. Законодатель предусматривает уголовную ответственность за самостоятельное общественно опасное деяние - создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, повлекшее вредные последствия. Изъятие имущества и обращение его в пользу виновного или других лиц, совершаемое в рамках фиктивной организации, составом лжепредпринимательства не охватывается, хотя зачастую имеет место. Вообще, по нашему мнению, лжепредпринимательство по сути - форма легализации крупных мошеннических актов. Официальная регистрация предприятия дает возможность ее учредителям заниматься обманом государства, других собственников в течение нескольких месяцев (а иногда и лет).

Различны и санкции за совершение данных преступлений: создание фиктивной коммерческой организации, когда мошенническое изъятие собственности причинило некрупный ущерб, следует рассматривать как мошенничество (ст. 159 УК) либо как приготовление к мошенничеству или покушение на него (ст. ст. 30 и 159 УК), если изъятие имущества не закончено. Согласно ч. 2 ст. 30 УК, наказуемо только приготовление и покушение на квалифицированное и особо квалифицированное мошенничество (ч. 2 и ч. 3 ст. 159).А лжепредпринимательство, в результате которого еще не причинен крупный ущерб правоохраняемым интересам, хотя и представляет собой покушение на состав, предусмотренный ст. 173 УК, в уголовном порядке в силу того же указания закона (ч. 2 ст. 30 УК) не наказуемо.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. И в этом контексте нельзя согласиться с мнением профессора А. Жалинского, что это преступление может совершаться с косвенным умыслом, поскольку в диспозиции статьи указана цель, которая может быть достигнута только при прямом умысле. С нашей точки зрения, создавая коммерческую организацию, виновные сознают, что цель ее создания - не осуществление предпринимательской деятельности и получение прибыли, как это установлено ст. 50 ГК РФ, а использование этой организации для прикрытия запрещенной деятельности или получения незаконной имущественной выгоды. Ущерб потерпевшим причиняется не при создании коммерческой организации, а в результате совершаемых после создания предприятия сделок, которые чаще всего фиктивные (мнимые, притворные). Однако необходимо иметь в виду, что заключение фиктивных сделок само по себе не является лжепредпринимательством. Если, например, коммерческая организация была создана для осуществления предпринимательской деятельности, однако в дальнейшем от ее имени совершались фиктивные сделки, такую деятельность нельзя квалифицировать как лжепредпринимательство.

Другая трудность, с которой сталкиваются наши правоохранительные органы на практике, заключается в том, что в литературе нет единого понятия крупного ущерба в лжепредпринимательстве. Некоторые авторы вообще опускают его толкование, другие указывают на прерогативу решения вопроса следственными органами и судом. Профессор П. Панченко полагает (не совсем обоснованно), что крупный ущерб исчисляется суммой, в пятьсот и более раз превышающей минимальный размер оплаты труда. Наиболее убедительными представляются близкие позиции, высказанные А. Яковлевым и В. Яцеленко, которые связывают разные значения крупного ущерба с такими конкретными обстоятельствами дела, как имущественное положение пострадавших физических лиц, размер невозвращенного кредита или сумма неуплаченных налогов. В развитие названных точек зрения крупный ущерб в лжепредпринимательстве, связанном с мошенническим изъятием имущества, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК, составит пятьсот и более минимальных размеров оплаты труда; в лжепредпринимательстве, позволяющем уклониться от уплаты налогов с организаций, - если сумма неуплаченного налога превысит одну тысячу минимальных размеров оплаты труда (согласно примечанию к ст. 199 УК).

Сложнее обстоит дело с определением крупного ущерба в лжепредпринимательстве, которое осуществляется для прикрытия запрещенной деятельности, например, наркобизнеса, порно-бизнеса, незаконного оборота оружия. Ущерб, причиненный в результате совершения подобных преступлений, не столь очевиден, как в преступлениях против собственности, налоговых преступлениях. Последствия в них почти никогда не включаются законодателем в число обязательных признаков объективной стороны. Здесь размер ущерба зависит от категории совершаемых в лжепредпринимательстве преступлений - тяжкое и особо тяжкое преступление всегда причиняет крупный ущерб правоохраняемым общественным отношениям.

Таким образом, изучив состав данного преступного деяния, автор выяснил, что при всей очевидности и распространенности преступных посягательств, лжепредпринимательство, как оно определено новым уголовным законодательством, является преступлением с достаточно сложным составом. Причиной этого служит то, что, по мнению многих правоведов, конструкция данной уголовно-правовой нормы представляется не совсем удачной. Такие признаки преступления, как цель получения кредитов или освобождения от налогов, сами по себе не могут определенно характеризовать направленность умысла виновных. И при таких обстоятельствах ключевой признак состава - "создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность" - будет практически недоказуем. По нашему мнению, это может вызвать у правоохранительных органов "эмоциональное отторжение" уголовно-правовой нормы, что негативно скажется на эффективности борьбы с лжепредпринимательством.

Поскольку преступление имеет предумышленный характер, в процессе расследования и судебного разбирательства необходимо установить, что уже в момент создания компании у виновных отсутствовали намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а организация создавалась для достижения противоправных целей. Прямых доказательств, указывающих на наличие такого умысла (например, показаний свидетелей или соучастников), может и не быть. В отличие от расследования других экономических преступлений здесь, видимо, нельзя строить обвинение на анализе учредительных или других локальных актов коммерческих организаций. Как правило, порядок создания подобных организаций не нарушается, а заключенные сделки формально могут соответствовать действующему законодательству.

Вывод о наличии или отсутствии в действиях лица признаков рассматриваемого преступления чаще всего надо будет делать по совокупности косвенных доказательств, в том числе на основе экономико-правового анализа совершаемых сделок. Наконец, при расследовании чрезвычайно важно установить причинную связь между крупным ущербом, причиненным гражданам, организациям или государству, и самим фактом создания коммерческой организации.

Трудно сказать, как будет складываться судебная практика, однако скорее всего лжепредпринимательство, как самостоятельный состав преступления, не сразу найдет применение в правоохранительной деятельности. Вероятно, правоохранительным органам необходимо, что называется, апробировать признаки этого преступления в процессе борьбы с другими преступлениями в сфере экономики, применяя состав лжепредпринимательства по совокупности с другими преступлениями.

3. Разграничение мошенничества и лжепредпринимательства

Одним из видов незаконной предпринимательской деятельности в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации 1996 года является лжепредпринимательство, т.е. создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, повлекшее причинение крупного ущерба гражданам, обществу или государству. Деяние наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

В отличие от иных преступлений, связанных с осуществлением незаконного предпринимательства, создание коммерческой организации при лжепредпринимательстве происходит в полном соответствии с требованием закона и иных нормативно-правовых актов.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ, считается полностью исполненной после государственной регистрации коммерческой организации. Возникновение умысла на достижение преступных целей уже после создания организации не охватывается составом лжепредпринимательства. В связи с этим нельзя согласиться с мнением А.Г. Корчагина и А.В. Щербакова, что признаками объективной стороны деяния, помимо создания юридического лица, являются: последующее невыполнение коммерческой организацией деятельности по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг, либо имитация подобной деятельности; совершение под видом и от имени данной организации различных действий, направленных на получение кредитов, освобождение от уплаты налогов, отмывание "грязных денег", приобретенных незаконным путем. Неверным также является утверждение, что наиболее часты случаи совершения лжепредпринимательства, когда организация, вопреки своим уставным задачам, начинает заниматься кредитованием или другими неуставными операциями Корчагин А.Г. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений в банковской сфере / А.Г. Корчагин, А.В. Щербаков // Российский следователь. - 2000. - № 5.- С. 18.. В этом случае необходимо учитывать положения ст. 49 ГК РФ, согласно которым юридические лица, за исключением унитарных предприятий, вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом. В случае же совершения без лицензии сделок по выдаче кредитов, следует вести речь о незаконном осуществлении банковских операций, ответственность за которые предусмотрена в ст. 172 УК РФ. Приведенные варианты деятельности субъекта могут свидетельствовать только о направленности его умысла при регистрации коммерческой организации на создание "лжефирмы", а не на осуществление законной предпринимательской деятельности. Однако к признакам объективной стороны преступления эти деяния не относятся. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. - М.: Юристъ, 2003. - С.256.

Отсутствие у субъекта намерения осуществлять предпринимательскую деятельность при создании коммерческой организации является одним из основных элементов объективной стороны лжепредпринимательства. Действия виновного в этом случае не направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Поэтому лжепредпринимательство имеет место, когда действительным намерением субъекта при создании коммерческой организации является не осуществление предпринимательства, а достижение иного результата: получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности. Таким образом, при лжепредпринимательстве создание коммерческой организации выступает в качестве приема, средства достижения цели, напрямую не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности. Следует учесть, что цель по получению кредитов, уменьшению налоговых платежей, извлечению имущественной выгоды сама по себе не является незаконной, однако ее достижение не может производиться путем обмана, т.е. создания "лжепредприятия". Данное обстоятельство является одной из особенностей преступления, предусмотренного в ст. 173 УК РФ. Середа И. Уголовно-правовая оценка лжепредпринимательства ( ст. 173 УК РФ) / И. Середа // Уголовное право. - 2004. - № 2. - С. 57-58.

По мнению ряда авторов, мнимость создания коммерческой организации проявляется в невыполнении условий, предусмотренных учредительными документами Анненков А. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества / А. Анненков, С. Дадонов, Н. Скорилкина // Законность. - 2000. - №3 - С. 4.

В этом смысле можно согласиться с позицией, что при лжепредпринимательстве речь идет о создании организации без намерения осуществлять уставную деятельность, которая сводится к извлечению прибыли. Однако в других источниках отмечается, что отсутствие намерений осуществлять предпринимательскую деятельность при создании юридического лица проявляется в бездействии, т.е. невыполнении обязанностей, вытекающих из учредительных документов коммерческой организации, в течение времени, которое необходимо и достаточно для исполнения этих обязанностей в соответствии с обычаями делового оборота. На наш взгляд, эти критерии мнимости могут быть использованы только в случаях, когда после создания коммерческая организация вообще не осуществляет предпринимательскую деятельность, при этом обычаи делового оборота вовсе не содержат определенные правила о характере осуществления предпринимательской деятельности.

Особенностью лжепредприятия действительно является отсутствие фактической деятельности по производству продукции, выполнению работ, оказанию услуг, но как установить факт совершения преступления, когда организация время от времени совершает предпринимательские сделки.

Таким образом, внешнее осуществление предпринимательства либо воздержание от этой деятельности не может служить единственным основанием для решения вопроса о возможности привлечения лица к ответственности за лжепредпринимательство. Прежде всего, необходимо определить направленность умысла субъекта при создании коммерческой организации. Ведь лжепредпринимательство возможно и при осуществлении созданным юридическим лицом предпринимательской деятельности, которая может являться лишь прикрытием для достижения иных целей: получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности.

При создании коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а с целью получения кредита, дополнительной квалификации по ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита) не требуется Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М.: Юристъ, 2003. - С. 392.. Однако, если лжепредпринимательство осуществляется с целью незаконного получения кредитных денежных средств, то виновный, как правильно отметил Ю.П. Кравец Кравец Ю.П. Ответственность за преступления в сфере предпринимательства по действующему законодательству / Ю.П. Кравец // Государство и право. - 2003. - №4. - С. 94., будет привлекаться к ответственности по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 173 и ст. 176 УК РФ. Следует также отметить, что в юридической литературе существует точка зрения, согласно которой, если лжепредпринимательство осуществляется с целью незаконного получения кредита, то, помимо ст. 173 УК РФ, виновного следует привлекать к ответственности еще и за приготовление к преступлению, предусмотренному ст. 176 УК РФ. На наш взгляд, подобное мнение является ошибочным, т.к. в соответствии со ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению. На основании анализа ст. 15 УК РФ, состав преступления, предусмотренный ст. 176 УК РФ, нельзя отнести к указанной категории деяний, следовательно, ответственность за приготовление к незаконному получению кредита наступить не может.

Лжепредпринимательство, сопряженное с получением кредита, отличается от мошенничества, связанного с присвоением кредита тем, что при незаконном получении кредита у виновного есть намерение заемные средства вернуть, но по разным причинам он не может этого сделать, либо возвращает их несвоевременно. В юридической печати высказана иная точка зрения о возможности совокупности лжепредпринимательства с целью незаконного получения кредита и хищения в форме мошенничества. Предпочтительнее нормы о лжепредпринимательстве и мошенничестве рассматривать как смежные несовместимые, взаимоисключающие (для мошенничества обязательна цель безвозмездного присвоения кредита, а для лжепредпринимательства обязательно, наоборот, отсутствие таковой). Иногамова-Хегай Л. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях / Л. Иногамова-Хегай // Уголовное право. - 2004. - № 1. - С. 17-22.

В последние годы в России получили распространение мошенничества с использованием товарных кредитов. Они заключаются в том, что мошенник специально для одной или нескольких сделок по украденным, купленным или потерянным паспортам создают организацию, заключают от её имени договор на условиях получения товара в кредит с его последующей оплатой. Получив товар, преступники исчезают. К признакам, свидетельствующим о подготовке мошеннических действий с использованием товарного кредита, можно отнести: создание организации по подложным документам на вымышленных лиц, нередко регистрируемой по нескольким юридическим адресам; малый размер уставного капитала; неблагополучное финансовое положение учредителей к моменту заключения договора; профессиональную неподготовленность, отсутствие опыта финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие реальных возможностей для выполнения обязательств по данному товарно-кредитному договору; предъявление при заключении договора подложных гарантийных писем в обоснование своей кредитоспособности. Лапин Е. Расследование мошенничества, совершенного с использованием товарных кредитов / Е. Лапин // Законность. - 2000. - № 11. - С. 12.

В данном случае речь идет не о мошенничестве, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, а о мошенничестве в сфере экономической деятельности, квалифицируемом как лжепредпринимательство - ст. 173 УК РФ, которое по ряду признаков нельзя отнести к формам хищения. Создание фиктивной коммерческой организации, когда мошенническое изъятие собственности не причинило крупного ущерба, следует рассматривать как мошенничество по ст. 159 УК РФ либо как приготовление к мошенничеству или покушение на него по ст. 30 и 159 УК РФ, если изъятие имущества не закончено. Согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ наказуемо приготовление к квалифицированному и особо квалифицированному мошенничеству. Лжепредпринимательство, в результате которого ещё не причинен крупный ущерб правоохраняемым интересам, представляет собой покушение на деяние, предусмотренное ст. 173 УК РФ, и квалифицируется по ст. 30 и 173 УК РФ. Скорилкина Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества / Н. Скорилкина, С. Дадонов, А. Анненков // Законность. - 2004. - № 10. - С. 4-5.

Преступление, предусмотренное в ст. 173 УК РФ, относится к так называемым материальным составам и считается оконченными только в случае причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству в результате создания коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность. Следовательно, исходя из диспозиции ст. 173 УК РФ, сам факт создания коммерческой организации может причинить крупный ущерб. Однако, как правильно отмечает Б.В. Волженкин, это вряд ли возможно, т.к. ущерб все-таки причиняют те действия, которые осуществляет данная организация, прикрываясь предпринимательской структурой. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления) / Б.В. Волженкин.- СПб: Питер, 2002. - С. 102.

Действительно, если в соответствии со ст. 173 УК РФ объективная сторона лжепредпринимательства полностью исполнена с момента государственной регистрации юридического лица, то для наступления указанных в законе преступных последствий субъекту необходимо предпринять какие-либо действия по реализации целей создания коммерческой организации. Следовательно, причинение крупного ущерба гражданам, организациям и государству не может находиться в причинной связи с самим фактом создания коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о невозможности применения на практике ст. 173 УК РФ, т.к. в соответствии со ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Отсутствие причинно-следственной связи между деянием и последствием при лжепредпринимательстве означает отсутствие в действиях лица объективной стороны, т.е. одного из элементов состава преступления.

Решением данной проблемы может быть только изменение уголовного закона. Следует учесть, что при лжепредпринимательстве всегда причиняется вред общественным отношениям по поводу установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности, обеспечивающему нормальное развитие экономики, затрагиваются финансовые интересы государства, законные интересы других субъектов предпринимательской деятельности. Поэтому для квалификации деяния в качестве лжепредпринимательства важен факт создания реальной возможности для причинения крупного ущерба гражданам, обществу или государству.

Причинение же крупного ущерба в результате совершения этого деяния, либо наступление иных тяжких последствий, следует рассматривать в качестве квалифицирующих признаков.

Для того, чтобы ст. 173 УК РФ стала реально применяться на практике, необходимо установление уголовной ответственности за сам факт совершения преступного деяния (формальный состав) совершенно независимо от наступления или отсутствия вредных последствий.

Список литературы

1. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.11.2015)

2. Уголовное право. Общая часть: Учебник.Издание исправленное и дополненное / Под ред. доктора юридических наук, профессора Л.В. Иногамовой-Хегай, доктора юридических наук, профессора А.И. Рарога, доктора юридических наук, профессора А.И. Чучаева. -- М.: Юридическая фирма « Контракт»: ИНФРА-М, 2005. -- с.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (рус.). lawmix.ru (27 декабря 2007). Проверено 2 ноября 2012. Архивировано из первоисточника 7 ноября 2012.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954. (с послед. изм. и доп.)

5. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. - М.: Юристъ, 2003. - С.256.

6. Иногамова-Хегай Л. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях / Л. Иногамова-Хегай // Уголовное право. - 2004. - № 1. - С. 17-22.

7. Лапин Е. Расследование мошенничества, совершенного с использованием товарных кредитов / Е. Лапин // Законность. - 2000. - № 11. - С. 12.

8. Ст. 30 и 173 УК РФ. Скорилкина Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества / Н. Скорилкина, С. Дадонов, А. Анненков // Законность. - 2004. - № 10. - С. 4-5.

Размещено на Allbest.ru