Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Введение
• 1. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
• 2. Отвод участников уголовного процесса
• 2.1 Отвод судьи (64-65 УПК РФ)
• 2.2 Отвод прокурора (ст. 66 УПК РФ)
• 2.3 Отвод следователя или дознавателя (ст. 67 УПК РФ)
• 2.4 Отвод секретаря судебного заседания (ст. 68 УПК РФ)
• 2.5 Отвод переводчика (ст. 69 УПК РФ)
• 2.6 Отвод эксперта (ст. 70 УПК РФ) отвод уголовный процессуальный
• 2.7 Отвод специалиста (ст. 71 УПК РФ)
• 2.8 Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика (ст. 72 УПК РФ)
• 3. Судебная практика (глава 9 УПК РФ)
• Заключение
• Список литературы

Введение

Институт отводов в уголовном судопроизводстве является гарантией одного из фундаментальных его принципов - обеспечения независимого и беспристрастного правосудия, законности при производстве по уголовному делу, результатом которого является обоснованность и мотивированность всех решений суда, судьи, прокурора, следователя, а также справедливость приговора. Для достижения этих целей участники уголовного процесса, осуществляющие производство по делу или же принимающие в данной деятельности непосредственное участие, должны быть незаинтересованными в его результатах, беспристрастными по отношению к сторонам, объективными при собирании и свободными в оценке доказательств по делу.

В целом институт отводов представляет собой устранение от производства по делу того субъекта, объективность которого по различным причинам может вызывать сомнения.

В связи с этим уголовно-процессуальное законодательство в главе 9 УПК РФ определяет перечень обстоятельств, исключающих участие в конкретном деле судьи, прокурора, эксперта, специалиста, защитника, а также представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.

Объектом данной работы выступают общественные отношения, возникающие между участниками уголовного процесса, связанные с невозможностью их участия в производстве по уголовному делу.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, содержащие положения отвода, исключающие участие в производстве по уголовному делу.

Цель настоящей работы - теоретический анализ проблем, связанных с установлением обстоятельств, наличие которых является препятствием для участия субъекта уголовно-процессуальных отношений в производстве по делу.

1. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу

Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве - это такие внешние факторы, наличие которых делает невозможным осуществление тем или иным участником своих процессуальных функций, в связи с чем он обязан самостоятельно устраниться от участия в производстве по данному уголовному делу, а в противном случае - подлежит отводу.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ исполнение одним лицом различных процессуальных функций в производстве по уголовному деле недопустимо, так как ставит под сомнение беспристрастность участвующих в уголовном процессе лиц. Т.е. в качестве общего критерия, влекущего за собой невозможность участвовать в производстве по делу, ст. 61 предусмотрены обстоятельства, позволяющие полагать, что субъект уголовного судопроизводства лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела (при этом в данное понятие входит не только результат предварительного расследования и судебного разбирательства, но и иные вопросы, такие как избрание меры пресечения).

Данная статья открывает главу 9 УПК РФ, целью которой является необходимость исключить предвзятость и необъективность в процессе предварительного расследования и судебного рассмотрения каждого уголовного дела Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. Радченко В.И. - М.: Юстицинформ, 2004. - С. 92..

Так, судья, прокурор, следователь или дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если они являются потерпевшими, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками или свидетелями по данному уголовному делу либо участвовали в качестве присяжных заседателей, экспертов, специалистов, переводчиков, понятых, секретарей судебного заседания, защитников, законных представителей подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Если судья, прокурор, следователь или дознаватель являются близкими родственниками или родственниками любого из участников производства по данному уголовному делу, то это обстоятельство несомненно исключает любого их них от участие в деле.

Указанные лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (к иным обстоятельствам относятся любые факты, предполагающие наличие заинтересованности в исходе дела). В качестве иных обстоятельств наиболее часто рассматриваются неприязненные или дружеские отношения, а иногда и просто факт знакомства, совместной работы и т.п. (ст.61 УПК РФ). Например, незаконно участие в судебном разбирательстве судьи, чей супруг проводил оперативно-розыскные мероприятия по указанному делу.

Для ряда субъектов - судья, переводчик, эксперт, специалист - помимо общих критериев для отвода законом установлены дополнительные основания.

Ст. 63 УПК РФ установлены правила, которые не допускают повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде какой-либо инстанции, не может участвовать в дальнейшем рассмотрении этого уголовного дела в суде иной инстанции. Это правило сохраняется и при новом рассмотрении уголовного дела в случае отмены вынесенного с участием этого судьи приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Реализация правил о недопустимости повторного участия судьи в производстве по уголовному делу дает ему возможность при рассмотрении вопроса о виновности лица не быть связанным ранее принятыми по делу решениями.

Однако действующая редакция УПК РФ не предусматривает запрет участия судьи в рассмотрении уголовного дела, если он принимал участие в досудебном разбирательстве, а также в ходе досудебного производства принимал решение о применении к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Объясняется подобная позиция законодателя тем, что при решении вопроса о заключении под стражу судья должен ограничиться только установлением наличия или отсутствия законных оснований для применения превентивного принуждения. Между этим решением и признанием лица виновным или невиновным в совершении преступления нет причинно-следственной связи, поэтому один и тот же судья может беспристрастно принимать оба решения.

К примеру, Европейский суд по правам человека не выявил нарушения требований беспристрастности суда в деле Н., хотя судья, председательствующий на судебном процессе, ранее принял несколько решений относительно содержания под стражей.

В то же время практика Европейского суда по правам человека противоречива. По делу Х., в котором имели место сходные обстоятельства, суд усмотрел нарушение требований беспристрастности суда Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. - М., 1998. - С. 219-220..

Специфика процессуального положения эксперта не позволяет ему принимать участие в производстве по уголовному делу, если помимо общих оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, имеются следующие обстоятельства:

1. если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей (п.2 ч.2 ст.70 УПК РФ);

2. если обнаружится его некомпетентность (п.3 ч.2 ст.70 УПК РФ).

Указанные в последнем случае обстоятельства являются также основанием для исключения участия специалиста в производстве по уголовному делу (ч.2 ст.71 УПК РФ).

Для защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, сформулированы иначе (ст. 72 УПК РФ). Такой субъект уголовного процесса не вправе участвовать в производстве по делу, если он:

1. ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;

2. является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты;

3. оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе принимать поручение от лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в случае, если он имеет самостоятельный интерес, отличный от интересов подзащитного, либо является по данному делу потерпевшим или свидетелем.

2. Отвод участников уголовного процесса

Как было сказано ранее, отвод - это механизм принудительного отстранения лица от участия в уголовном деле, обусловленный обстоятельствами, исключающими объективное или беспристрастное выполнение им своих процессуальных функций. При наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, субъект уголовного судопроизводства обязан устраниться от участия в производстве по делу (ст. 62 УПК РФ). Если о наличии этих обстоятельств заявляет сам участник судебного разбирательства и просит исключить свое участие в производстве по уголовному делу, то говорят о самоотводе.

В случае если судья, прокурор, следователь, дознаватель не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителем, полагающим, что имеет место наличие указанных выше обстоятельств Ивлиев, Г.П. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу // Гражданин и право. - 2002. - № 11. - С. 24. .

Порядок заявления отвода и его форма законодателем не регламентированы. Отвод возможно заявить как в письменной, так и в устной форме; законодательно не установлены обязательные реквизиты для письменного ходатайства об отводе. Однако заявление об отводе обязательно должно быть мотивировано, т.е. лицо, заявляющее отвод, должно изложить все известные ему обстоятельства, доказывающие личную (прямой или косвенной) заинтересованность в исходе дела субъекта уголовного судопроизводства и как следствие невозможность дальнейшего его участия в процессе.

Закон дифференцирует порядок рассмотрения отводов и самоотводов для досудебного и судебного разбирательства, а также для разных участников рассмотрения уголовного дела.

Тем не менее, существуют общие особенности процедуры разрешения отводов.

1. Участник производства по делу, которому заявлен отвод вправе изложить свои объяснения относительно отвода, а также, если он не признает наличие фактических оснований для отвода, предоставлять необходимые доказательства.

2. Для проверки ходатайства об отводе суд вправе истребовать необходимые документы и заслушать объяснения соответствующих лиц.

3. Отвод, заявленный участниками процесса, на досудебном разбирательстве рассматривается в соответствии с гл. 15 УПК РФ (как и другие ходатайства), в процессе судебного слушания - с учетом положений ст. 64-65, 66, 68-72 УПК РФ. Ходатайство об отводе подлежит немедленному рассмотрению и разрешению.

4. По результатам рассмотрения ходатайства об отводе дознаватель, следователь или прокурор выносят мотивированное постановление (суд - мотивированное определение или постановление), в котором содержится информация об удовлетворении данного ходатайства, либо от отказе в его удовлетворении.

5. Принятое по ходатайству об отводе решение сообщается участнику процесса, заявившему отвод, с разъяснением порядка обжалования.

2.1 Отвод судьи (64-65 УПК РФ)

Заявление об отводе судьи может быть подано только до начала судебного разбирательства, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей. Отводы присяжных заседателей разрешаются в ходе формирования коллегии присяжных заседателей, причем могут иметь место и немотивированные отводы, т.е. отводы без указания обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу (ст. 328 УПК РФ). В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне (ст. 64 УПК РФ).

Отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления. Решение об отводе судьи принимается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей, т.е. сам судья принимает решение и о самоотводе.

В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном УПК РФ. Если одновременно с отводом судье заявлен отвод другому участнику уголовного процесса, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи (ст.65 УПК РФ).

2.2 Отвод прокурора (ст. 66 УПК РФ)

Полномочия по осуществлению от имени государства уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства, а также надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия не совместимы с личной (прямой или косвенной) заинтересованностью прокурора в исходе уголовного дела и требуют от него объективности и беспристрастности в не меньшей степени, чем от судьи. Поэтому в законе для судьи и прокурора установлен единый перечень обстоятельств, которые исключают их участие в производстве по уголовному делу (ст. 61 УПК РФ).

Кроме того, прокурор должен избегать высказывать свое мнение о виновности или невиновности обвиняемого и других обстоятельствах уголовного дела до окончательного разрешения дела, выражая свое личное мнение по поводу обвинения, не нарушая принципа презумпции невиновности.

В отличие от судьи, прокурор не подлежит отводу из дальнейшего производства, если он участвовал в проведении предварительного следствия по делу, утверждал обвинительное заключение или обвинительный акт, санкционировал арест и другие меры процессуального принуждения, выступал государственным обвинителем в суде либо участвовал в рассмотрении дела в суде второй инстанции или в порядке надзора.

Отвод прокурору может быть заявлен участниками процесса в ходе производства дознания и предварительного следствия, а также при рассмотрении дела в судах первой, второй и надзорной инстанций.

До принятия решения об удовлетворении отвода прокурор продолжает выполнять свои функции в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ст. 66 УПК РФ решение об отводе прокурора в процессе досудебного следствия принимает вышестоящий прокурор, в процессе судебного разбирательства - суд, рассматривающий уголовное дело. Если отвод, заявленный прокурору в суде, удовлетворяется, то слушание дела откладывается и принимаются меры к замене прокурора.

Принятое по поводу ходатайства об отводе решение прокурора или суда (судьи) должно сообщаться участнику процесса, заявившему отвод Уголовный процесс: учебник. Издание 2-е, перераб. и доп. / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. - С. 104..

2.3 Отвод следователя или дознавателя (ст. 67 УПК РФ)

В соответствии со ст. 21 УПК следователь и дознаватель, наряду с прокурором, от имени государства осуществляют уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. Необходимым условием принятия законных и обоснованных решений по уголовному делу на этапе досудебного производства являются объективность и беспристрастность следователя и дознавателя.

Общие основания устранения от участия в расследовании дела следователя и дознавателя идентичны обстоятельствам для остальных участников судопроизводства и указаны в ст. 61 УПК РФ.

Не является основанием для отвода или отстранения следователя и дознавателя от дальнейшего ведения предварительного следствия или дознания тот факт, что ранее они производили расследование по данному делу. Таким образом следователь и дознаватель, ранее осуществлявшие проверку заявления о преступлении, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела, могут вести предварительное расследование по данному делу.

Реализация следователем и дознавателем единой функции уголовного преследования на досудебных стадиях уголовного судопроизводства допускает, что, если дознаватель, осуществлявший неотложные следственные действия, впоследствии будет назначен на должность следователя в установленном порядке, такое лицо правомочно производить предварительное следствие по делу и не подлежит отводу. Следователь, назначенный на должность прокурора, вправе выступать в качестве государственного обвинителя в суде по делу, которое он расследовал.

Решение об отводе следователя или дознавателя принимает прокурор. Заявленный следователю или дознавателю отвод сам по себе не устраняет их от предварительного расследования по делу и не приостанавливает производства следственных и иных процессуальных действий.

Процессуальный порядок рассмотрения прокурором отвода, заявленного следователю и дознавателю, аналогичен процедуре разрешения отвода, заявленного прокурору (ст. 61, 66 УПК РФ).

Если самоотвод или отвод следователю или дознавателю не был заявлен, но прокурору иным образом стали известны обстоятельства, исключающие возможность их участия в деле, он обязан в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 37 УПК РФ отстранить их от дальнейшего производства расследования в связи с тем, что ими допущено нарушение требований закона при производстве предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 38 УПК РФ следователь вправе не согласиться с решением прокурора о его отводе или отстранении от дальнейшего ведения следствия и представить уголовное дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений. Подать жалобу на решение прокурора об отводе может и дознаватель, что не приостанавливает исполнения данного решения (ч. 4 ст. 41 УПК РФ).

2.4 Отвод секретаря судебного заседания (ст. 68 УПК РФ)

Согласно ст. 245 УПК РФ в обязанности секретаря судебного заседания входит ведение протокола судебного заседания, а также проверка явки в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, осуществление по поручению председательствующего других действий, предусмотренных законом.

Закон не допускает какой-либо заинтересованности данного участника уголовного судопроизводства в исходе дела. В случае обнаружения обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК РФ, он подлежит отводу.

Основаниями для отвода секретаря судебного заседания могут быть также незнание или недостаточное знание им языка, на котором ведется судебный процесс; недобросовестное или небрежное отношение его к своим обязанностям; низкая профессиональная подготовка, отсутствие навыков протоколирования.

Отмена приговора по уголовному делу судами второй или надзорной инстанций вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с нарушением правил полноты и объективности фиксации хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания, исключает возможность участия того же секретаря судебного заседания в новом судебном разбирательстве данного дела.

Поскольку деятельность секретаря судебного заседания не связана с разрешением уголовного дела по существу, предыдущее его участие в деле не является основанием для отвода.

Отвод, заявленный секретарю судебного заседания, разрешается в целом так же, как и отвод, заявленный судье, однако всегда всем составом суда (судьей, рассматривающим дело единолично) в совещательной комнате с вынесением соответствующего определения, постановления.

2.5 Отвод переводчика (ст. 69 УПК РФ)

Согласно ст. 18 УПК РФ, регламентирующей принцип языка уголовного судопроизводства, его участникам, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, в числе прочих прав предоставлена возможность бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Лицу, не владеющему или владеющему в недостаточной степени языком судопроизводства, затруднительно осуществлять защиту своих прав и законных интересов при производстве по уголовному делу. В связи с этим добросовестное выполнение переводчиком своих процессуальных функций, его объективность и беспристрастность являются необходимыми условиями обеспечения прав участников процесса.

Закон устанавливает право заинтересованных лиц заявить отвод переводчику по двум мотивам: его заинтересованность в деле (основания, предусмотренные ст. 61 УПК РФ) и некомпетентность. При этом круг лиц, имеющих право заявить отвод переводчику в связи с его некомпетентностью, шире, чем по обстоятельствам, указанным в ст. 61 УПК РФ, и включает помимо сторон свидетеля, эксперта и специалиста.

Некомпетентность переводчика может заключаться в том, что он несвободно владеет языком, на котором ведется процесс, - языком вообще или диалектом, на котором говорит лицо, участвующее в деле, либо на котором составлен тот или иной документ.

Переводчик может быть отведен по основанию, указанному в п. 2 ст. 61 УПК РФ, в случае установления его служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, которая дает основание сомневаться в возможности для переводчика избежать постороннего влияния при выполнении своих обязанностей.

Процессуальные вопросы, связанные с заявлением и рассмотрением отвода переводчика, решаются так же, как вопросы, связанные с отводами других участников уголовного судопроизводства (ст. 61-68 УПК РФ).

2.6 Отвод эксперта (ст. 70 УПК РФ) отвод уголовный процессуальный

Статья 70 УПК РФ устанавливает общие и дополнительные основания для отвода эксперта. Наличие дополнительных оснований для отвода продиктовано тем, что заключение эксперта допускается в качестве доказательства по уголовному делу. От объективности, добросовестности и беспристрастности эксперта в немалой степени зависит доброкачественность данного доказательства.

Общие основания для отвода отражены в ст. 61 УПК. При этом следует иметь в виду исключение из общего правила, содержащееся в п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ.

Дополнительными основаниями для отвода эксперта являются обстоятельства, перечисленные в п. 2 и 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ.

Следует также иметь в виду, что лицо не может принимать участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта, если оно являлось свидетелем, либо участвовало в производстве ревизии, по материалам которой возбуждено уголовное дело, т.к. в этом случае оно становится заинтересованным в исходе уголовного дела, что противоречит ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

Также в производстве судебной экспертизы живого лица не может принимать участие врач, который ранее оказывал медицинскую помощь указанному лицу (это в одинаковой мере относится как к судебно-медицинской, так и к судебно-психиатрической экспертизе).

Отвод может быть заявлен экспертному учреждению в целом, если обнаружится заинтересованность в результатах экспертизы и исходе дела руководителя данного учреждения.

Назначение по уголовному делу повторной судебной экспертизы само по себе не дает оснований для отвода эксперта, проводившего первоначальную судебную экспертизу, поскольку заключения по результатам проведения этих судебных экспертиз не имеют преимуществ друг перед другом и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Отвод эксперта по указанным в законе основаниям, в том числе ввиду его некомпетентности, может быть произведен как по инициативе следователя, дознавателя, прокурора, суда, так и по заявлению обвиняемого, защитника, потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

Решение об отводе эксперта в ходе досудебного производства принимает следователь, дознаватель или прокурор, а в ходе судебного производства - суд, рассматривающий уголовного дело.

2.7 Отвод специалиста (ст. 71 УПК РФ)

Специфика выполняемых специалистом процессуальных функций, в частности дача заключения (т.е. представленного в письменном виде суждения по вопросам, поставленным перед специалистом - п. 3.1 ч. 2 ст. 74, ч. 3 ст. 80 УПК РФ), требует его незаинтересованности в исходе дела. Необъективность специалиста может повлечь негативные последствия как для участников уголовного судопроизводства, так и для разрешения дела в связи с ошибками, допущенными при производстве тех следственных действий, в которых участвовало такое лицо.

Поэтому закон устанавливает в качестве оснований для отвода специалиста такие же обстоятельства, как и для отвода эксперта.

Уголовно-процессуальный закон допускает повторное участие лица в данном уголовном деле в качестве специалиста. Однако если лицо выполняло функции эксперта, то участие его в качестве специалиста невозможно (п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ).

Процессуальные вопросы, связанные с заявлением и рассмотрением отвода специалисту, разрешаются в общем порядке, установленном для других участников уголовного судопроизводства (ст. 61-71 УПК РФ) Ивлиев, Г.П. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу // Гражданин и право. - 2002. - № 11. - С. 25..

2.8 Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика (ст. 72 УПК РФ)

Статья 72 УПК РФ устанавливает порядок и основания для отвода указанных лиц. При этом следует иметь в виду, что приведенный в ч. 1 ст. 72 УПК РФ перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, распространяется как на адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого (подозреваемого) на профессиональной основе, так и на иное лицо, которое может быть допущено к участию в уголовном деле в качестве защитника на основании судебного решения.

В отличие от обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК РФ, в перечень ч. 1 ст. 72 УПК РФ входит и такое обстоятельство, исключающее участие защитника, представителя гражданского истца или гражданского ответчика в уголовном деле, как его родственные отношения с лицом, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты (п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ).

Применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ о недопустимости участия в деле защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика в случае, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого (подозреваемого) либо представляемого им потерпевшего, гражданского лица, гражданского ответчика, следует иметь в виду, что закон не ограничивает действие этого правила каким-либо сроком.

Таким образом, основанием для отвода указанных участников процесса является установленный в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства факт оказания ими в прошлом или в настоящее время юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам лица, защищаемого или представляемого ими по данному уголовному делу.

В соответствии с этой же правовой нормой защитник или представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика не вправе оказывать юридическую помощь по данному уголовному делу лицам, интересы которых противоречат друг другу. В этом случае защитник или названные представители подлежат отводу либо они должны еще до оказания юридической помощи расторгнуть заключенное об этом соглашение с одним из лиц, интересы которого противоречат интересам другого защищаемого либо представляемого лица. С этим положением тесно связано предусмотренное в ч. 6 ст. 49 УПК РФ правило о том, что одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых (подозреваемых) если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика в процессе предварительного расследования принимается следователем (дознавателем), прокурором, а при судебном разбирательстве - судом либо судьей, рассматривающим уголовное дело.

отвод уголовный дело судопроизводство

3. Судебная практика (глава 9 УПК РФ)

Пример практики - судебное решение по ст. 61 УПК РФ

В качестве примера судебной практики по вопросам обстоятельств, исключающих участие в уголовном процессе, можно рассмотреть Постановление от 15.12.2015 Мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. по делу № 1-57/2015 https://rospravosudie.com/court-saratovskij-oblastnoj-sud-saratovskaya-oblast-s/act-501906980/:

Дело № 1-57/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Нелидово 15 декабря 2015 года

Мировой судья судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области Карташов А.А.

с участием государственного обвинителя помощника Нелидовского межрайонного прокурора Замиралов Р.С.

подсудимого Рогова К.Ю.

защитника, адвоката Ждановой А.Ю. представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

при секретаре Севрюковой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рогова К.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ст.264.1 УК РФ,

установил:

мировому судье судебного участка № 1 Нелидовского района Карташову А.А. поступило уголовное дело по обвинению Рогова К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания после объявления состава суда мировой судья Карташов А.А. заявил самоотвод по основаниям, предусмотренным ст.61 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Как следует из обвинительного акта, <ДАТА3> мировым судьей судебного участка № 1 Нелидовского района Карташовым А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рогова К.Ю. согласно которому Рогов К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, и на основании данной статьи ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 02.07.1998 № 20-П, от 23.03.1999 № 5-П, определениях от 01.11.2007 № 799-О-О, от 17.06.2008 № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности выводов о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных по делу доказательств, ограничила бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

В постановлении от <ДАТА3> мировой судья Карташов А.А. высказал свою позицию по тем вопросам, которые, в свою очередь, могут явиться и предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, что исключает в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ участие мирового судьи Карташова А.А. в рассмотрении данного уголовного дела. В противном случае, у участников процесса могли возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности мирового судьи Карташова А.А. в рассмотрении уголовного дела в отношении Рогова К.Ю., что является некорректным и недопустимым.

Рогов К.Ю. и его защитник Жданова А.Ю. не возражали против удовлетворения заявления о самоотводе мирового судьи Карташова А.А.

Государственный обвинитель Замиралов Р.С. так же не возражал.

На основании ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Таким образом, с учетом требований ст. 61 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ, в судебном заседании установлены обстоятельства, препятствующие мировому судье Карташову А.А. участвовать в рассмотрении уголовного дела по обвинению Рогова К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что является основанием для удовлетворения заявления о самоотводе мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.2 ст.61 ,ч.1 ст.62 , ст.65 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ

заявление о самоотводе мирового судьи Карташова А.А удовлетворить.

Направить уголовное дело по обвинению Рогова К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного по ст.264.1 УК РФ, председателю Нелидовского городского суда для передачи мировому судье другого судебного участка Нелидовского района.

Заключение

Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод, что уголовно-процессуальным законодательством РФ предусмотрен общий перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу, являющийся единым для всех участников уголовного судопроизводства (ст. 61 УПК РФ), характерной особенностью которых является наличие личной (прямой или косвенной) заинтересованности в исходе дела:

1) если участник является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем;

2) если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу;

3) если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что какой-то из указанных выше участников лично, прямо или косвенно заинтересован в этом деле.

Одновременно с этим, для отдельных субъектов уголовно-процессуальных отношений (судья, переводчик, специалист, эксперт) помимо основных обстоятельств существует ряд дополнительных ограничений, препятствующих их участию в судебном разбирательстве (ст. 63, 70-71УПК РФ).

Процесс устранения лица от производства по делу, чья беспристрастность и объективность вызывают сомнения, принято называть отводом. В случае, если заинтересованное лицо самостоятельно заявляет об обстоятельствах, исключающих возможность его участия в уголовном судопроизводстве, и просит устранить его от судебного разбирательства, речь идет о самоотводе.

Существуют общие признаки, характерные для процедуры разрешения отводов. В то же время законодательно дифференцированы процедуры отводов и самоотводов для досудебного следствия и судебного разбирательства, а также для различных участников уголовного процесса (ст. 64-72 УПК РФ).

Таким образом, институт отводов гарантирует объективность и беспристрастность как основные требования к правосудию вообще и уголовному правосудию в частности, недопустимость участия в рассмотрении уголовного дела лиц, чье решение, позиция или мнение в силу неоправданно заинтересованного отношения к делу может повлечь неправильное разрешение уголовного дела, обеспечивает всесторонность, полноту и объективность расследования и разрешения уголовного дела.

Список литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) - М.: Издательство «Эксмо», 2015.

2. Уголовный процесс: учебник. Издание 2-е, перераб. и доп. / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003.

3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. Радченко В.И. - М.: Юстицинформ, 2004.

4. Ивлиев, Г.П. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу // Гражданин и право. - 2002. - № 11.

5. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. - М., 1998.

6. Гаврилов С. Н. Адвокат в уголовном процессе. М., 1996.

7. http://base.garant.ru/12125178/9/

8. https://rospravosudie.com/court-saratovskij-oblastnoj-sud-saratovskaya-oblast-s/act-501906980/

Размещено на Allbest.ru