Понятие и признаки необходимой обороны

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Развитие российского законодательства о необходимой обороне

Глава 2. Понятие, значение и условия правомерности необходимой обороны

2.1 Понятие и значение института необходимой обороны

2.2 Условия правомерности необходимой обороны

Глава 3. Проблемы совершенствования института необходимой обороны

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Охрана общественных отношений от посягательств на них является н обязанностью не только специализированных государственных органов, но и отдельных граждан. Право на необходимую оборону базируется на положениях Конституции Российской Федерации (ч.2 ст. 45), которая является гарантом защиты прав и свобод обороняющегося и других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства всеми законными способами. Уголовный закон конкретизирует это положение, устанавливает особые требования для лица в состоянии необходимой обороны, а также пределы её допустимости. Среди методов защиты особое место занимают сознательные и волевые действия лиц в борьбе с преступностью путем пресечения преступных посягательств, предотвращения грозящей опасности личным и другим законным интересам, задержание преступников. В условиях, исключающих преступность деяния, отсутствуют общественная опасность и уголовная противоправность. По своему социальному содержанию они могут быть полезны, поощряются моралью и законом. Это важная форма участия граждан в борьбе с преступностью, реализующаяся в активном поведении людей. По внешнему виду вред напоминает преступление, однако таковым не представляется. Его причинение расценивается уголовным законом как правомерное поведение.

Актуальность исследования определена крайней важностью изучения института необходимой обороны и правильного трактования и применения уголовно-правовых норм о необходимой обороне. Многие ошибки в правоприменительной практике коренятся в неправильном понимании обстоятельств, касающихся именно сущности института необходимой обороны.

Научная новизна работы обусловлена необходимостью практико-ориентированного изучения существенных изменений законотворческого и правоприменительного процесса в области необходимой обороны в настоящее время.

Объектом настоящей курсовой работы является необходимая оборона, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Предмет исследования - действующее законодательство, научные статьи юристов-теоретиков и юристов-практиков и судебная практика.

Целями данной работы является определение понятия необходимой обороны, рассмотрение её видов и анализ существующей судебной практики по соответствующим видам дел.

Задачи курсовой работы:

- проанализировать понятие необходимой обороны, как обстоятельство, исключающее преступность деяния;

- особо отметить обстоятельства правомерности необходимой обороны;

- изучить признаки необходимой обороны;

- рассмотреть особенности вопроса превышения пределов необходимой обороны.

Глава 1. Развитие российского законодательства о необходимой обороне

В качестве института уголовного права необходимая оборона имеет давнюю и сложную историю. Ещё законами Ману было точно сформулировано правило об оправданном убийстве при защите от посягательства на чью-либо жизнь. Лишение жизни в качестве акта необходимой обороны разрешалось как для самозащиты, так и для защиты некоторых других лиц, а именно: женщин и браминов. Причем такого рода убийство считалось не только правом, но и обязанностью обороняющегося, которую он должен был выполнить без колебания. Вместе с тем оборона допускалась только в защиту жизни, о защите имущества в них ничего не говорилось.

В Древнем Риме, где необходимая оборона признавалась естественным правом, сложилась поговорка, наглядно отражавшая господствующие в праве взгляды того периода на необходимую оборону: «Лучше предупредить опасность собственными силами, чем потом обиженному прибегать к помощи суда».

Очень яркую характеристику понятия необходимой обороны дал выдающийся оратор, крупный идеолог Древнего Рима Марк Туллий Цицерон в своей защитительной речи по делу Милона.

«Бывают случаи, - говорил Цицерон, - и эти случаи не редки, когда человек имеет право жизни над себе подобным. И если это право справедливо, если оно когда-либо является необходимостью, то это в том случае, когда приходится силу отражать силою. Неужели, - далее говорил Цицерон, - смерть, которая поражает разбойника, убийцу, может считаться несправедливою?»

А.Ф. Кони в своих рассуждениях о необходимой обороне указывает, что «во все периоды нашего законодательства, как древнего, так и нового, существовало понятие о необходимой обороне, и можно ясно видеть, что право это развивалось постепенно и последовательно» Кони, А. О праве необходимой обороны / А. Кони. - М.: Остожье, 1996. - С. 269..

Профессора Неклюдов, Долопчев и Таганцев отмечали, что уже вместе с первыми попытками ограничения и регулирования мести в нашем древнейшем праве встречались отдельные постановления об обороне. «Право необходимой обороны было признано еще в договоре Олега с греками в отношении обороны имущества и в Русской Правде в отношении обороны как имущества, так и личности» Долопчев, В. О праве необходимой обороны / В. Долопчев // Юридический вестник. - 1874. - С. 30..

Русская правда содержала положения о необходимой обороне, но не выделяла ее в качестве самостоятельного института. По мнению Г.С. Фельдштейна, процесс обособления необходимой обороны как уголовно-правового института закончился только ко времени Уложения 1649 г.

Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. установило необходимую оборону в виде защиты жизни и телесной неприкосновенности личности, имущества и женской чести, интересов третьих лиц и имущества. При этом защита третьих лиц и имущества вменялась в обязанность (ст. 59 гл. 21 Уложения). За невыполнение этой обязанности предлагалось «нещадно бить кнутом».

Таким образом, в общих чертах институт необходимой обороны сформировался именно в этом законодательном памятнике.

Последующие законодательные акты (Свод законов 1832 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.) пытались соединить систему Уложения 1649 г. и Воинских Артикулов.

В дореволюционный период происходит возврат к пониманию обороны как естественного права. Уголовное уложение 1903 г., подробно регламентируя институт необходимой обороны, рассматривает последнюю как обстоятельство, исключающее не только наказуемость, но и саму преступность деяния.

После установления в России советской власти впервые норма, регламентирующая необходимую оборону, появилась в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г.. Статья 15 гласила, что не применяется наказание к совершившему насилие над личностью нападающего, если это насилие явилось в данных условиях необходимым средством отражения нападения или средством защиты от насилия над его или других личностью и если совершенное насилие не превышает меры необходимой обороны. Таким образом, необходимая оборона признавалась допустимой лишь при защите личности обороняющегося или других лиц, при этом действия, совершенные при осуществлении права на необходимую оборону, признавались преступлением, которое, однако, при наличии упомянутых условий не влекло за собой наказание.

Первый УК РСФСР 1922 г. в ст. 19 расширил понятие необходимой обороны, охватив им правомерную защиту против посягательств, направленных не только на личность, но и на права обороняющегося или иных лиц.3³ Уголовный кодекс РСФСР. Общая часть. М., 1922. С. 38.

Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. устанавливали, что меры наказания «не применяются вовсе к лицам, совершившим действия, предусмотренные уголовными законами, если судом будет признано, что эти действия совершены ими в состоянии необходимой обороны против посягательств на советскую власть либо на личность и права обороняющегося или иного лица, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны». УК РСФСР 1926 г. в ч.2 ст. 13 полностью повторил формулировку из Основных начал 1924 г.4⁴ Уголовный кодекс РСФСР. Официальное издание. М., 1928.

По поводу УК РСФСР 1926 г. М.Д. Шаргородский отмечал следующее: «Действующее советское законодательство не определяет, таким образом, понятие необходимой обороны и не дает признаков для установления пределов правомерного ее применения. Закон предоставляет решение этих вопросов судебной практике».5⁵ Шарогородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. Л., 1955. С. 86.

В связи с тем, что в судебной практике допускались серьезные ошибки при применении института необходимой обороны, Пленум Верховного Суда СССР 23 октября 1956 г. в постановлении «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» впервые сформировал свою позицию по проблемам необходимой обороны.6⁶ Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1963. М., 964. С. 178-185. В нормативной части Пленума отмечалось, что право необходимой обороны подразумевает право активной защиты от противоправных посягательств. При этом подчеркивалась недопустимость требования к гражданам действовать активно лишь при невозможности спастись бегством. Следует отметить п. 4 постановления, который гласил, что «суды не должны формально подходить к несвоевременности ее применения. Состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент нападения, но и в тех случаях, когда налицо реальная угроза нападения, а также - если для обороняющегося не был ясен момент окончания нападения. Такое состояние необходимой обороны не может считаться устраненным, если акт защиты последовал непосредственно за актом хотя бы и оконченного нападения, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания нападения.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР указывал, что действия предпринятые потерпевшим или иными лицами по задержанию преступника с целью доставления его в соответствующие органы власти, как правомерные приравниваются к необходимой обороне.

Дальнейшее свое развитие институт необходимой обороны в советском уголовном праве получил в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. К основным достижениям Основ 1958 г. можно отнести то, что ст. 13 устанавливала, что действия, совершенные при необходимой обороне, не являются преступлением. Это положение от основ 1924 г. и УК РСФСР 1926 г., где указывалось, что эти действия к преступлению, однако не подлежали наказанию. Весомым достижением Основ 1958 г. явилось введение в законодательство понятия превышения пределов необходимой обороны, а также указание на общественные интересы, защита которых допустима при осуществлении гражданами права на необходимую оборону. Определение необходимой обороны, данное в основах 1958 г., в неизменном виде было воспринято в УК РСФСР 1960 г.

Изменения, коснувшиеся законодательной регламентации необходимой обороны в советский период, довольно противоречивы. Для данного периода было характерно признание приоритета государственных интересов над интересами личности, о чём явно свидетельствуют положения Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г и Постановления Пленума Верховного суда СССР от 16 августа 1984 года №14.

Федеральным законом от 1 июля 1994 г. в ст. 13 УК РСФСР 1960 г. были внесены существенные изменения.7⁷ О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон от 1 июля 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 10. В новой редакции указанная статья предусматривала право каждого на защиту своих прав и законных интересов другого лица, общества, государства от общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Кроме того, законодатель разделил правомочия обороняющегося в зависимости от характера насилия, с которым было сопряжено нападение. В ч. 2 ст. 13 УК РСФСР допускалось причинение любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от нападения, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с угрозой применения такого насилия, также признавалась правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т. е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Появление этой редакции ст. 13 УК РСФСР 1960 г. было вызвано ухудшением криминологической ситуации в России в целом и ростом тяжкой насильственной преступности в частности. Об этом свидетельствовала и официальная статистическая отчетность, и многочисленные обращения общественности с требованием усиления защиты прав и свобод граждан от преступных посягательств.8⁸ Криминальная ситуация в России на рубеже ХХI в. / Под ред. А.И. Гурова. М., 2000;

При принятии нового Уголовного кодекса 1996 г. законодатель исключил новации, изложенные в Федеральном законе от 1 июля 1994 г., и вернулся к первоначальной редакции статьи, данной в Основах 1958 г. и соответственно, в УК РСФСР 1960 г.

Не прошло и пяти лет со дня введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г., как в ст. 37 УК РФ 1996 г. были внесены новые изменения Федеральным законом от 14 марта 2002 г.9⁹ "Право на жизнь", Российская газета. 19 марта, 2002, которые по своему содержанию близки к редакции ст. 13 УК РСФСР, сформулированной федеральным законом от 1 июля 1994 г. Отличие, в частности, состоит в том, что в нем отсутствует указание на возможность причинения нападающему при защите «любого вреда», а также термин «нападение» заменен термином «посягательство».

В 2012 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Принятие этого документа было обусловлено, в основном, тем, что за 28 лет, которые прошли с момента принятия постановления Пленума ВС СССР от 16.08.1984 № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», существенно изменился уголовный закон. Причем в части необходимой обороны УК РФ изменялся неоднократно, вслед за законом менялась и судебная практика, не оставалась на месте и теория уголовного права. При подготовке Постановления было принято решение ограничиться подробными разъяснениями применения норм только о необходимой обороне и причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление. Надо отметить, что в Постановлении Пленума воспроизведены многие положения, содержавшиеся ранее в постановлении № 14, и обеспечена максимальную преемственность в той части постановления, где его старая редакция не противоречит действующему законодательству, а дававшиеся ранее разъяснения восприняты судебной практикой и наукой.
Вместе с тем Постановление существенно шире имевшегося ранее.

Таким образом, вопрос об обосновании права необходимой обороны издавна привлекал к себе внимание философов и юристов. Институт необходимой обороны развивался и видоизменялся в зависимости от целого ряда условий, диктуемых существовавшим в разные времена уровнем общественного развития.

Глава 2. Понятие, значение и условия правомерности необходимой обороны

2.1 Понятие и значение института необходимой обороны

За последнее десятилетие норма о необходимой обороне подвергалась достаточно основательным изменениям на законодательном уровне как из-за ухудшения криминальной ситуации в стране и недостаточно эффективной деятельности правоохранительных органов по защите прав и свобод граждан, так и в связи с многочисленными ошибками и трудностями применения этой нормы на практике.

Многие ученые выступают за внесение в будущем законодательных изменений и дополнений в норму о необходимой обороне, совершенствование условий и пределов ее правомерности.

Необходимая оборона является неотъемлемым правом личности. Цель необходимой обороны, ее значение состоит в осуществлении защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств. Право на защиту является естественным правом любого человека независимо от профессиональной или иной подготовки. Любой гражданин может воспользоваться правом на необходимую оборону, но закон не обязывает его это право применять. При необходимой обороне посягающему причиняется вред. Формально такие действия подпадают под признаки преступного деяния. Но действия обороняющегося не являются общественно опасными. Более того, они общественно полезны, поощряемы государством, поскольку не только направлены на защиту правоохраняемых интересов, но и способствуют повышению социальной активности граждан. Установление необходимой обороны призвано уберечь обороняющегося от безосновательного привлечения к уголовной ответственности из-за осуществление правонарушения, в этом численности и из-за правонарушение, связанное с превышением границ нужной защиты, гарантировать равновесие интересов, сопряженных с реализацией предустановленных в Доли 1 заметки 2 УК РФ проблем криминального законодательства согласно охране общественных ценностей, с одной края, и с перспективой обоснованного причинения им ущерба - с иной. В данных мишенях в заметках 37 и 38 УК РФ установлены обстоятельства, рядом присутствии каковых деяния, нанесшие этот либо другой ущерб предметам уголовно-законный защиты, никак не формируют правонарушения.

Стоит заметить, что же утверждения заметки 37 УК РФ в одинаковой критерию разносятся в абсолютно всех персон, пребывающих в границах деяния Криминального кодекса Русской Федерации, самостоятельно с высококлассной либо другой особой подготовки и должностного утверждения, с этого, причастный единица личностью ущерб рядом охране собственных справедлив либо справедлив прочих персон, оберегаемых законодательством заинтересованностей сообщества либо страны, а кроме того самостоятельно с способности исключить социально небезопасного посягательства либо прибегнуть из-за поддержкой к иным персонам либо органам правительство.

Для единичной группы персон важная защита представляется никак не только лишь нравственной, однако и законный повинностью. К ним принадлежат, в частности, эти личности, в каковых в силу инструкции закона либо в силу их должностного утверждения возложены функции согласно охране социального системы, подавлению правонарушений, спасению людишек и их собственности (работники органов внутренних дел, военные войсковых формирований МВД РФ, сотрудники пожарной либо горноспасательной работы, официальные личности вооруженных Сил РФ и др.).

Право в охрану Личных персон и агентов этих либо других учреждений обладают и таким (образом именуемые «телохранители» и охранники частных охранных компаний. Такое возможность обуславливается функционирующим законодательством (ч. 1 ст. 37 УК РФ), признающим возможность охраны никак не только лишь из-за для того, кто именно подвергался посягательству, однако и из-за любым 3 личностью, заявившимся очевидцем напрямую социально небезопасного посягательства. К тому же охрана прав и заинтересованностей прочих лиц возможна самостоятельно с единства в предоставление поддержки личности, подвергшемуся посягательству.

Сущность нужной защиты, в окончательном счете, состоит в причинении ущерба посягающему с целью охраны правоохранительных удобств. Однако потому как правило в одинаковой критерию защищает абсолютно всех людей, в таком случае законный охране подлежит и этот, кто именно преступает правило, совершая незаконные действия. В следствии этого нанесение ущерба личности, нарушающему правило рядом условия нужной защиты, строго и точно регламентируется. Рядом нарушении условий закона избегающий с социально небезопасного посягательства лично имеет возможность становиться злоумышленником. В следствии этого принципиально принимать во внимание обстоятельства, что предъявляются к личности, исполняющему возможность в нужную защиту.

Значение института необходимой обороны не следует недооценивать и переоценивать. Предоставление лицам больших полномочий по защите от общественно опасных посягательств путем причинения вреда посягающим в условиях усложняющей криминальной ситуации в стране является одним из способов предупреждения преступлений, ибо угроза получить активный отпор оказывает определенное психическое воздействие на лиц, пытающихся совершить преступление. Такой отпор дополняет возможности государства по обеспечению охраны безопасности жизни, здоровья и собственности граждан, ибо, как отмечал Н.С. Таганцев, государство не в состоянии предвидеть и предотвратить каждое отдельное правонарушение.1¹⁰ Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб., 1902. Т.1. С. 520.0

О необходимости повышения значимости института необходимой обороны в системе государственных и общественных мер борьбы с преступностью свидетельствуют результаты исследования уровня знаний населением этого института, многочисленные ошибки, допускаемые судебно-следственными органами по его применению, отсутствие достаточно продуманных и четких решений, касающихся оснований, условий правомерности необходимой обороны и превышения ее пределов в теории уголовного права и законодательства.

Так, проведенное В.Л. Зуевым исследование практической реализации института необходимой обороны показало, что причиной крайне редкого использования гражданами права необходимой обороны из 100% опрошенных 17% считают незнание данного права; 19% - незнание конкретных правил поведения в такой ситуации; 48% - боязнь наступления нежелательных правовых последствий; 11% - не хотят использовать такое право вследствие известного этим лицам негативного опыта наступления подобных последствий; 5% опрошенных недооценивают собственные возможности.1¹¹ Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1996. С. 4-5.1

Приведенные данные можно дополнить и другими. В частности, результаты проведения исследования И.Э. Звечаровским и С.В. Пархоменко в Иркутске в период действия Федерального закона от 1 июля 1994 г. о необходимой обороне показали, что практически все опрошенные даже не знали о дифференциации уголовной ответственности в зависимости от вида насилия, применяемого посягающим, а 65% при наличии преступного посягательства на их интересы полагали недопустимым причинять вред посягающему; около 72% от общего числа опрошенных считает, что бороться с преступностью путем причинения вреда могут только специальные органы, и только 19% добавляют к их числу и простых граждан.

Предпринятый В.В. Меркурьевым анализ уголовных дел о необходимой обороне и превышении ее пределов, рассмотренных судами Владимирской области в 1991-1997 гг., свидетельствует, что на предварительном следствии действия оборонявшихся первоначально оценивались как умышленные тяжкие преступления в 92,4% случаев.1¹² Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. Дисс. Канд. юрид. наук. Рязань, 1998. С. 17.2

Учитывая изложенное, необходимо развернуть широкую и целенаправленную пропаганду среди населения положений уголовного законодательства о необходимой обороне, повысить уровень профессионализма сотрудников правоохранительных органов, внести большую ясность в регламентацию нормы о необходимой обороне, что, в конечном счете, повысит ее роль в укреплении правопорядка.

2.2 Условия правомерности необходимой обороны

Общегосударственный правило №29-ФЗ с 14 марфа 2002 г. привнес существенные перемены в прежде функционирующую ст. 37 УК РФ 1996 г., расширив обстоятельства правомерности нужной защиты и в в таком случае ведь период, оставив обстоятельства, рядом каковых нанесение ущерба посягающему имеет возможность вызвать криминальную обязательство защищающегося. Таким (образом, обоснованным, исключающим противозаконность действия, в соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ представляется нанесение ущерба посягающему, в случае если посягание в оберегаемые законодательством круг интересов существовало связано с давлением, небезопасным с целью существования обороняющегося либо иного личности, или с прямой опасностью использования подобного давления. Тем не менее охрана с посягательства, никак не принадлежащего с давлением, небезопасным с целью существования обороняющегося либо иного личности, или с прямой опасностью использования представляется обоснованной только в вариантах, в случае если никак не существовало положено превышения границ нужной защиты.

Таким способом, законотворец распределил права обороняющегося в связи с давления, с каковым существовало связано социально небезопасное посягание:

1) разрешается нанесение ущерба посягавшему, в случае если посягание существовало связано с давлением, небезопасным с целью существования обороняющегося либо с прямой опасностью использования подобного давления;

2) в случае если ведь посягание никак не связано с давлением, небезопасным с целью существования обороняющегося, или с прямой опасностью использования подобного давления, в таком случае охрана разрешается в границах нужной защиты.

Вместе с для того, безусловным представляется этот случай, что же новейшая формулировка ст. 37 УК РФ в мире Закона РФ с 14 марфа 2002 г. обязана рассматриваться равно как современное законодательное постановление трудности нужной защиты. Оно нацелено никак не в правоприменителя, а в личность, реализующее возможность в защиту.13

Правомерность нужной защиты обусловливается вблизи особенностей, что принято разделять в 2 категории:

а) принадлежащие к посягательству;

б) принадлежащие к охране.

Обстоятельством правомерности нужной защиты, имеющим отношение к посягательству, первоначально только представляется социальная угроза конечного, что же проявляется в причинении ущерба либо способности нанести ущерб оберегаемым криминальным либо другим законодательством социальным взаимоотношениям. Тут необходимо сосредоточить интерес в в таком случае, что же, регламентируя учреждение нужной защиты, законотворец сосредоточивает интерес в факторе собственно социальной угрозы, а никак не преступности посягательства. Данный аспект значит, что же важная защита имеет возможность обладать положение и в вариантах, если полномочия и легитимные круг интересов персоны, сообщества, страны нарушаются никак не только лишь правонарушением, однако и другим социально небезопасным посягательством, к примеру посягательством, имеющим отношение к группы управленческих преступлений. Помимо этого, имеется социальная угроза и в незаконных операциях официальных персон.

Не может быть признано обретавшимся в пребывании нужной защиты личность, что преднамеренно побудило наступление, для того чтобы пользоваться его равно как основание с целью совершения беззаконных операций (развязка потасовки, произведение экзекуции, осуществление действия мщения и т.п.). Свершенное в подобных вариантах обязано квалифицироваться в единых причинах.

Вторым обстоятельством правомерности сознается присутствие посягательства. Утверждение данного условия сопряжено с определением изначального и окончательного факторов посягательства. Выполнение полномочия в нужную защиту может быть только лишь в этап исполнения социально небезопасного посягательства. Таким (образом, незаконной достаточно защита с вероятного посягательства в перспективе. Тем не менее положение нужной защиты появляется никак не только лишь в наиболее период социально небезопасного посягательства, однако и рядом присутствии настоящей опасности атаки. Положение нужной защиты имеет возможность обладать положение и в этом случае, если охрана следовала напрямую из-за операцией хоть б и законченного посягательства, однако согласно причинам процесса с целью оборонявшегося никак не был понятен период его завершения. Рядом данном, трансформация орудия либо прочих объектов, примененных в свойстве орудия рядом посягательстве, с посягавшего личности к оборонявшемуся личности лично согласно себя никак не имеет возможность подтверждать о завершении посягательства, в случае если с учетом напряженности атаки, Количества посягавших персон, их года, фалда, физиологического формирования и прочих факторов сберегалась настоящая опасность продолжения подобного посягательства.

При посягательстве многих персон обороняющееся личность имеет право использовать к каждому с посягающих подобные мероприятия охраны, что формируются нравом и угрозой операций целой категории.

Действия оборонявшегося, причинившего ущерб посягавшему, никак не имеют все шансы рассматриваться абсолютными в пребывании нужной защиты, в случае если ущерб причастный в последствии этого, равно как посягательство существовало отвращено либо закончено и в использовании денег охраны безусловно отвалилась потребность. В данных вариантах обязательство настает в единых причинах.

Действительность либо действительность посягательства кроме того принадлежит к обстоятельствам правомерности нужной защиты и заключается в этом, что же защита вероятна только лишь с настоящего, справедливо имеющегося посягательства, а никак не с посягательства, имеющегося только лишь в фантазии обороняющегося. Данным важная защита различается с защиты кажущийся.

В этих вариантах, если ситуация приносила причины считать, что же творится настоящее социально небезопасное посягание, и личность, применившее мероприятия охраны, никак не обдумывало и никак не могло понимать недостаток подобного посягательства, его деяния необходимо анализировать равно как содеянные в пребывании нужной защиты. Рядом данном личность, превысившее границы охраны, возможной в обстоятельствах соответственного настоящего посягательства, никак не принадлежащего с давлением, небезопасным с целью существования обороняющегося либо иного личности, либо с прямой опасностью использования подобного давления, подлежит ответственности из-за преобладание границ нужной защиты. В этих вариантах, если личность никак не обдумывало, однако согласно причинам процесса обязано существовало и могло понимать недостаток настоящего социально небезопасного посягательства, его деяния подлежат квалификации согласно заметкам УК РФ, учитывающим обязательство из-за правонарушения, содеянные согласно неосмотрительности.

К обстоятельствам правомерности, имеющим отношение к охране, принадлежат: 1) присутствие предметов, что допускается отстаивать, реализуя возможность в нужную защиту; 2) нанесение ущерба только лишь посягающему; 3) недостаток операций, безусловно никак не определенных нраву и угрозы посягательства.

Решая проблема о присутствии либо нехватке особенностей превышения границ нужной защиты, необходимо принимать во внимание никак не только лишь соотношение либо расхождение денег охраны и атаки, однако и вид угрозы, грозившей оборонявшемуся, его силы и способности согласно отблеску посягательства, а кроме того всегда другие условия, что имели возможность оказать воздействие в настоящее отношение сил посягавшего и защищавшегося (число посягавших и оборонявшихся, их годы, физиологическое формирование, присутствие орудия, положение и период посягательства и т.д.).

Действия обороняющегося невозможно анализировать равно как содеянные с превышением границ нужной защиты и в этом случае, если нанесенный им ущерб очутился огромным, Нежели ущерб предупрежденный и этот, что был достаточен с целью избежания атаки, в случае если рядом данном никак не существовало положено очевидного несоответствия охраны нраву и угрозы посягательства.14 Никак не тянет криминальную обязательство и предумышленное нанесение посягавшему личности типичною трудности либо простого ущерба самочувствию или причинение побоев, а кроме того нанесение каждого ущерба согласно неосмотрительности, в случае если такое предстало результатом операций оборонявшегося личности рядом воссоздании социально небезопасного посягательства.

Следует сосредоточить интерес в в таком случае условие, что же принципы о нужной защите разносятся в эпизоды использования никак не не разрешенных законодательством автоматом срабатывающих либо независимо функционирующих денег либо приборов с целью охраны оберегаемых криминальным законодательством заинтересованностей с социально небезопасных посягательств.

Если в отмеченных вариантах нанесенный посягавшему личности ущерб безусловно никак не подходил нраву и угрозы посягательства, свершенное необходимо производить оценку равно как преобладание границ нужной защиты. Рядом срабатывании (приведении в влияние) подобных денег либо приборов в обстоятельствах неимения социально небезопасного посягательства свершенное подлежит квалификации в единых причинах.

Уголовный правило определяет обязательство только лишь из-за последующие действия, содеянные рядом превышении границ нужной защиты: кровопролитие (ч. 1 ст. 108 УК РФ) и предумышленное нанесение тяжелого ущерба самочувствию (ч. 1 ст. 114 УК РФ). Предумышленное нанесение тяжелого ущерба самочувствию, повлекшее гибель согласно неосмотрительности, кроме того необходимо характеризовать согласно показанной норме. Определяя область действий, осуществление каковых в обстоятельствах превышения границ нужной защиты имеет возможность тянуть из-за собою криминальную обязательство, законодатель никак не подключил в их Количество предумышленное нанесение простого ущерба самочувствию и ущерба самочувствию типичною трудности. Таким образом, нанесение подобного ущерба посягающему буква рядом тот или иной условиях никак не имеет возможность являться признано превышением границ нужной защиты в взаимосвязи с неимением очевидного несоответствия охраны нраву и угрозы посягательства. Никак не представляется подобным превышением и нанесение каждого ущерба посягающему согласно неосмотрительности.

Глава 3. Проблемы совершенствования института необходимой обороны

Вопросу совершенствования законный интерпретации института необходимой обороны в теории уголовного права уделялось значительное внимание. Тем не менее и в настоящий период они никак не потеряли собственной актуальности.

Первое законодательное стремление, обращенное в усовершенствование ст. 13 УК РСФСР 1960 г., было предпринято федеральным законодательством с 1 июня 1994 г., привнесшим значительные перемены в учреждение необходимой обороны. Элемент 2 ст. 13 УК РСФСР в редакции данного закона излагалась последующим способом: «Правомерной представляется охрана персоны, справедлив обороняющегося, иного личности, сообщества и страны посредством причинения каждого ущерба посягающему, в случае если наступление существовало связано с давлением, небезопасным с целью существования обороняющегося либо иного личности, или с прямой опасностью использования подобного насилия». необходимый оборона правомерность посягательство

Превышение ведь границ нужной защиты существовало сопряжено только с охраной с атаки, никак не объединенного с давлением, небезопасным с целью существования обороняющегося и иного личности. Данная определение ч. 2 ст. 13 УК РСФСР 1960г. побудила аргументированную рецензенту с края обширной адвокатской населению. Таким (образом, А.В. Наумов и С.И. Никулин показывали, что же недочетом ст. 13 УК РСФСР в редакции Закона РФ с 1 июля 1994 г. представляется в таком случае, что же симпатия сохраняла колебания в правомерности потеря существования посягающего рядом совершении им правонарушений, никак не принадлежащих напрямую с опасностью с целью существования пострадавшего (к примеру, рядом изнасиловании, похищении лица, вымогательстве), и для того наиболее полного расширения справедлив уроженца в нужную защиту случилось равно как б их сдерживание.

Исходя с новой редакции статьи, можно было также сделать вывод, что же причиной необходимой обороны представляет никак не социально небезопасное посягательство, равно как такое прежде указывалось в ч. 1 ст. 13 УК РСФСР, а только наступление, принадлежащее либо никак не принадлежащее с давлением, небезопасным с целью существования обороняющегося и иного личности. О использовании нужной защиты в других вариантах, никак не сопряженных с нападением, правило замалчивал.

В последующем законодатель категорически отказался от данной редакции заметки и в УК РФ 1996 г. симпатия никак не приобрела собственного укрепления. Признанный в 1996 г. другой УК РФ в ст. 37 возвратился к той вот составе установления нужной защиты и превышения нее границ, что существовала закреплена в 1958 г. в Почвах законодательства Объединения ССР и федеративных республик. В редакции Закона РФ с 14 марфа 2002 г.ст. 37 УК РФ подвергалось следующий перестройки, ближней согласно собственному содержанию к ст. 13 УК РСФСР в редакции Закона с 1 июля 1994 г.

Однако следует резюмировать, что же и данная формулировка ст. 37 УК РФ обладает собственные минусы. В частности, И. Звечаровский и Ю. Водорез верно в собственное период сосредоточили интерес в в таком случае, что же законотворец новой редакции заметки определил возможного субъекта нужной защиты в обстановку, рядом каковой некто обязан никак не только лишь ждать посягательства, однако кроме того установить его нацеленность (в жизнедеятельность либо иные блага) и узнать вид используемого либо угрожаемого давления, т. е. разрешить эти проблемы, что провоцируют проблемы в том числе и у экспертов и что без объяснения Пленума Высшего Свида РФ конкретно толковаться, а следовательно и использоваться никак не станут.16 Согласно-старому остаются раскрытыми и трудными с целью практики проблемы о аспектах отграничения обоснованной нужной защиты с превышения нее границ, о использовании жителями рядом охране орудия, о конкурентной борьбы нужной защиты с другими факторами, исключающими противозаконность действия, о аналогичность и кажущийся защиты с нужной защитой и др.

Всегда данные трудности призывают последующего изучения и обсуждения в мишенях формирования эффективных советов согласно увеличению значимости учреждения нужной защиты в обеспечивании защищенности людей, их собственности и, в окончательном счете, в укреплении правопорядка.

Отечественные эксперты многократно осуществляли совет, достойные изучающего интереса. Таким (образом, цикл творцов делали отличное предложение отступиться с учреждения превышения границ нужной защиты и каждый ущерб, нанесенный посягающему в ходе охраны, допускать обоснованным. Это предписание никак не решено собственной рациональности. Собственно поднимающий руку обязан тянуть опасность вероятного причинения ему каждого ущерба, а никак не избегающий являться жертвой правонарушения и пока что обладать действительную вероятность становиться лично злоумышленником. С целью обороняющегося социально небезопасное посягание практически постоянно внезапно и у него отсутствует времени в рассуждения о этом, которые деяния необходимо выбрать, Для того чтобы никак не позволить очевидного несоответствия охраны нраву и угрозы посягательства, для того наиболее, что же нередко избегающий располагается в пребывании страха, боязни, большой взволнованности.

Институт нужной защиты имеет возможность динамично исполнять собственное назначение рядом нехватке с целью лица, оберегающего никак не только лишь собственные, однако и посторонние (прочих персон, сообщества и страны) круг интересов, настоящей угрозы являться завлеченным к криминальной ответственности.

Конечно, осуществление данного совет сопряжена с заключением многочисленных прочих проблем и, основным способом, с внезапным повышением социального правосознания, мастерства и инициативности сотрудников своевременных, следственных, прокурорских и тяжебных организаций согласно следствию и обсуждению девал данной группы.

При сохранении учреждения превышения границ нужной защиты в функционирующем криминальном законодательстве И.Э. Звечаровский и С.В. Пархоменко делают предложение в то же время шагать согласно дороге казуального установления деяния нужной защиты -- с установкой типовых актуальных обстановок: наступление (посягание) с опасностью либо причинением кончины, тяжелого ущерба самочувствию, сексапильного посягательства, сопровождающегося давлением, разбойного атаки, разбоя, кражи в пастьба период 2-я и наиболее личностями. С целью защиты с подобных посягательств закономерно применение силы с причинением каждого ущерба, в том числе нанесение кончины посягающему.18 Эта задача принимается решение в законодательстве Болгарии, Франции, Украины и прочих государств.

Так, в ч. 2 ст. 12 УК Болгарии 1968 г. отмечено, что же «независимо с нрава и угрозы охраны отсутствует превышения границ нужной защиты, в случае если: наступление произведено посредством вторжения в жилье с применением давления либо взлома; или никак не имеет возможность являться отображено иным способом».

В УК Украины 2001 г. намеренно, наравне с институтом превышения границ нужной защиты, удаленно место, в соответствии с какому «не представляется превышением границ нужной защиты и никак не обладает результатом криминальную обязательство использование орудия либо разных прочих денег или объектов с целью охраны с атаки многооруженного личности либо атаки категории персон, а кроме того с целью избежания беззаконного волюнтаристского вторжения в жилье или иное размещение, самостоятельно с трудности ущерба, доставленного посягающему» (ч. 5 ст. 38).

Представляется, что же усовершенствование криминального законодательства о нужной защите могло б шагать собственно согласно данному дороге -- дороге очерчивания более типовых обстановок, в каковых деяния обороняющегося, причинившего, каждый ущерб посягающему, сознавались б постоянно обоснованными.

Конечно, в законе нельзя предоставить полный список данных обстановок, несомненно такое и никак не необходимо. Разговор подходит о отдельных более небезопасных типовых моментах, предоставляющих жителям вероятность конкретно понимать, если и равно как они имеют все шансы защищаться, никак не опасаясь являться завлеченными к криминальной ответственности из-за нанесение тяжелого (каждого) ущерба посягающему. Такое предстало б эффективным орудием предотвращения социально небезопасных посягательств. Практически никакого лимитирования справедлив людей в нужную защиту в такой нее регламентации никак не совершается, потому как в законе сберегается в других вариантах распоряжение в само представление нужной защиты и в преобладание нее границ.

Сегодня в государстве отмечается внезапное наполнение сообщества орудием равно как в области озагсенного обладания, таким (образом и в преступном витке)

По сведениям МВД РФ только лишь из-за 6 месяцев 2014 г. в государстве зафиксировано примерно 12 тыс. правонарушений, произведенных с использованием орудия, подрывных элементов и подрывных приборов. Рядом данном в поиске продолжают Значиться 27 тыс. единиц пулевого орудия, украденного с войсковых Элементов Министерство, и 7 тыс. «стволов», что «утратило» МВД.

Сведения МВД РФ из-за 2014 г. подтверждают, что же рядом совершении массовых правонарушений часть применения орудия увеличилась вплоть до 6,8%, рядом совершении смертоубийств -- вплоть до 11,3%, разбоев -- 9,1%. подобные особенно тяжелые правонарушения, равно как заказные смертоубийства, бандитизм, завоевание заложников, массовые атаки в жилплощади с мишенью хищения, фактически всегда творятся с применением орудия.

Наличие у злоумышленников орудия, равно как замечается в литературе, никак не только лишь справедливо упрощает сдерживание противодействия пострадавших, однако и дает возможность правонарушителям функционировать с огромной резкостью, являться решительными в способности исключить задержания рядом вмешательстве 3 личности, в этом численности работников работников полиции.

Защищаясь с преступников и налетчиков, с нападений в жилье, жители установливают в окошка сетки, изменяют древесные дверь в стальные, определяют вспомогательные замки, обретают и сохраняют в легитимных, а огромной Долею нелегальных, причинах огнестрельное и иные типы орудия.

Таким способом, с одной края, злоумышленники обладают вероятность запасаться, увеличивается Количество многооруженных посягательств в индивидуальность и имущество людей, а с иной края, законопослушные жители в обстоятельствах, если страна в облике правоохранительных организаций никак не имеет возможность соответствующим способом гарантировать их защищенность, никак не обладают довольно эффективных денег охраны. В следствии этого они должны обращаться к неэффективным орудиям защиты с многооруженных злоумышленников или покупать либо производить огнестрельное и иное вооружение охраны незаконным посредством, делаясь согласно сути правонарушителями в силу ст. 222, 223 УК РФ.

В взаимосвязи с данным появляется 2 проблемы, напрямую затрагивающих нужной защиты с использованием орудия личностью, противозаконно им обладающим:

1) оказывает большое влияние единица такое условие в постановление проблемы о правомерности защитительных операций обороняющегося;

2) необходимо единица завлекать обороняющегося к криминальной ответственности из-за противозаконное получение, сохранение, таскание либо производство орудия.

Что затрагивает главного проблемы, в таком случае концепция и опыт отталкивается с этого, что же закономерность защиты с социально небезопасного посягательства никак не находится в зависимости с использования этих либо других денег охраны рядом следовании абсолютно всех других обстоятельств нужной защиты.

В касательстве 2-го проблемы изливаются противоречивые точки зрения. Таким (образом, В.А. Владимиров заявлял, что же в никак не связи с этого, закономерно либо ведь с превышением границ нужной защиты обороняющийся использовал вооружение, никак не обладая возможность в его таскание, некто делает правонарушение и обязан тянуть криминальную обязательство из-за противозаконное обладание орудием.

Иную сделку захватывает И.С. Тишкевич. Некто полагает, что же обязательство из-за противозаконное производство, получение, сохранение и таскание орудия личности, применившего такое вооружение рядом нужной защите, обязана возникать только лишь, в случае если личность перевалило рядом данном границы нужной защиты, или в случае если личность, употребив вооружение с целью обоснованной защиты, никак не представляется с покаянной и не прекращает им противозаконно обладать.21

Представляется, что же завлекать к криминальной ответственности согласно ст. 222, 223 УК РФ личность, функционировавшее в пребывании нужной защиты и в том числе и превысившее нее границы, только лишь из-за в таком случае, что же оно использовало противозаконно хранившееся у него вооружение, непозволительно, потому как оно первоначально применяется с целью социально нужных полнее. Помимо этого, присутствие орудия в данных обстоятельствах стает адвокатским прецедентом только в силу защиты, представляющей стеничным операцией личности, въезжающим, что же для того наиболее оно по собственной воле создает популярным органам правительство в таком случае, что же существовало с их тайно. Согласно окончании защиты личность имеет возможность или по собственной воле отдать водящееся у него вооружение правоохранительным органам, или освободиться с него другими методами.

Вопрос о уголовной ответственности из-за лично случай противозаконного обладания орудием согласно сути сохраняет раскрытым. Таким (образом, согласно процессу М., что использовал с целью охраны с вымогателей противозаконно купленный им маузер, трудно поранив 1-го с их, Высший Суждение РФ показал только, что же М. функционировал в создавшейся ситуации закономерно, в рамках нужной защиты. Необходимо заметить, что же всегда высказанное сравнительно применения противозаконно полученного орудия обладает непосредственное расположение и к институту причинения ущерба рядом задержании личности, содеявшего социально небезопасное посягательство. Постановление данной трудности, согласно моему суждению, существовало б уместно посредством принятия законодателем вспомогательного примечания к ст. 222, 223 УК РФ последующего нахождения: «не подлежит криминальной ответственности согласно отмеченным заметкам личность, применяющее каждое водящееся у него вооружение с целью охраны с социально небезопасного посягательства, или с целью задержания личности, содеявшего преступление».

С места зрения социальной полезности страна постоянно обязано являться значительнее заинтересовано в этом, Для того чтобы личность, исполняющее охрану собственных справедлив и независимостей, прочих персон, или заинтересованностей сообщества и страны, а кроме того удерживающее правонарушителя, было в предельно подходящих, доходных обстоятельствах, согласно сопоставлению с злоумышленником.

Заслуживает интереса и вопрос, поднимаемый в работах В.А. Блинникова, о конкурентной борьбе и перерастании 1 факторов, исключающих противозаконность действия, в иные. На самом деле, вероятны условия, если в то же время обладают положение 2 и наиболее факторов, исключающих противозаконность действия (к примеру, арест личности, содеявшего правонарушение, и важная защита; аргументированный опасность и последняя потребность). В подобных вариантах полностью возможна конкурентная борьба отмеченных факторов. является, что же в таких моментах обязаны использоваться принципы допустимости ущерба, более подходящие с целью причинителя ущерба. Если ведь рядом конкурентной борьбы превышаются границы допустимости только лишь 1-го с факторов, исключающих противозаконность действия, личность обязано тянуть криминальную обязательство из-за нанесение ущерба рядом несоблюдении собственно данного условия.

При перерастании 1-го условия, исключающего противозаконность действия, в иное, нельзя синхронное присутствие 2-ух и наиболее факторов: один с их равно как б заменяется снова появляющимся. Таким (образом, нанесение ущерба достоянию (авто) рядом задержании личности, бесцеремонно нарушевшему принципы путевого перемещения, имеет возможность вырасти в нужную защиту, в случае если проявляет многооруженное противодействие удерживающим. В таких вариантах адвокатская анализ доставленного ущерба обязана удаваться согласно для того ведь законам, что же и рядом конкурентной борьбы факторов, исключающих противозаконность действия.