Недействительность сделки, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств

Насилие не обязательно должно быть уголовно наказуемым, но всегда противоправным. Употребление власти начальником по отношению к подчиненному для принуждения его к совершению сделки есть также разновидность насилия (объявление взыскания, понижение в должности, лишение вознаграждения и т.д.). Отказ в продлении аренды за неперечисление средств в избирательный фонд главы администрации также относится к разновидности такого насилия.

Насилие направлено не на получение согласия на совершение сделки, которого быть не может, а на понуждение к совершению действий, которые бы создавали видимость такого согласия. Для насильника важно получить подпись под договором, подпись под заявлением, актом, иными документами, необходимыми для того, чтобы сделка считалась совершенной.

Рабинович Н.В. предлагает различать:

1. Насильственные действия, которые приводят к полному параличу воли субъекта, превращают его в простое орудие деятельности другого лица. Здесь нет ни воли, ни волеизъявления, нет вообще сделки и нет ее субъекта, ибо человек в данном случае выступает как объект, лишенный воли;

2. Насилие, физическое принуждение, под влиянием которого совершается сделка Рабинович Н.В. Недействительность сделок и её последствия. С. 6..

Угроза также может считаться основанием недействительности сделки, если она стала причиной несоответствия воли, выраженной в сделке, подлинной воле лица, совершившего ее. Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Но не всякая угроза может служить основанием для признания сделки недействительной. Для этого необходимо наличие следующих признаков:

связь между угрозой и заключаемой сделкой. Если такой связи нет, то угроза не может служить сама по себе основанием недействительности сделки.

реальность угрозы. Если угроза нереальна, то есть либо практически неосуществима, либо приведение ее в исполнение не повлечет и не может повлечь за собой причинение личного или имущественного вреда тому, в чей адрес направлена угроза, или его близким, то естественно, что она сама по себе не может быть основанием признанья сделки недействительной, Реальность угрозы должна быть рассмотрена и разрешена не на момент судебного разбирательства, а применительно к условиям места, времени и иным существенным обстоятельствам совершения сделки.

умысел, направленный на неправомерное приобретение прав или сложение обязанностей, равно как и иное неправомерное удовлетворение интересов угрожающего.

Насилие и угроза различаются между собой тем, что при насилии принуждение относится к настоящему времени, а при угрозе - к будущему. Насилие, кроме того, сопровождается как физическим, так и психическим воздействием на потерпевшего, а угрозы - только психическим воздействием. В большинстве случаев при совершении сделки под влиянием насилия или угроз потерпевший совершает сделку с участием своей внутренней воли, которая сформировалась у него несвободно: мотивом совершения сделки является страх, испытываемый потерпевшим. Поэтому можно сказать, что и при насилии, и при угрозах сделка, как правило, совершается под страхом наступления настоящего (т.е. готового к немедленному осуществлению при насилии) или будущего (при угрозе) зла Садников О.Н. Гражданское право: Учебник. Том I. М. 2006. С. 207..

Таким образом, при совершении сделки под влиянием обмана воля лица формируется под влиянием неправильных представлений об условиях сделки.

Понятие «обман» законодательно не закреплено, однако доктрина обманом называет умышленное введение другой стороны в заблуждение. При совершении сделки под влиянием насилия и угрозы имеет место принуждение.

Насилие это давление на волю лица путем причинения ему физических или нравственных страданий. Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий.

2.3 Сделки, совершенные под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной также относится к сделкам, имеющим лишь волеизъявление при отсутствии внутренней воли. В сделках, совершаемых через представителя, последний не выражает собственную волю, его задача состоит в том, чтобы донести до контрагента волю представляемого. Вследствие злонамеренного соглашения воля представляемого не доводится и подменяется волей представителя, что и служит основанием недействительности этих сделок Сергеев А.П. Гражданское право. С.265.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны. Эта сделка может быть квалифицирована как особый случай обмана - обман представителем представляемого лица по сговору с другой стороной. В результате этого сговора сторона либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия (продажа по заведомо заниженной цене либо покупка по заведомо завышенной цене), либо приобретает дополнительные обременения (покупка дома с нанимателями). Не имеет значения цель, с какой совершался такой сговор, получили ли какую-либо выгоду от этого представитель и другая сторона.

В данном случае предполагается наличие 3-х лиц, которые в силу имеющихся соглашений различным образом юридически связаны между собой.

Представляемый - это то лицо, которое поручает своему представителю совершить сделку от его имени и в его интересах. Представитель - это то лицо, которое совершает сделки от имени представляемого. Другая сторона - лицо, с которым представитель заключает сделку от имени представляемого.

При злонамеренном соглашении порок сделки определяется не только расхождением между волей представленного и волеизъявлением представителя, но и злонамеренным сговором представителя с контрагентом по сделке и, на основе этого сговора, нарушением интересов представляемого.

Как указывает О. С. Иоффе, сделки совершенные в результате злонамеренного соглашения представителя с контрагентом, страдают тремя пороками:

Волеизъявления представителя не соответствуют воле представляемого;

Об этом несоответствии знает контрагент;

Представитель и контрагент вступили в сговор в целях обеспечивания своих интересов за счет интересов представляемого Иоффе О.С. Советское гражданское право. С. 295..

Для признания такого рода сделок недействительными достаточно одного факта злонамеренного соглашения между представителем и другой стороной независимо от того, была ли, например, извлечена какая-либо выгода этими субъектами или нет.

По точному тексту ст. 179 ГК РФ сговор контрагента с представителем стороны приводит к оспоримости, а не к ничтожности сделки, ибо и в данном случае решающее значение придается согласию представляемого со сделкой, совершенной его представителем Садников О.Н. Гражданское право: Учебник. Том I. С. 493..

Таким образом, под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны. Для признания такой сделки недействительной достаточно наличия сговора между представителями.

2.4 Сделки, совершенные вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальные сделки)

Статья 179 Гражданского кодекса РФ формулирует понятие кабальной сделки следующим образом: это договор, который одна сторона заключила на невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона в своих интересах Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 179..

Согласно законодательству ГК РФ сделки кабального характера относятся к категории оспоримых, которые можно аннулировать через суд, но потерпевший должен доказать не только наличие невыгодных для себя условий заключения договора, но и то, что в этот период он действительно находился в стесненных обстоятельствах, чем воспользовалась другая сторона.

Сделки, совершенные по легкомыслию, неопытности, неграмотности, недостаточной информированности, под влиянием азарта, действиям по принципу «не слабо» или в результате спора на крупную сумму денег или имущество, не являются кабальными и могут быть оспорены в суде по другим статьям, если они подпадают под категорию: введение в заблуждение, мошенничество или обман.

Признаки, выявляющие кабальный характер сделки:

лицо понимает, что совершает сделку на невыгодных для себя условиях, но делает это осознанно (факт наличия обмана, введения в заблуждение, непонимания последствий заключения договора и применение физической силы отсутствуют);

лицо заключает договор в крайне стесненных жизненных обстоятельствах, вынуждающих его не считаться со своими интересами в данной сделке;

между двумя вышеизложенными пунктами существует причинно-следственная связь, когда одно вытекает из другого;

другая сторона знала о тяжелом положении данного лица и воспользовалась ситуацией в своих корыстных интересах.

Для признания сделки кабальной неважно, что пострадавшая сторона сама предлагает договор на невыгодных для себя условиях или принимает предложение другого человека. Юридически важным является, что сделка совершается одной стороной в вынужденном порядке.

Тяжелые обстоятельства совершения сделки обуславливаются ограниченным временным отрезком, в течение которого человек должен изыскать средства для решения конкретного вопроса.

То есть, лицо не располагает временем, чтобы найти другого покупателя на свое имущество, чтобы заключить договор на более выгодных условиях. Это является доказательством того, что сделка не носит криминальный характер, вторая сторона не принуждает к совершению сделки.

К сожалению, в статье 179 ГК РФ не дается полного объяснения, какие виды тяжелых обстоятельств человека считать стесненными. Это тяжелое заболевание, арест имущества, долги, неплатежеспособность на данный момент и так далее.

По каким критериям судить недобросовестность второй стороны, которая, например, считает, что наоборот помогает пострадавшему лицу, а именно он оказался неблагодарным и подал иск в суд.

Поэтому на данный момент в судебной практике в определении «невыгодные условия» все сводится к денежному эквиваленту, который показывает, что имущество или недвижимость была продана за цену, в несколько раз ниже ее рыночной стоимости.

Срок давности признания сделки недействительной составляет 1 год.

В 2013 году Высший Арбитражный Суд РФ опубликовал проект «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»// «Вестник ВАС РФ» № 2. 2014.. В документе даны некоторые пояснения сущности кабальной сделки. В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель), осуществляющий деятельность по перевозке грузов на принадлежащем ему грузовом автомобиле, обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании заключенного им договора займа недействительным на основании статьи 179 ГК РФ.

Как следовало из материалов дела, предприниматель заключил с обществом договор займа с целью покупки нового грузового автомобиля взамен утраченного им в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не оспаривал, что при заключении договора истец сообщил о данном обстоятельстве, как и о том, что последний был вынужден заключить договор в максимально короткий срок и готов был согласиться на любые условия во избежание собственного банкротства, ввиду которого он фактически лишился бы возможности осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность. В результате между сторонами был заключен договор займа сроком на 1 год, процентная ставка по которому составляла 100 процентов годовых.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении искового требования в связи с тем, что крайняя невыгодность условий (кабальность) данной сделки, а также стечение у истца тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию, не были доказаны. В связи с этим, по мнению общества, подавая настоящий иск, предприниматель злоупотребляет своим правом и нарушает условия заключенного между сторонами договора, поскольку ничто не ограничивало возможности предпринимателя заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими контрагентами. Кроме того, ответчик указал, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, то есть, заключая сделки, действует на свой риск.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне истца. При этом судом было отмечено, что в совокупности размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца (заемщика). Более того, размер процентной ставки по спорному договору настолько превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (не более 30 - 40 процентов годовых), что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора. Суд также принял во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки, в частности, отсутствием обеспечения по займу. Суд подчеркнул, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не означает, что на него не распространяются установленные законом гарантии защиты имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе и при совершении сделок на крайне невыгодных условиях. Спорный договор займа был признан судом недействительным на основании статьи 179 ГК РФ Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»// «Вестник ВАС РФ» № 2. 2014..

Только в исключительных случаях должны признаваться кабальными сделки в отношении юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Как справедливо отмечает О.Н. Садиков, «при неблагоприятной конъюнктуре рынка предприниматели могут идти на заключение сделок на явно невыгодных для себя условиях, опасаясь дальнейшего ухудшения экономической обстановки. Такие сделки не могут признаваться кабальными. Равным образом не должны признаваться кабальными сделки, совершенные предпринимателями с явными коммерческими просчетами, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на их риск» Садиков О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный). М. 1997.С.374..

Невыгодные условия заключения договора и соглашение на основе обмана и применения насилия не обязательно должны присутствовать вместе.

Для признания сделки кабальной достаточно и того, что она была невыгодной в силу уменьшения стоимости продаваемого имущества в несколько раз.

Также кабальной сделкой может быть признан договор займа или кредита, когда процентная ставка сильно завышена, а кредитор не может предъявить доказательства обоснованности начисления высоких процентов по кредитным ставкам.

Разумеется, в группу риска попадают люди, у которых неожиданно случилось большое несчастье в семье. Желание спасти близкого человека, которому срочно требуется дорогостоящее лекарство или предстоит операция, толкают многих людей на продажу автомобиля или драгоценных украшений, а иногда и даже недвижимости за сумму, значительно ниже их рыночной стоимости.

Большое количество людей в нашей стране живут на минимальную заработанную плату, а затраты на похороны, например, весьма ощутимо «бьют по карману», заставляя человека заниматься распродажей имущества.

Некоторые люди бывают поставлены перед фактом наличия большого денежного долга у них или у близких родственников, чем пользуются кредиторы, забирая в счет его покрытия имущество практически за бесценок.

Больше всего от совершения кабальных страдают вынужденные беженцы и переселенцы, когда на территории их проживания начинаются боевые действия или столкновения по национальному признаку.

Чтобы спасти свои жизни люди переезжают в другую страну, недвижимость продают буквально за бесценок, так как должны сделать это в очень короткий срок.

Риск совершения кабальных сделок высок и среди деловой элиты. В ситуациях, когда грозит полное банкротство, конкуренты могут предложить сделки на крайне невыгодных условиях.

Ещё одним признаком кабальной сделки является заключение ее на крайне невыгодных условиях - закон требует, чтобы невыгодность сделки была явной, ее условия в сравнении со средними существующими в этот момент ценами являются резко, значительно невыгодными для одной из сторон, то есть резко отступающими от нормальных условий для этого рода договоров, и что лишь только в силу тяжелого бедственного положения - крайней нужды - одна из сторон принимает эти диктуемые ей сильной стороной условия.

В кабальных сделках, как и в других оспоримых сделках, предусмотренных в статье 179 ГК РФ, несоответствие воли и волеизъявления вызывается внешним воздействием на потерпевшего. Однако, в отличие от других составов, внешнее воздействие здесь связано в большей степени не с действиями контрагента или третьих лиц, а с объективным моментом - стечением тяжелых для данного лица обстоятельств. Необходимость избежать последствий этих обстоятельств и вынуждает потерпевшего совершать сделку Киселев А.А. Проблемы квалификации недействительности кабальных сделок. «Бюллетень нотариальной практики» № 2, 2004. С.18..

Специфика признания сделки кабальной, если она заключена между юридическими лицами.

Последствия признания в судебном порядке кабальной сделки недействительной.

Существует два варианта признания кабальной сделки недействительной. Судом выноситься решение признать сделку изначально недействительной или отменить ее действие на будущее.

Последствиями признания судом кабальной сделки недействительной является то, что обе стороны возвращаются в первоначальное состояние. Каждый участник договора должен вернуть, то, что он вследствие его заключения получил.

Либо сделка расторгается на будущее, а все действия, которые происходили до этого, не являются незаконными. В этом случае каждая сторона остается в том положении, которое существовало на момент вынесения суда и реституции в первоначальное состояние не происходит.

Последствием кабальной сделки может быть односторонняя реституция, применяемая к стороне, которая воспользовалась тяжелым положением другой.

Это выражается в конфискации финансовых средств, которые были получены в результате покупки имущества другой стороны в пользу государства (ст.179 )Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ// СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 179..

В каких случаях сделки не признаются кабальными?

Как мы уже упоминали ранее, сделка не признается кабальной, если была заключена по легкомысленности, незнанию, в состоянии небольшого алкогольного опьянения, на спор, в результате «приступа» невероятной щедрости.

Не является кабальной сделка, которая была совершена, когда человек находился в болезненном состоянии и мог чего-то не понять или неправильно истолковать (в этом случае при подаче иска лучше опираться на статью 177 ГК РФ).

К соглашениям кабального характера не относится факт признания брачного договора недействительным на основании статьи 44, пункта 2 Семейного кодекса РФ, даже если за этим последует невыгодные условия дальнейшего существования одного из супругов.

Внешнее сходство с кабальной сделкой в данной ситуации присутствует. Но она не находится в стадии тяжелого стечения обстоятельств, которым воспользовались в корыстных целях.

Таким образом, кабальными являются сделки, заключенные вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях для одной из сторон. Кабальными могут быть признаны сделки совершенные как физическими, так и юридическими лицами. Под стечением тяжелых обстоятельств следует понимать чрезвычайные обстоятельства, влекущие за собой необходимость совершения сделки на любых условиях. А также между стечением тяжелых обстоятельств и заключением сделки на кабальных условиях должна быть причинно-следственная связь, которую устанавливает суд.

2.5 Правовые последствия недействительности сделок

В современных условиях, когда обычным явлением стали систематические неплатежи, массовое неисполнение договоров, уход с рынка многих должников, вызванные в том числе, последствиями финансового кризиса, надлежащее применение положений ГК РФ о недействительности сделок для защиты прав и интересов юридических и физических лиц приобретает большое значение.

Особую актуальность вопросы недействительности сделок приобретают в связи с тем, что признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки являются одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 )Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ// СЗ РФ. 1994. № 32. ст.12.. Реальная защита гражданских прав, чаще всего, достигается не столько в связи с констатацией недействительности сделки, сколько в связи с применением ее последствий, как правило, в виде возврата полученного в натуре (так называемая реституция владения), а в случае невозможности такого возврата - в виде возмещения его стоимости в деньгах (так называемая компенсационная реституция).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.1 и 2 ст.167) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ// СЗ РФ. 1994. № 32. п.1 и 2 ст.167..

Данные положения были применены судами общей юрисдикции при рассмотрении дел по искам о признании недействительными заключенных заявителями сделок по продаже жилых помещений. Так, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2001 года, оставленным без изменения постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный гражданкой О.М. Мариничевой; решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23 ноября 2001 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, одной из сторон которого являлся гражданин В.М. Ширяев; решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2001 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по иску к гражданам Р.М. Скляновой и З.А. Скляновой. Во всех перечисленных случаях суды, действуя на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, обязывали стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам (двусторонняя реституция).

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане О.М. Мариничева, А.В. Немировская, З.А. Склянова, Р.М. Склянова и В.М. Ширяев утверждают, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, устанавливающей обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, не позволяют добросовестным приобретателям защитить свои имущественные права. Тем самым, по мнению заявителей, нарушаются их права и свободы, гарантированные статьями 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2) Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7 ФКЗ) // Российская газета № 7.21.01.2009..

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» // СПС «Консультант Плюс ».. По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Между тем, как следует из материалов настоящего дела, нормы, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав, в том числе статьи 167 и 302 ГК Российской Федерации, истолковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно, противоречиво, что приводит к коллизии конституционных прав, которые реализуются на их основе собственником и добросовестным приобретателем.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Следовательно, суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать рассматриваемым положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ФедерацииПостановление Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 гражданского кодекса российской федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // СПС «Консультант Плюс »..



Заключение

Проблема недействительных сделок всегда была актуальной и останется таковой ещё долгое время.

Гражданское законодательство предусматривает пять видов сделок с пороками воли: следки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Центральными и важными понятиями являются категории воля и волеизъявление. При совершении сделки под влиянием обмана воля лица формируется под влиянием неправильных представлений об условиях сделки. Воля и волеизъявление в сделке должны «уравновешивать» друг друга, так как при несоответствии данных категорий, сделка теряет юридическую силу, что приводит к ущемлению прав и законных интересов контрагентов, а, следовательно, такая сделка страдает пороком воли и может быть признана недействительной.

При совершении сделки под влиянием насилия и угрозы имеет место принуждение. Насилие это давление на волю лица путем причинения ему физических или нравственных страданий. Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий. Насилие и угроза различаются между собой тем, что при насилии принуждение относится к настоящему времени, а при угрозе - к будущему.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны. Для признания такой сделки недействительной достаточно наличия сговора между представителями.

Кабальными являются сделки, заключенные вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях для одной из сторон. Кабальными могут быть признаны сделки совершенные как физическими, так и юридическими лицами.

Необходимо отметить, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Можно выделить проблему разграничения обмана от заблуждения.

Понятие «обман» законодательно не закреплено, однако доктрина обманом называет умышленное введение другой стороны в заблуждение. Необходимо разграничить два понятия на законодательном уровне, дав понятие «обман» и «заблуждение». Тем самым снять дискуссионный вопрос.

Новая редакция Гражданского кодекса говорит о двусторонней реституции, то есть, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Однако эта обязанность не распространяется на не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Проведённое исследование о недействительности сделок, совершённых под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельствах, позволяет сказать, что в целом законодательство и практика соответствуют друг другу.



Список использованных источников

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7 ФКЗ) // Российская газета № 7.21.01.2009.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральным законом от 30.11.1994 № 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 2015. № 14. Ст.1241.

3. Федеральный закон от 07.05. 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»// «Российская газета». 2013. № 99.

4. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009)// Вестник ВАС РФ № 11. 2009.

Судебная практика:

5. Постановление Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 гражданского кодекса российской федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // СПС «Консультант Плюс ».

6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» // СПС «Консультант Плюс ».

7. Определения КС РФ от 15.04.2008 № 289-О-О, Постановление ФАС Северо Западного округа от 13.09.2013 по делу № А56-56927/2012// СПС «Консультант Плюс ».

8. Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 411-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кротковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»// СПС «Консультант Плюс ».

9. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»// «Вестник ВАС РФ», № 2. 2014.

10. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 г. № 10473/11// «Вестник ВАС РФ» № 4. 2012// СПС «Консультант Плюс ».

11. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А33-8166/2010 По делу о взыскании долга и неустойки по договору об оказании транспортных услуг (основное требование). По делу о признании договора об оказании транспортных услуг недействительным (встречное требование) // СПС «Консультант Плюс ».

Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии:

12. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М. 2001.

13. Гутников О.В. Недействительные сделки. М. 2003.

14. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М. 1967.

15. Илларионова Т.И., Гонгало Б.М., Плетнев В.А. Учебник гражданского права. Часть 1 М., 1998.

16. Мейер Д. И. Русское гражданское право. Часть 1 (по изданию 1902 г.). М.1997.

17. Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М. 1954.

18. Новицкий И.Б. Римское частное право. Учебник. М. 1996.

19. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе. 1983.

20. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Серия: Классика российской цивилистики. М.2004.

21. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и её последствия. Л. 1960.

22. Садиков О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный). М. 1997.

23. Садников О.Н. Гражданское право: Учебник. Том I. М. 2006.

24. Сергеев А.П. Гражданское право. Т.1. М. 2010.

25. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. М.: 2006.

26. Суханов Е.А., Гражданское право. Том I. М. 1999.

27. Трофимов В. Н. Недействительность сделок: сборник судебной практики комментариями М. 2006.

28. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по росскийскому гражданскому праву. М. 2001.

29. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М. 1995.

Научные статьи:

30. Данилов И.А. «Правовые вопросы недвижимости» № 2. 2009.

31. Киселев А.А. Проблемы квалификации недействительности кабальных сделок. «Бюллетень нотариальной практики» № 2, 2004.

Авторефераты диссертаций:

32. Прилуцкая М.З. Недействительность сделок по ст. 30 ГК РСФСР: Автореф. канд. юрид. наук.- М., 1951.

33. Сенина Ю.Л. Категория воли в гражданском праве России: в аспекте гражданско-правовой сделки: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2006.

34. Шахматов В. П. Основные проблемы теории сделок по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1951.

Размещено на Allbest.ru

...