Основы гражданского права Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Уральский государственный юридический университет»

Институт заочного и ускоренного обучения

Кафедра гражданского права

Контрольная работа

На тему: «Основы гражданского права Российской Федерации»

Выполнила: студентка 3 курса, 314 группы

Иванова Елена Александровна

г. Екатеринбург

2015

Задача № 1

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возврате имущества из чужого незаконного владения. Как следовало из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды, во исполнение которого ответчик (арендодатель) передал истцу в аренду нежилое помещение (цех вентиляции и пневмотранспорта) сроком на пять лет. В данном помещении арендатор разместил оборудование, принадлежащее ему на праве собственности. По окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Впоследствии истец попытался вывезти свое имущество, однако ответчик чинил препятствия и удерживал оборудование. В письме, направленном истцу, ответчик указал, что удерживает принадлежащее истцу имущество на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и после погашения долга истцом вернет его имущество.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 359 ГК РФ, согласно которому право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить, так как у него нет перед ответчиком никаких обязательств, связанных со спорным оборудованием. Кроме того, это оборудование не передавалось арендодателю, а использовалось самим арендатором в период аренды помещения. Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?

Решение: Суд апелляционной инстанции должен принять решение оставить решение Арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, во исполнение которого ответчик (арендодатель) передал истцу в аренду нежилое помещение (цех вентиляции и пневмотранспорта) сроком на пять лет. В данном помещении арендатор разместил оборудование, принадлежащее ему на праве собственности.

По окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего оборудования. Так же из условий задачи следует, что у истца имелась задолженность по договору аренды. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как следует из смысла ст. 359 ГК РФ арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендованном помещении в обеспечение обязательства арендатора, связанного с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме за сдаваемое помещение.

Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ следует, что удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи помимо его воли (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний.

Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, ответчик обоснованно реализовал право на удержание имущества в порядке, предусмотренном ст. 359 ГК РФ.

Задача № 2

О.В. Довлатова обратилась в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» о взыскании 16 000 рублей, из которых 400 рублей - стоимость перевозки пассажира из г. Екатеринбурга в г. Челябинск, 600 рублей - сумма реального ущерба и 15 000 рублей - сумма упущенной выгоды. Как было установлено в судебном заседании 16 февраля 2010 года О.В. Довлатова приобрела билет на автобус по маршруту "Екатеринбург-Челябинск", время отправления которого из города Екатеринбурга было в этот же день в 12.00. Целью поездки О.В. Довлатовой в город Челябинск была деловая встреча, назначенная на 16.00 в отеле "Парк-Сити" по адресу: г. Челябинск, улица Лесопарковая, 6. На указанной деловой встрече должен был быть подписан договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля. В пути следования произошла авария (около 14.00), в результате которой автобус, будучи поврежденным, не смог следовать дальше.

Несмотря на просьбу со стороны истца о предоставлении ему другого автотранспортного средства, оно предоставлено не было. В результате истец был вынужден вызвать такси (заплатив за перевозку 600 рублей), которое, и доставило его в город Челябинск в 17.00 по местному времени. В связи с невозможностью созвониться с потенциальным покупателем и отложить встречу, подписание договора купли-продажи не было осуществлено ввиду того, что потенциальный покупатель был вынужден покинуть город Челябинск. Договор купли-продажи, подписание которого не состоялось, должен был предусматривать цену в размере 915 000 рублей, что превышает обычную цену за автомобили аналогичной марки на 15 000 рублей. В соответствие со статьями 12, 15, 793, 795 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика уплаченную за билет денежную сумму в размере 400 рублей, реальный ущерб в размере 600 рублей (уплаченные по договору перевозки легковым такси) и 15 000 рублей в качестве упущенной выгоды. Какое решение должен принять суд?

Решение: В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. договор собственник возмещение суд

На основании ст. 795 за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

С п. 3 ст. 34 ФЗ №259-ФЗ от 08.11.2007 года «Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» указано что за задержку отправления транспортного средства, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении, или прибытие его с опозданием в пункт назначения более чем на час перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда и не позднее чем в течение десяти дней после дня предъявления пассажиром соответствующего требования. Течение указанного срока приостанавливается в случае обращения в суд. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных ему в связи с задержкой отправления или прибытием с опозданием транспортного средства в пункт назначения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так же в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 36 ФЗ №259-ФЗ от 08.11.2007 года «Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 ФЗ №259-ФЗ от 08.11.2007 года «Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Поэтому на основании вышеизложенного суд может отказать в удовлетворении требований истца о возмещении денежных средств уплаченных за билет, реальный ущерб и упущенной выгоды в случае если ответчик докажет что авария произошла не по вине водителя автобуса и добросовестное исполнение обязательств по договору перевозки было невозможно вследствие неопределимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Задача № 3

Закрытое акционерное общество (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (комиссионеру) о взыскании договорной неустойки, которая получена комиссионером по условиям договора между комиссионером и покупателем товара, принадлежащего комитенту, ввиду просрочки его оплаты. В качестве подтверждения своей позиции истец ссылался на статью 999 ГК РФ, согласно которой комиссионер обязан передать комитенту все полученное по сделке с третьим лицом, а также на правила пункта 2 статьи 993 ГК РФ, на основании которых при неисполнении сделки третьим лицом комитент вправе требовать передачи ему всех прав по данной сделке. По мнению, комитента, в число указанных прав включаются и права на взыскание имущественных санкций.

Поскольку на основании указанной нормы комитенту причитаются права на имущественные санкции, с учетом существа комиссионного обязательства ему причитаются и санкции, реально уплаченные третьим лицом. Комиссионер возражал против заявленного требования, полагая, что комитенту должна быть передана только сумма выручки за поставленный товар и именно эта сумма подразумевается в статье 999 ГК РФ. Поскольку комитент не давал комиссионеру указаний включить в договор купли-продажи с третьим лицом условие о неустойке за просрочку оплаты, выгода от согласования данного условия причитается комиссионеру. Установив, что неустойка уплачена комиссионеру покупателем товара, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав на основании части второй статьи 992 ГК РФ с комиссионера половину полученной им суммы неустойки, которая расценена судом как дополнительная выгода по сделке, заключенной комиссионером. Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитент обратился в суд апелляционной инстанции. Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?

Решение: В соответствии со п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

На основании ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, комиссионер, включая в договор с третьим лицом условие о неустойке за просрочку оплаты, соблюдал требования ст. 992 ГК РФ, т.е. исполнял свои обязанности в наиболее выгодных для комитента условиях, а так же реализовал право комитента на обеспечение добросовестного исполнения обязательств по договору третьим лицом.

В соответствии со ст. 999 по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии с аб. 2 ст. 992 ГК РФ в случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Неустойка - это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует что, неустойка и иные санкции, уплачиваемые третьим лицом, не входят в понятие "дополнительная выгода", регулирование которой содержится в части второй статьи 992 ГК РФ. Неустойка является не прибылью по договору с третьим лицом, а реализованным правом комитента на добросовестное исполнение третьим лицом своих обязательств по договору.

Поскольку комиссионер действует в интересах комитента, указанные санкции должны поступить комитенту, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за исполнение сделки третьим лицом и может компенсировать собственные потери только за счет средств, уплачиваемых третьим лицом.

Апелляционный суд должен принять решение отменить решение Арбитражного суда и удовлетворить требования истца в полном объеме, комиссионер обязан возвратить все полученное по договору комиссии включая полученную им от третьего лица неустойку.

Список использованных источников литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года.

2. Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 30.11.1994 N 51-ФЗ - Часть 1

3. Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 26.01.1996 N 14-ФЗ - Часть 2

4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"

5. Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.02.2014, с изм. от 01.12.2014) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"

Размещено на Allbest.ru