Государство: понятие и происхождение

Ступень товарного производства, с которой начинается цивилизация, экономически характеризуется:

1) введением металлических денег, а вместе с тем и денежного капитала, процента и ростовщичества;

2) появлением купцов как посреднического класса между производителями;

3) возникновением частной собственности на землю и ипотеки;

4) появлением рабского труда как господствующей формы производства.

Цивилизации соответствует и вместе с ней окончательно утверждает свое господство новая форма семьи - моногамия, господство мужчины над женщиной и отдельная семья как хозяйственная единица общества. Связующей силой цивилизованного общества служит государство, которое во все типичные периоды является государством исключительно господствующего класса и во всех случаях остается по существу машиной для подавления угнетенного, эксплуатируемого класса.

2. Дьяченко В.И. Марксистская теория общественного разделения труда

Исследованию проблемы разделения труда посвящена работа Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». В ней он использовал исторические открытия Моргана о развитии первобытно-общинных отношений, опубликованные в 1877 г.

На основании этих открытий Энгельс приходит к выводу, что первое крупное естественное разделение труда заключалось в отделении пастушеских племен от остальной массы варваров. Появляются излишки продуктов, а вместе с ними предпосылки для возникновения и развития обмена. Первое крупное разделения труда привело к необходимости увеличения количества рабочей силы. Пленных стали превращать в рабов и произошло первое разделение общества на класс господ и класс рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых.

Вторым крупным естественным разделением труда было отделение ремесла от земледелия. «С разделением производства на две крупные основные отрасли, земледелие и ремесло, - указывает Энгельс в названной выше работе, - возникает производство непосредственно для обмена, - товарное производство, а вместе с ним и торговля, причем не только внутри племени и на его границах, но уже и с заморскими странами». Происходило постепенное формирование ремесленников и крестьян. Город постепенно отделялся от деревни, физический труд отделялся от труда умственного. В связи с этим усиливалась необходимость обмена. Поэтому возникли и стали развиваться отношения купли и продажи. Стала развиваться торговля. Но все это пока в зачаточном состоянии. Таким образом, естественное разделение труда привело к появлению товарного производства и товарно-денежного обмена.

«Цивилизация, - пишет далее Энгельс, - принесла и третье разделение труда решающего значения. Цивилизация упрочивает и усиливает все эти возникшие до нее виды разделения труда, особенно путем обострения противоположности между городом и деревней (причем экономически господствовать может город над деревней, как это было в древности, или же деревня над городом, как это было в средние века), и присоединяет к этому третье, свойственное лишь ей, разделение труда решающего значения - создает класс, который занимается уже не производством, а только обменом продуктов, а именно купцов. До сих пор причины образования классов были связаны еще исключительно с производством; они вели к разделению занятых в производстве людей на руководителей и исполнителей или же на производителей большего и меньшего масштаба. Здесь впервые появляется класс, который, не принимая никакого участия в производстве, захватывает в общем и целом руководство производством и экономически подчиняет себе производителей, становится неустранимым посредником между каждыми двумя производителями и эксплуатирует их обоих. Под предлогом избавления производителей от труда и риска, связанных с обменом, расширения сбыта их продуктов вплоть до самых отдаленных рынков и создания тем самым якобы наиболее полезного класса населения образуется класс паразитов, класс настоящих общественных тунеядцев, который в вознаграждение за свои в действительности весьма незначительные услуги снимает сливки как с отечественного, так и с иностранного производства, быстро приобретает громадные богатства и соответствующее им влияние в обществе и именно поэтому в период цивилизации захватывает все более почетное положение и все более подчиняет себе производство, пока, наконец, сам не создает свой собственный продукт - периодические торговые кризисы».

Вместе с купцами появляются металлические деньги, которые окончательно расслоили общество на класс эксплуататоров и класс эксплуатируемых.

В связи с разделением общества на класс богатых господ эксплуататоров и класс эксплуатируемых рабов и бедняков, который необходимо было держать в узде, дабы он не взбунтовался, возникает государство и публичная (государственная) власть. Появляется прослойка профессиональных оплачиваемых из налогов населения управленцев. Происходит отделение профессионального пожизненного труда государственного чиновника-управленца от управляемых подданных или граждан. С развитием наук и искусств, появилась прослойка профессионально оплачиваемой интеллигенции, которая занимает промежуточное положение между эксплуататорами и эксплуатируемыми

Поэтому Энгельс в понятие общественного разделения труда включал разделение труда не только в сфере производства товаров отдельными обособленными производителями, связанными обменом, но и социальную дифференциацию труда на множество пожизненных профессий, обусловленных различными сферами жизни классового общества. Так, он выделял: «управление трудом, государственные дела, правосудие, науки, искусства и т. д.». Управление трудом, государственные дела и правосудие возникли и стали развиваться в результате расслоения общества на классы, с появлением государства и публичной власти.

3. Тимонин А.Н. «Классовая теория происхождения государства: дискуссионные проблемы»

В течение долгого времени никто в нашей стране не мог усомниться в том, что Ф. Энгельсу удалось создать стройную, законченную систему понятий и, соответственно, терминов, характерных для классовой теории происхождения государства. Всякое отступление от общепринятых в марксистской среде взглядов тогда считалось грубейшей ошибкой и научной и политической. Рассматривая данную «систему», исследователь-марксист был убежден в том, что каждое место в ней было занято определенным термином, который, как считалось, выражал вполне определенное понятие. Примером может служить следующая логическая цепочка: совершенствование орудий труда, техники земледелия; появление излишков (прибавочного продукта); переход от родовой общины к соседской; возникновение частной собственности; появление неравенства; образование классов; классовая борьба; образование государства.

При всей кажущейся законченности данной схемы, она даже в глазах ученых-ортодоксов выглядит далеко не безупречной. Без включения в неё общественного разделения труда практически любой марксист-ортодокс счел бы её неполной. Примером может служить учебное пособие, принадлежащее перу А.И. Коваленко, в котором возникновение государства связывается, «прежде всего», с «тремя крупными общественными разделениями труда». Как явный пробел он охарактеризовал бы отсутствие в этой схеме «господствующего в обществе способа производства».

Иной вариант причинно-следственной схемы, характеризующей генезис государства, могли бы представить марксисты, отстаивающие идею доклассового происхождения государства. Они исключили бы из этой схемы и частную собственность, и общественные классы, заменив их другой причиной. Развивая научную традицию, идущую от Платона, первостепенную роль они отводят общественным потребностям. Наиболее последовательным сторонником подобной точки зрения зарекомендовал себя В.П. Илюшечкин. Разбирая взгляды Энгельса, изложенные в знаменитом «Происхождении», В.П. Илюшечкин обратил особое внимание на две «главные формы» - римскую и германскую. И в том и в другом случае, как верно подметил В.П. Илюшечкин, у Энгельса речь фактически идет о возникновении государства «еще до появления классов и классовых антагонизмов». Особенно показательна в этом плане «германская форма», которая отличается наименьшей степенью идеологизации. Освещая её, Энгельс рассматривает германские государства, как «непосредственный результат завоевания обширных чужих территорий».

Конечный вывод вдумчивого исследователя гласит: «эти государства возникли не из классовых антагонизмов, которых еще не было, и быть не могло, а из потребности управления покоренным населением». Мысль о том, что Энгельс сам отклоняется от классовой теории в марксистской литературе появилась достаточно давно.

Другая общественная потребность - потребность в организации производства служит исходным пунктом у многих сторонников концепции азиатского способа производства. Примером могут служить труды Л.С. Васильева, в наиболее известном из них «История Востока» мы читаем: «Государство…складывается как результат объективной потребности коллектива (общин) в организации производства в крупных масштабах (в частности, Маркс имел в виду ирригацию)

Итак, вовсе не классовые конфликты и противоречия, а соответствующие общественные потребности порождают государство.

После распада СССР марксизм-ленинизм уже не мог выполнять прежней роли монопольно господствующего учения. Научный арсенал отечественных теоретиков государства пополнился новыми теоретическими конструктами, заимствованными из политической антропологии - науки, которая имеет западное происхождение. В результате ситуация стала напоминать ту, которая некогда существовала в политической экономии. По Энгельсу, «политэкономия обычно брала термины коммерческой и промышленной жизни в том виде, как их находила, и оперировала ими, совсем не замечая, что тем самым она ограничивает себя узким кругом понятий, выражаемых этими терминами». Это высказывание Энгельса помогает нам понять: в каком состоянии находится современная теория происхождения государства. Отсутствие законченной системы понятий, и соответственно, терминов приводит к тому, что в научном обороте довольно много терминов, которые обозначают этагенетические понятия с размытыми границами их логического объема. Хотя они достаточно давно используются в юридической науке, но и в ней эти термины сохраняют широкое значение, как и в других науках. Быть может со временем, по мере развития соответствующих понятий, в юридической науке появятся более четкие определения этих понятий.

Своеобразной реакцией на произошедшие в нашей стране радикальные перемены является стремление сохранить чистоту марксистско-ленинского учения о происхождении государства. К числу самых последовательных сторонников данной точки зрения следует отнести А.И. Коваленко. Он отмечает, что «Сейчас много пишут о различных путях возникновения государства - восточном, европейском, африканском и т.п.». Но единственно верной с научной точки зрения традиционалист считает только ту теоретическую конструкцию, которая была в свое время сформулирована Ф.Энгельсом. «При построении теории происхождения государства» Энгельсу якобы удалось «найти такую модель, которая с естественной необходимостью вытекает из господствующего в обществе способа производства и процесс которой не изуродован историческим стечением обстоятельств». «Такой моделью» он считает «Афинское государство», так как оно возникает в результате «классовых противоречий». Как и Энгельс, А.И. Коваленко называет подобную «модель» «классической формой появления государства». Налицо стремление любой ценой сохранить безнадежно устаревшие, зато сформулированные самим Энгельсом, теоретические конструкции. При таком подходе исторические факты низводятся до пустяков, которыми легко пожертвовать во имя пережившей свое время классовой теории происхождения государства.

Конечно же, гораздо проще переписывать Энгельса и восторгаться его теоретическими конструкциями, нежели тщательно изучать специальную литературу на предмет выявления новых фактов, попыток их обобщений и построения новых теорий. Комментируя подобные взгляды, Т.В. Кашанина отмечает: «Многие … настолько свыклись с теорией происхождения государства и права, разработанной, как указывает в предисловии к своей работе Ф.Энгельс, совместно с К.Марксом, что отказываться от нее и не собирались». В такой констатации нет ничего необычного, но далее по тексту следует весьма примечательное суждение: «Даже при искреннем желании осовременить трактовку данной проблемы в их рассуждениях “уши” Маркса и Энгельса все равно торчали».

Выражая крайнюю степень неудовлетворенности состоянием разработанности общей теории происхождения государства в отечественной юридической науке, Т.В. Кашанина не ограничивает себя одним лишь стремлением сообщить сведения чисто информативного свойства. Одновременно она передает свои впечатления, появившиеся в ходе научной полемики. Использование критико-полемического способа изложения в данном случае достигает своих крайних пределов, несвойственных научному стилю изложения. Впрочем, учебное пособие адресовано, прежде всего, студентам. Отсюда и резкие оценки, и эмоционально окрашенные слова. У более подготовленного читателя появляется целый ряд вопросов, адресованных автору. Насколько основательна подобная уничижительная оценка научных заслуг всех без исключения ученых-марксистов? Так ли уж нова авторская концепция происхождения государства? Имеются ли предшественники у Т.В. Кашаниной, в том числе и в марксистской среде? Если первый вопрос - вопрос риторический и в силу этого не нуждается в специальном анализе, то для ответа на два других необходимы самые тщательные исследования. Наша задача в значительной мере облегчается тем, что эти исследования не так давно были уже проведены.

Для каждого мало-мальски подготовленного специалиста в сфере истории происхождения государства совершенно очевидно, что всемирно известная работа Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» появилась с целью обоснования универсальности классово-формационного подхода к познанию возникновения и развития не только государства и права, но и цивилизованного общества в целом. Всемирной истории, точнее, историко-социологической (историко-материалистической) интерпретации её наиболее ранних этапов Ф. Энгельс посвятил исследование, которое должно было вскрыть природу государства - основы его возникновения и развития. По мнению Энгельса, которое разделял и К.Маркс, в качестве таковых могли быть классовые процессы и явления. Правда, наряду с этим общим правилом в трудах классиков марксизма обнаруживают себя, и отдельные исключения из данного правила. Но В.И. Ленин и его последователи, комментируя и Маркса и Энгельса, сконцентрировались только на общем правиле, предав полному забвению исключения из него. С тех пор классовость и только классовость становится тем идейным знаменем, под которым если не все, то очень многие советские и постсоветские марксисты ведут идеологическую борьбу со своими идейными противниками.

Широко известная работа Ф.Энгельса стала объектом анализа В.Г. Попова. С его точки зрения, в этой работе «рассматривалась западноевропейская ветвь общественного развития». Поводом для авторской оценки послужило следующее высказывание Энгельса: «Мы проследили разложение родового строя на трех отдельных крупных примерах - греков, римлян и германцев». Сам же Энгельс полагал, что им была воссоздана «картина развития человечества» . Действительно, «историческим разделам», посвященным образованию государства у трех европейских народов, в его произведении предшествует глава, название которой до сих пор смущает доморощенных европоцентристов - «ирокезский род». При освещении развития родовой организации у греков, римлян и германцев Энгельсу, как и Марксу, «всюду виделся ирокез». В советской, и в постсоветской научной литературе возобладала иная точка зрения, согласно которой в «Происхождении семьи, частной собственности и государства» Ф.Энгельсу удалось раскрыть возникновение государства только у народов Запада. В самом деле, сколько-нибудь подробного анализа процессов государствообразования у восточных народов в данной работе мы не обнаружим. И это не случайно - идея классовой борьбы, марксистская идеология в целом, взяли верх над всемирной историей. В результате те немногие высказывания Энгельса, которые посвящены истории всего человечества буквально утопают в западноевропейском «историческом» материале. Европоцентризм подобного подхода очевиден. И все же, научная заслуга Ф.Энгельса состоит в том, что он, следуя Л.Г.Моргану, доказал отсутствие государства, моногамной семьи и господства частной собственности у многих первобытных народов. Не случайно историки-марксисты не устают повторять: «…трудно переоценить роль “Происхождения семьи, частной собственности и государства”, завершившей строительство К.Марксом и Ф.Энгельсом стройного здания учения о формациях». С их точки зрения, «подводящего к выводу о господстве - в далеком прошлом и более или менее близком будущем - общественной собственности на средства производства».

Наброски первичной или архаической формации, содержащиеся в трудах К.Маркса, содержали лишь неясные намеки на те характерные черты, отличающие исторически первую стадию развития человечества от более поздних. И только с выходом в свет «Происхождения семьи, частной собственности и государства» исследователи-марксисты наперебой заговорили о первобытнообщинном строе, как особой общественно-экономической формации, которая не знала господства частной собственности, и. соответственно, общественных классов и государства. Развивая формационно-классовый подход к истории, Ф.Энгельс широко использовал Марксов конспект книги Л.Г.Моргана «Древнее общество». В этой и других своих книгах Л.Г.Морган первым обосновал идею о родовом обществе, как о первичной и универсальной стадии развития, которая была присуща всем народам Земли в далеком прошлом. Именно ему принадлежит честь «открытия родовой организации», которое было довольно высоко оценено первым русским марксистом Г.В.Плехановым. С его точки зрения, «открытию родовой организации, очевидно, суждено сыграть такую же роль в общественной науке, какую сыграло в биологии открытие клеточки». Не случайно Энгельс так много места уделил ирокезскому роду, довольно подробно изученному Л.Г.Морганом, рассматривая его в качестве частного проявления универсального, повсеместно распространенного явления.

4. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права

До недавнего времени, в эпоху советской власти, когда безраздельно действовала марксистско-ленинская идеология, в нашей науке вопрос о происхождении государства не считался дискуссионным, поскольку за основу некритически брались положения Ф. Энгельса, сформулированные в работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства". В этой работе он подробно анализирует процесс зарождения частной собственности, поскольку исключительно она и привела, по его мнению, к социальной дифференциации и возникновению государства. Однако еще ранее, чем была написана эта работа, К. Маркс писал об азиатском способе производства, который был связан с наличием государства, но в то же время с отсутствием частной собственности на средства производства. Об этом же упоминал и сам Ф. Энгельс в своей работе, подчеркивая, что классы возникали "двояким путем", причем первый путь связан с общественным разделением труда, выполнением "общих функций, необходимых для жизни общества", паразитированием на "общественной должностной функции", а не с частной собственностью на средства производства. Но об этом в советской науке как-то "забыли". Сейчас многие ученые исследуют вопрос о способах возникновения государства более пристально. Однако, помимо констатации того, что процесс образования государства не является единообразным, объяснение причин многовариантности этого процесса пока не дается.

Итак, в истории человечества существовали по крайней мере два способа появления государства. Условно их назовем: "государство-собственность" и "государство-власть".

"Государство-собственность". Становление частной собственности, и прежде всего частной собственности на землю, было результатом совершенствования и повышения эффективности средств производства. Если ранее обработка земли мотыгой требовала трудозатрат всех членов общины, то позднее обработка той же земли с помощью, например, буйвольной тяги была возможна гораздо меньшим числом людей. Это привело к делению общины на семьи и замене коллективной собственности собственностью семейной, или индивидуальной (частной). Трудоспособные члены семьи во главе с мужчиной-домовладыкой стали составлять экономическую ячейку. Частная собственность - это более эффективная форма собственности. С ее появлением количество производимых материальных благ в обществе резко возросло, усилился взаимообмен, усложнились экономические связи между производителями. Все это потребовало создания особой координирующей и регулирующей структуры, которая бы постоянно и профессионально занималась регулированием и упорядочением усложнившейся общественной жизни, а именно государства. Государственными служащими становятся "знатные", и прежде всего в имущественном отношении, люди. Впоследствии должности в государственном аппарате становятся наследственными. Трения между наследственной бюрократией и массами, принимавшие порой весьма острые формы, отягощались борьбой за власть другой группы обладателей частной собственности.

Конечно, во главу угла в деятельности государства ставилась защита интересов собственников, поскольку именно они, организуя производство и повышая собственный уровень благосостояния, формировали материальную основу не только самой власти, но и общества в целом. Именно для собственников средств производства государство было чрезвычайно полезно: оно обеспечивало защиту от военных нападений, устанавливало торговые правила, печатало деньги, осуществляло межгосударственный товарообмен, распределяло общественные фонды потребления, создавало резервные фонды и использовало их в случае стихийных бедствий, формировало органы для разрешения споров между собственниками и т.д.

Государство как регулятор и защитник частной собственности возникло и существовало в основном на территории Западной Европы.

"Государство-власть". Другой способ образования государства имел место в основном в регионах Азии и Африки. Россию также принято относить к странам азиатского способа производства. Его суть состоит в следующем. Задолго до появления частной собственности выделился слой людей, связанных с исполнением необходимых для общественной жизни общих функций, требовавших применения насилия.

Какие же это были общественные функции?

Так, например, А.П. Бутенко отмечает, что это могла быть функция контроля за соблюдением запрета на инцест, т.е. кровосмешения, и применение насилия к тем, кто его нарушал. Можно в этом же ряду отметить и строительство ирригационных сооружений в Северной Африке (на р. Нил), на востоке и юге Азии (на р. Янцзы, Инд и Ганг), в Передней Азии (р. Тигр и Евфрат) для повышения плодородия почв. В Древнерусском государстве практиковалось строительство оборонительных сооружений (земляные валы, а перед ними водные преграды). В Передней Азии исключительно остро стоял вопрос о водопользовании, и его необходимо было регулировать специально. Не исключено, что в Юго-Восточной Азии на первое место выдвинулась проблема землепользования. И, конечно, во всех отмеченных регионах организацию обороны от врага (завоевания чужих территорий) могло осуществить только государство.

И только потом, гораздо позднее выделения публичной власти, по мере совершенствования средств производства и накопления общественного богатства, здесь добавляется функция экономического регулирования. Дифференциация общества в этих регионах определялась не отношениями собственности и проходила не по имущественному признаку, а на основе социального статуса. Заглянем в прошлое и посмотрим, сильно ли в Древнерусском государстве отличалось материальное благосостояние князей, его дружинников и простых людей. Пища была приблизительно одинакова: похлебка из растительных культур, каша и т.п. Разнилась разве что одежда.

Именно место того или иного индивида в аппарате управления определяло его достаток. Возникло такое явление, как власть-собственность (оставляя должность, человек теряет свой достаток, свою "собственность"). Выделение общинной знати, присвоение общественных должностей с помощью механизма наследования давало возможность обогащаться.

Экономика основывалась на государственной и общинной форме собственности. Частная собственность, хотя и существовала (собственность на рабов, дворцы, драгоценности, ремесленные изделия), но решающего влияния на экономику не оказывала. Общество держалось на труде общинников.

Управление государственной и общественной формой собственности требовало мощного чиновничьего аппарата, во главе которого находился абсолютный монарх (деспот), олицетворяющий само государство и являющийся воплощением Бога на земле.

Однако общим знаменателем указанных способов образования государства явилось разделение в конечном счете людей на бедных и богатых, на правящих и управляемых.

Второй способ образования государства имел место на большем пространстве земного шара, и считается, что он был наиболее распространенным. Вряд ли по этому основанию его следует считать, как это делают некоторые ученые, типичным, а первый - уникальным. Европейский континент, хотя и занимающий меньшую территорию земного шара, дал жизнь не одному десятку стран. Именно поэтому нельзя признать какую-либо уникальность образования государства по типу "государства-собственности".

Однако почему же так произошло и чем вызвана многовариантность процесса образования государства?

Представляется, что причиной являются не какие-либо особенности людей, а природно-климатические условия.

Вспомним, что в Западной Европе климат умеренный и позволяет заниматься сельскохозяйственным производством почти круглый год, чередуя виды работ в зависимости от сезона. Можно не спеша, а не авралом выполнять работу практически круглогодично. Во-первых, такой длительный период работы позволяет произвести значительную массу продукта и с лихвой удовлетворить собственные потребности и, более того, произвести продукт для обмена. Во-вторых, большой период сельскохозяйственных работ позволяет их вести малыми силами, рационально распределяя их, силами семьи, а не общиной в целом. Все это способствовало переходу от общинной (коллективной) собственности к частной, которая сама по себе, будучи исторически более прогрессивной, еще больше способствует накоплению продукта.

В других местностях существовали более суровые климатические условия: в Африке слишком жаркий и засушливый климат позволяет обрабатывать землю лишь в очень краткий сезон проливных дождей или разлива рек, в Азии климат резко-континентальный и сельскохозяйственный период здесь тоже очень краток из-за рано наступающих холодов. Все это заставляет максимально концентрировать усилия, для того чтобы "уложить" все работы в очень краткий промежуток, что называется наваливаться на работу всем миром. Вот почему очень долго (пока не разовьются более совершенные, например, машинные средства обработки земли) в этих местностях может существовать лишь коллективный способ обработки земли. Суровые климатические условия, да и сам по себе общинный способ земледелия, как менее прогрессивный, не способствуют накоплению богатства, развитию частной собственности и бурному прогрессу общества. Так, государство в Китае возникло на несколько тысячелетий раньше, чем в Европе, однако само же китайское общество вплоть до начала XX в. оставалось в основном неизменным. То же можно отметить и в отношении России. Частная собственность в странах азиатского способа производства возникает очень медленно и гораздо позднее уже появившейся дифференциации общества. Однако необходимость регулирования других параметров жизни людей, протекающей в столь жестких природных условиях, приводит к появлению задолго до того бюрократического слоя, одного из главных признаков государства.

Таким образом, "государство-собственность" - это результат проживания людей в мягких благоприятных для земледелия климатических условиях, позволяющих вести сельскохозяйственное производство отдельной семьей. "Государство-власть" - это детище суровых природно-климатических условий, надолго консервирующих общину как основную производственную ячейку.

Вопрос о закономерностях образования государства, которые едины для всех времен и народов, не нужно смешивать с вопросом о причинах возникновения государств. На сей счет существует множество теорий. Вот две из них:

5. Классовая теория К. Маркса и Ф. Энгельса

Ее создателями являются К. Маркс и Ф. Энгельс. Наиболее полно эта теория изложена Энгельсом в работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Классовую теорию безоговорочно поддерживал и пытался развить дальше В.И. Ленин.

Суть теории. Одним из основных положений марксизма является учение о социально-экономической формации, т.е. историческом типе общества, основывающемся на определенном способе производства. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни людей. Если экономические отношения - это базисные отношения, то государство и право относятся к надстроечным явлениям, а, следовательно, зависят от экономической структуры общества, полностью ею определяются и ей соответствуют, хотя и обладают определенной самостоятельностью. Указанное соответствие носит форму своеобразного повторения в надстройке некоторой суммы признаков, присущих базису. Они как бы транслируются наверх.

Марксистский взгляд на развитие общества является определяющим при разрешении многих вопросов и, в частности, вопроса о происхождении государства.

Согласно марксистской концепции государство возникло прежде всего в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. Именно этими экономическими изменениями был взорван родовой строй и заменен государством.

Ф. Энгельс подчеркивал, что государство никоим образом не представляет собой силы, навязанной обществу. "Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимом противоречии с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство".

Продолжу цитировать Ф. Энгельса, который лучше всего излагает марксистскую теорию и не нуждается в комментаторах и толкователях своего учения. "Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса".

Оценивая государство как "машину для подавления угнетенного, эксплуатируемого класса", Энгельс тем не менее считает факт появления в историческом процессе государства положительным. Однако, выполнив свою в общем-то положительную роль, государство не будет существовать вечно. "На определенной ступени экономического развития, которая связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно и государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древности, рядом с прялкой и бронзовым топором".

Оценка теории. Без всякого сомнения, классовая теория имеет множество положительных черт.

1. Совершенно справедливо подчеркивается, что материальные условия жизни общества играют в жизни людей очень важную роль и что изменение форм трудовой деятельности, ведения хозяйства, собственности, общественное разделение труда и др. повлияли на появление государства.

2. Энгельс детально проанализировал жизнь людей в первобытном обществе, используя знания о родовых связях североамериканских индейцев, полученные американским исследователем Л.-Г. Морганом, и попытался объяснить разницу в процессах возникновения государства в греческой, римской и германской истории.

3. Было верно замечено, что с развитием общества и переходом его от присвоения продуктов природы к их производству, происходит дифференциация людей по имущественному признаку.

4. Энгельс в своем исследовании не останавливается только на характеристике публичной власти, одного из главных признаков государства, он излагает и другие немаловажные его признаки, признавая, что от родового общества государство отличается не только наличием особого слоя людей, занимающихся управлением общества, но и наличием территории, права, взиманием налогов.

Одним словом, работа Энгельса, в которой концентрированно излагается марксистское учение о происхождении и сущности государства, и сегодня остается в ряду книг, представляющих большой интерес и несущих большую познавательную нагрузку.

Вместе с тем наступило время для критического осмысления работы Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства" так же, как, впрочем, всего наследия классиков марксизма-ленинизма. Время бездумного отношения к марксистско-ленинскому учению прошло. Мы убеждаемся все больше и больше, что мир, в котором мы живем, очень сложный, и каким бы сильным ни был ум человека, он один не сможет охватить все явления и связи между ними. Это под силу только мыслителям всего человечества, вкладывающим по крупицам добытые ими знания в общую копилку сведений о мире.

Укажем лишь на некоторые недостатки в учении Маркса и Энгельса о происхождении государства.

Во-первых, не отвергая важности экономического фактора в процессе возникновения государства, хочется обратить внимание на то, что не только экономические изменения, происшедшие в недрах первобытного общества, повлияли на образование государства. Эту ошибку Маркс и Энгельс повторяют вслед за Сен-Симоном. На образование государственности оказали воздействие также политические, идеологические (религиозные) и психологические факторы. Нельзя в этом процессе игнорировать и военные факторы. Надо помнить и том, что человек - биологическое существо, и ему, так же как и всем живым, свойственно чувство самосохранения: объединение с себе подобными под началом единого координирующего центра многократно повышает способность противостоять как силам природы, так и другим, конкурирующим, человеческим общностям.

Во-вторых, отдавая должное тому, что авторы классовой теории увидели происходящую вместе с переходом общества от собирательства к производству дифференциацию общества, нельзя все же не заметить, что в мире животных тоже есть определенное расслоение: сильные и слабые особи. Между ними идет явная или скрытая борьба. Внутривидовая борьба - далеко не редкое явление (можно не поделить пищу, территорию или удобное место для отдыха). Почему же там не возникает государство? Почему до этого "додумался" только человек?

В-третьих, принимая тезис Маркса и Энгельса о том, что борьба - это неизбежный спутник общества, овладевшего производством, мы, пристально вглядываясь в древнюю историю, видим, что в то далекое время чаще идет борьба между племенами, союзами племен, народностями. Восстания, бунты внутри какого-либо первобытного человеческого сообщества (племени, союза племен) - явление невозможное. Да и на первых этапах развития государственности восстания встречались не часто. Конечно, сразу на ум приходит восстание рабов под предводительством Спартака. Причиной столь малой внутренней конфликтности было господствующее коллективистское сознание. Человек еще не выделял себя из общества и не осознавал своих специфических интересов. Не осознавались и групповые интересы, поскольку уровень абстрактного мышления у древних наших предков был еще совсем не развит. Коллективистское сознание играло большую позитивную роль. Оно как бы предохраняло общество от диффузии его внутренней энергии: слишком грозными для человека тогда были силы природы, дай-то бог устоять совместно против них. Кроме того, существовала и внешняя угроза: конкурирующие за источники питания окружающие племена. Она также сплачивала первобытное общество, а не разъединяла. Вот и получается, что причина образования государства прямо противоположна той, которую Маркс и Энгельс объявляют определяющей в этом процессе.

В-четвертых, следует внимательно посмотреть и на то, в чьих интересах было образовано государство и чьи интересы оно стало защищать. Итак, появившееся на свет государство стало организовывать оборону всех, проживающих на его территории, или готовить и осуществлять нападение на другие территории. Приобретенные таким путем богатства волей или неволей, в большей или меньшей степени доставались, если не всем, то многим проживающим в государстве людям (например, "позаимствовав" у покоренного народа плуг или новый способ производства, завоеватели способствовали его широкому распространению на своей территории). Если случался неурожай, то чтобы предотвратить гибель среди населения, открывались резервные закрома. Если возникала эпидемия, то принимались средства для ее локализации и предотвращения ее дальнейшего распространения среди всего населения. Одним словом, становится понятным, что государство защищало не только интересы имущего класса, как утверждают создатели классовой теории происхождения государства - Маркс и Энгельс, но в той или иной мере охраняло интересы всех проживающих на его территории. Коллективистское сознание, доминировавшее в древний период развития человечества, обладало могуществом, и народившееся государство не могло с ним не считаться.

В-пятых, Маркс и Энгельс в свое время заметили, что в мире процесс возникновения государства происходил не по одной схеме. Они говорили о странах с азиатским способом производства. И тем не менее, при формулировании окончательных выводов о происхождении государства Энгельс предпочел об этом "забыть". Почему? Да потому что эти страны (а их в мире большинство) ломали его схему, объясняющую процесс образования государства. Мы же знаем, что в странах Азии и Африки, где климатические условия не отличаются особой комфортностью для проживания людей, земельная собственность не переходит в частную собственность, в собственность отдельных семей, а остается в руках государства, является общественной. Это связано с тем, что для ее использования во многих регионах в силу засушливого климата приходится применять полив и строить гигантские ирригационные сооружения. Иногда в отдельных местностях передача земель частным собственникам не практикуется по причине наличия холодного климата, что делает слишком малым по продолжительности сельскохозяйственный сезон. Именно это не позволяет обрабатывать землю силами отдельных семей и диктует необходимость обработки ее общиной. В этих странах частная собственность возникает гораздо позднее образования государства, а именно тогда, когда появляются совершенные орудия труда, позволяющие справиться с обработкой земли отдельным собственникам. Государство же здесь образуется путем выделения особой прослойки людей, ведающих общими делами, которых с развитием общества становится все больше. На Востоке узурпировались не средства производства, а управление ими.

Еще один момент хотелось бы высветить. Если на Западе государственная власть не отличалась жесткостью в отношении народа, то на Востоке власть была деспотической. Почему? На Западе частные собственники, хотя и зависели от власти и нуждались в ее "услугах", но они в принципе могли сами организовать свое хозяйство. Государственная власть там нуждалась в "расположении" собственников не меньше, чем они в ней. Зависимость здесь носила финансовый характер. На Востоке было все наоборот: достижения в хозяйственной жизни были результатом действий прежде всего и исключительно государственной власти, ее организаторских способностей и определялись стремлением и умением власти действовать в общесоциальных интересах, надгрупповых целях. Государственная власть как бы знала себе цену и не церемонилась с подвластными. Таково психологическое объяснение разности в "характере" государственной власти на Западе и Востоке.

Свой вывод о классовой борьбе как причине образования государства Энгельс, таким образом, делал, ориентируясь в основном на европейский регион. Но можно ли тогда нарисовать полную картину указанного исторического процесса? И может ли теория в таком случае претендовать на универсальность?

Подводя итоги критическому рассмотрению классовой теории, до недавнего времени безраздельно господствовавшей в советской юридической и исторической науке, следует отметить, что многие ее положения (в основном те, которые заимствованы у автора экономической теории - Сен-Симона) справедливы. Однако в остальном авторы классовой теории рисуют картину возникновения государства, прямо противоположную той, которую можно представить на основании комплексного изучения и учета в процессе исследования исторических данных.

6. Теория внешнего насилия Каутского и Гумпловича

Суть теории. Государство возникает в результате завоевания одного племени (народа) другим. Оно обусловлено необходимостью применения насилия не только в ходе завоевания, но и после, для того чтобы не было постоянной войны между ними. "Племя победителей, - отмечал Каутский, - подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе и всю их землю и затем принуждает побежденное племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати. При всяком случае такого завоевания возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим, другая угнетенным и эксплуатируемым классом, принудительный же аппарат, который создают победители для управления побежденными, превращается в государство". Судя по всему, Каутский считает государство силой, навязанной обществу извне. Для подавления порабощенных народов создаются государственные органы, принимаются законы. Возникновение государства представляется как реализация принципа: слабый подчиняется сильному. В результате войн племена превращаются в касты, сословия, классы.

По мнению представителей этой теории, государство более необходимо слабым племенам, нежели сильным. Будучи инструментом организации и управленческого воздействия на них, государство становится мощным средством защиты от возможных посягательств со стороны других сильных племен, а также определяет с некоторой точностью объем предъявляемых к ним требований и дает им возможность устроиться в пределах сохраненных за ними прав. Победителям же государство дает "спать спокойно" и пользоваться выгодами своего положения. Именно с помощью насилия образовались государство лангобардов, вестготов, новое английское королевство и др.

Но возникает вопрос, неужели могут люди постоянно проживать во взаимной вражде, ведь такое положение вряд ли можно назвать устойчивым? Каутский и его сторонники пытаются доказать, что при дальнейшем развитии общества государство формируется в инструмент всеобщей гармонии, в орган защиты и обеспечения всеобщего блага как сильных, так и слабых. В частности, они указывают, что в своем развитии государство проходит следующие фазы:

1) покорение одного народа другим;

2) возникновение каст (классов);

3) постепенное смягчение их неравенства;

4) замена военного господства господством права;

5) происхождение государства, где все люди имеют права и обязанности;

6) соединение людей в однородный народ;

7) рождение и развитие чувства патриотизма и образование нации.

Список использованной литературы

1. Ф. Энгельс Происхождение семьи, частной собственности и государства

2. Дьяченко В.И. Марксистская теория общественного разделения труда

3. Тимонин А.Н. Классовая теория происхождения государства: дискуссионные проблемы. Евразийский юридический журнал № 4 (35) 2011

4. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права

Размещено на Allbest.ru