Размещено на http://allbest.ru

Задача 1

Условие: ООО «Строй Сервис» представило в инспекцию декларацию по НДС, в которой заявило право на возмещение этого налога из бюджета. Инспекция ФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга провела камеральную проверку, по итогам которой налог был возмещен налогоплательщику и перечислен на его счет. Позднее инспекция провела выездную проверку, в результате которой установила, что налог был возмещен неправомерно. Обществу было предложено уплатить возмещенный из бюджета НДС как сумму недоимки. ООО «Строй сервис» обжаловало решение инспекции в судебном порядке.

Оцените сложившуюся ситуацию с учетом действующего налогового законодательства.

Ответ: В Налоговом кодексе РФ нет положений, возлагающих на организацию обязанность по уплате в бюджет налога, ранее возвращенного на его расчетный счет как обоснованно заявленного к вычету.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // СПС КансультантПлюс (Дата обращения 08.08.2015) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Если по итогам налогового периода сумма вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по облагаемым операциям, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Неправомерное применение вычетов влечет за собой незаконное возмещение НДС организации. В результате у нее возникает недоимка. Согласно определению, данному в п. 2 ст. 11 НК РФ Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 16.07.1998 (ред. от 08.06.2015) // СПС КансультантПлюс (Дата обращения 08.08.2015), недоимка - это сумма налога, не уплаченная в установленный срок. Применяя это понятие, ООО «Строй Сервис» придал ему смысл, который не позволяет обеспечить уплату в бюджет задолженности, возникшей в связи с неправомерным возмещением налога компании.

Таким образом, право на возврат из бюджета НДС, ошибочно возмещенного инспекцией по результатам камеральной проверки, у организации не возникло. Ведь у налогового органа не было оснований для возмещения ей оспариваемой суммы налога. Следовательно, решение инспекции законно.

Задача 2

Условие: Кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ООО «Рога и копыта» на праве собственности исчислена в сумме 300 500 639 рублей. Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости на основе проведенной государственной кадастровой оценки земельных участков.

Полагая, что в государственный кадастр недвижимости внесена недостоверная кадастровая стоимость земельного участка, являющаяся основанием для исчисления земельного налога, ООО «Рога и копыта» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки спорного земельного участка.

ООО «Рога и копыта», ссылаясь на подготовленный по его заказу оценщиком отчет, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составила 40.650 000 рублей, указало, что кадастровая стоимость, многократно превышающая рыночную стоимость, является недостоверной. Более того, произвольное определение кадастровой стоимости земельного участка, служащей основанием для исчисления земельного налога, является нарушением установленного налоговым законодательством принципа экономической обоснованности налога.

На основе норм действующего законодательства оцените правомерность сложившейся ситуации.

С учетом действующего законодательства и правовых позиций Конституционного Суда проанализируйте порядок определения налоговой базы по земельному налогу.

Ответ: В статьях 390 и 391 НК РФ Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // СПС КансультантПлюс (Дата обращения 08.08.2015) даны понятие налоговой базы для целей исчисления земельного налога и порядок ее формирования: налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Сведения о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января календарного года доводятся до налогоплательщиков согласно пункту 14 статьи 396 НК РФ в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.

Таким Порядком, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 52 Постановление Правительства РФ от 7 февраля 2008 г. № 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" // СПС КансультантПлюс (Дата обращения 08.08.2015), предусмотрено бесплатное предоставление плательщикам земельного налога по их заявлению территориальными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Кроме того, сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Росреестра в сети Интернет. Таким образом, плательщик земельного налога определяет налоговую базу, исходя из сведений о кадастровой стоимости земельных участков, полученных им в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ № 52.

При обращении в Конституционный суд РФ, заявители ссылались на то, что налоговая база относится к числу существенных элементов налогообложения, поэтому порядок ее определения должен быть установлен в самом НК РФ в силу его статей 17 (пункт 1) и 53.

Кроме того, налоговая база по земельному налогу в соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ должна иметь экономическое основание и не может быть произвольной, причем порядок ее определения должен устанавливаться не нормативными правовыми актами Правительства РФ, а федеральным законом, который не может ограничиваться отсылочной нормой к законодательству иной отраслевой принадлежности, нарушая тем самым конституционный принцип законного установления налогов и сборов.

Однако действующее в РФ законодательство и нормативные правовые акты исполнительной власти не содержат определения кадастровой стоимости земельного участка и не указывают, в каком порядке ее необходимо определять для исчисления земельного налога. Ограничений по размеру кадастровой стоимости земельного участка относительно его рыночной стоимости ни НК РФ, ни ЗК РФ Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (ред. от 13.07.2015) //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 44. - Ст. 4147. также не устанавливают. В результате органы государственной власти и органы местного самоуправления, определяя размер кадастровой стоимости земельного участка, руководствуются исключительно целью увеличения поступлений в бюджет.

Конституционный суд РФ не усмотрел оснований для признания оспариваемого заявителями правового регулирования не соответствующим требованиям статей 10 и 57 Конституции РФ Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (с изм. от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // СПС КансультантПлюс (Дата обращения 08.08.2015) и в принятом Определении указал на наличие у федерального законодателя, действующего при определении налоговых обязанностей в рамках своих дискреционных полномочий и обладающего фискальным суверенитетом, права устанавливать показатели оценки финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, необходимые для целей налогообложения, исходя из стоимостных, экономических или физических данных, характеризующих объект налогообложения, основываясь на правилах бухгалтерского учета, а также определениях и понятиях, используемых не только в налоговом, но и в иных отраслях законодательства.

Поэтому то обстоятельство, что установление налоговой базы по земельному налогу, определяемой как кадастровая стоимость земельного участка (статья 390 и пункт 1 статьи 391 НК РФ), и проведение государственной кадастровой оценки земель для установления кадастровой стоимости земельного участка для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 и статья 66 ЗК РФ) регламентируются нормами налогового и земельного законодательства, не может рассматриваться как свидетельство отсутствия обоснованности и произвольности исчисления земельного налога Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 1047-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Арсенал", общества с ограниченной ответственностью "Горторгкомплекс" и гражданина Захарова Александра Николаевича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 390 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации" // СПС КансультантПлюс (Дата обращения 08.08.2015). Значит арбитражный суд должен оставить иск ООО «Рога и копыта» без удовлетворения.

Задача 3

Условие: ООО «М» имеет непогашенную задолженность по долговым обязательствам перед находящейся в Швейцарии компанией «L». Указанная задолженность более чем в четыре раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств ООО «М» на последнее число налогового периода.

В отношении ООО «М» Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам проведена камеральная налоговая проверка за период 2009-2011 г.г. , по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности и доначислении налога на прибыль в сумме 200.490.000 рублей. налогообложение законодательство кадастровый бюджет

Одним из оснований для признания неправомерным отнесения начисленных сумм процентов по долговым обязательствам в состав расходов ООО «М» за период 2009-2011 годы послужил вывод налогового органа о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений п. 2 ст. 269 НК РФ, регулирующего порядок исчисления процентов в отношении контролируемой задолженности.

Налогоплательщик, считая мнение налогового органа ошибочным, при обращении в Арбитражный суд Свердловской области ссылался на ст. 24 соглашений от 15.11.1995 и от 05.12.1998 г. г., полагая, что указанные положения фактически исключают возможность применения п. 2 ст. 269 НК РФ при учете процентов по контролируемой задолженности.

С учетом норм действующего налогового законодательства подготовьте для налогоплательщика мотивированное разъяснение по данному вопросу.

Ответ: В пункте 2 статьи 269 НК РФ оговаривается, что, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством РФ аффилированным лицом иностранной организации, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, (далее - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раз) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 статьи 269 НК РФ применяются правила пункта 2 статьи 269 НК РФ.

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется как произведение долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой (1 пункта 1 статьи 20 НК РФ). Значит при наличии условий, установленных статьей 269 НК РФ, задолженность российской организации - заемщика как перед иностранной организацией, так и перед российской организацией по долговому обязательству может быть признана контролируемой задолженностью перед иностранной организацией.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (с изм. от 21.07.2014) // СПС КансультантПлюс (Дата обращения 08.08.2015)

2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 29.06.2015 г.) // СПС КансультантПлюс (Дата обращения 08.08.2015)

3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (ред. от 08.06.2015 г.) // СПС КансультантПлюс (Дата обращения 08.08.2015)

4. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (ред. от 13.07.15г.) // СПС КансультантПлюс (Дата обращения 08.08.2015)

5. Постановление Правительства РФ от 7 февраля 2008 г. № 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" // СПС КансультантПлюс (Дата обращения 08.08.2015)

6. Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 1047-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Арсенал", общества с ограниченной ответственностью "Горторгкомплекс" и гражданина Захарова Александра Николаевича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 390 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации" // СПС КансультантПлюс (Дата обращения 08.08.2015)

Размещено на Allbest.ru