Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Согласно ст. 1 Конституции Российской Федерации, Россия является демократическим, правовым государством. Основным методом воздействия на правонарушителя является привлечение его к тому или иному виду юридической ответственности. В зависимости от объекта правового регулирования разделяется и юридическая ответственность. Уголовная ответственность самый строгий вид юридической ответственности. Поэтому необходимо четко представлять этапы и пределы уголовной ответственности как части уголовного правоотношения.

Проблеме уголовной ответственности в советской, а позднее - в российской юриспруденции уделялось не малое внимание. Понятие “уголовная ответственность” встречается во многих нормах Уголовного Кодекса РФ: статьи 1, 2, 4 - 6, 8, 11 - 13, 17, 126 и т.д. Оно присутствует также в названиях глав 4, 11 и 14, разделов IV и V УК. Необходимо отметить, что большое количество исследований монографического характера либо прямо посвящено проблемам уголовной ответственности, либо в них содержаться ее сущностные, титульные стороны. Данное обстоятельство объясняется еще и тем, что любая уголовно-правовая проблема, так или иначе связана с уголовной ответственностью и ее основанием. Взгляды ученых относительно уголовной ответственности носят дискуссионный характер: часть ученых отрицает наличие позитивного аспекта уголовной ответственности. Другая часть, в противовес первой группе, утверждает, что уголовная ответственность возникает только как позитивное явление. Дискуссионность наблюдается и в части исследований, посвященных основанию возникновения уголовной ответственности.

Проблема оснований уголовной ответственности в теории уголовного права рассматривается обычно в философическом и юридическом аспектах. Философический аспект - связан с ответом на вопрос, когда и почему лицо способно отвечать за совершенное им преступление в уголовном порядке. Примерно с XVIII в. по этому поводу в философии и юриспруденции идут споры между детерминистами, пропагандирующими учение о всеобщей закономерной связи и причинной обусловленности всех явлений, и индетерминистами - отрицающими такие связи. Индетерминизм как идеалистическое направление в философии исходил из признания полной или абсолютной свободы воли, в конечном счете, не зависящей от внешних условий и обстоятельств. И в этом смысле основанием уголовной ответственности признавалась злая воля преступника.

Юридическое основание уголовной ответственности -- это определение того поведения, которое влечет за собой эту ответственность. В ст. 8 УК РФ определяется, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. В этой формулировке проявляется тесная связь между понятием преступления и состава преступления. Как уже отмечалось, уголовная противоправность всегда конкретна. Статья 14 УК РФ дает общее определение понятия преступления, то есть его абстракции, которого в природе не существует. Нет преступления вообще, а есть кража, получение взятки, убийство и т. д. Чтобы установить, есть ли в конкретном случае преступление, необходимо установить, содержит ли деяние состав какого-либо преступления. Действительно, уголовная ответственность является одним из фундаментальных понятий в уголовном праве, однако, несмотря на это, УК не содержит точного его определения.

Необходимость единого понимания сущности уголовной ответственности давно назрела. Это важно и для развития науки уголовного права, и для все юридической науки, так как понятие уголовной ответственности тесно связано с понятием юридической ответственности.

В данной курсовой работе, автор попытается дать свой ответ на вопрос о понятии и основании уголовной ответственности. Процесс познания данного правового явления и есть цель настоящего курсового исследования.

1. Анализа существующих позиций к определению понятия уголовной ответственности;

2. Изучения элементов формирующих основание уголовной ответственности;

3. Анализа состава преступления как основание уголовной ответственности.

При анализе предмета исследования в качестве основополагающего использовался диалектический метод. Анализ проводился также на основе исторического, сравнительно-правового, системно-структурного, формально-логического подходов.

В качестве теоретической основы работы были использованы труды ученых в области философии, теории государства и права, конституционного, уголовного права: А.А. Чистякова, Н.А. Огурцова, А.Н. Павлухина, Н.С. Таганцева, М.П. Карпушина, В.И. Курляндского, Н.А. Стручкова, А.В. Наумова, А.А. Магомедова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой и др.

1. Уголовная ответственность

Преступление порождает уголовно-правовые последствия, выражающиеся в ответственности виновного, наказании и в признании его лицом, имеющим судимость. Эти последствия находятся в тесной взаимосвязи и взаимозависимости. Первичным, детерминирующим звеном в этой связи является уголовная ответственность. Она не зависит от наказания и судимости, в то время как наказание и судимость вторичны, производны от уголовной ответственности. Вместе с тем каждое уголовно-правовое последствие выступает и может рассматриваться как относительно самостоятельный социально-правовой феномен, имеющий имманентные ему признаки, свое, содержащие, объем и пределы.

Социальная сущность уголовной ответственности, обуславливается характером отношений между свободой и необходимостью, в рамках которых осуществляется сознательная деятельность личности. Поскольку преступность не является необходимым фактором развития общества, совершение общественно опасного деяния вполне обоснованно влечет за собой уголовную ответственность. Уголовная ответственность предусматривается лишь за общественно опасные деяния, совершаемые вменяемыми лицами, то есть лицами, чье психологическое состояние объективно не исключает возможности осознанного и свободного выбора иного, непреступного поведения. Уголовная ответственность допустима лишь в случаях, когда субъект имел объективную возможность свободного выбора того или иного поведения, то есть не признаются наказуемыми деяния лица, совершенные им вынуждено, то есть под влиянием непреодолимой силы, когда он был лишен свободы выбора поведения.

Предпосылками возникновения уголовной ответственности можно назвать наличие человека как такового, государства и права. Отсутствие одного из этих феноменов исключило бы сам факт появления и существования уголовной ответственности.

Уголовная ответственность является разновидностью юридической (наряду с гражданско-правовой административной, дисциплинарной и т.д.). Ее содержание не раскрывается уголовным законом, хотя сам термин “уголовная ответственность” используется в ряде статей как Общей, так и Особенной части УК (ст. 1, 2, 4, 5, 8, 299, 300 и др.).

В современной теории уголовного права, понятие уголовной ответственности является дискуссионным. Можно выделить четыре основные позиции. Во-первых, она понимается как обязанность лица, совершившего преступление, отвечать за содеянное в соответствии с уголовным законом. Эта точка зрения изложена во многих учебных и научных работах. Во-вторых, уголовной ответственностью предлагается считать все меры уголовно-правового воздействия применяемые к преступнику. В-третьих, под ней понимается уголовно-правовое отношение в целом, т.е. урегулированное уголовным законом отношение между преступником и государством в лице правоприменительных органов. В-четвертых, в последние годы среди ученых-юристов наметился более широкий и конструктивный подход к определению уголовной ответственности. Выделяют два ее аспекта -- негативный , то есть ретроспективный и позитивный или перспективный. Первый аспект предполагает ответственность за уже совершенное преступление. Второй -- это ответственность, лежащая в основе правомерного поведения и выражающаяся в осознании индивидом своей обязанности не совершать запрещенного уголовным законом преступного деяния, т.е. фактическое соблюдение им требований и предписаний уголовно-правовых норм.

В широком, философском значении понятие ответственности трактуется как отношение лица к обществу, государству, к другим лицам в смысле выполнения определенных обязанностей, то есть гражданского долга. В узком, или специально-юридическом, значении ответственность интерпретируется как реакция государства на совершенное правонарушение.

В этом смысле, во-первых, уголовная ответственность связана с государственным принуждением, т.е. всегда предполагает возникновение охранительного правоотношения, в котором одна сторона, предположим - преступник, обязана подчиниться требованию другой, государству - в лице его органов и должностных лиц. Государственное принуждение выступает содержанием уголовной ответственности и реализуется через деятельность его специальных органов.

Во-вторых, уголовная ответственность характеризуется определенными лишениями, которые виновный обязан претерпеть. Лишение определенных благ -- объективное свойство ответственности, реакция государства на вред, причиненный преступником. Специфика лишений (а значит, и ответственности) состоит в том, что они наступают как дополнительные неблагоприятные последствия за совершенное преступление. Негативные последствия могут быть:

а) личностного характера: например, лишение свободы, арест, исправительные работы и т.п.;

б) имущественного - штраф, конфискация имущества;

в) нравственного характера - признание вины, осуждение, порицание, ограничение духовных потребностей и т.п..

Применение тех или иных мер уголовной ответственности всегда означает претерпевание преступником каких-либо лишений, стеснение его свободы умаление чести, достоинства, влечет издержки имущественного характера.

В-третьих, уголовная ответственность наступает только за совершенное преступление. Не могут выступать в качестве оснований уголовной ответственности деяния, хотя внешне и сходные с преступлениями, но не являющиеся таковыми в своей общественной значимости. К таким деяниям, уголовный закон относит: необходимую оборону (ст. 37 УК), крайнюю необходимость (ст. 39 УК) и обоснованный риск (ст. 41 УК) и др.

Среди принудительных мер уголовно-правового характера основное место занимает уголовное наказание. Уголовная ответственность и наказание не идентичны. Закон их строго разграничивает. Так, в ч. 2 ст. 2 УК сказано, что он устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера, а ч. 1 ст. З устанавливает, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК. Указанные законодательные формулировки дают основание сделать вывод о том, что понятие уголовной ответственности шире понятия наказания, хотя и включает его в себя.

Напомним, что уголовная ответственность и наказание -- понятия взаимозависимые, коррелятивные. Их взаимосвязь носит субординационный характер: уголовная ответственность первична и независима от наказания, в то время как наказание производно от уголовной ответственности. Закон допускает, что уголовная ответственность возможна и без наказания (ст. 92 УК), но ему всегда логически предшествует возложение уголовной ответственности. Следовательно, их взаимозависимость не является неразрывной.

Законодательная дифференциация этих понятий имеет принципиальное значение для правоприменительной деятельности. В частности, это означает, что в случаях освобождения от уголовной ответственности (ст. 75--78, 90 УК) государство полностью отказывается от реализации своего права подвергнуть лицо уголовной ответственности и наказанию. При освобождения же от наказания (ст. 92 УК) оно отказывается только от применения уголовно-правовой санкции, но реализует свое право государственного осуждения (порицания).

Таким образом, следует признать, что уголовная ответственность не сводится только к наказанию, она включает в себя и другие неблагоприятные для преступника последствия.

В научной литературе при определения уголовной ответственности все чаще делается акцент на осуждение лица за совершенное преступление.

Такая концепция более правильно и точно отражает материальное содержание и сущность уголовной ответственности как социально-правового явления.

В качестве одного из элементов уголовной ответственности отдельные авторы называют судимость как особое правовое состояние, ограничивающее права и налагающее дополнительные обязанности. С таким мнением можно согласиться лишь частично. В соответствии со ст. 86 УК лицо считается судимым со дня вступления в законную силу обвинительного приговора и до момента погашения или снятия судимости. В содержание уголовной ответственности следует включать лишь правоограничения, вытекающие из факта судимости в пределах назначения и реализации наказания. Все иные ограничения, порождаемые судимостью, находятся за рамками уголовной ответственности и имеют `самостоятельное уголовно-правовое значение. Отбытие осужденным наказания означает, что к этому моменту уголовная ответственность полностью реализована и у государства нет никаких оснований продолжать считать такое лицо преступником и тем более подвергать его каким-либо дополнительным мерам ответственности за совершенное в прошлом преступление.

Лицо, совершившее преступление, может подвергаться не любым, а строго определенным мерам государственного принуждения, предусмотренным только уголовным, а не уголовно-процессуальным законом. Иная позиция неизбежно означала бы, что лицо признается виновным еще до вынесения приговора. Однако такой вывод находится в очевидном противоречии с важнейшими конституционными положениями о том, что « правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом» (ст. 118 Конституции) и что «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» (ст.49 Конституции).

С учетом изложенного в содержание уголовной ответственности представляется правильным включать: во-первых, публичное государственное осуждение, порицание виновного за совершенное преступление, во-вторых, наказание, т.е. причинение ему лишений, ограничений личного имущественного или нравственного характера, предусмотренных санкцией уголовного закона, и, в-третьих, правоограничения, связанные с наличием судимости у осужденного, по лишь в рамках реализации наказания.

Уголовная ответственность как правовое последствие совершённого преступления сохраняет свою юридическую силу (значимость) лишь в течение определенного времени, те. имеет начальный и конечный моменты. Установление ее точных пределов является важной предпосылкой правильного применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК), от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора (ст. 83 УК), при квалификации неоднократных и рецидивных преступлений, назначении наказания при рецидиве (ст. 68 УК), по совокупности преступлений (ст. 69 УК), по совокупности приговоров (ст. 70 УК) и т.п.

В литературе наиболее распространена интерпретация уголовной ответственности как обязанности виновного отвечать за содеянное, подвергнуться мерам уголовно-правового воздействия, претерпеть наказание. При этом ответственность рассматривается как составная часть либо один из элементов уголовно-правового отношения, а нередко про сто отождествляется с ним. Однако юридическая обязанность как структурный элемент уголовно-правового отношения еще не есть уголовная ответственность, т.е. не есть реальное претерпевание преступником неблагоприятных последствий, предусмотренных уголовным законом.

В силу различных обстоятельств уголовная ответственность может быть не реализована (преступление не раскрыто, преступник не установлен, скрывается от следствия и суда и т.п.). Обязанность понести ответственность в этих случаях сохраняется, поскольку лицо от нее уклоняется. Поэтому юридическая обязанность выступает лишь необходимой предпосылкой ответственности.

Изложенное выше дает основание признать, что начальный момент уголовной ответственности -- государственное осуждение (порицание) виновного в форме вынесения судом обвинительного приговора. До этого момента есть юридическая обязанность нести ответственность как структурный элемент уголовно-правового отношения.

Конечный момент уголовной ответственности определяется исходя из форм ее реализации. По общему правилу, уголовная ответственность завершается с отбытием осужденным назначенного судом наказания. Если наказание не исполняется, то уголовная ответственность заканчивается с истечением сроков, во время которых сохраняется обязанность осужденного отбывать наказание. Если при осуждении виновного наказание не назначается, уголовная ответственность исчерпывается вынесением обвинительного приговора суда.

2. Основание уголовной ответственности

Вопрос об основаниях уголовной ответственности имеет чрезвычайно важное теоретическое и практическое значение. Уголовно-правовое понимание свободы выбора поведения, свободы воли основано на детерминистической концепции преступного поведения. Свобода воли в каждом случае основана на знании и понимании обстоятельств окружающего мира и на учете требований, предъявляемых законом. Способность лица принимать решения со знанием дела и по собственной воле и является обоснованием его уголовной ответственности.

Отсутствие у человека свободы выбора поведения исключает его ответственность. Например, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ст. 21 УК). Аналогичным образом уголовный закон не признает преступлением причинение вреда в результате физического принуждения, вследствие которого лицо не могло руководить своими действиями (ст. 40 УК). Исключение уголовной ответственности в подобных случаях основано на принципе вины. В соответствии со ст. 5 УК лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношения которых установлена его вина. Объективное вменение не допускается.

Определить основание уголовной ответственности -- значит установить, почему она существует и как реализуется. В решении этого вопроса следует выделить, как и в проблеме уголовной ответственности в целом, два подхода.

Основанием позитивного аспекта уголовной ответственности следует признать принятие и вступление в силу уголовного закона, в нормах которого устанавливаются требования, предписания и запреты для правосубъектных лиц (вменяемых и достигших установленного законом возраста уголовной ответственности). Именно с этого момента у них появляется юридическая обязанность соблюдать требования уголовно правовых норм, т.е. не совершать преступлений.

По поводу основания негативного аспекта уголовной ответственности в уголовно-правовой литературе высказаны различные точки зрения. Основанием ответственности признавали: вину и виновность в широком смысле слова совершение преступления; общественную опасность деяния, соответствие его признакам состава и вину. Вместе с тем в теории уголовного права наиболее распространенной была точка зрения, в соответствии с которой единственным основанием уголовной ответственности является установление в деянии виновного всех признаков состава преступления. В новом Уголовном кодексе Российской Федерации эта позиция получила законодательное закрепление (ст. 8 УК РФ).

Из законодательной формулировки основания уголовной ответствен в вытекает ряд принципиальных положений:

Во-первых, единственное и достаточное основание уголовной ответственности -- наличие в совершенном деянии признаков состава преступления. Уголовный закон не раскрывает этого понятия. В теории уголовного права под ним понимается совокупность признаков, указанных в уголовном законе, и характеризующих конкретное общественно опасное деяние в качестве преступления. Признаки составов преступлений содержатся как в Особенной, так и в Общей части Уголовного кодекса. В состав преступления законодатель включает наиболее существенные признаки, определяющие специфику конкретного вида преступления и его общественную опасность. Признание состава преступления единственным основанием уголовной ответственности означает, что, если общественно опасное деяние не подпадает под признаки ни одного состава преступления, предусмотренного уголовным законом, ответственность исключается.

Во-вторых, состав преступления может иметь место только в совершенном деянии. Это означает, что исключается уголовная ответственность за мысли, убеждения, взгляды, воззрения, если они не выражены определенным деянием, предусмотренным уголовным законом в качестве преступления.

В-третьих, деяние, содержащее признаки состава преступления, является общественно опасным, т.е. объективно способным причинить существенный вред охраняемым уголовным законом благам и интересам личности, общества или государства. В ст. 8 УК, определяющей основание уголовной ответственности, на это не указывается, но такой вывод однозначно вытекает из других статей УК. Так, в ч. 2 ст. 2 говорится, что УК определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями. В ч. 1 ст. 5 УК устанавливается, что лицо подлежит уголовной ответственности только за общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия. В соответствии с ч. 1 ст. 14 преступлением признается виновное совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания.

Таким образом, если состав преступления как законодательный эталон соответствует объективным и субъективным признакам совершенного деяния, это означает, что имеется основание уголовной ответственности. Если же отсутствует хотя бы один из признаков конкретного состава, то и нет и основания уголовной ответственности.

3. Состав преступления как юридическое основание уголовной ответственности

Поиск определения уголовной ответственности нельзя обнаружить не обратив должного внимания на первопричину возникновения данного вопроса - на состав преступления. Это предопределяется тем немаловажным обстоятельством, что в науке уголовного права, говоря об основании уголовной ответственности, часть ученых утверждает, что им является состав преступного деяния. Более того, не смотря на вполне ясную законодательную формулировку, при комментировании указанного положения все сводится к положению о признании единственным основанием уголовной ответственности состава преступления. Комментарий к Уголовному кодексу РФ.

В указанной ситуации вполне правомерным видится вопрос о возможности признания состава преступления единственным основанием уголовной ответственности.

Ответ на него, скорее всего, напрямую связан с тем, какой смысл вкладывается, когда говорят о составе преступления, так как «понятием состава преступления юристы пользуются как для обозначения совокупности признаков, характеризующих определенное преступление по уголовному законодательству, так и для обозначения деяния, соответствующего этим признакам». А.А. Чистяков считает, что «в данном случае, следует определиться по существу самого явления: либо состав преступления - это абстракция, законодательная модель, характеристика правового нарушения, структурированное построение признаков, характеризующих реальное деяние как преступление, либо состав преступления - это реально происшедшее деяние. Пользоваться одним и тем же термином для обозначения, по сути, разных явлений представляется методологически ошибочным». Для уяснения сущностного представления о составе преступления необходимо исследовать генезис данного уголовно-правового явления.

Сам термин "состав преступления" (corpus delicti) известен еще римскому праву, откуда он впоследствии перекочевал в континентальные правовые системы. Причем, «первоначально выражение corpus delicti имело иное процессуальное значение: так в XVI и XVII столетиях под ним понимали все те следы, которые оставляет преступное деяние во внешнем мире, как, например, труп убитого, орудие убийства, следы крови и т.п., то есть вообще совокупность тех признаков, по которым бы можно было удостоиться в действительном совершении преступления, чтобы затем перейти к специальному разысканию преступника. Только в конце XVIII столетия в немецкой литературе понятие corpus delicti переносится в уголовное материальное право.

Под составом преступления в материальном уголовном праве понималась совокупность признаков, сводимых нашим сознанием в четыре блока - элемента состава преступления, наличие которых в реально происшедшем деянии позволяло говорить о нем как о преступлении.

В процессе дальнейших научных разработок, посвященных проблеме состава преступления, это понятие обогащалось, наполнялось дополнительным содержанием, что в конечном итоге и привело к пониманию состава преступления не как структурированных признаков, закрепленных в уголовном законе, а как реального деяния, соответствующего этим признакам. Вместе с тем, понимая определенное несоответствие этого положения его первоначальному значению, о составе преступления говорили как о структурированном преступлении в его реальном бытии.

Состав преступления является понятием о наличии, реального, объективного явления. Это не просто понятие, а своеобразная системно-структурная модель, содержащая совокупность признаков, позволяющих отделить преступное от непреступного.

Общее понятие состава преступления представляет собой обобщенность признаков отдельных составов преступлений. Говоря о видовом составе преступления, имеют в виду состав преступления, описание элементов которого содержится в норме Особенной части УК РФ (например, ч.1 ст.105 УК РФ "Убийство"). Два убийства, как два реальных преступления, отличаются друг от друга рядом персонифицированных признаков, предопределяющих индивидуальные различия двух реальных явлений, и потому нужно сказать, что убийство убийству рознь. Вместе с тем вид преступления одинаков - убийство, тождественными будут и видовые составы этих преступлений. Ведя речь о преступлении, имеют в виду реально происшедшее деяние, говоря о составе преступления, презюмируют систему юридических признаков акта человеческого поведения, эталон, пример которого находится в уголовном законе.

Даже самый беглый анализ норм позволят с достаточной степенью уверенности утверждать, что законодатель, указывая признаки того или иного преступления, формирует в законе некий "скелет", "шаблон", самый "остов" преступного деяния. Состав преступления - это не само деяние, а лишь законодательное закрепление характеристик запретного, проекция наиболее значимых и существенных его характеристик, сводимых нашим сознанием в четыре блока объективно-субъективных элементов.

Классификация и систематизация признаков деяния, характеризующих его как преступление, позволяет в дальнейшем решать вопросы квалификации деяния. При наличии в деянии лица признаков состава преступного деяния, соответствующие органы предпринимают действия, позволяющие реализовать комплекс мер уголовно-правового характера. Именно поэтому состав преступления и именуют основанием уголовной ответственности.

Вместе с тем некоторые авторы, признавая состав преступления основанием уголовной ответственности, отмечали невозможность его признания в качестве единственного основания. Наряду с составом преступления под основанием уголовной ответственности они подразумевали и вину, и общественную опасность деяния.

Думается, что общественная опасность не может быть основанием уголовной ответственности в связи с тем, что этот признак выступает как основание криминализации деяния - то, что общественно опасно, то должно быть признано преступлением. В процессе квалификации лицо привлекается к уголовной ответственности на основании того, что деяние содержит признаки состава преступления.

Следователь и судья соответственно при расследовании и судебном рассмотрении каждого преступного деяния выясняют, изучают и оценивают не только признаки состава, но и многие другие фактические обстоятельства. Установление в деянии лица признаков состава преступления достаточно для привлечения лица к уголовной ответственности, для квалификации преступления, и совершенно недостаточно для решения других вопросов, например, определение конкретного вида и размера показания. Для этого суду необходимо установить и изучить целый ряд других моментов и обстоятельств…».

Исходя из данного положения, можно сделать вполне определенный вывод, что именно состав преступления выступает единственным правовым основанием уголовной ответственности, и это является важнейшим принципиальным положением уголовного права, так как исключает возможность привлечения к уголовной ответственности принадлежность к какой-либо социальной группе или на основании иных данных, не относящихся к составу преступления.

Признание состава преступления в качестве юридического основания уголовной ответственности не только позволяет осуществить единый подход к вопросам привлечения лица к уголовной ответственности, но и способствует единообразному пониманию признаков общественно опасного деяния одного и того же вида, что является гарантией законности и позволяет в полной мере реализовать принцип равенства граждан перед законом. В частности, в одной из своих работ М.П. Карпушин с В.И. Курляндским писали: «Есть состав преступления - есть основание для уголовной ответственности. Состав же преступления представляет собой единство установленных законом признаков, относящихся к объекту, объективной стороне, и субъективной стороне преступления. Установление лишь одного из признаков состава преступления либо нескольких, но не всех его признаков не позволяет говорить о наличии состава преступления, а следовательно, и об основании уголовной ответственности. Точнее, такие признаки являются лишь условиями уголовной ответственности, условиями, каждое из которых необходимо, но не достаточно для уголовной ответственности». Аналогичного по своей сути мнения придерживаются и ряд других авторитетных ученых. Данное положение выглядит вполне оправданным по следующим соображениям.

Основание уголовной ответственности можно понимать двояко: как достаточное основание для привлечения лица к уголовной ответственности, то есть такое обстоятельство, при отсутствии которого гражданин ни в коем случае не может стать субъектом ответственности и как обстоятельство, с неизбежностью требующее ответственности и наказания субъекта. Естественно, что в материальном смысле основание уголовной ответственности понимается как такое обстоятельство, отсутствие которого абсолютно исключает уголовную ответственность.

Ведя речь о составе преступления как о юридическом основании уголовной ответственности, нельзя обойти вниманием вопрос о соотношении реальных явлений и субъективных понятиях в них. Говоря о преступлении как реальном факте объективной действительности и понятии преступления, нужно иметь ввиду две абсолютно разноплановые категории. Преступление как реальный факт есть продукт материальной действительности. Пропущенный через сознание факт наделяется типичными для него характеристиками, которые в своей совокупности образуют понятие о реальном факте. Закрепленное в законе это понятие становится догмой (ч.1 ст.14 УК РФ).

Сам по себе состав преступления не может быть основанием уголовной ответственности. Лицо привлекается к уголовной ответственности за совершение деяния, а не за систему признаков, указанных в законе. Именно поэтому авторы, утверждающие что "состав преступления есть основание уголовной ответственности" вынуждены давать соответствующие пояснения к данному положению, которое сводится к следующему: «Утверждение о том, что состав преступления есть основание уголовной ответственности, вовсе не означает, что сама по себе предусмотренность в законе состава преступления вызывает к жизни реальное уголовное правоотношение и реальную уголовную ответственность».

Неразрывное единство правового, то есть состава преступления и материального, то есть деяния - в своей совокупности порождает явление совершенно нового качества - основание уголовной ответственности.

Заключение

Подводя итог сделанной работе, хочется отметить главную сущность уголовной ответственности, которая выражается в обязанности. Это обязанность претерпевания неблагоприятных последствий как результата совершенного преступного деяния и уголовно-правовая обязанность не нарушать запретов уголовного закона. Эти обязанности могут быть реализованы в форме добровольного законопослушного поведения, а равно принудительной форме при нарушении уголовно-правового запрета.

Именно первая форма реализации представляет желательной для общества и государства, является одной из основных задач уголовного закона и целью существования уголовного права.

Уголовная ответственность, является содержанием уголовно-правовых отношений, обладает рядом признаков отличающих уголовную ответственность от любого другого вида ответственности. Эти признаки можно классифицировать по следующим основаниям:

1. По основаниям применения - уголовная ответственность возлагается только за совершение деяния, предусмотренного УК РФ и содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ст.8 УК РФ. Другие виды ответственности (дисциплинарная, гражданско-правовая в форме возмещения материального ущерба) могут наступать как за совершение деяний, содержащих состав преступления, так и за совершение других правонарушений.

2. По содержанию ответственности - уголовная ответственность включает в себя государственное порицание лица и совершенного им деяния, поскольку приговор вносится от имени государства, а при назначении наказания - и государственное принуждение в виде серьезных правовых ограничений, связанных с исполнением наказания и судимостью. Таким образом, уголовная ответственность является наиболее строгим видом правовой ответственности, и единственным, налагаемым от имени государства.

3. По субъекту применения - ответственность возлагается только судом и только обвинительным приговором, вступившим в законную силу. Никакой другой орган или лицо не могут возложить уголовную ответственность.

4. По порядку применения - уголовно-процессуальным законодательством установлен специальный порядок возложения уголовной ответственности. Уголовно-процессуальный кодекс регулирует деятельность органов расследования и суда по возложению уголовной ответственности.

5. По кругу субъектов, на которых она возлагается - уголовная ответственность носит личностный характер, то есть реализуется только в отношении физического лица, виновного в совершении преступления.

Специфическим свойством уголовной ответственности является то, что она предусматривает, как правило, кару за совершение преступления, а не восстановление нарушенного права.

Говоря об основании уголовной ответственности, нужно заметить, что у ученых вряд ли будет найдено единое мнение по этому вопросу.

С учетом анализа существующих позиций по данной проблеме мы пришли к мнению, что основанием возникновения уголовной ответственности выступают обстоятельства, закрепленные в уголовном законе, наличие которых влечет за собой появление уголовной ответственности. Рассмотрев систему взаимосвязи элементов, детерминирующих это основание, сформулируем понятие механизма основания уголовной ответственности.

Под механизмом формирования основания уголовной ответственности следует понимать систему генетически взаимосвязанных элементов общеюридического и уголовно - правового свойства, объединенных процессом протекания направленных изменений от общего к частному, детерминирующих наличие деяния, содержащего признаки состава.

1. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. Учебник. М.: Новый Юрист, 2013.

2. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 2010.

3. Наумов АВ. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. С. 246.

4. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2011. С. 68.

5. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск, 2009. С. 45.

6. Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. М., 2012.

7. Кобозева Т.Ю. Проблема ответственности в уголовном праве: социально-правовая характеристика категории уголовная ответственность// российская юстиция, 2007. №4.

8. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 2011.

9. Общая часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М., 2011. - С. 6-8.

10. Пионтковский А.А. Учение о преступлении / А.А. Пионтковский. - М., 2008. - С. 120.

11. Чистяков А.А. Указ. соч. - С. 190.

12. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений / Б.А. Куринов. - М.: Моск. Раб., 2012. - С. 34.

13. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Указ. соч. - С. 185-186.

14. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Указ. соч. - С. 188.

Размещено на Allbest.ru