Квалификация уголовного преступления

В некоторых случаях преступление с двойной формой вины необходимо оценивать однозначно, т.е. определять, каким же преступлением (по субъективной стороне) оно является в целом - умышленным или неосторожным. Это требуется, например, для отнесения соответствующего деяния к категории особо тяжких преступлений, которыми в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК признаются лишь умышленные преступления. В данном случае для «перевода» преступления с двойной формой вины в разряд преступлений с одной формой вины за основу берется только психическое отношение к совершенному лицом общественно опасному деянию (действию или бездействию), образующему основной состав преступления (без отягчающих обстоятельств). В соответствии со ст. 27 УК такие преступления (с двойной формой вины) в целом признаются умышленными, аналогичная «операция» для перевода того или иного преступления с двойной формой вины в «одновиновное» требуется и в ряде других случаев. Например, для определения рецидива преступлений (ст. 18), для решения вопроса о признании преступления неоконченным (ст. 29, 30), совершенным в соучастии (ст. 32-35), для решения вопроса об отмене условного осуждения (ст. 74), для отмены условно-досрочного освобождения (ст. 70).

Заключение

Моя курсовая позволяет сделать вывод о том, что положения УК РФ в достаточной степени полно отображают правовой механизм реализации принципа вины, в соответствии с которым уголовная ответственность за совершение общественно опасных деяний и за причинение вредных последствий возможна только при наличии вины, а объективное вменение не допускается.

Вина - это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его общественно опасным последствиям. Элементами вины являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя компонентами: интеллектуальным и волевым. Различные предусмотренные законом сочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины - умысел и неосторожность, описанные в Уголовном Кодексе РФ.

Сознание и воля - элементы психической деятельности человека. Находясь в тесном взаимодействии, интеллектуальные и волевые процессы не могут противопоставляться друг другу; всякий интеллектуальная деятельность включает и волевые элементы, а волевая, в свою очередь, включает интеллектуальные элементы. Вместе с тем между сознанием и волей имеется различие. Предметное содержание каждого из них в конкретном преступлении определяется конституцией состава данного преступления.

Интеллектуальный элемент вины носит отражательно-познавательный характер. Он включает представление об объекте посягательства и осознание характера совершенного деяния, а также дополнительных объективных признаков (место, время, обстановка и тому подобное), если они введены законодателем в состав данного преступления. В преступлениях с материальным составом интеллектуальный элемент включает, кроме того, и предвидение (либо возможность предвидения) общественно опасных последствий.

Содержание волевого элемента вины также определяется конструкцией состава конкретного преступления. Предметом волевого отношения субъекта является очерченный законодателем круг фактических обстоятельств, определяющих юридическую сущность преступного деяния. Сущность волевого процесса при совершении умышленных преступлений заключается в сознательной направленности на достижение поставленной цели, а при неосторожных - в неосмотрительности, нерадивости, проявленных лицом в поведении, предшествующем наступлению вредных последствий. Сущность волевого процесса в неосторожных преступлениях состоит в неосмотрительности, беспечности, в том, что лицо не напрягает своих психических усилий, чтобы избежать причинения общественно опасных последствий своего поведения, хотя имеет возможность сделать это.

Различия в содержании, интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления, лежат в основе деления вины на формы, а в пределах одной и той же формы - на виды.

Юридическое значение института вины многообразно: форма вины служит границей, отделяющей преступное поведение от непреступного; вина определяет квалификацию преступления; определяет степень общественной опасности преступления, наказуемого при любой форме вины; вид умысла или неосторожности, не влияя на квалификацию преступления, может служить важным критерием индивидуализации наказания; форма вины в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной классификации преступлений; форма вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы.

Литература

1. Конституция Российской Федерации

2. Уголовный кодекс РФ с последними изменениями на 2013год

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ с последними изменениями на 2013год (24 июля 2013 года Президентом РФ в ст. 125)

4. Агаев И. Б Форма вины как критерий классификации повторности преступлений // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2012. № 1. С. 127 - 129.

5. Агаев И.Б. Умышленное совершение преступления как обязательный признак опасного и особо опасного рецидива преступлений // Пробелы в Российском законодательстве. 2012. № 1. С. 159-162.

6. Антонова, Е. Ю. Вина юридических лиц в уголовном праве // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2011. № 3. С. 100 - 104.

7. Бочкарев С. А. Общественная опасность преступления: институциональная природа явления //Закон и право. 2012. № 1. С. 25 - 28.

8. Векленко С.В., Бавсун М.В. «Уголовно-правовая оценка субъективной, стороны состава преступления», Омск, 2013.

9. Винник С.В. О необходимости учета субъективной стороны при квалификации преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны // Евразийский юридический журнал. 2011. № 16. С. 85-88.

10. Галахова А.В. Раскрытие признаков субъективной стороны состава преступления в судебной практике // Российское правосудие. 2013. № 6. С. 41-52.

11. Говорова Е.C. Криминалистический алгоритм установления обстоятельств, характеризующих субъективную сторону преступления // Закон и право. 2012. № 4. С. 73-74.

12. Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. - 6-е изд., перераб. и доп. - «Проспект», 2012.

13. Дугин, А. Т. Проблема умышленной вины в Уголовном кодексе РФ //Российский следователь. 2011. № 19. С. 11 -13.

14. Колосовский В. В. Точное определение признаков субъективной стороны преступления как одна из основных гарантий правильной квалификации //Ученые труды Российской Академии адвокатуры и нотариата. 2012. № 2. С. 114 - 125.

15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). - 6-е изд., перераб. и доп. - «Юрайт-Издат», 2013.

16. Маркарян С.А. Значение субъективной стороны преступления в уголовном законодательстве РФ // Пробелы в Российском законодательстве. 2012. № 1. С. 271.

17. Петин И. А. Логические основания вины в уголовном праве //Российский следователь. 2012. № 17. С. 19 -21.

18. Петин, И.А. К вопросу о методологии установления субъективной стороны преступления // Мировой судья. 2012. № 12. С. 9-12.

19. Полякова, О. В. Преступления с двумя формами вины //Право и государство. 2011. № 5. С. 112 - 113.

Размещено на Allbest.ru