Конституционно правовая ответственность

Основания ответственности Правительства РФ, как высшего органа исполнительной власти, в законодательстве не выделяются. В науке сложилось мнение, что правительство отвечает перед главой государства и парламентом независимо от вины и, по существу, независимо от совершения каких-либо противоправных действий. Основанием правительственной ответственности становится утрата доверия соответствующих органов, которое юридически измерить невозможно. Так, Р. М. Дзидзоев в отношении ответственности правительства пишет: «Эта ответственность является преимущественно политической, она не обязательно связана с совершением правительством каких-либо противоправных действий. Основанием ответственности правительства чаще всего служит его политика, которая отвергается главой государства или парламентом. Нередко правительство становится жертвой конфликта между парламентом и главой государства. Политическая ответственность правительства, таким образом, наступает независимо от его вины».

Некоторые авторы в правительственной отставке усматривают меры как юридической, так и политической ответственности в зависимости от оснований и обстоятельств отставки. Так, А.С. Сергеев в отношении ответственности Правительства перед Президентом РФ указывает, что правительственные действия могут послужить мерами как конституционно-правовой, так и политической ответственности. «Надо учитывать, пишет автор, - были ли в действиях Правительства определенные противоправные действия или же такие решения принимались исключительно из политической целесообразности». В свою очередь Н.М. Колосова полагает, что особенность конституционной ответственности правительства заключается в том, что наличие конкретных правовых оснований (а именно спад производства, коррупция, неодобрение отчета об исполнении бюджета) не должно означать обязанности президента принять решение об отставке правительства. Последнее слово остается за главой государства, который решает этот вопрос с учетом сложившейся социально-экономической ситуации в стране, расстановкой политических сил и т. д. «Таким образом, - пишет автор, - отсутствие четких юридических оснований в каждом конкретном случае для привлечения того или иного субъекта к конституционной ответственности свидетельствует или о пробеле в конституционном законодательстве, или о том, что здесь налицо сугубо политическая ответственность».

В отношении подобной позиции стоит отметить следующее. Действительно, основания правительственной отставки в российском законодательстве (как и в зарубежном) не выделяются, что создает представление об объективном вменении при принятии главой государства решения об отставке правительства. Между тем, ответственность в отсутствии вины и противоправного поведения противоречит природе юридической ответственности и интересам правового государства. Ответственность без вины, правда, существует в гражданском праве, но там она объясняется причинением материального вреда, установление которого при правительственной отставке не требуется.

Неопределенность ведения Правительства РФ, осуществляющего крупный объем исполнительной власти, не позволяет четко идентифицировать его компетенцию, которая на практике носит остаточный характер, складывается из полномочий, прямо не принадлежащих парламенту и главе государства. Это порождает презумпцию компетентности правительства, позволяет вменить ему в вину практически любые действия, вызывающие критику главы государства или парламента вплоть до обвинения в несостоятельности. С.А. Авакьян, применительно к парламентской ответственности правительства правильно замечает: « Не видя конкретных правонарушений в деятельности исполнительной власти…, депутаты исходят из общих конституционных принципов - необходимости результативности этой деятельности, а также учета требований, выражаемых парламентом как одной из ветвей в системе разделения властей». Практически любые действия российского Правительств, сколько-нибудь сомнительные с позиций экономической или финансовой целесообразности можно оспорить с позиций пункта «б» статьи 114 Конституции РФ - Правительство Российской Федерации обеспечивает проведение в Российской Федерации единой финансовой, кредитной и денежной политики - потребовав правительственную отставку.

Противоправными в этом смысле оказываются любые правительственные действия, вызывающие осуждение органов, правительство формирующих, которые применяют наказание, руководствуясь, так сказать, принципом «конституционной законности». Правительство как бы отвечает за свою политику, которая отвергается главой государства или парламентом. И в этом смысле правительство несет политическую ответственность, которая отмечается конституциями многих стран. Так, согласно Конституции в Андорры «Правительство несет политическую и солидарную ответственность перед Генеральным советом» (ч. 1 ст. 69), согласно Конституции Румынии «Правительство несет политическую ответственность за всю свою деятельность только перед Парламентом» (ч. 1 ст. 108).

В деятельности правительства, в том числе российского, весьма затруднительно разделить законность и целесообразность, поскольку в понятие правомерности правительственной деятельности изначально закладывается ее эффективность. Как отмечается в литературе, объем ответственности правительства перед парламентом бесконечно велик, «она применима к любому действию, совершенному каким-либо министром в порядке выполнения им своих служебных обязанностей, либо к проводимой им политике, к его поступкам или бездействию, и даже к его намерениям». У правительства, впрочем, имеются свои средства защиты. В парламентарных странах правительство практически вообще не может быть отставлено без его на то воли. В Российской Федерации, которая относится к типу полупрезидентских республик, Правительство может, в частности, заручиться поддержкой парламента, запросив и получив доверие Государственной Думы, что усиливает его позиции перед Президентом страны, которому в этой ситуации нелегко будет прибегнуть к правительственной отставке.

Некоторые авторы предлагают установить конкретные основания правительственной ответственности в России, что позволит, по их мнению, идентифицировать правительственную ответственность, избежать ответственности «без вины», застраховать правительство от произвольных действий главы государства. Так, М.К. Топоркова полагает, что отсутствие законодательных оснований отставки Правительства по решению Президента РФ может в определенных случаях создать условия «для произвольной отставки Правительства РФ без всякой мотивации». Н.М. Колосова со своей стороны предлагает установить основания правительственной ответственности в Федеральном конституционном законе «О конституционной ответственности».

Подобные предложения не выглядят убедительными, т.к. установление конкретных оснований ответственности правительства, на наш взгляд, расходится с назначением этого государственного органа, деятельность которого должна соответствовать политике главы государства и парламента. В силу особой политической природы правительства, обладающего вторичной государственной властью, необходимым условием его легитимности является парламентская или (и) президентская поддержка. Установление конкретных оснований правительственной ответственности разрушит традиционную для полупрезидентского правления схему осуществления государственной власти, основанную на парламентском контроле над правительством и руководстве им президентом.

В этой ситуации Президент РФ сможет уволить Правительство в отставку только в конкретных случаях, что фактически выведет Правительство из сферы государственного руководства Президента. Отступление от оснований правительственной отставки главой государства позволит правительству обжаловать президентские решения в судебные инстанции как незаконные, что явится фактом беспрецедентным. Заметим, что в зарубежных странах основания правительственной ответственности за редким исключением не выделяются, что соответствует природе и назначению правительства, деятельность которого основана на мандате парламентского или президентского доверия.

В то же время, отставка Правительства РФ, произведенная Президентом по собственной инициативе или по настоянию Государственной Думы, как свидетельствует конституционная практика, всегда имеет своим основанием недовольство правительственной деятельностью, она редко бывает спонтанной и немотивированной. Примечательно, что в действующем Регламенте Государственной Думы, в отличие от прежнего, говорится о мотивированном предложении, о выражении недоверия Правительству РФ, что предполагает обоснование своих претензий к этому органу со стороны инициаторов недоверия.

Так, попытки выражения недоверия Правительству РФ со стороны Государственной Думы всегда имели под собой критику социально-экономической политики Правительства. Даже отставка Правительства по инициативе Президента обычно сопровождалась определенной критикой правительственной политики главой государства, то есть на практике являлась мотивированной. Так, в Обращении Президента РФ Б.Н. Ельцина в связи с объявленной им отставкой Правительства РФ, возглавляемого В.С. Черномырдиным, Президент высказывал определенные претензии Правительству, которому, по словам главы государства, «явно не хватает динамизма, инициативы, новых взглядов, свежих подходов и идей». Конкретные претензии Правительству также высказывались в связи с отставкой Правительства Е.М. Примакова, якобы не проявившего решительных действий по преодолению кризиса в экономике и социальной сфере.

Заключение

Конституционно-правовая ответственность является институтом отрасли конституционного права, выполняющим охранительную функцию, направленную на обеспечение соблюдения конституционных норм. Конституционно-правовая ответственность впервые появилась не в правовых актах, а в научных исследованиях, причем по сравнению с другими видами юридической ответственности относительно недавно.

Конституционно-правовая ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности, осуществление мер которой в виде различного рода неблагоприятных последствий для субъектов не только устанавливается конституционно-правовыми нормами, но и направлено, прежде всего, на защиту конституционно-правовых отношений. Ее конституционное и законодательное признание и установление как одного из видов юридической ответственности будет повышать эффективность конституционно-правовых норм, усиливать их влияние на общественно-политическую практику, т.е. способствовать решению одной из самых актуальных проблем конституционного права.

Таким образом, конституционно-правовая ответственность - это закрепленная конституционно-правовыми нормами обязанность субъекта конституционно-правовых отношений отвечать за несоответствие своего юридически значимого поведения тому, которое предписано ему этими нормами, обеспечиваемая возможностью применения уполномоченной инстанцией мер государственного или приравненного к нему общественного воздействия.

Поскольку в России нет прямого конституционного и законодательного указания на конституционно-правовую ответственность, исключительную важность в ее развитии приобретают правовые позиции Конституционного Суда РФ, который в отличие от законодателя использует термин «конституционно-правовая ответственность» и признает наличие ее мер в федеральных законах.

Отрицать то, что конституционное право редко закрепляет санкции в качестве структурного элемента своих норм, невозможно. Однако это следует считать скорее несовершенством законодательной политики и техники, чем непреодолимой закономерностью и уникальностью метода конституционно-правового регулирования.

В отечественной юридической литературе поднят вопрос о необходимости специального закона о конституционно-правовой ответственности. Предлагается принять либо единый «своеобразный конституционный кодекс», либо специальные федеральные законы, посвященные конституционно-правовой ответственности в отдельных сферах. Предполагаемая цель всех этих актов - конкретизировать конституционные нормы по аналогии с тем, как это делается по отношению к другим видам юридической ответственности.

В России осознание проблем конституционно-правовой ответственности и необходимости их решения должно привести к дальнейшему развитию институтов, способствующих реализации Конституции Российской Федерации.

конституционный правовой ответственность президент

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенар. Голосованием 12 дек. 1993 г.// Рос. Газ. 25 дек.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ//Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25.

3. О Конституционном Суде Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ // Рос. Газ.-N 138.- 1994 г.

4. О Правительстве Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ // Рос. Газ.-N 45.- 1997 г.

5. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ: федеральный закон от 29 июня 2000 г.// Собрание законодательства РФ. 2000. № 31.

6. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ // Рос. Газ.-N 106.- 2002 г.

7. О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы: указ Президента Российской Федерации от28сентября 2010г. № 1183 // Рос. Газ. Столичный выпуск. № 5298 (219).

8. О Логинове В.А: указ Президента РФ от 09.03.2005 № 272 // Собр. законодательства РФ. 2005. № 11.

9. По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2002 г. № 8-П» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 15.

10. «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея: постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.2002 № 8-П // «Собрание законодательства РФ». 2002. № 15. Ст. 1497.

11. По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края "О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления" и Закона Корякского автономного округа "О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Корякском автономном округе" в связи с жалобами заявителей А.Г.Злобина и Ю.А.Хнаева: постановление Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2002 г. N 7-П // Рос. Газ.-N 64.- 2002 г.

12. По ходатайству полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан: определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. N 65-О " // Рос.Газ.-N89.- 2001 г.

13. Авакьян С.А., Арбузкин А.М., Аринин А.Н. Федеральное вмешательство: концепция и проект федерального закона // Вестник МГУ Серия 11, Право. 2000. N 6.-309 с.

14. Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001.-507 с.

15. Варламова Н. В. Современный российский федерализм: конституционная модель и политико-правовая динамика. М., 2001. С.56; Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика. М., 2006.- 235 с.

16. Дзидзоев Р. М. Конституционно-правовая ответственность: Учеб. пособие. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2004.-1102с.

17. Жуков А. П. Институт недоверия высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (в условиях нового порядка наделения полномочиями) // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 14.-806с.

18. Колосова Н.М. Конституционная ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. N 2.-704 с.

19. Колосова Н. М. Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура. Автореф. докт. юрид. наук. М., 2006.

20. Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика. М., 2006.-233 с.

21. Парламенты. Сравнительное исследование структуры и деятельности представительных учреждений 55 стран мира. М., 1967.-444 с.

22. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. академика РАН О.Е. Кутафина. - М.: ЗАО "Библиотечка "Российской газеты", 2003. -902 с.

23. Сергеев А.С. Конституционная ответственность в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 1.-1301 с.

24. Топоркова М.К. Конституционно-правовой статус членов Правительства Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.-503 с.

Размещено на Allbest.ru