Процедуры разрешения споров в ВТО

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

При высоком уровне современной экономической интеграции роль Всемирной Торговой Организации возрастает. С каждым годом 2-3 государства становятся членами организации в среднем. Это не удивительно, если учесть тот факт, что членство в ВТО дает ряд преимуществ для стран-членов в торговом сотрудничестве и экономическом росте. Огромное количество международных торговых отношений являются предметом регулирования соглашений ВТО, соответственно у государств возникают споры относительно надлежащего соблюдения контрагентами условий договоров. В ходе Уругвайского раунда переговоров странами-участницами торговой организации были созданы новые правила урегулирования торговых споров. По замыслу новый механизм должен был отвечать требованиям общедоступности и эффективности и стать мощным инструментом в рамках ВТО для принуждения сторон к выполнению условий соглашений. Помимо всего прочего, нормы урегулирования споров, должны были содержать формальные правила, которые были бы независимы от политического давления, и обеспечивали равенство всех членов ВТО при их использовании, а также независимость и обоснованность выносимых решений. Задача построения такого механизма была бы неосуществима без наличия опыта урегулирования споров в рамках международной организации. Эмпирические и практические предпосылки для создания системы, которая ныне существует во Всемирной Торговой Организации, были выработаны во время существования ГАТТ.

В ВТО правила, в соответствии с которыми государства-члены разрешают разногласия, содержатся в особом соглашении - “Договоренности о правилах и процедурах разрешения споров” или “ДСУ”. Механизм разрешения прошел долгий путь развития в рамках ГАТТ и в настоящее время является эклектичным.

Цель данной работы состоит из двух элементов. Во-первых, мы постараемся рассмотреть механизм разрешения споров ВТО и дать ему правовую характеристику. Во-вторых, мы изучим опыт некоторых развивающихся стран в использовании норм ДСУ, в результате анализа этого опыта, мы попробуем выявить особенности их участия в спорах. Предметом исследования являются “ Договоренности о правилах и процедурах разрешения споров”, а также практика применения норм договоренности в ВТО. Объектом изучения выступают правоотношения по урегулированию споров в рамках Всемирной Торговой Организации, объем прав и обязанностей их участников. В качестве метода исследования мы используем общенаучные методы, такие как: описание, сравнение, анализ, гипотеза и аналогия. правовой спор торговый тариф

На наш взгляд, актуальность предлагаемого исследования имеет высокий уровень, как научного значения, так и практического применения. В первую очередь следует отметить, Российская Федерация, как новый член ВТО, еще не использовала механизм разрешения споров организации, а участвовала в нем на данный момент, только как третья сторона. В будущем РФ будет неотвратимо участвовать спорах в качестве одной из сторон, и мы считаем, что исследования опыта развивающихся стран является необходимым условием для успешного выступления в рамках механизма ВТО. В науке международного экономического права проблема разрешения споров в ВТО рассмотрена многими зарубежными ученными, среди которых можно выделить Д. Карро и П. Жюяара, А. Лоуенфелда, М. Эша, Д. Джексона. В отечественной доктрине подробным изучением предмета данного исследования занимались В.Г. Вельяминов, А.Б. Цепов, В.М. Шумилов. Степень изученности процедур разрешения споров в ВТО в науке российского международного торгового права все еще сравнительно невелика, возможно, это было связанно с отсутствием РФ в организации торгового сотрудничества, но с недавним ее вступлением в члены ВТО актуальность разработки правовых позиций относительно правил и в целом всего механизма рассмотрения споров возросла. РФ необходимо учитывать возможность возникновения разногласий и предвидеть пути их урегулирования в рамках ВТО при осуществлении торговой политики.

Ниже мы также попытаемся рассмотреть механизм разрешения споров в ГАТТ и ключевые направления его развития, сравним новые черты процедур в ВТО с предшествующими правилами.

Глава 1. Механизм разрешения споров ВТО

1.1 Развитие механизма разрешения споров от ГАТТ к ВТО

Правила рассмотрения споров в ГАТТ содержались в статьях XXII и XIII и механизм, который они заложили, был, по мнению многих авторов неэффективным и нуждался в более строгой регламентации. В последствии такая позиция была подтверждена практикой разрешения споров в ГАТТ. Важно отметить что под термином “спор” в ГАТТ подразумевалось определенное разногласие относительно вопросов факта, права или политики, когда в ответ на притязание одной стороны имеет место отказ, встречное притязание или отрицание другой стороны.

В случае возникновения спора, процедура его разрешения состояла из двух этапов. На первой стадии стороны прибегали к двусторонним консультациям согласно ст. XXII, которые выражались в письменных предложениях о способах разрешения спора на основании позиций к последствиям действий контрагентов, они также могли консультироваться с любым не участвующем в споре государством-членом ГАТТ. Если консультации были неуспешными, дело могло быть передано на рассмотрение Договаривающихся Сторон, действующих совместно. На практике такие споры урегулировались с помощью «специальных групп», а затем - групп по разрешению споров. Выводы группы излагались в ее отчете, который передавался на рассмотрение Совета ГАТТ.

Несмотря на определенные достижения механизма разрешения споров в рамках ГАТТ, он вызывал критику со стороны специалистов в связи с широким использованием несудебных средств урегулирования разногласий (так называемых «дипломатических средств»), в то время как, по их мнению, для ГАТТ полезнее был бы более жестко регламентированный («нормоориентированный») механизм. «Нормоориентированный» подход концентрирует внимание сторон на правилах, он дает возможность предсказать на основе анализа рассмотренных дел решения в отношении подобных вопросов в будущем, что, в свою очередь, должно привести к большей устойчивости в международных экономических отношениях.

С целью совершенствования данного механизма в ГАТТ были выработаны различные документы, содержащие правила урегулирования споров:

- Процедуры в соответствии со ст. XXII по вопросам, касающимся ряда Договаривающихся Сторон (1958 г.).

- Решение от 5 апреля относительно процедур в соответствии со ст. XXIII, применяемых к спорам между развивающейся договаривающейся стороной и развитой договаривающейся стороной (1966 г.).

«Договоренность относительно уведомления, консультации, разрешения споров и надзоре» и приложение к нему - «Согласованное описание обычной практики ГАТТ в сфере разрешения споров (п. 2 ст. XXIII)» (1979 г.).

-Декларация, принятая во время встречи министров Договаривающихся Сторон ГАТТ «О процедурах разрешения споров» (1982г.)

- Решение Договаривающихся Сторон «О процедурах разрешения споров» (1984 г.).

- Решение «Об улучшении правил и процедур разрешения споров в ГАТТ» (1989 г.).

- «Монреальские правила» (1989 г.).

Однако принятие этих документов не помогло решить проблемы с системой разрешения споров. Следует отметить, что не все государства присоединялись ко всем выработанным соглашениям, что создало ситуацию, известную как «GATT a la carte», то есть «ГАТТ по выбору». Государства часто выбирали лишь те соглашения, которые были им выгодны, что вызывало проблемы, в частности, в сфере урегулирования споров.

Кроме того, в соглашения ГАТТ, заключенные в процессе Токийского раунда, были включены различающиеся положения, регламентирующие процедуру урегулирования споров. Это приводило к попыткам государств использовать наиболее выгодную для них в конкретном случае процедуру и правила («forum shopping» и «norm shopping»), что стало серьезной проблемой механизма разрешения споров.

В системе разрешения споров в рамках ГАТТ для принятия решений требовался консенсус Договаривающихся Сторон. Очевидно, что любое государство-Договаривающаяся Сторона, выразив возражение против принятия решения, могло сделать невозможным принятие (т.е. «заблокировать») весь процесс разрешения спора. Хотя на практике это случалось не очень часто, объясняется это не наличием юридически обязательных правил, а политическим весом ГАТТ и оказываемым им на договаривающиеся стороны моральным воздействием, что не могло служить гарантией рассмотрения спора и отмены мер, нарушающих положения ГАТТ. В связи с этим представляется справедливым мнение, что правило консенсуса являлось ключевой проблемой процесса разрешения споров в ГАТТ. Очевидно, что, по крайней мере, в области механизма разрешения споров ГАТТ нуждалось в реформировании.

Коренные изменения в системе ГАТТ произошли в результате Уругвайского раунда многосторонних торговых переговоров, который завершился подписанием Соглашения о создании Всемирной торговой организации.

Главной новеллой в новом механизме является включение норм регламентирующих процедуры разрешения споров в отдельное соглашение - “Договоренность о правилах и процедурах разрешения споров” или “ДСУ”, как отмечалось выше, соглашение обязательно для всех стран-членов ВТО. Важно отметить, что ДСУ применяется в отношении всех “охваченных договоров” - договоров, содержащихся в Приложениях 1 и 2 к Соглашению о создании ВТО. В сфере действия ДСУ находятся также «соглашения с ограниченным кругом участников» - в объеме, о котором договорились участники этих соглашений. (Приложение 1 к ДСУ).

Несмотря на то, что единым документом для всех указанных договоров ВТО является «Договоренность о правилах и процедурах разрешения споров», многие «охваченные соглашения» содержат частные положения о порядке разрешения споров, касающиеся конкретных договоров. В качестве примера можно привести Соглашение о субсидиях и встречных мерах, Соглашение о применении санитарных и фитосанитарных мер, Генеральное Соглашение по торговле услугами и др. Так, статья 4.6 Соглашения о субсидиях и встречных мерах предусматривает более короткие сроки процедур, чем те, которые предусмотрены ДСУ. Перечень данных специальных и дополнительных норм содержится в приложении 2 к ДСУ. Отметим, что в случае коллизии правил ДСУ и норм «охваченного соглашения», регулирующих разрешение спора, применяются правила последнего. (Ст. 1(2) ДСУ.) Данный принцип представляется разумным, так как он основывается на том, что специальная норма имеет преимущество перед общей. Сложнее обстоит дело, если коллизия возникает между двумя нормами, регулирующими процесс разрешения споров, которые содержатся в разных «охваченных соглашениях». В таком случае стороны имеют право решить вопрос по взаимной договоренности. В случае недостижения согласованного решения вопрос решает Председатель ДСБ, который, где возможно, должен применять специальные нормы, а если нужно избежать конфликта -- применять нормы Договоренности.

Подчеркнем, что правила предусмотренные специальными соглашениями применяются лишь в случаях явной коллизии с общими нормами ДСУ, при таких условиях невозможно применение специальных норм по аналогии, что в свою очередь бы умаляло авторитет правил ДСУ. При этом в отношении самой «Договоренности о правилах и процедурах разрешения споров» следует еще раз отметить, что это не абсолютно новый договор, а усовершенствованное и модифицированное продолжение практики ГАТТ, и что многие документы, созданные в рамках Генерального Соглашения по тарифам и торговле, остаются востребованными и в системе ВТО. Кроме общих указаний на то, что ВТО должна руководствоваться практикой ГАТТ, предусматривается и то, что члены ВТО должны придерживаться принципов разрешения споров, применявшихся в соответствии со ст. XXII и ст. XXIII ГАТТ 1947.

Очередным важнейшим межгосударственные споры, для которых 12-15 месяцев не может считаться слишком длительным периодом. Подобные сроки рассмотрения дел считаются приемлемыми даже в национальном судопроизводстве.

Еще одно важное новшество необходимо отметить касательно способов принятия решений находящихся в компетенции ДСБ (вопросы создания группы, утверждения отчета группы и.т.д.). Согласно ДСУ требуется, чтобы не было консенсуса против принятых решений. Подобный консенсус носит в литературе название «негативный консенсус» или «обратный консенсус» (negative consensus or inverted consensus). Теоретически возможность такого консенсуса существует. Однако крайне маловероятно, что какое-либо государство-участник, в чью пользу было вынесено решение, будет впоследствии голосовать против утверждения этого решения. Очевидно, что без этого добиться «обратного консенсуса» уже невозможно. Таким образом, можно сделать вывод, что данный принцип придает автоматизм всей процедуре разрешения споров. Вследствие этого принцип «обратного консенсуса», который положен в основу механизма урегулирования споров в рамках ВТО, справедливо заслужил высокие оценки специалистов в данной области. Новшеством является создание “Органа по разрешению споров” или “ДСБ” и “Апелляционного органа”, деятельность которых, мы подробнее рассмотрим ниже. Новый механизм в отличие от своего предшественника в ГАТТ, строго регламентирует сроки рассмотрения споров на различных стадиях, что существенно препятствует затягиваниям дел. Так, к примеру, от момента начала консультаций до утверждения отчета Апелляционного органа должно пройти не более 15 месяцев. Длительность рассмотрения споров по-разному оценивается учеными. К.В. Ремчуков называет их «весьма значительными» и выражает сомнение в их эффективности. По нашему мнению с такой позицией согласиться нельзя. Хотя рассматриваемые сроки могут показаться достаточно большими, необходимо учитывать, что в ВТО рассматриваются сложные технические вопросы, в отдельных отраслях, к примеру сельское хозяйство, текстиль, полезные ископаемые и т.д.

1.2 Органы ВТО участвующие в урегулировании споров

Орган по разрешению споров (ДСБ), состоящий из представителей всех государств-членов ВТО, обладает широкими полномочиями: утверждает образование групп по урегулированию спора, их отчеты, а также отчеты Апелляционного органа, следит за исполнением решений и рекомендаций, представленных в отчетах, утверждает приостановление уступок и других обязательств по «охваченным соглашениям». (Ст. 2 ДСУ.) В функции ДСБ входит также информирование советов и комитетов ВТО, имеющих отношение к рассматриваемому спору, о любых спорах, относящихся к положениям соответствующих «охваченных соглашений».

ДСБ не занимается непосредственно урегулированием споров, в его задачи входит следить за ходом процесса и контролировать исполнение решения, однако он является центральной структурой, обеспечивающей функционирование правил, содержащихся в ДСУ.

Секретариат. Достаточно важную роль в процессе урегулирования споров играет Секретариат. Так, на Секретариат возложена обязанность оказывать помощь группам по разрешению споров по юридическим, историческим и процессуальным вопросам. Помимо исполнения текущей секретарской работы Секретариат ведет реестр лиц, которые обладают необходимой квалификацией для того, чтобы быть членами групп по урегулированию споров. Секретариат также выдвигает кандидатуры членов данных групп.

Группы по разрешению спора (третейские группы). Непосредственно рассмотрение спора и отчет о способах его урегулирования осуществляется группами по разрешению спора (panels). В ДСУ предусматривается, что такие группы должны состоять из трех человек, однако стороны могут договориться о том, что в группе будет пять членов. «Договоренность о правилах и процедурах разрешения споров» предусматривает, что в состав группы должны входить высококвалифицированные специалисты как из государственных, так и негосударственных структур, включая лиц, которые уже выступали ранее в качестве члена группы по разрешению спора или представляли такой группе позицию стороны, являлись представителем государства-члена или Договаривающейся Стороны ГАТТ 1947, либо представителем в Совете или Комитете по любому из «охваченных соглашений» или предшествовавших им соглашений, либо представителем в Секретариате. Членом группы может также стать лицо, преподававшее международное торговое право и политику или имеющее публикации в этой области, а также лицо, занимавшее высокие должности в сфере торговой политики государства-члена. (Ст. 8.1 ДСУ.) В ДСУ особо оговаривается, что группа по разрешению спора должна быть подобрана таким образом, чтобы обеспечить независимость ее членов, наличие знаний в различных областях и разнообразный опыт. (Ст. 8.2 ДСУ.) Для того, чтобы сделать возможным участие в работе группы лиц, находящихся на государственной службе в государстве-члене, последние обязались разрешать своим чиновникам быть членами групп. (Ст. 8.8 ДСУ.) При этом очень большое внимание уделяется обеспечению независимости лиц, входящих в группу по разрешению спора. Они выступают в личном качестве, не представляя государства или какие-либо организации. (Ст. 8.9 ДСУ) По общему правилу, граждане государств-членов, являющихся сторонами в споре или третьими сторонами, не должны входить в состав группы, рассматривающей данное дело. Это возможно только по договоренности сторон спора. (Ст. 8.3 ДСУ.)

Правила ДСУ, регламентирующие образование групп по разрешению споров, учитывают интересы развивающихся стран: если спор возник между развитым и развивающимся государством, последнее может потребовать, чтобы в состав группы было включено хотя бы одно лицо из развивающегося государства. (Ст. 8.10 ДСУ.)

Следует подчеркнуть, что группы не представляют собой орган ВТО, а формируются ad hoc.

Инересно посмотреть, как развивалась практика урегулирования споров с помощью групп по разрешению споров. В Генеральном Соглашении по тарифам и торговле термин panel, то есть «группа по разрешению спора», не содержится. Первоначально решение по разрешению споров в ГАТТ принималось или Председателем Договаривающихся Сторон, или рабочей группой, состоящей из представителей спорящих сторон и других заинтересованных сторон. Однако важно отметить, что данный подход к формированию групп в процессе функционирования ГАТТ был изменен, чему некоторые авторы не уделяют внимания. Между тем, именно измененный порядок формирования групп по разрешению споров в ГАТТ был положен в основу механизма ВТО.

Группы по разрешению спора вместо рабочих групп появились на Седьмой Сессии Договаривающихся Сторон, когда при рассмотрении иска Норвегии против ФРГ Председатель объявил, что было принято решение создать группу по разрешению спора. Так было положено начало практике разрешения споров с помощью групп по разрешению спора, члены которых действовали в личном качестве, то есть не являлись представителями государств и не принимали инструкций от правительств. Эти группы создавались Договаривающимися Сторонами через Совет ГАТТ (действовавший по принципу консенсуса) и работали на основе terms of reference - документа, который определял их компетенцию. Отчет группы подлежал утверждению Договаривающимися Сторонами на основе консенсуса. Таким образом, произошел отход от системы рабочих групп к системе групп по разрешению спора, что иллюстрирует стремление к более «нормоориентированному» подходу. Хотя в задачи групп и входило попытаться примирить стороны, думается, что в ГАТТ постепенно шел переходе к системе, имеющей некоторые «судебные» черты. В самом деле, если сначала спор решался группой, в деятельности которой участвовали заинтересованные стороны, то с отказом от этой системы механизм разрешения споров стал отдаленно напоминать судебную процедуру, в которой дело рассматривается независимым судьей. Поэтому, на наш взгляд, некорректно высказывание, что процедура урегулирования споров в ГАТТ носила исключительно несудебный характер. Напротив, представляется, что тенденция перехода от разрешения споров дипломатическими методами к более «нормоориентированному» подходу имела место и была воспринята в ВТО.

Апелляционный орган. Как уже было отмечено выше, механизм урегулирования споров в ВТО предусматривает возможность обжалования решений, вынесенных группами по разрешению споров. При этом, в отличие от групп по разрешению споров, Апелляционный орган является постоянно действующим. Его члены избираются Органом по разрешению споров на срок 4 года в количестве 7 человек. Каждый член Апелляционного органа может быть переизбран на один срок.

Ст. 17.3 ДСБ предусматривает, что Апелляционный орган состоит из лиц с признанным авторитетом, являющихся экспертами в области права, международной торговли и вопросов «охваченных соглашений» в целом. Как и в случае групп по разрешению споров, ДСУ уделяет большое внимание вопросам независимости членов Апелляционного органа. Подчеркивается, что члены Апелляционного органа действуют в личном качестве. (Ст. 17.3 ДСУ.)

Бывший член Апелляционного органа К.-Д. Элерманн полагает, что положения ДСУ, регламентирующие работу Апелляционного органа, заслуживают самой высокой оценки. Он предлагает внести единственное изменение в отношении самого Апелляционного органа: для обеспечения независимости членов этого органа следует вместо возможности избрания на два срока по 4 года ввести для членов Апелляционного органа один возможный срок на 8 лет. Автор предложения подчеркивает, что данная идея не связана с качеством работы предыдущего состава, а просто является предложением по усилению гарантии независимости членов Апелляционного органа. Утверждение, что возможность воздействия на члена выборного органа снижается, если отсутствует возможность переизбрания, представляется справедливым практически для любой структуры. Что касается оценки непосредственно Апелляционного органа, данной К.-Д. Элерманном, вероятно, есть основания доверять лицу, обладающему закрытой информацией и работавшему в рассматриваемой структуре.

Следует отметить, что, в отношении Апелляционного органа ДСУ не содержит правила, которое бы устанавливало, что граждане государств, являющихся сторонами спора, не должны участвовать в разрешении спора. С нашей точки зрения, подобный подход вполне логичен: в самом деле, если закрытого перечня возможных членов групп по разрешению спора не существует, то число членов Апелляционного органа ограничено семью человеками. При этом интенсивность участия в спорах США, ЕС, Канады и Японии настолько велика, что автоматическое исключение граждан этих стран из составов, слушающих апелляцию, нарушило бы нормальную работу Апелляционного органа. Кроме того, при возникновении спора с большим числом участников возникала бы опасность, что состав Апелляционного органа вообще было бы невозможно создать, так как более 4 членов Апелляционного органа могли бы являться гражданами государств, участвующих в споре.

1.3 Процедуры разрешения споров в ВТО

Консультации - первая стадия урегулирования споров в ВТО. В соответствии со ст. 4 ДСУ, государство-член ВТО, которое полагает, что действия другого государства-члена ВТО нарушают его права, вытекающие из соглашений ВТО, может обратиться с запросом к предполагаемому государству-нарушителю о проведении консультаций.

Консультации в рамках ВТО должны проходить с соблюдением ряда правил. Во-первых, государство, запрашивающее консультации, должно уведомить об этом орган по разрешению споров и соответствующие Совет и Комитеты ВТО. (Ст. 4.4. ДСУ) Во-вторых, государство, к которому направлен запрос о консультациях, должно ответить в течение 10 дней и вступить в консультации в течение 30 дней с момента получения запроса, если стороны не договорились об ином. (Ст. 4.3 ДСУ.) Если государство-адресат не выполнит какое-либо из указанных обязательств, то государство-заявитель имеет право перейти к следующему этапу процедуры урегулирования споров - разбирательству спора группой по разрешению спора. (Ст. 4.3. ДСУ.) Если консультации начались, но в течение 60 дней с момента получения запроса о проведении консультаций они не увенчались успехом, то государство-заявитель также имеет право перейти к стадии разрешения спора с помощью групп по разрешению спора. (Ст. 4.7. ДСУ.)

Если консультации закончатся урегулированием спора, основная цель механизма урегулирования споров будет достигнута. Если же консультации окажутся безрезультатными, дальнейшее будет зависеть от государства-заявителя. Скорее всего, если государство-заявитель не откажется от продолжения урегулирования спора, процесс урегулирования спора перейдет в следующую стадию - разбирательство группой по разрешению спора.

В научной литературе встречаются позиции авторов, в соответствии с которыми, стадия консультаций, является процедурой направленной на предотвращение возникновения спора . Наше мнение по данному тезису категорически противоположное. С нами соглашается Трунк-Федорова М. П. “В ВТО стороны прибегают к консультациям в соответствии с ДСУ, когда спор уже возник. Конечно, государства-члены имеют право проводить консультации между собой с целью предотвращения спора, но такие консультации проводятся за рамками механизма ВТО и, соответственно, не регулируются правилами ДСУ. Если же государство обратилось к консультациям в соответствии с ДСУ, консультации идут по правилам «Договоренности», с соблюдением сроков, с уведомлением Органа по разрешению споров и соответствующих Совета и Комитетов, с последствиями, вытекающими из несоблюдения требований ДСУ. В данном случае консультации - это первая стадия урегулирования спора, причем обязательная стадия, без прохождения которой невозможно, в случае ее неуспешности, перейти к разбирательству дела группой по разрешению спора. Кроме того, в консультациях, применяемых для предотвращения возникновения спора, инициатором проведения консультаций выступает государство, которое предполагает, что своими планируемыми действиями оно может причинить вред другому государству. Между тем, в ВТО консультации инициируются тем ее членом, который полагает, что его интересы нарушены. Еще одно отличие заключается в том, что для проведения обычных консультаций необходимо согласие обеих сторон, в то время как в ВТО государство, которому адресовано требование, обязано вступить в консультации, а в случае невыполнения им этого обязательства наступают указанные выше последствия.”

Может возникнуть вопрос: нужна ли стадия консультаций? В самом деле, существует вероятность того, что некоторые ответчики могут использовать эту стадию только для того, чтобы затянуть рассмотрение дела. Если же стадия консультаций будет упразднена, то это поможет «сэкономить» до двух месяцев. Автор не разделяет подобную точку зрения. Действительно, некоторые государства могут использовать консультации лишь для затягивания дела, но большинство все же стремится к урегулированию спора. На этой стадии было урегулировано достаточно большое количество споров, чтобы иметь основание утверждать, что данная стадия важна и полезна. Как было отмечено выше, механизм ГАТТ был очень сильно «дипломатизирован», и отголоски той системы сохраняются в системе ВТО. Однако это не является недостатком современной системы разрешения споров. На наш взгляд, она достаточно «нормоориентирована», а возможность применения консультаций придает ей гибкость, необходимую в сфере торговли. Если государства достигли взаимоприемлемого результата, и баланс международной торговой системы восстановлен, то метод, которым результат был достигнут (основанный на четких правилах разрешения споров или на использовании дипломатии), не должен подвергаться сомнению, если только урегулирование произошло в соответствии с нормами международного права.

Рассмотрение спора группами по разрешению спора. Если государства не смогли урегулировать спор в процессе консультаций, то сторона, являющаяся жалобщиком в деле, может потребовать создания группы по разрешению спора.

Формирование группы происходит следующим образом: ее потенциальные члены номинируются Секретариатом из лиц, входящих в состав делегаций государств-членов ВТО, и примерного списка лиц, которые считаются подходящими по квалификации для урегулирования споров. Обычно это делают Директор Правового департамента ВТО вместе с Директором отдела Секретариата, который отвечает за вопрос, по которому возник спор. ДСУ предусматривает, что государства-члены не должны возражать против предложений, кроме как в силу причин, по которым они вынуждены отказаться от предложенных кандидатур. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение 20 дней, любая из них может обратиться с запросом к Генеральному директору ВТО. Последний, после совещания с Директором Правового департамента ВТО и с Директором отдела Секретариата, отвечающего за вопрос, по которому возник спор, принимает решение о составе группы по разрешению спора. (Ст. 8.7 ДСУ.)

Следует рассмотреть вопрос о полномочиях групп. Они определяется в особом документе о компетенции (terms of reference). Ст. 7.1. ДСУ содержит стандартный текст этого документа, который применяется группой по разрешению спора, если стороны не договорятся в течение 20 дней об ином: «Исследовать, в свете относящихся к делу положений в (название «охваченного» соглашения(ий), на которые ссылаются стороны спора, вопрос, поставленный перед Органом по разрешению споров (название стороны) в документе ..., и сделать такие выводы, которые помогут ДСБ в выработке рекомендаций или даче указаний, предусмотренных в этом/этих соглашении(ях).» В данном случае «документ» означает требование истца о создании группы по разрешению спора. В нем должны быть четко указаны меры, в отношении которых делается заявление о том, что они нарушают обязательства, вытекающие из членства в ВТО, и положения соглашений ВТО, которые, по мнению жалобщика, нарушаются ответчиком посредством применения указанных мер.

Отметим, что документ о компетенции служит еще и цели уведомления стороны-ответчика и возможных третьих сторон о требованиях государства- жалобщика.

В течение недели после своего создания группа по разрешению спора вместе со сторонами вырабатывает временные рамки разбирательства.

Очень большое внимание уделяется конфиденциальности. В процессе рассмотрения дела группы собираются на закрытые сессии, на которых могут присутствовать только стороны и третьи стороны, а также специально приглашенные лица. (Приложение 3.3 к ДСУ.)

Процедура рассмотрения спора на этой стадии является достаточно гибкой. Вероятно, это вписывается в общую концепцию целей системы урегулирования спора в рамках ВТО. Так, ст. 12.2 ДСУ предусматривает, что процедуры рассмотрения спора группами должны быть достаточно гибкими, чтобы обеспечить подготовку высококачественных отчетов групп и не допустить затягивания процесса ненадлежащим образом. Очевидно, что для ВТО важнее, чтобы были соблюдены минимальные правила, предусмотренные в ДСУ, и получено качественное и своевременное решение, чем был бы создан свод жестких правил, которые, возможно, устранили ли бы ряд неточностей, но сделали бы процедуру громоздкой, негибкой.

ДСУ предусматривает, что группа должна подготовить промежуточный отчет, включающий описательную часть и выводы, и направить его сторонам. В срок, установленный группой по разрешению спора, стороны могут направить ей письменный запрос о пересмотре определенных положений отчета. (Ст. 15 ДСУ). По запросу стороны группа должна провести заседания с участием сторон спора по вопросам, затронутым в их комментариях. Если стороны не направят свои комментарии в течение установленного срока, промежуточный отчет должен считаться окончательным отчетом и быть незамедлительно направлен государствам- членам ВТО. (Ст. 15 ДСУ.)

Особого внимания заслуживают сроки рассмотрения дела. Известно, что отсутствие четких сроков в системе разрешения споров в ГАТТ было одним из ее слабых мест, так как это часто приводило к затягиванию процесса рассмотрения спора.

В ВТО сроки четко регламентированы «Договоренностью о правилах и процедурах разрешения споров». В течение 20 дней с момента вынесения решения о создании группы она принимает документ о своих полномочиях. (Ст. 7 ДСУ). В течение этого же срока решается вопрос о составе группы. (Ст. 8 ДСУ). Рассмотрение дела группой не должно превышать 6 месяцев (3 месяца в срочных случаях, включая случаи скоропортящихся продуктов). Если группа не может подготовить отчет в течение указанного времени, она может попросить дополнительное время, но общий срок рассмотрения дела ни в коем случае не должен превышать 9 месяцев. (Ст. 12 ДСУ).

Окончательный отчет подлежит утверждению Органом по разрешению споров. ДСБ устанавливает сроки: не менее 20 дней с момента распространения отчета среди государств-членов (ст. 16 ДСУ). Это делается для того, чтобы все государства-члены имели возможность ознакомиться с отчетом. Максимальный срок для утверждения отчета группы - 60 дней с момента его распространения. (Ст. 16 ДСУ).

Утверждение отчета происходит по принципу негативного консенсуса. Иными словами, отчет утверждается, если нет консенсуса против его утверждения. Это, как уже упоминалось, является одним из наиболее важных достижений Уругвайского раунда и одним из наиболее ярких преимуществ по сравнению с механизмом урегулирования споров в рамках ГАТТ. В рамках ГАТТ, где требовался консенсус для создания групп по разрешению спора или их отчетов, государство, против которого было вынесено решение, могло воспрепятствовать утверждению отчета. Эта возможность, периодически использовалась государствами, что снижало эффективность работы ГАТТ.

Кроме маловероятного случая негативного консенсуса отчет не может быть утвержден еще в одной ситуации: если сторона (стороны) сообщили о своем желании обжаловать отчет в Апелляционный орган.

Несмотря на достаточно строгую регламентацию, во всей процедуре рассмотрения спора группами можно выделить элементы сходства с арбитражной процедурой: стороны могут возразить против предложенных кандидатур в члены группы по разрешению спора, если полагают, что есть причины, вынуждающие их это сделать. Хотя имеет место ограничение причин, по которым можно оспорить кандидатуру члена группы, тем не менее, следует признать, что у сторон есть возможность влиять на состав групп. Кроме того, стороны могут при желании использовать не стандартный документ о полномочиях, а предусмотреть иную компетенцию (Ст. 7 ДСУ). Сходство с международным коммерческим арбитражем можно проследить в требовании конфиденциальности. То, что утвержденный отчет группы является обязательным для сторон, также является признаком арбитражного разбирательства.

Рассмотрение в апелляционной инстанции. Стадия апелляционного обжалования - это новелла механизма разрешения споров по сравнению с ГАТТ. Однако можно сказать, что в широком смысле идея о возможности обжалования решения существовала и раньше. Так, в Гаванском уставе Международной торговой организации, который так и не вступил в силу, предполагалось, что при несогласии с решением, вынесенным с помощью механизма разрешения споров в рамках этой организации, член МТО имел бы возможность обратиться в Международный суд ООН. (Ст. 96 Гаванского устава МТО).

Введение этой стадии разрешения споров в ВТО представляется разумным с точки зрения гарантии от ошибочных решений: как уже отмечалось выше, если в ГАТТ такой гарантией служило требование консенсуса при утверждении отчетов, то в ВТО эту функцию выполняет Апелляционный орган.

Процедура апелляционного обжалования регламентируется соответствующими положениями ДСУ, а также документом, принятым в соответствии со ст. 17 ДСУ, - «Рабочими процедурами апелляционного обжалования» («Рабочие Процедуры»).

Право обжаловать отчет группы принадлежит только сторонам спора, третьи лица не могут обжаловать отчет, однако они могут представлять письменные объяснения по делу и имеют право быть выслушанными Апелляционным органом. (Ст. 17.4 ДСУ.)

Следует подчеркнуть, что проверка отчета группы по разрешению спора производится юристами, в то время как членами групп могут быть и не юристы, а, например, экономисты или специалисты в области международных отношений.

Полномочия Апелляционного органа ограничены вопросами права, затронутыми в отчете группы, и правовым толкованиям, сделанным группой. (Ст. 17.6 ДСУ.) В соответствии со ст. 17.13 ДСУ, Апелляционный орган может подтвердить, изменить или отменить выводы группы по урегулированию спора.

Каждое конкретное дело слушает состав из трех членов Апелляционного органа. (Ст. 17.1 ДСУ.) На первый взгляд может показаться нелогичным, что в группу по разрешению спора могут входить 5 лиц, а в состав, слушающий апелляцию, - только 3 человека. В самом деле, обычно количество судей на стадии пересмотра дела увеличивается, между тем в ВТО оно уменьшается или остается таким же. Однако подобное положение дел можно оправдать следующим: маленький состав работает более динамично. Это дает возможность рассмотреть большое количество дел в краткие сроки: ДСУ предусматривает, что рассмотрение жалобы Апелляционным органом должно быть завершено в течение 60 дней и ни в коем случае не может превышать 90 дней. (Ст. 17.5 ДСУ.) Этот достаточно короткий срок является важным для обеспечения эффективности всего механизма разрешения споров в рамках ВТО. Так как соблюдение этого срока зависит от количества лиц, входящих в состав, вполне обоснованным представляется позиция, в соответствии с которой необходимо сохранить это количество - три.

При этом следует отметить, что с целью обеспечения максимально квалифицированного рассмотрения жалобы, члены Апелляционного органа практикуют коллегиальное обсуждение апелляций. ДСУ не регулирует этот вопрос, но документ, определяющий порядок работы этого органа, - «Рабочие процедуры апелляционного обжалования», в ст. IV устанавливает принцип коллегиальности и гласит, что члены Апелляционного органа должны регулярно собираться, чтобы обсуждать их позицию, вопросы практики и процедуры. Полную компетенцию принимать решения по апелляции имеет состав из 3 лиц, слушающих дело, однако система «обмена мнениями», развитая Апелляционным органом, позволяет использовать опыт и знания всех членов Органа. Несомненно, это помогает вырабатывать согласованную позицию, что способствует развитию «предсказуемости международной торговой системы», которая является одной из главных целей системы разрешения споров в рамках ВТО. (Ст. 3.2 ДСУ).

Правило III «Рабочих Процедур апелляционного обжалования» устанавливает, что состав Апелляционного органа должен принимать решения, по возможности, консенсусом. Если достичь консенсуса невозможно, то решение принимается большинством голосов.

По мнению некоторых авторов, стадия апелляционного обжалования в ВТО приближается к судебной процедуре. Действительно, в правилах апелляции в ВТО можно выделить ряд черт, характерных для судебной процедуры (это постоянно действующий орган, выбор членов состава, слушающего дело, не зависит от воли сторон, рассмотрение происходит по закрепленным в документах правилам и т.д.) Однако необходимо обратить внимание и на следующую особенность: выводы Апелляционного органа должны быть представлены в отчете, который, как и необжалованный отчет группы, подлежит утверждению Органом по разрешению споров. Отчеты Апелляционного органа, как и отчеты групп, утверждаются на основе принципа негативного консенсуса, то есть отсутствие консенсуса против принятия, данного решения. Следовательно, утверждение этих отчетов происходит также фактически автоматически. Однако подчеркнем, что, несмотря на подобный автоматизм, необходимо утверждение отчета Органом по разрешению споров, то есть представителями всех государств-членов. Это является существенным отличием от судебной системы, где никакого утверждения решения суда представительным органом не требуется.

1.4 Доказательства

Важным является вопрос о регламентации вопроса доказательств. Трудность здесь заключается в том, что «Договоренность о правилах и процедурах разрешения споров» не содержит подробных положений о процессе сбора и исследования доказательств. Данный документ ограничивается положениями ст. 13 о том, что группа может искать информацию «из любого источника» и может запросить необходимую информацию у любого органа или физического лица. Таким образом, группам предоставлена достаточно большая свобода действий в данном вопросе. С одной стороны, такая самостоятельность групп может быть воспринята сторонами спора положительно, но с другой стороны, что вполне объяснимо, может вызвать их несогласие и привести к обжалованию определенных действий группы в Апелляционный орган. Так, в связи с тем, что в ДСУ отсутствует указание на конкретный срок предоставления доказательств, группа в деле Argentina - Measures Affecting Imports of Footwear, Textiles, Apparel and other Items' сочла возможным приобщить к делу определенные материалы, предоставленные США за два дня до очередного назначенного заседания. Данные действия были обжалованы. Однако Апелляционный орган пришел к выводу, что группа была вправе как отказать в принятии документов, так и приобщить их к делу.

ДСУ не содержит подобного положения, подобного ст. 13, в отношении Апелляционного органа. «Рабочие Процедуры апелляционного обжалования» также не регламентируют вопрос доказательств. Правило 16(1) «Рабочих Процедур» лишь предусматривает, что если возникает процессуальный вопрос, не урегулированный Рабочими Процедурами, то состав Апелляционного органа, слушающий данное дело, может разработать собственную процедуру, если она не противоречит положениям ДСУ, других соглашений ВТО и данных Правил.

Следует, однако, отметить, что в процедуре урегулирования спора (на стадии рассмотрения дела группой или апелляционного обжалования) возможно участие экспертов, деятельность которых регламентируется Приложением 4 к ДСУ. В соответствии с п.З этого Приложения, эксперты должны действовать в личном качестве, а не как представители правительства своего государства или своей организации. Группа по разрешению спора может запросить единый отчет у группы экспертов или индивидуальный отчет у каждого из экспертов.³ К помощи экспертов группа может прибегнуть по запросу сторон или по собственной инициативе. Апелляционный орган отметил, что группа вправе определять как способ получения информации, так и необходимость обращения к помощи экспертов.

Выше речь шла о случаях, когда информация запрашивается группой по разрешению спора. Однако возникает вопрос, как быть в обратной ситуации, когда группа ничего не запрашивает, но какой-либо негосударственный участник, например, негосударственная организация, представляет группе свой взгляд на рассматриваемую проблему, возможно, прилагает документы. Из текста ДСУ сложно понять, допустимы ли подобные участники в процессе разрешения спора. По-видимому, такая лаконичность ДСУ вызвана желанием предоставить больше свободы группам по разрешению споров, обеспечить более гибкий подход к процедуре с целью наиболее эффективного достижения результата - урегулирования спора. В данном случае, однако, подобная сдержанность создателей ДСУ вносит неопределенность в процесс разрешения споров.

Глава 2. Опыт развивающихся стран в участии в спорах ВТО

В настоящей главе мы приведем некоторые статистические данные для более точного анализа, мы попытаемся выявить особенности практического применения механизма развивающимися странами в спорах ВТО. Предметом нашего исследования станет опыт ведения споров некоторых наиболее активных пользователей ДСУ среди развивающихся стран, в дальнейшем мы подробнее рассмотрим практику участия в механизме таких государств как Бразилия, Аргентина, Китай, Таиланд и ЮАР.

Переходя к рассмотрению участия развивающихся стран в механизме разрешения споров в рамках ВТО, нам представляется необходимым разъяснить, что в официальных документах организации не содержится определения понятию «развивающаяся страна». На первый взгляд этот факт может показаться проблематичным, ведь государства-участники, принадлежащие к категории «развивающихся», обладают некоторыми преференциями согласно договорам ВТО. К примеру, они имеют более долгие сроки для имплементации договоров, вправе получить техническую помощь для ее осуществления и иные способы поддержки деятельности в рамках ВТО. На практике страны участвующие в организации сами заявляют свою принадлежность к категориям развития и, несмотря на то, что такого рода «самоопределение» может быть оспорено другими странами, разногласий по этому поводу не было. В целом список развивающихся стран-участниц ВТО соответствует списку стран в ежегодном отчете ООН, который составляется в результате расчета индекса развития человеческого потенциала.

Сама Договоренность о правилах и процедурах регулирующих разрешение споров содержит всего две специальные нормы в отношении развивающихся стран и наименее развитых стран, которые предусматривают особые правомочия при участии в механизме урегулирования споров. Данные правила являются отражением принципа «особого и дифференцированного режима» в отношении развивающихся и наименее развитых стран. Подобные нормы, являющиеся последствием применения этого принципа, содержаться во всех торговых соглашениях ВТО и содержат права, сравнительно более широкие, чем у развитых стран. Наглядным примером вышеупомянутого принципа также является и п.10 ст.8 регламентирующей порядок создания третейских групп: “ В случае спора между развивающейся страной-членом и развитой страной-членом третейская группа включает, если развивающаяся страна-член об этом попросит, по крайней мере, одного члена третейской группы из развивающейся страны-члена ”. Особые правила в ДСУ предусмотрены также и для наименее развитых стран членов. Статья 24 « Специальные процедуры, касающиеся наименее развитых стран» предусматривает обязанность развитых стран воздерживаться от применения механизма разрешения споров и, по возможности, ограничиваться запрашиванием компенсаций, добрыми услугами или посредничеством генерального директора. Такого рода «рекомендации» при осуществлении торговой деятельности развивающимся странам в отношении наименее развитых, связаны главным образом с тем, что участие в самом механизме разрешения споров для наименее развитых стран затруднительно из-за разного рода издержек, и они не способны продуктивно отстаивать свои интересы в спорах в рамках ВТО.

Вышеупомянутые нормы, содержащиеся в ДСУ, не влекут существенных последствий при применении их на практике в рамках механизма разрешения споров, но имеют непосредственное отношение к предмету нашего исследования, в виду этого, мы сочли необходимым указать на наличие такого рода особых правил в отношении развивающихся и наименее развитых стран.

Прежде чем перейти непосредственно к рассмотрению опыта участия развивающихся стран в механизме разрешения споров ВТО, нам представляется необходимым привести статистику использования ДСУ государствами-членами ВТО. За свою восемнадцатилетнюю историю существования механизма разрешения споров, были урегулированы 458 дел. США и ЕС были сторонами в разбирательствах приблизительно в 40 процентах случаев. Более 50 процентов всех дел были инициированы США, Канадой и странами-членами ЕС. Ни одна Африканская страна, помимо ЮАР, не подавала жалоб посредством ДСУ. Единственной из наименее развитых стран, инициировавших спор в рамках ВТО был Бангладеш, и разбирательство было окончено на стадии консультаций. Анализируя вышеприведенные данные, на первый взгляд, можно сделать вывод о том, что ту роль, которую отвели механизму разрешения споров создатели ВТО, а именно роль единых, доступных и действенных процедур по устранению разногласий между странами-участницами не оправдала себя. Но в качестве контраргумента можно привести иные данные: из 11 наиболее активных пользователей ДСУ 7 являются развивающимися странами, ими также были инициированы 40 процентов всех споров. Пожалуй, самым позитивным фактом является то, что за последние три года число развивающихся стран, участвовавших в спорах, увеличилось на четверть. Это говорит о том, что страны-участницы ВТО интегрируются в систему разрешения споров, и то технического содействие, которое оказывается со стороны организации правительствам, приносит плоды.

Далее мы рассмотрим пути, по которым развивалась деятельность развивающихся стран, на данный момент самых активных пользователей ДСУ, проанализируем опыт участия отдельных стран и попытаемся выявить особенности их использования механизма и тех мер, которые они принимали на внутригосударственном уровне.

Наше исследование опыта отдельных стран мы начнем с Бразилии и Аргентины, как наиболее давних участников механизма урегулирования споров в рамках ВТО.

2.1 Опыт Бразилии в участии в спорах ВТО

Бразилия является одной из самых успешных пользователей системы разрешения споров в рамках ВТО, как развивающихся, так и развитых, помимо этого, следует отметить, что после США, ЕС и Канады, она чаще всего использовала нормы ДСУ для урегулирования торговых конфликтов. Также примечательным фактом является победа страны в экономически и стратегически важных спорах с США и ЕС в сельскохозяйственном секторе. Успех в вышеуказанных разбирательствах получил широкую огласку и привлек внимание общественности в Бразилии, мобилизовал правительство активно включиться в раунд переговоров Доха, где она стала лидером переговоров от имени развивающихся стран. На данный момент Бразилия, наряду с Индией является образцом успешного участия в ВТО для стран со средними экономическими показателями.

В настоящем параграфе мы рассмотрим несколько, на наш взгляд, важных явлений в международной и внутригосударственной политической деятельности Бразилии, предпосылки способствующие успеху в участии в ВТО.

В начале последнего десятилетия прошлого столетия Южно-Американские страны изменили политический курс международной торговли и индустриализации со стратегии импортного развития промышленности семидесятых к фокусированию на экспортных возможностях. Со временем Бразилия наладила потоки международной торговли, в то же время, сохраняя импортные экономические отрасли. До перехода на новый курс в международной торговле государственная власть в этой области находилась в руках двух органов: Министерства иностранных дел Бразилии, известное как Итамарати (по названию дворца, в котором располагается ведомство) и Управление международной торговли ( Carteira de Comercio Exterior do Brazil, или CACEX). Оба управления осуществляли политику, построение которой осуществлялось без учета интересов частного сектора международной торговли. Отношения между властью и негосударственными организациями этой области не были прозрачны и даже были похожи на авторитарный режим. Ситуация изменилась за короткие сроки с включением в международную торговлю и возникновением первых экономически и стратегически важных споров, модернизировавших подход к данной отрасли на внутригосударственном уровне.