Советская теория права социального обеспечения

Предметом исследования стали юридические факты как основания возникновения пенсионных правоотношений. Большинство авторов настаивали на сложном юридическом составе. Но одни включали в этот состав основания социальной алиментации (возраст, трудовой стаж, инвалидность и др.), волеизъявление лица и решение компетентного органа о назначении пенсии. Так, например, Е.И. Астрахан юридические факты, порождающие пенсионное правоотношение делил на две группы: факты, которые непосредственно порождают пенсионное правоотношение (возраст, стаж и др.) и факты, сопутствующие их осуществлению (письменное волеизъявление гражданина и акт компетентного органа). Другие высказывали иную точку зрения, согласно которой волеизъявление гражданина и решение компетентного органа о назначении пенсии рассматриваются не как элементы юридического состава, порождающего пенсионное правоотношение, а как этапы реализации субъективных прав и обязанностей сторон правоотношения либо как юридические факты-основания возникновения производных (процессуальных) правоотношений.

Неоднозначно в советской науке права социального обеспечения, решался вопрос и о пенсионной правоспособности. Одни авторы разграничили пенсионную правоспособность, которая возникает с рождения и пенсионную дееспособность, которая наступает по достижении 16 лет. Другие не разделяли эти понятия и полагали, что пенсионная правоспособность возникает с появлением у них объективных оснований для пенсионной алиментации.

Дискуссионным оставался и вопрос о семье как коллективном субъекте пенсионных правоотношений по случаю потери кормильца. Впервые эту идею высказал Е.И. Астрахан, и впоследствии она была поддержана рядом ученых (В.С. Андреев, А.Д. Зайкин и др.). Однако имелись и противники данного положения. Так, Я.М. Фогель писал о неконструктивности существования такого коллективного субъекта, так как "признание каждого из членов семьи отдельным субъектом пенсионного правоотношения, возникающего по случаю потери кормильца, создало бы в перспективе возможность более полного и дифференцированного учета потребностей члена семьи и семьи как целого".

В литературе приводились и различные классификации пенсионных правоотношений, при этом в качестве критериев классификации назывались: 1) основания назначения (пенсионные правоотношения по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца, за выслугу лет); 2) субъекты (пенсионные правоотношения рабочих и служащих; колхозников, военнослужащих и иных категорий лиц); 3) источники пенсионного обеспечения (бюджет государственного социального страхования, прямые ассигнования из государственного бюджета, централизованный союзный фонд социального обеспечения колхозников); 4) сроки выплаты (пожизненно и на определенный период); 4) нормативные акты, регулирующие отдельные виды пенсионного обеспечения, и др..

Правоотношения по обеспечению пособиями. В советской науке права социального обеспечения рассматриваемого периода признавалось существование стольких видов правоотношений, сколько видов пособий предусматривалось действующим законодательством о социальном обеспечении. В зависимости от срока выплаты пособий выделялись длящиеся правоотношения по поводу ежемесячных и периодических пособий (ежемесячные пособия многодетным матерям, одиноким матерям, малообеспеченным семьям и др.) и правоотношения, прекращающиеся однократным исполнением обязанностей. В зависимости от оснований обеспечения пособиями выделялись: 1) пособия по временной нетрудоспособности; 2) пособия по инвалидности; 2) пособия в связи со старостью гражданам, не имеющим права на пенсию; 4) пособия в связи с рождением ребенка; 5) пособия в связи с потребностью в охране бюджета семьи при неординарных обстоятельствах. В.С. Андреев предложил классификацию пособий по их целевому назначению. По этому критерию все пособия можно было разделить на три группы: пособия, имеющие целью оказание помощи вместо утраченного по уважительной причине заработка (например, по болезни, беременности, родам); пособия, предоставляемые как помощь дополнительно к основным источникам средств существования (например, многодетным и одиноким матерям); пособия, предоставляемые в качестве помощи лицам, не имеющим источников средств к существованию (престарелым гражданам из числа народностей Севера).

Особое место в группе правоотношений по обеспечению пособий занимали пособия по государственному социальному страхованию (пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам и др.). В теории советского права социального обеспечения рассматривался только один вид социально-страховых правоотношений. Это правоотношения по государственному социальному страхованию, которые опосредовали единственную существовавшую в тот период времени форму социального страхования по временной нетрудоспособности, беременности и родам. Многие авторы включали эти отношения в предмет отрасли права социального обеспечения. При этом расхождение во мнениях касалось в основном вопроса о юридических фактах как основаниях возникновения данного правоотношения. Так, В.С. Андреев считал, что основанием их возникновения является временная нетрудоспособность, поэтому они возникают каждый раз, как появляется данный юридический факт. Другие авторы при раскрытии природы этих отношений подчеркивали их взаимообусловленность трудовыми и колхозными правоотношениями. Соответственно это означало, что исследуемые правоотношения возникают автоматически и одновременно с трудовыми и колхозными правоотношениями. Иными словами, заключение трудового договора порождает право лица быть застрахованным на случай временной нетрудоспособности. В этой связи в сложном юридическом составе следует выделять не только наступление временной нетрудоспособности, но и юридический факт - состояние - быть застрахованным, волеизъявление лица и акт назначения пособия по временной нетрудоспособности. Между тем, К.С. Батыгин считал, что необходимым юридическим фактом для возникновения правоотношения по государственному социальному страхованию является трудовой договор, а не правовое состояние - быть застрахованным.

Некоторые ученые придерживались иной точки зрения по вопросу об отраслевой принадлежности рассматриваемых правоотношений. Так, К.С. Батыгин писал, что отношения по социальному страхованию отличаются от отношений по социальному обеспечению. Первые имеют своим назначением реализацию прав граждан как работников на материальное обеспечение и обслуживание, а вторые - как членов общества в случаях, указанных в законе. Иными словами, по социальному обеспечению граждане получают свою долю из общественных фондов потребления как члены общества для материального обеспечения и обслуживания в старости, стойкой утрате трудоспособности и в других случаях, а по социальному государственному страхованию - как работники при временной утрате трудоспособности. Как утверждал К.С. Батыгин, алиментарными по своей природе являются только отношения, возникающие в связи с содержанием за счет общественных фондов потребления граждан, не состоящих в трудовых отношениях и реализующих свое конституционное право на материальное обеспечение. Из предшествующих посылок он делает вывод о том, что отношения по социальному страхованию по временной нетрудоспособности не входят в предмет права социального обеспечения. По его мнению, гражданин, вступающий в трудовое или колхозное правоотношение, одновременно становится субъектом правоотношения по государственному социальному страхованию или социальному страхованию колхозников, таким образом возникает единое сложное правоотношение по социальному страхованию с трехсубъектным составом (работник, страхователь и орган, осуществляющий страхование). Но при этом не указывал, какой отраслью права эти отношения регулируются. Позднее К.С. Батыгин конкретизировал свою позицию, указав, что отношения по социальному страхованию представляют собой комплексы неоднородных по характеру отношений, регулируемых нормами различных отраслей права. В.И. Смолярчук включал эти отношения в предмет отрасли советского трудового права, т.к. они непосредственно связаны с трудом и нормы этого института находятся в КЗоТ РСФСР.

Правоотношения по поводу предоставления гражданам услуг и натуральных видов социального обеспечения. Особого внимания в этой части заслуживает институт социального обслуживания. Одни авторы этот институт сводили к правовому регулированию порядка предоставления социальных услуг и обеспечения социально-трудовой реабилитации лишь престарелым и инвалидам. В этой связи институт называли институтом социально-трудовой реабилитации инвалидов и престарелых. Речь идет не только об обосновании самостоятельности этого института, но и предложениях ученых по разработке общесоюзного нормативного акта, касающегося социально-трудовой реабилитации престарелых и инвалидов. Выделялись различные виды социального обслуживания названных лиц: содержание в социальных учреждениях, санаторное лечение, протезирование, предоставление средств передвижения, жилищные и другие льготы. В основу этого института была заложена идея социально-трудовой реабилитации инвалидов и престарелых. С точки зрения эффективности действующего законодательства и практики его применения объектом анализа ученых стали следующие формы социально трудовой реабилитации: медико-правовая (медицинская экспертиза, медицинская и лекарственная помощь, протезирование и др.); трудоправовая (трудоустройство, профессиональное обучение); социально-правовая (содержание в домах-интернатах и др.). Вместо последней в ряде случаев называли социально-бытовую реабилитацию и социально-культурное обслуживание инвалидов и престарелых.

Другие ученые подходили иначе к содержанию рассматриваемого института, полагая, что социальное обслуживание нельзя сводить только к предоставлению социальных услуг престарелым и инвалидам, т.к. это понятие более емкое, поскольку охватывает широкий круг лиц (в том числе и детей).

Приверженцы более широкого подхода к отрасли включали в правоотношения по поводу предоставления гражданам услуг и натуральных видов социального обеспечения правоотношения по медицинскому обслуживанию, лечению и содержанию и воспитанию детей в социальных учреждениях. Между тем, В.С. Андреев, выдвинувший идею этих институтов в праве социального обеспечения, в конце 80-х гг. ХХ в. несколько скорректировал свою позицию. Так, он писал о том, что идет процесс формирования самостоятельной отрасли медицинского права, имеющий специфический объект и метод правового регулирования. Более того, принятием Основ законодательства СССР и союзных республик о здравоохранении (1969 г.), по мнению ученого, характеризует заинтересованность государства в выделении конкретной системы правовых норм в самостоятельную отрасль.

Процедурные (процессуальные) правоотношения. Ранее подчеркивалась дискуссионность названия этих правоотношений. Не вдаваясь в подробности этого научного спора, отметим, что по своей юридической природе правоприменительная деятельность весьма неоднородна. Она включает как положительную деятельность по установлению субъективных прав и обязанностей (например, установление юридического факта иждивения, трудового стажа), так и правоохранительную, связанную с применением государственного принуждения. В первом случае бесконфликтной реализации прав и обязанностей сторон речь идет о процедурных отношениях, во втором - о процессуальных отношениях по рассмотрению споров и жалоб в социальном обеспечении. Как справедливо отмечал В.С. Андреев, рассмотрение споров о праве на социальное обеспечение в судебном порядке относится к предмету гражданско-процессуального права. К процессуальным отношениям в социальном обеспечении он причислял обжалование рабочими и служащими решений комиссии по назначению пенсий в исполком Совета народных депутатов, колхозниками - в районный Совет социального обеспечения колхозников, отмечая, что эти отношения по своему характеру близки к административно-процессуальным отношениям. Кстати, некоторые авторы ратовали за то, чтобы эти отношения были отнесены к административному праву. В обоснование своей позиции они указывали, что эти отношения возникают в сфере исполнительно-распорядительной деятельности государства между гражданином и органом государства по поводу рассмотрения требования о предоставлении блага социального обеспечения либо об установлении определенного юридического факта и принятия соответствующего правоприменительного акта.

Проблема процедурных и процессуальных правоотношений во многом связана с определением характера деятельности органов социального обеспечения и судебных органов по установлению юридических фактов. При этом необходимы процедурно-процессуальные действия, заключающиеся в предоставлении, исследовании и оценке доказательств. Особое внимание этой проблеме в ключе юридических фактов в пенсионном обеспечении было уделено в трудах В.А. Тарасовой. Она обосновала особенности доказательств в социальном обеспечении применительно к области пенсионного обеспечения, тем самым заложив основы теории доказательств в праве социального обеспечения. Так, В.А. Тарасова писала о том, что законодательство о социальном обеспечении предусматривает следующие процедурно-процессуальные формы, в которые могут быть заключены доказуемые сведения: письменные доказательства, свидетельские показания и заключения экспертов. К особенностям, характеризующим доказательства в пенсионном обеспечении, автор относила следующие. В нормативных актах о пенсионном обеспечении, как правило, даются перечни документов, представляемых заявителем для решения вопроса о назначении пенсии. Свидетельские показания в области пенсионного обеспечения допускаются в строго ограниченных законом случаях, с соблюдением установленного порядка принятия доказательств. В отличие от гражданского процесса, где органом, решающим вопрос об относимости и допустимости доказательства, может быть только суд, при установлении юридических фактов в пенсионном обеспечении этим правом наделены соответствующие компетентные органы, к компетенции которых отнесено установление данного факта (комиссия по назначению государственных пенсий, ВТЭК и др.). Допустимость доказательств в пенсионных делах строго определяется законом и регулируется путем перечисления возможных средств доказывания.

Сравнительное и международное право социального обеспечения.

Как уже отмечалось, начиная с 60-х гг. возобновились исследования сравнительно-правового характера. Между тем, интенсивность этих исследований была не высока, так как "железный занавес" препятствовал взаимодействию с зарубежными коллегами. Незначительна была и степень знакомства отечественных ученых с работами иностранных коллег. Но важно то, что такие исследования по праву социального обеспечения, несмотря на указанные трудности, советскими учеными проводились.

Так, В.М. Догадов дал анализ законам о социальном страховании Германии, Англии, Франции, США (до Второй мировой войны), отмечая, что эти законы были, с одной стороны, "уступкой, вырванной у буржуазии рабочим классом в результате рабочего движения, с другой - средством усиления эксплуатации рабочего класса, т.к. из заработка рабочих в страховые фонды удерживалось больше, чем выдавалось пособий и пенсий". В дальнейшем названная оценка стала общепризнанной при обзорах законов о социальном обеспечении в капиталистических странах. При этом отмечалось большое влияние на ход борьбы за социальное страхование в капиталистических странах успехов рабочего класса России, достигнутых им в результате Октябрьской революции, а также давалась развернутая критика теории и практики лидеров социал-демократических партий и реформистских профсоюзов в области социального законодательства в капиталистических странах. В этой части примечательны работы М.В. Баглая, В.И. Усенина, которые выделяли две основные системы социального обеспечения в буржуазных странах: социальное страхование (государственное и частное) и государственное социальное вспомоществование. Последнее, по их мнению, не имело юридических гарантий и неизменно было связано с унизительной процедурой проверки нуждаемости. В качестве общих черт буржуазного социального страхования назывались следующие: 1) отсутствие единой системы социального страхования; 2) ограниченная сфера его действия; 3) обязательное участие рабочих и служащих в финансировании страховых взносов; 4) установление высокого пенсионного возраста и низкого размера пенсий и пособий; 5) отстранение трудящихся от руководства вопросами социального страхования.

В 70-80-е гг. в советской юридической литературе отмечались положительные сдвиги в социальном обеспечении в капиталистических странах, но рассматривались они как средство, с помощью которого монополистический капитал надеется подавить революционную борьбу и приспособиться к новым историческим условиям. По словам советских исследователей, "капитализм показал несостоятельность своих основных устоев и был вынужден частично заимствовать определенные элементы социалистической системы". С позиций марксистско-ленинской теории давалась критика буржуазно-реформистских концепций "социального государства", "государства всеобщего благоденствия", "социального партнерства". Проводилось сравнение "двух миров", двух противоположных систем социального обеспечения. При этом права в сфере социального обеспечения в СССР назывались реальными, а в буржуазных странах - мнимыми. Пожалуй, более объективными (насколько это было возможно в условиях диктата социалистической идеологии) были исследования социального законодательства отдельных капиталистических стран. Так, В.Г. Каленский рассмотрел эволюцию и развитие законодательства о социальном страховании и некоторых формах социального обслуживания в Англии в ключе противоречивого процесса преемственности социальной политики лейбористов и консерваторов. Э.И. Доморацкая посвятила свое исследование анализу социального законодательства Франции, его особенностям и основным видам (пенсионное обеспечение, пособия по безработице, семейные пособия, пособия в связи с болезнью, трудовым увечьем). Н.В. Сивачев дал анализ законодательству о социальном обеспечении в США, И.Я.Киселев - законодательству о социальном обеспечении США, Великобритании, Германии в 80-е годы прошлого столетия и др. Предметом исследования стали и частные системы страхования рабочих и служащих. При этом ученые подчеркивали принципиальное отличие правовой организации частного страхования трудящихся предприятий в конце XIX в. и частного социального страхования в середине ХХ в. Если в первом случае пенсии и другие социальные выплаты предоставлялись исключительно по желанию работодателя, то во втором - страхование трудящихся на предприятии стало оформляться в виде положений коллективного договора как результат коллективных переговоров работодателя и представителей профсоюзов. Участие рабочих коллективов в переговорах с предпринимателями способствовало повышению уровня гарантий частного страхования трудящихся предприятий.

По идеологическим причинам "зеленый свет" был дан сравнительно-правовым исследованиям права социального обеспечения на материалах зарубежных европейских социалистических стран. Советские ученые рассматривали изучение и обобщение опыта различных социалистических стран как одну из важных задач советской науки права социального обеспечения. Практически всеми исследователями (В.К.Миронов, В.Ш. Шайхатдинов и др.) отмечалось, что правовое регулирование социального обеспечения трудящихся во всех странах социализма основывается на общих принципах. Это, по мнению авторов, обусловлено "характером социализма как передового общественного строя, его экономическими законами и широким использованием социалистическими странами опыта СССР". В сравнительно-правовом ключе рассматривались основные правовые формы социального обеспечения, виды социального обеспечения (пособия, пенсии, социальное обслуживание и др.), отмечалось, что социалистическими странами накоплен собственный богатый опыт правового регулирования социального обеспечения и там самым сделан вклад в "сокровищницу коллективного опыта всего социалистического лагеря".

Особое место среди исследований занимали вопросы международно-правового регулирования социального обеспечения. Отмечалась роль Международной организации труда (МОТ) по разработке и принятию конвенций и рекомендаций по вопросам социального страхования и социального обеспечения, а также Всемирной федерации профсоюзов по принятию Хартии социального страхования (1961 г.).

С.А. Иванов писал об обилии международных норм социального обеспечения, с одной стороны, и ограниченности социального обеспечения - с другой. В частности, им были проанализированы недостатки Конвенции МОТ N 102 (1952 г.) о минимальных нормах социального обеспечения. В качестве таковых были названы следующие. Во-первых, Конвенция восприняла буржуазный принцип финансирования социального страхования, по которому расходы на пособия складываются из взносов трудящихся, предпринимателей и государства. Во-вторых, конвенция предусматривает девять видов социального обеспечения, государство же вправе ввести только три, тем самым сохранив ограниченную систему обеспечения. В-третьих, конвенция легализует узкую сферу действия социального страхования и низкий размер пособий. Этот анализ Конвенции МОТ N 102 не утратил актуальности по сей день.

Литература

1. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (действующая редакция от 28.06.2014).

2. Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ (действующая редакция от 02.07.2013).

3. Федеральный закон №256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

4. Приказ Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (ред. от 21.10.2013) "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2009 N 15909).

5. Как получить пособия и другие выплаты при рождении ребенка //"Электронный журнал "Азбука права", 08.08.2014 [Электронный источник] http://azbuka.consultant.ru/cons_doc_PBI_200026/.

6. Мачульская Е.Е., Горбачева Ж.А. Право социального обеспечения: Учебное пособие. 3-е изд. М.: Книжный мир, 2011.

7. Мачульская Е.Е. Право социального обеспечения. Перспективы развития. - М.: Городец, 2013.

8. Никонов Д.А., Стремоухов А.В., Крюков С.В. Право социального обеспечения России: Краткие учебные курсы юридических наук. М.: Норма, 2013.

9. Рождествина А.А. Право социального обеспечения / М.Дана. 2013г. 487 с.

10. Шайхатдиной В.Ш. Право социального обеспечения Российской Федерации: Учебное пособие. Екатеринбург, 2012.

Размещено на Allbest.ru