При совершении мнимой сделки соглашение воль двух или нескольких сторон не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений; между сторонами по существу нет договора, поскольку мнимая сделка «прикрывает» собой ни в чем не изменившиеся отношения контрагентов. При совершении мнимой сделки нельзя говорить о наличии какого-либо юридического действия, поскольку вовсе нет воли, направленной на достижение каких-либо правовых последствий.

Участники прибегают к мнимой сделке тогда, когда нужно перед третьими лицами создать видимость, имитацию наличия каких-либо прав и обязанностей, в реальности не существующих. Де-юре сделка есть, но в действительности мнимая сделка не совершается, стороны только делают вид, будто бы совершают сделку. Стороны «выдумывают» сделку для всех третьих лиц, но не для себя; в своей реальности они вообще не видят никакой сделки между собой и ничего не хотят менять в своих отношениях. При этом обе стороны знают, что их волеизъявления не обязательны и не соответствуют их действительной воле См.: Параскевова, С.А., Давлетова, А.Р., Ротань, В.Г. Некоторые вопросы злоупотребления свободой выбора вида заключаемого договора // Политематический сетевой электронный научный журнал КГАУ. 2015. № 106. С. 669.. Классический пример - совершение мнимых сделок купли-продажи с целью введения в заблуждение кредиторов относительно принадлежности имущества должника. Стороны создают внешнюю видимость отсутствия права собственности на конкретное имущество, благодаря чему надеются увести имущество от взыскания.

Так, супруг, имеющий намерение избежать обращения взыскания на его долю в общем имуществе по долгам, заключает с супругой брачный договор, в котором указывается, что все нажитое в браке имущество становится собственностью последней. Далее, если супруг уведомил кредиторов о заключении брачного договора, он не обязан отвечать перед кредиторами независимо от его содержания. Единственная возможность защиты прав кредиторов заключается в том, чтобы доказать мнимость брачного договора Там же. С. 671..

В п.1 ст. 170 ГК РФ сказано, что мнимая сделка совершается без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В судебной практике это положение толкуется следующим образом: на момент совершения мнимой сделки стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки мнимой Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года № 02АП-5071/2014 // СПС «Консультант Плюс».. Логика здесь проста: исполнение сделки сторонами свидетельствует о намерении создать правовые последствия, а значит, о мнимости говорить нельзя.

С одной стороны, это правильная позиция. Если суд установит, что сделка не исполнялась сторонами, то это наряду с другими обстоятельствами будет свидетельствовать о мнимости сделки. Например, на имущество должника был наложен арест. В дальнейшем должник обращается к приставу с заявлением о снятии ареста на движимое имущество, объясняя это тем, что это имущество принадлежит на праве собственности другому лицу. В подтверждение этого должник представил договор купли-продажи между ним и покупателем: разумеется, дата на договоре была более ранней, чем дата наложения ареста. Суд признал данный договор мнимой сделкой, поскольку:

а) договор купли-продажи содержит в себе условие об отсрочке платежа на два с лишним года. При этом доказательств получения должником оплаты по упомянутому договору представлено не было;

б) имущество, поименованное в договоре купли-продажи, покупателю, несмотря на составление соответствующего акта приема-передачи, не передавалось, продолжая оставаться в месте его первоначального фактического нахождения;

в) в момент составления акта о наложении ареста на имущество представитель должника, присутствующий при совершении исполнительных действий, не заявлял возражений относительно принадлежности этого имущества другому лицу Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09 апреля 2012 года № А75-4562/2011 // СПС «Консультант Плюс». .

В другом деле суд признал договор поставки мнимым, поскольку, несмотря на наличие накладных, в материалах дела отсутствуют акты приемки товара, как по количеству, так и по качеству товара согласно условиям договора поставки, что подтверждает отсутствие факта поставки товара по договору; кроме того, у сторон отсутствуют документы о передаче, хранении, перевозке, отпуске товара, наличие же одних только накладных не может свидетельствовать о фактическом исполнении сторонами сделки по поставке товара Постановление ФАС Поволжскою округа от 06. 05. 2011 г. по делу № А55-12623/2010 // СПС «Консультант Плюс».. Суд указал, что мнимые сделки заключались с целью создания кредиторской задолженности.

С другой стороны, исполнение сделки сторонами не должно априори свидетельствовать о том, что эта сделка не мнимая. Как правильно отмечает Г.Г. Астахов, то обстоятельство, что стороны мнимой сделки не имеют намерения ее исполнять, не желают наступления свойственных сделке правовых последствий, отнюдь не означает, что на практике не будут иметь место признаки ее исполнения или видимость исполнения. Все как раз обстоит по-иному: «стороны очень стараются придать своим отношениям вполне законный вид, совершая, разумеется, определенные действия для отвода глаз» Астахов Г.Г. Исполнение мнимой сделки: некоторые проблемы правоприменительной практики // Вестник гражданского права.-2012.-№ 1.-С. 72-89..

В противном случае получается, что заключив договор купли-продажи с аффилированным лицом с целью сбережения имущества от требований кредиторов и исполнив его (имеется переход права собственности, акт приема-передачи), должник может не опасаться признания сделки мнимой. Абсурдность ситуации очевидна. Отсюда напрашивается вывод, что мнимая сделка не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов.

Так, по судебному решению с физического лица были взыскана денежная сумма. Однако судебными приставами было установлено, что должником принадлежавшие ему автомашины были сняты с учета и перерегистрированы на имя своей матери на основании договора купли-продажи. Взыскатель обратился в суд с требованием о признании данного договора мнимой сделкой. Решением суда исковые требования были удовлетворены. В решении было указано, что из объяснений соседей матери должника вытекает, что фактически автотранспортным средством управляет должник, а его мать даже не имеет водительских прав на управление автотранспортом. Таким образом, фактически автомашина из владения должника не выбыла См.: Филиппова Е.В. Формирование практики мнимых и притворных сделок: проблемы в исполнительном производстве // Исполнительное право.-2013.-№ 1.-С. 26-28..

При решении вопроса о мнимости сделки суд в обязательном порядке должен исследовать и сопутствующие сделке обстоятельства. По мнению Е.В. Филиппова, эффект мнимости сделки проявляется не сразу. Поэтому нужно «учитывать не только отношения, порождаемые спорным договором, но и обстоятельства (юридические факты), далеко отстоящие во времени, но тем не менее связанные с таким договором» Там же. С. 28.. В частности, нужно учитывать родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок; совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки; участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора. Мнимость сделки может быть установлена, если будет доказано, что одна из сторон изначально не имеет возможности исполнять взятые на себя обязательства по договору. Если сделку совершают коммерческие организации, для установления мнимости сделки нужно установить наличие у сторон хозяйственной цели или разумных мотивов для заключения сделки.

В судебной практике господствует подход, согласно которому при совершении мнимой сделки умысел должен быть у обоих контрагентов. Так, в одном деле суд указал, что формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон Постановление ФАС Поволжского округа от 26 июня 2014 г. №Ф06-11769/2013 // СПС «Консультант Плюс»..

На этот счет С.А. Параскевова, А.Р. Давлетова, В.Г. Ротань высказались более осторожно. По их мнению, «гражданские правоотношения очень разнообразны и вполне может оказаться мнимой сделка, в которой только одна сторона не стремилась создать соответствующие ей правовые последствия» Параскевова, С.А., Давлетова, А.Р., Ротань, В.Г. Некоторые вопросы злоупотребления свободой выбора вида заключаемого договора С. 674..

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Несмотря на то что мнимые и притворные сделки отнесены законодателем к категории ничтожных, практически это можно сделать только в результате судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности сделки может выступить сторона в сделке и иное лицо, предусмотренное законом. Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая и собственно притворная сделка не предполагают исполнение. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана ни мнимой, ни собственно притворной. В мнимых и притворных сделках стороны (сторона) сознательно действуют недобросовестно и тщательно скрывают свою действительную волю. Следовательно, возможность обращения стороны сделки с заявлением о недействительности сделки чаще всего не будет иметь правового основания по мотиву именно недобросовестного ее поведения (п. 5 ст. 166 ГК РФ), в том числе и в случаях, когда для одной из сторон сделки наступили последствия, которые не соответствуют ее изначально подлинным намерениям. В настоящее время поведение участников гражданского оборота рассматривается через призму добросовестности, и отказ в защите прав стороны мнимой и притворной сделки рассматривается как санкция за недобросовестное поведение, выражающееся в злоупотреблении своим правом (ст. 10 ГК РФ) Кагальницкова, Н.В. Мнимые и притворные сделки в реформированном ГК РФ // Вестник Волгогр. гос. ун-та. Сер. 5, Юриспруд. 2015. № 2 (27). С. 98..

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 3 с. 166 ГК РФ с требованием о признании недействительной мнимой и притворной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может обратиться лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сущностное отсутствие последствий мнимых сделок дает возможность суду по собственной инициативе констатировать их недействительность, независимо от требований сторон (ст. 166 ГК РФ). Признание притворной сделки недействительной обусловливает применение к «прикрываемой» сделке соответствующих правовых последствий. Именно это и является целью защиты нарушенного права, а не констатация притворности сделки. Поэтому требование о признании недействительности притворной сделки сопровождается соответствующими требованиями, вытекающими из сущности и содержания прикрываемой сделки. Суд вправе применить последствия недействительности прикрываемой сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов (ч. 4 ст. 166 ГК РФ), следовательно, только в этом случае суд вправе констатировать по собственной инициативе недействительность собственно притворной сделки Кагальницкова, Н.В. Мнимые и притворные сделки в реформированном ГК РФ. С. 99..

Учитывая, что мнимые и притворные сделки чаще всего оспаривают не стороны, их совершившие, а заинтересованные лица, которые до определенного времени не знают о том, что совершена мнимая или притворная сделка, положительно оцениваются изменения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Недействительность мнимой или притворной сделки до соответствующего судебного решения не является очевидной, что подтверждается судебной практикой, в которой лишь малая часть исков о признании сделок недействительными по указанным основаниям удовлетворяется судами.

Законодательное установление ничтожности мнимых и притворных сделок порождает в правоприменительной практике коллизионные ситуации. Одна из указанных коллизий связана с обоснованием возможности привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности ничтожностью мнимых и притворных сделок.

С учетом выводов о недействительности мнимых и притворных сделок независимо от судебного решения, сделанных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Вестник ВАС РФ. 2006. N 12 и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ» Постановление Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. 2008. N 5., налоговые органы, сочтя, что совершенная налогоплательщиком сделка является фиктивной (мнимой или притворной), поскольку заключена с целью ухода от уплаты налогов (без деловой цели), привлекают налогоплательщика к ответственности и доначисляют налоги без обращения в суд.

На основе выводов, сделанных в вышеотмеченных судебных актах, Постановлением Президиума ВАС РФ от 1 июня 2010 г. N 16064/09 Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 2010 г. N 16064/09 по делу N А27-6222/2009-6 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 9. была подтверждена возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности без обращения в суд, обоснованная тем, что мнимые и притворные сделки являются ничтожными, что исключает переквалификацию налоговым органом данных сделок. Несомненно, такая позиция значительно облегчает работу и без того слишком загруженных арбитражных судов, поскольку позволяет налоговым органам без обращения в суд доначислять налоги.

Однако представляется, что наличие возможности применения налоговыми органами санкций в бесспорном порядке не следует обосновывать «абсолютной недействительностью» мнимых или притворных сделок. Во-первых, при указанном обосновании искажается практическое применение ст. 170 ГК РФ в части правовых последствий недействительности мнимых и притворных сделок, поскольку, как уже отмечалось, мнимость или притворность сделки далеко не очевидна, вследствие чего «уничтожить» данные сделки без обращения в суд с практической точки зрения невозможно.

Во-вторых, при «внесудебном» доначислении налогов вследствие совершения налогоплательщиком фиктивных сделок к указанным сделкам не применяются их гражданско-правовые последствия. Следует согласиться с выводом А.Ю. Бежецкого, отметившего, что «совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняется в гражданско-правовом смысле и не признается ничтожной или оспоримой» Бежецкий, А. Ю. Коллизии абсолютной не действительности мнимых и притворных сделок / А. Ю. Бежецкий // Гражданское право. - 2013. - №6.- С. 45..

Поскольку гражданско-правовая действительность сделки от применения налоговых санкций не зависит, некорректно смешивать публично-правовые механизмы воздействия на налогоплательщика (налоговую ответственность) с гражданско-правовым институтом недействительности сделки. В этой связи во многих судебных решениях, где речь идет об оспаривании организациями-налогоплательщиками решений налоговых органов, суды не указывают о мнимости или притворности сделок, т.е. не рассматривают их гражданско-правовую действительность См., например: Постановление ФАС Московского округа от 3 августа 2011 г. N КА-А40/7717-11 по делу N А40-101795/10-13-539 // СПС «КонсультантПлюс»..

Используемая в настоящее время в ГК РФ концепция классификации недействительных сделок на ничтожные и оспоримые порождает практические коллизии. Не все ничтожные сделки имеют одинаковую правовую природу, а ничтожность некоторых недействительных сделок вызвана условиями, облегчающими их правовое регулирование.

Установив критерий деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые по субъектам оспаривания, законодатель вынужден относить сделки, нарушающие права и законные интересы третьих лиц, к которым относятся мнимые и притворные сделки, к категории ничтожных, несмотря на очевидную практическую спорность утверждения об их «внесудебной недействительности» Бежецкий, А. Ю. Коллизии абсолютной не действительности мнимых и притворных сделок / А. Ю. Бежецкий // Гражданское право. - 2013. - №6.- С. 43..

Заключение