Уголовное право

Размещено на http://www.allbest.ru/

План

1. В чем общность и различие Руководящих начал по уголовному праву 1919 года и Общей части Уголовного кодекса РСФСР 1922 года

2. В 1497 году житель Псковского пригорода Игнат распахал заброшенный участок. В 1507 году выяснилось, что земля уже имела хозяина, который все это время находился в Новгороде. В чью пользу будет судебное решение и почему? Дайте характеристику Псковской судной грамоте

Список использованной литературы

1. В чем общность и различие Руководящих начал по уголовному праву 1919 года и Общей части Уголовного кодекса РСФСР 1922 года

Ответ. Прежде чем приступить к сравнению Руководящих начал по уголовному праву от 12 декабря 1919 года (далее - Руководящие Начала) и Общей части Уголовного кодекса РСФСР 1922 года (далее - Общая часть УК), необходимо все же коротко очертить тот исторический контекст и условия, в которых они появились. На мой взгляд, два самых главных события произошло в тот период - Октябрьская революция 1917 года и, как отмечает профессор А.И. Рарог, возникновение социалистического права. <1> И лучше всего то время и события, тот самый исторический контекст, в котором появились на свет эти два документа описаны в ведении первого из них - Руководящих начал по уголовному праву от 12 декабря 1919 года: "Без особых правил, без кодексов, вооруженный народ справлялся и справляется со своими угнетателями. В процессе борьбы со своими классовыми врагами пролетариат применяет те или другие меры насилия, но применяет их на первых порах без особой системы, от случая к случаю, неорганизованно. Опыт борьбы, однако, приучает его к мерам общим, приводит к системе, рождает новое право… И прежде всего это должно относиться к уголовному праву, которое имеет своей задачей борьбу с нарушителями складывающихся новых условий общежития в переходной период диктатуры пролетариата" <2>. Теперь же перейдем к сравнению этих двух документов. И первое, что мне хотелось бы сравнить - это структуру Руководящих Начал и Общей части УК. Структура Руководящих Начал включает введение и следующие разделы:

1. об уголовном праве;

2. об уголовном правосудии;

3. о преступлении и наказании;

4. о стадиях осуществления преступления;

5. о соучастии;

6. виды наказания;

7. об условном осуждении;

8. о пространстве действия уголовного права. <3>

Структура Общей части Уголовного кодекса РСФСР 1922 года:

1. Пределы действия Уголовного кодекса;

2. Общие начала применения наказания;

3. Определение меры наказания;

4. Роды и виды наказаний и других мер социальной защиты;

5. Порядок отбывания наказания. <4>

И первое, на что, кажется, нельзя не обратить внимание, это отсутствие, на первый взгляд, понятия преступления в Общей части УК. Кажется, что этот документ в первую очередь и прежде всего направлен на осуществление правосудия, то есть на определения наказания прежде, чем установлено что совершено преступление и каково оно. Второе - в Общей части УК суть первой главы Руководящих Начал, а именно: определения права, уголовного права и советского уголовного права, то есть общей директивы Уголовного кодекса сжато до одного предложения и установлены частью 2 статьи 5 Общей части УК, что еще больше упрощает и без того сжатые Руководящие Начала.

Это первое, что хотелось бы отметить для начала, а само сравнение будет заключаться в общности и разности понимания и определения основных категорий уголовного права как такового, то есть понятием "преступления", "вины", "наказания" и других основополагающих категорий данной правовой отрасли. Итак, начнем со сравнения времени и пределов действия Руководящих Начал и УК РСФСР 1922 года. И Руководящие Начала и Общая часть УК описывают пределы своего действия. Так статья 27 главы 8 Руководящих Начал устанавливает, что "Уголовное право Р.С. Ф.С.Р. действует на всем пространстве Республики, как в отношении ее граждан, так и иностранцев, совершивших на ее территории преступление, а равно в отношении граждан РСФСР и иностранцев, совершивших преступления на территории иного государства, но уклонившихся от суда и наказания в месте совершения преступления и находящихся в пределах Р.С. Ф.С.Р" <&> . В то время как Общая часть УК определяет пределы своего влияния сразу в первой главе в статьях 1, 2, 3 и 4. Однако, при этом Общая часть УК значительно расширяет полномочия Уголовного права, устанавливая в статье 23 главы 2 следующее положение: "Уголовный Кодекс применяется по отношению ко всем деяниям, не рассмотренным судом до введения его в действие". Сравнение понятия преступления. Руководящие Начала статье 5 главы 3 устанавливает понятие преступления следующим образом: "Преступление есть нарушение порядка общественных отношений, охраняемого уголовным правом" и дополняет его определение в статье 6: "Преступление, как действие или бездействие, опасное для данной системы общественных отношений, вызывает необходимость борьбы государственной власти с совершающими такие действия или допускающими такое бездействие лицами (преступниками)". В свою очередь Общая часть УК в статье 6 главы 2 гласит: "Преступлением признается всякое общественно-опасное действие или бездействие, угрожающее основам советского строя и правопорядку, установленному рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени". И здесь главное отличие понятия преступления в этих двух документах заключается в том, что Общая часть УК не оговаривает то обстоятельство, что преступление охраняется уголовным правом, то есть в Общей части УК, в отличие от Руководящих Начал, говорится, что преступление - это "всякое общественно-опасное действие или бездействие" в то время как Руководящие Начала устанавливали "охраняемость" такого действия или бездействия уголовным правом. При этом необходимо иметь в виду, что исторически преступление рассматривалось как деяние, запрещенное законом. Так, например, доктор юридических наук Рарог А.И. описывает, так называемый, Наполеоновский Кодекс 1810 года: "он в наиболее полной форме воплотил в себе идеи классической школы уголовного права, в том числе и такие принципы, как равенство всех перед законом и nullum crimen sine lege (нет преступления без указания о том в законе)… По своей юридической технике Кодекс 1810 г. отличался высочайшим для того времени уровнем (его характерная черта - четкость и простота сформулированных в нем норм), в силу чего он являлся своего рода образцом, оказал самое серьезное влияние на развитие уголовного законодательства многих европейских и латиноамериканских стран".<5> Собственно говоря, Руководящие Начала тоже не думали отступать от общепринятых и сложившихся принципов права и Уголовного права в частности. Однако, видимо, слишком большие перемены произошли тогда в обществе, чтобы опираться на классическое прошлое, устремляя свои взгляды в такое новое и неведомое никому будущее. Так, статья 10 главы 2 Общей части УК дополнительно устанавливает следующие положения: "В случае отсутствия в Уголовном Кодексе прямых указании на отдельные виды преступлений, наказания или меры социальной защиты применяются согласно статей Уголовного Кодекса, предусматривающих наиболее сходные по важности и роду преступления, с соблюдением правил общей части сего Кодекса". Уголовное право впустило в своих границы аналогию и лишилось, в понимании преступления, как такового, границ собственных. Также можно усмотреть понятие преступления или скорее "опасного деяния" в виде описания признаков "опасного лица" в статье 7 главы 2 Основной части УК: "Опасность лица обнаруживается совершением действий, вредных для общества, или деятельностью, свидетельствующей о серьезной угрозе общественному правопорядку". И опять же нет ни слова о том, какие именно действия вредны для общества и представляют серьезную угрозу общественному правопорядку". Конечно, в Общей части УК описаны, но ни в коем случае не стоит забывать о юридической положений об "аналогичных преступлениях". Хотя авторы курса уголовного права под редакцией Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой так описывают эту ситуацию при рассмотрении данного положения: "Относительно нормы об аналогии, как отмечалось, состоялись бурные дискуссии. Председатель Малого Совнаркома, например, категорически высказался против нее: аналогия - отступление от принципа законности, путь к судебному произволу, "взрыв" Особенной части УК. Победили доводы "за": аналогия нужна, так как четыре года Советской власти, особенно с учетом спешки принятия УК, - срок слишком малый для правильного прогноза возможных форм преступлений при отсутствии исторических аналогов социалистического УК. <6>. Не хотелось бы заканчивать на этом рассмотрение вопроса об аналогии, тем более, что история российского законодательства не раз сталкивалась с этой категорией до 1922 года. Однако, хотелось бы добавить, что также из Общей части УК ушла статья 16 главы 3 Руководящих начал, которая устанавливала, что "с исчезновением условий, в которых определенное деяние, или лицо, его совершившее, представлялись опасными для данного строя, совершивший его не подвергается наказанию", что также значительно, на мой взгляд расширяет понятие преступления. Теперь же перейдем к сравнению понятия наказания. Статья 7 главы 3 Руководящих Начал устанавливает следующее понятие наказанию: "Наказание - это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)". При этом статья 10 настоящей главы говорит о том, что должно учитываться при выборе наказания: " При выборе наказания следует иметь в виду, что преступление в классовом обществе вызывается укладом общественных отношений, в котором живет преступник. Поэтому наказание не есть возмездие за "вину", не есть искупление вины. Являясь мерой оборонительной, наказание должно быть целесообразно и в то же время совершенно лишено признаков мучительства, и не должно причинять преступнику бесполезных и лишних страданий". При этом как бы была затронута категория вины, но и только. В Общей части УК отсутствует как таковое понятие "наказания", законодатели ограничились расплывчатым определением в статье 5 главы 2 задач УК в виде "правовой защиты государства трудящихся от преступлений и от общественно-опасных элементов и осуществляет эту защиту путем применения к нарушителям революционного правопорядка наказания или других мер социальной защиты". То есть подразумевается видимо, что "меры принудительного порядка", которые также должны быть строго регламентированы и описаны в уголовно-процессуальном законодательстве оставлены на откуп "правосознания" отправляющих правосудие лиц. Статья 9 главы 2 Общей части УК прямо указывает, что "назначение наказания производится судебными органами по их социалистическому правосознанию с соблюдением руководящих начал и статей настоящего Кодекса". Конечно, в главе 4 Общей части УК подробно описываются роды и виды наказаний, в главе 2 описываются социальные ограничения применения наказания, в главе 3 учитывается "степень и характер опасности, как самого преступника, так и совершенного им преступления. Для установления этого изучается обстановка совершенного преступления, выясняется личность преступника, поскольку таковая выявилась в учиненном им преступлении и его мотивах и поскольку возможно уяснить ее на основании его образа жизни и, прошлого, а также устанавливается, насколько само преступление в данных условиях времени, и места нарушает основы общественной безопасности". Но как мне кажется статья 5 главы 2 Общей части УК существенно расширяет возможности правосудия, заменяя четкое понятие, подразумевающее конкретные "меры принудительного характера" общим понятием в виде "защиты" и руководством при назначении наказания "правосознанием" отправляющих правосудие лиц. Безусловным сходством является то, что и Руководящие Начала и Общая часть УК при назначении наказания учитывали социальное и психического положение преступника При этом статья 17 главы 3 Общей части УК дополнена уточнением о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения: "Наказанию не подлежат лица, совершившие преступление в состоянии хронической душевной болезни или временного расстройства душевной деятельности, или вообще в таком состоянии, когда совершившие его не могли давать себе отчёта в своих действиях, а равно и те, кто хотя и действовал в состоянии душевного равновесия, но к моменту вынесения или приведения приговора в исполнение страдает душевной болезнью. К таковым лицам могут применяться лишь меры социальной защиты, указанные в ст. 46 Уголовного Кодекса. Действие настоящей статьи не распространяется на лиц, которые привели себя в состояние опьянения для совершения преступления", этого положения не предусматривали Руководящие Начала. Хотя и в данной редакции формулировка выглядит несколько спорно, будто всякий, кто совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, нарочно довел себя до такого состояния, чтобы именно совершить преступление. Тем не менее, и в наше время данное обстоятельство является отягчающим. Также сходно и то, как Руководящие Начала и Общая часть УК учитывали при назначении наказания степень участия, соучастия, приготовления покушения в преступлении. Так Руководящие Начала не учитывают степень соучастия при назначении наказания глава, что установлено в статье 21 главы 5: "За деяния, совершаемые сообща группою лиц (шайкой, бандой, толпой), наказываются как исполнители, так и подстрекатели и пособники. Мера наказания определяется не степенью участия, а степенью опасности преступника и совершенного им деяния". При этом не учитывали и степень совершенности деяния. В главе 4 Руководящих Начал о стадиях осуществления преступления статья четко говорится: "стадия осуществления намерения совершающего преступление сама по себе не влияет на меру репрессии, которая определяется степенью опасности преступника". Сходным являются следующие положения Руководящих Начал и Общей части УК, где в последнем статья 26 устанавливает следующее: "Являясь мерой оборонительной, наказание должно быть целесообразно и в то же время совершенно лишено признаков мучительства и не должно причинять преступнику бесполезных и лишних страданий", что почти полностью повторяет статью 10 главы 3 Руководящих Начал: "При выборе наказания следует иметь в виду, что преступление в классовом обществе вызывается укладом общественных отношений, в котором живет преступник. Поэтому наказание не есть возмездие за "вину", не есть искупление вины. Являясь мерой оборонительной, наказание должно быть целесообразно и в то же время совершенно лишено признаков мучительства, и не должно причинять преступнику бесполезных и лишних страданий". Есть и другие сходства, однако, главное заключается, конечно, в ярко выраженном классовом подходе при определении преступления, установлении вины и наказания. Сегодня классовый принцип недопустим ни в нашей стране ни во всем мире, не смотря на большой интерес, который у меня вызывают споры ученых по поводу наличия классового подхода в любом законодательстве любой страны и в любой исторический период. уголовный право преступление

2. В 1497 году житель Псковского пригорода Игнат распахал заброшенный участок. В 1507 году выяснилось, что земля уже имела хозяина, который все это время находился в Новгороде. В чью пользу будет судебное решение и почему? Дайте характеристику Псковской судной грамоте

Ответ. Чтобы ответить на первый вопрос для начала очертим круг статей, которыми Псковская судная грамота регулировала или могла регулировать вопрос о земле и о неправомерном использовании чужих земель. Итак, вот эти статьи:

"Статья 9. В случае тяжбы о полевой земле или о воде, если на этой земле окажется двор или пашня, а ответчик обрабатывает эту землю и пользуется ею или водою в течение четырех-пяти лет, то он должен [в подтверждение действительности владения] сослаться на соседей, числом 4-5. Если же соседи, которых ответчик призвал в свидетели, скажут на ставке истинно, как перед богом, что он действительно обрабатывает спорную землю и пользуется ею или водою в течение четырех-пяти лет, а соперник его за эти годы не судился с ним и не заявлял своих претензий на землю или воду, то в таком случае его земля или вода освобождаются от всяких домогательств и ответчик не обязан присягой подтверждать свое право. А истец, не возбудивший судебного дела и не заявивший своих притязаний за указанные годы, таким образом, теряет свой иск.

Статья 10. В случае тяжбы о земле, неудобной для обработки (земле под лесом), если обе тяжущиеся стороны представят грамоты, по которым границы смежных владений не сойдутся, так что одна земля окажется в межах обоих владельцев, и тяжущиеся возьмут межевщиков, которые проведут им межи владений по грамотам того и другого, а они, явившись в суд, заявят, что этим межеванием довольны, тогда дело решается судебным поединком.

Статья 11. А кто из тяжущихся одолеет своего противника [на судебном поединке, тому присудить спорную землю согласно его грамоте].

Статья 12. Кто же из тяжущихся [потерпит на поединке поражение со своими грамотами, тому в иске отказать и грамоты его признать недействительными, а выигравшему дело выдать на спорную землю письменное определение суда (правую грамоту); а судебных пошлин в пользу князя и посадника и со всеми сотскими взыскать 10 денег.

Статья 13. Если кто-либо будет требовать возврата отчужденной земли по праву выкупа, а у ответчика окажутся грамоты, свидетельствующие о давнем владении, то дело решается по желанию предъявителя таких грамот: он может вызвать истца на судебный поединок или потребовать от него присяги, что еще не истек срок выкупа, установленный при отчуждении.

Статья 72. Если кто-нибудь получит по завещанию [недвижимое] имущество в пользование, и если у него же в руках будут крепостные акты на это имущество, и [пользователь] продаст эту землю, или рыбную ловлю, или какую-либо другую недвижимость, то, когда уличат его [в такой незаконной продаже], он обязан выкупить проданное имущество, а [кроме того] лишается [в дальнейшем] пользования им.

Статья 78. Если кому-нибудь из княжеских слуг будет назначено отправиться на размежевание границ спорного имения, то он так же должен принести присягу.

Статья 79. Если между кем-нибудь возникнет тяжба о владении землею или водою и обе стороны предъявят грамоты, то грамоты одной стороны должен читать дьяк княжеский, а другой - дьяк городской. Грамоты же, присланные из пригородов, должен читать дьяк городской.

Статья 106. В случае тяжбы о владении землею или лесным участком с ульями диких пчел, если истец представит [в суд] грамоты, свидетельствующие о давности владения, а также свою купчую, причем эти крепости будут затрагивать смежные земли и деревья с пчелиными ульями, принадлежащие нескольким совладельцам, которые все вместе явятся на суд, защищая каждый свой земельный участок или свои деревья, и предъявят суду со своей стороны крепостные акты на указанную недвижимость, а затем [истец и ответчики] пригласят межевщиков, которые разграничат, согласно купчей грамоте [истца], его участок от смежных участков старинных совладельцев, то истец должен принести присягу в том, что спорная земля принадлежит ему. Истец присягает один раз, независимо от числа совладельцев, выступающих в качестве ответчиков, и если он присягнет перед всеми ответчиками, то ему выдается судебное определение (правая грамота) на тот участок, который он под присягой назвал своим" <7>.

Поскольку наша задача исключает наличия двух собственников с подтверждающими грамотами и спорных границ между их участками, а также исключает неправомерное использование земли, принадлежащей по праву наследования и не затрагивает правоотношения земледельца и землевладельца, то в нашем поле зрения остается всего лишь одна статья Псковской судной грамоты, которая способна разрешить вышеуказанный спор между Игнатом, распахавшим заброшенный участок и настоящим землевладельцем - статья 9.

"Статья 9. В случае тяжбы о полевой земле или о воде, если на этой земле окажется двор или пашня, а ответчик обрабатывает эту землю и пользуется ею или водою в течение четырех-пяти лет, то он должен [в подтверждение действительности владения] сослаться на соседей, числом 4-5. Если же соседи, которых ответчик призвал в свидетели, скажут на ставке истинно, как перед богом, что он действительно обрабатывает спорную землю и пользуется ею или водою в течение четырех-пяти лет, а соперник его за эти годы не судился с ним и не заявлял своих претензий на землю или воду, то в таком случае его земля или вода освобождаются от всяких домогательств и ответчик не обязан присягой подтверждать свое право. А истец, не возбудивший судебного дела и не заявивший своих притязаний за указанные годы, таким образом, теряет свой иск"

Формулировка о том, что Игнат распахал именно "заброшенный участок" указывает на то, что на земле могли быть двор или пашня, что подтверждает правильность использования нами данной статьи. Как мы знаем, Игнат пользовался указанной землей 10 лет, а статья Псковской судной грамоты указывает на достаточность пользования участком в течение 4-5 лет, чтобы иметь возможность оспорить спорный участок, если истец за указанный период не заявил о своих притязаниях в указанные годы, а мы знает, что собственник заявил свои права на землю лишь спустя 10 лет. Остается Игнату в лице соседей подтвердить пользование землей в указанные годы и тогда согласно Псковской судной грамоте "его земля и вода освобождаются от всяких домогательств". Однако, наша задача не поясняет, есть ли у Игната соседи, которые могут подтвердить пользование Игнатом землей в указанный период. Если таковых у Игната нет, то тогда согласно Псковской судной грамоте Игнату придется под присягой подтверждать свое право. В свою очередь историк Ю.Г. Алексеев, посветивший немало работ Псковской судной грамоте, говорит о многочисленных тяжбах о земле в XV в. в Северо-Восточной Руси, где "феодалы почти всегда ссылаются на грамоты, а крестьяне - почти всегда только на "добрых людей"". <8> При этом, подробно рассматривая положения, регулирующие подобные споры в Псковской судной грамоте и в частности статью 9, ученый отмечает, что "в статье речь идет не о земле вообще, а только "о земле полней или о воде", на которой "двор или нивы розстрадни". Смысл определения в том, что это земля жилая и обрабатываемая, где основное условие для признания "полней земли" собственностью данного лица - это реальное владение, обработка земли в течение 4-5 лет. Именно в этом состоит смысл выражения "стражет и владеет", элементы которого употреблены не альтернативно, а либо как синонимы, либо как дополняющие друг друга обязательные условия. Важнейшее значение для понимания статьи имеет следующее положение статьи: "Истец - "стражущий и владеющий" обладатель двора и "розстрадных" нив - для обоснования своих прав на землю должен сослаться на 4-5 соседей. Показания этих соседей и решают исход дела. Перед нами развернутое и четкое постановление о земельных тяжбах. Спор о земле решается без предъявления каких бы то ни было документов, простым показанием "соседей", которые выступают в данном случае не просто как эксперты-знахари, а фактически как решающая инстанция… Кто же они, эти "страждущие" владельцы и их "суседи"? Думаю, не будет слишком искусственным предположение, что это свободные крестьяне-общинники, прямые и непосредственные потомки "людей" Русской Правды, и что ст. 9-я ПСГ вводит нас в доселе закрытый от наших взоров мир соседской общины - основной социальной ячейки древнерусского общества, предшественника и антагониста феодальной вотчины. Ст. 9-я, вероятно, отражает древнее общинное право - обычай, становящийся теперь законом. Это общинное земельное право основано не на письменном акте, а на памяти соседей-общинников, таких же "стражущих" дворовладельцев. Земля между ними переходит, очевидно, без всяких актов". <9> И, опираясь на ученого, смею предположить, что спорный земельный участок в нашем случае останется у Игната.

Характеристика Псковской судной грамоты. "Эта грамота выписана из грамоты Великого князя Александра, и из грамоты князя Константина, и изо всех приписок псковских исконных обычаев, по благословению отцов своих попов всех пяти соборов, и иеромонахов, и дьяконов, и священников, и всего Божьего духовенства, всем Псковом на Вече, в 1397 (1467?) году" <10>. Как видно из заголовка, Псковская судная грамота является памятником сложным: в состав ее вошли две княжеские грамоты и разновременные записи псковских обычаев. Псковская Судная грамота состояла из 120 статей и была издана на вече в 1397 году. Псковский кодекс составлялся не один раз: первоначальная его редакция должна быть отнесена также к 1397 году. Во второй половине XV века она была дополнена на новом вече без уничтожения её предыдущей части, тогда и заглавие её было дополнено указанием на Константинову грамоту и на пятый собор. В конце XV века грамота была дополнена в третий раз. Псковская судная грамота подробно регламентировала гражданско-правовые отношения. Это было вызвано тем, что жители северо-западной Руси принимали активное участие в торгово-промышленной деятельности, в том числе и в международной торговле. Прежде всего, Псковская Судная Грамота обстоятельно регламентировала социально-экономическую жизнь общества, предоставляя возможность цивилизованного ведения хозяйства. Грамота была "шагом вперёд" по сравнению с Русской Правдой. И в подтверждение этого мне хотелось бы привести описание законодательства на Руси того времени, сделанное профессором Императорского Московского Университета Беляевым И.Д.: "в этот период времени Русская правда продолжала быть действующим законом, даже имела новые редакции конца 13 века и 14 века, но эти редакции не представляют особенных изменений прежних законов и доказывают только, что Русская правда оставалась общим законом для Русской земли" . <11> Автор приводит несколько конкретных из наиболее важных изменений в Русской правде о не начислении процентов на деньги, о которых идет тяжба "судным кунам росту нет", прибавочные статьи о скотоводстве и земледелии, о приплоде, о цене приплода от разных домашних животных и о расценках годичной земледельческой работы, о приплоде и цене приплода для пчел, о росте и прибыли от разного хлеба и сена. Автор отмечает, что статьи эти имеют интерес исторический, как памятники состояния земледелия на Руси во время татарского владычества, были и другие прибавления. Однако, "все эти прибавления относятся к гражданскому праву, по уголовному же праву за это время не сделано было никаких прибавлений к Русской правде". <12>. Автор в своем труде описывает все наиболее значимые законодательные акты Руси того времени и Номоканон и Двинскую уставную грамоту, одна Псковской судной грамоте он присваивает самое большое значение. Этот памятник, говорит профессор Беляев, "один из замечательнейших после Русской Правды и представляет собой последующую за Русской Правдой ступень в развитии русского законодательства" <13>. Профессор отмечает, что между этими двумя памятниками есть существенная разница, не смотря на родство Псковской судной грамоты с Русской Правдой. Другой ученый Алексеев Ю.Г. выделяет три обстоятельства, которые выдвигают "Псковскую Судную грамоту в первый ряд источников по истории русского права, а следовательно - и русской государственности. Во-первых, грамота освещает такие стороны русской жизни XIV--XV вв., какие не отразились ни в одном другом памятнике. Организация суда, взаимоотношения между должностными лицами, конкретные нормы уголовного и особенно гражданского права, социальная стратификация и ее развитие, - все это, и не только это, находит свое место в статьях Грамоты. В силу особенностей истории своего текста Грамота является памятником многослойным - она складывалась на протяжении длительного времени, и отражает социальную реальность не в статике, применительно к какому-то одному моменту, а в динамике, позволяя тем самым проследить тенденции ее развития. Во-вторых, Грамота является связующим звеном между древнерусским правом домонгольского времени и правом возрожденной России, сплотившейся вокруг своей новой столицы. Сопоставление Грамоты с важнейшим памятником Древней Руси - Русской Правдой - показывает, что право вечевого города-земли есть органическая часть общерусского права. Грамота как бы отталкивается от Правды, принимает ее за основу, но видоизменяет, а главное - дополняет ее...

В-третьих, в отличие от Русской Правды и позднейших судебников, она - памятник княжеско-вечевого законодательства. Характерная, и даже определяющая черта права средневековой Руси - симбиоз княжеского права, создаваемого "сверху", волей князя, и права обычного, хранимого народной "пошлиной" и вырастающего "снизу", выражена в Грамоте сильнее, чем в каком-либо другом законодательном памятнике.

Все эти обстоятельства делают Грамоту уникальным источником по истории России. Сложившаяся в северо-западном углу Русской земли в вечевом городе, Грамота - памятник далеко не "местного значения". В Грамоте отразились коренные проблемы государственно-правового и социально-экономического развития нашей страны на протяжении веков, и без привлечения ее материала эти проблемы не могут быть сколько-нибудь успешно поставлены… Общество, рисуемое Грамотой - это общество по преимуществу свободных людей, членов городской вечевой общины" <14>, которые стремились урегулировать свои гражданско-правовые отношения внутри своих границ, определить степень ответственности как друг перед другом, так и перед государством.

Список использованной литературы

1. Псковская судная грамота http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XV/1480-1500/Pskovc_sud_gr/text.htm

2. Руководящие начала по уголовному праву Р.С. Ф.С.Р. от 12 декабря 1919 года http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=4859

3. Уголовный Кодекс Р.С. Ф.С.Р. Издание военной коллегии Верх. Трибун. В.Ц. И.К. 1922. - стр. 18-23

4. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.

5. Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота. Текст, комментарий, исследование. - Псков, 1997 http://edapskov.narod.ru/pskov/psg.htm#1

6. Алексеев Ю.Г. Частный Земельный акт средневековой Руси (От Русской Правды до Псковской Судной грамоты) Вспомогательные исторические дисциплины. 1974. Т. VI. С. 135-141

7. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. - М., 1879

8. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. --3-е изд., с изм. и доп. - М. : Эксмо, 2009. - 496 с. - (Российское юридическое образование).

9. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. - 3-е изд., с изм. и доп. - М. : Эксмо, 2009. - 496 с. - (Российское юридическое образование).

Размещено на Allbest.ru