Крайняя необходимость в праве

На данный момент уголовное законодательство признает неправомерным защиту своей жизни путём причинения смерти другому лицу даже в сосотоянии крайней необходимости.

Завершая анализ второго элемента объективной стороны крайней необходимости, напомним, что она представляет собой действие, связанное с причинением объекту вреда, соответствующего характеру грозящей опасности и обстановке потребител её устранению. Соостит из 3 элементов, третьим из них является причинная связь между указанным действием и наступившим вредом, который не требует специального анализа.

Субъективный контроль характеризуется инетллектуальным и волевым моментом, когда субъект адекватно отражает в соем сознании объективные процессы, связанные с совершением действий и их основаниями, предвидит результат своего поведения и и желаего его наступления.

Но нельзя не учитывать эмоциального состояния данного лица, его псих-физиологические возможности потребител воспрепятствованию опасности и оценке обстановки. Часто в связи с этим допускаются фактические ошибки, наиболее распространёнными из которых являются:

1. в наличии и оценке характера опасности

2. в наличии обстоятельств, оправдывающих причинение вреда

3. в своевременности совершения действий

4. в размерах и значимости причиняемого вреда

Ответственность за причинение вреда при ошибке зависит от их вида, была ли она извинительной или нет.

Виновность в совершении преступления достаточно сложно устанавливается по делам данной категории, поскольку это обстоятельство напрямую зависит от способности субъекта правильно оценить происходящее и, что не менее важно, определить соотношение характера и величины защищаемого и нарушаемого интересов. Значение имеют и субъективные возможности лица, действовавшего в конкретной экстремальной обстановке.

В этой связи необходимо учитывать физические и психические особенности, обусловленные целым рядом факторов, включая, образовательный уровень, возрастную, половую, демографическую принадлежность, медицинские показатели и др. При возникновении малейшего сомнения в полноценности восприятия лицом имевшей место ситуации или способности адекватного поведения необходимо проведение таких следственных действий, как освидетельствование, экспертиза. Получая устные показания от несовершеннолетнего, не следует пренебрегать помощью педагога, психолога. Обязательно должен быть принят во внимание характер обстановки, в которой развивались события - метеорологические условия, время суток, освещенность, наличие шумов, присутствие посторонних лиц, которые могут как способствовать, так и препятствовать правильному восприятию действительности.

Мотив действий при крайней необходимости в законе не определен, однако его установление имеет важное значение, поскольку позволяет оценить в совокупности с другими обстоятельствами правомерность поступка в целом. Кроме того, установление действительных мотивов поведения важно для определения целей поступка, которые являются обязательным признаком крайней необходимости.

Мотив действий субъекта во многом определяется характером грозящей опасности и обстановкой по ее устранению. Так, опасность, угрожающая жизни потерпевшего в аварии, может вызвать у очевидца чувство сострадания, в результате чего он завладевает чужим автомобилем в целях доставления раненого к врачу. В случае пожара, грозящего уничтожить дом, мотивом действий лица, повреждающего другое имущество с целью локализации пожара, может быть стремление оказать помощь, желание отличиться, заслужить похвалу или вознаграждение и др. Известно, что в психологии к мотивам в широком смысле относят потребности и инстинкты, влечения и эмоции, установки и идеалы и т. п. Поэтому мотивами крайней необходимости могут быть жалость, сострадание, боязнь, страх, альтруизм, сознание гражданского и общественного долга и др.

Мотивы - чаще всего имеют вид смягчающих или отягчающих обстоятельств, но могут влиять и на квалификацию (например, отсутствие корыстного мотива при изъятии чужого имущества исключает признак хищения).

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность и иные обстоятельства, характеризующие личность - учитываются только при преступном нарушении правил крайней необходимости. Устанавливаются они параллельно с другими обстоятельствами. Специальных процессуальных действий для их выяснения, как правило, не требуется, за исключением получения справок о судимости и характеристик.

В законе четко не определена и цель рассматриваемых действий, однако, как отмечалось, выражение “для устранения опасности” означает “с целью устранения грозящей опасности”. Такая цель есть не что иное, как мысленное представление действующего лица о том, каким образом опасность будет отвращена: уничтожением или повреждением источника опасности либо приостановкой его действия; снижением интенсивности опасности до определенного уровня или ее локализацией; перемещением людей или материальных ценностей в безопасное место с помощью взятого чужого транспорта; доставлением больного на таком транспорте к врачу под угрозой применения насилия к владельцам автомашины; уклонением от прямого столкновения с источником опасности путем нарушения правил предосторожности и т. д. В каждом случае указанная цель действий конкретизируется в зависимости от характера опасности, а также обстановки по ее устранению. Решение тем или иным способом устранить опасность определяет и объект действий субъекта, и средство достижения поставленной цели. Этим средством и одновременно ближайшей целью действий субъекта в соответствии с законом является причинение тому или иному объекту вреда менее значительного, чем вред предотвращенный. Поэтому, если лицо стремясь устранить грозящую опасность, прибегает к недозволенному средству, оно поступает неправомерно. Такая ситуация имеет место там, где лицо в качестве ближайшей цели стремится причинить вред более значительный или равнозначный вреду предотвращенному.

Следует иметь в виду, что, если причинение вреда. менее значительного, чем вред предотвращенный, не достигло своей цели, т. е. устранить грозящую опасность не удалось, содеянное не теряет своей правомерности. Как уже отмечалось, по смыслу закона для крайней необходимости вовсе необязательно достижение указанной цели, а достаточно, если правомерные действия были направлены к ней. Представляется, однако, что в самом законе следует четко указать на цель крайней необходимости.

В итоге можно назвать следующие основания совершения и признаки необходимой обороны:

1. правовое основание - опасность, угрожающая правоохраняемым интересам данного лица, общественным интересам или интересам государства

2. фактическое основание - обстоятельства, исключающие иные способы устранения опасности

3. субъект - общий субъект уголовного права

4. цель - причинение вреда для устранения опасности

5. объект - блага, охраняемые уголовным законом

6. обстановка - действия, причинно связанные с вредом, соответстующим характеру и опасности обстановки потребител её устранению

7. субъективный контроль - осознание оснований и субъективных признаков поступка, в том числ и причинения вреда

Крайняя необходимость - вынужденное совершение гражданином действий, заведомо связанных с причинением вреда объектам уголовно-правовой охраны с целью устранения опасности, угрожающей индивидуальным или коллективым интересам, если эта опасность в данной обстановке не может быть устранена другими средствами или если причинение вреда соответствует характеру опасности и обстановке её устранения.

4. Превышение пределов крайней необходимости

Впервые зафиксировано в УК 1997года. Положения УК основываются в частности на мнении Шавгулидзе, что превышение пределов крайней необходимости возможно лишь при повреждении интересов, равных или больших нежели спасённые интересы.

Козак не соглашался с этим мнением. Эксцесс крайней необходимости имеет место не только предпринимательство нарушении соотношения причиненного и предотвращенного вреда, но и при возможности устранить грозящую опасность иными средствами. Но всё же устранимость опасности другими средствами не может быть видом эксцесса крайней необходимости.

То есть эксцесс - это заведомое причинение вреда, равноценного или большего потребител значимости правоохраняемым интересам потребител сравнению с вредом предотвращённым при устранении грозящей опасности.

Выделяют два вида эксцесса:

1. причинение вреда равного угрожающей опасности

2. причинение вреда, более значимого, чем угрожающая опасность

При рассмотрении вопроса об эксцессе необходимо учитывать состояние человека, его неспособность адекватно оценить обстановку, быстро принять решение.

Заслуживает внимания и то предписание УК, в котором говорится лишь о яном несоответствии причинённого вреда.

Отсюда предел превышения допустимого вреда - заведомое, то есть умышленное нанесение вреда, явно не соответствующего характеру угрожающей опасности, причём учинённого в неблагоприятной обстановке по её устранению. Например, когда лицо при угрозе причинения имущественного вреда убивает человека, или опасность угрожает одному, а он приносит в жертву нескольких людей.

Предел превышения достаточного вреда - заведомое нанесение субъектом в относительно благоприятной обстановке вреда, хотя и соответствующего характеру опасности, но более чем достаточного для его устранения.

Уголовное законодательство не знает специальной ответственности за превышение пределов крайней необходимости, следовательно, такие действия квалифицируются на общих основаниях. Данные преступления могут выражаться в различных формах, способны причинять неоднозначный вред и проявляться в тех или иных сферах общественных отношений, но можно выделить общие признаки:

* объектом этих преступлений выступают определенные ценности, охраняемые уголовным законом;

* объективная сторона этих преступлений может быть выражена только действием, причинно связанным с нанесением вреда;

* с субъективной стороны, лицо осознает, что причиняет вред (хотя и вынужденно) как необходимое средство устранения грозящей опасности. В уголовном законодательстве на этот момент обращено особое внимание: признается, что ответственность наступает лишь за умышленные действия, превысившие пределы крайней необходимости.

В этом вопросе можно согласиться с Козаком, назвавшим этот эксцесс полупреступлением, граничащим с одной стороны с правом на причинение вреда, с другой же стороны с соответствующим умышленным преступление. Однако нельзя сравнивать убийство, совершенное из ревности, и убийство в состоянии крайней необходимости. Поэтому определяя ответственность за превышение пределов крайней необходимости, справедливо учитывать совокупность факторов, вытекающих из опасности, непосредственно угрожавшей правоохраняемым интересам, и обстановки, не исключавшей возможность устранить ее иначе, как путем причинения вреда. Необходимо учитывать, что выбор средств для устранения опасности у конкретного лица в данной ситуации бывает весьма ограничен.

Следует квалифицировать действия лица как обстоятельства, смягчающие наказание, а такого рода преступления следует считать так называемыми некоторыми учёными привилегированными преступлениями.

Список использованной литературы

1) Баулин Ю.В. “Обстоятельства, исключающие преступность деяния” -Харьков, 1991 г.

2) Козак В.Н. “Вопрсы теории и практики крайней необходимости” - Саратов,1981 г.

Размещено на Allbest.ru