Понятие общих начал наказания, их содержание и применение

Размещено на http://www.allbest.ru/

План

Введение

Глава 1. Понятие общих начал назначения наказания по уголовному законодательству Российской Федерации

§ 1. Сущность и юридическая природа общих начал назначения наказания

§ 2. Соотношение принципов и общих начал назначения наказания

Глава 2.Общие начала назначения наказания по Уголовному кодексу РФ

§ 1. Справедливость, как общее начало назначения наказания

§ 2. Назначение наказания с учетом положений Общей части УК РФ и в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ

§ 3. Учет характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного

§ 4. Учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Заключение

Список использованной литературы



Введение

Актуальность темы исследования. Процесс демократических преобразований в Российской Федерации нераздельно связан с построением цивилизованного правового государства, способного обеспечить защиту своих наивысших ценностей от преступных посягательств.

Среди средств, применяемых государством, в системном воздействии на преступность, наиболее является уголовное наказание. Однако его реализация не всегда осуществлялась адекватно состоянию преступности, ее структуре и динамике, социально-экономическим условиям в стране. Ошибки в использовании уголовного наказания, наряду с другими факторами, способны ослабить борьбу с преступностью, привести к повышению ее уровня, росту числа преступлений, представляющих большую общественную опасность, могут дискредитировать правоохранительную и судебную деятельность, а также всю государственную власть.

Сложившаяся криминогенная обстановка в России, снижение эффективности действия уголовного наказания обусловливают настоятельную необходимость научного и учебно-практического осмысления этих процессов, поиска наиболее оптимальных направлений, форм и методов преодоления кризисного состояния в борьбе с преступностью.

В этом аспекте исследование проблем дифференциации и назначения наказания приобретает особую актуальность и значимость. Для достижения целей наказания, повышения его роли как средства противодействия преступным проявлениям необходима система, обеспечивающая реальную возможность применения различных объемов наказания к осужденным разных категорий в зависимости от тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Решение этой важной задачи возможно только на основе дифференциации и индивидуализации. Именно дифференцированное применение наказания является обязательным условием его справедливости, а, следовательно, и его эффективности.

Практика применения Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) и Уголовно-процессуального кодекса РФ диктует настоятельную потребность в дальнейшем изучении и анализе законодательных подходов к проблеме общих начал назначения наказания, выявлении имеющихся недостатков и путей их решения.

Основной целью проведенного исследования является рассмотрение понятия общих начал наказания, их содержания и применения.

Задачами исследования являются:

- определить сущность и юридическую природу общих начал назначения наказания;

- выявить соотношение принципов и общих начал назначения наказания;

- рассмотреть справедливость, как общее начало назначения наказания;

- исследовать назначение наказания с учетом положений Общей части УК РФ и в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

- изучить учет характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного;

- рассмотреть учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере определения и применении общих начал назначения наказания по уголовному праву.

Структура исследования представлена введением, двумя главами, шестью параграфами, заключением, списком использованной литературы.

наказание преступление осужденный виновный



Глава 1. Понятие общих начал назначения наказания по уголовному законодательству Российской Федерации

§ 1. Сущность и юридическая природа общих начал назначения наказания

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая судом в точном соответствии с общими началами и другими правилами, установленными уголовным законом. В УК РФ нет четкого легального определения общих начал назначения наказания. Поэтому содержание этого понятия вызывает в теории уголовного права значительные расхождения во мнениях. Необходимо отметить, что в литературе можно насчитать более двух десятков определений общих начал назначения наказания.

В юридической литературе имеется точка зрения, согласно которой общие начала назначения наказания предлагают считать общими принципами назначения наказания, в которых предусмотрены критерии такого назначения. Арямов А.А. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании. СПб: 2009. С. 17 Также высказывается мнение, что наряду с общими началами назначения наказания существуют и принципы института назначения наказания, к которым относятся дифференциация и индивидуализация наказания, целевое устремление, рациональное применение уголовного наказания. Непомнящая Т. Формализация назначения наказания // Уголовное право. 2009. № 4. С. 87-89 Полагаем, что первая точка зрения является предпочтительной.

Общие начала назначения наказания иногда именуют основными началами или правилами, а также руководящими принципами при определении наказания. В соответствии со ст. 60 УК РФ общие начала призваны обеспечить назначение лицу справедливого наказания. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. ФЗ от 21 июля 2014 г. № 277-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. 17 июня. № 25. Ст. 2954 Наказание будет справедливым только в том случае, когда суд назначает его на основе всей совокупности общих начал, установленных законом.

К общим началам относится назначение наказания:

-в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК; с учетом положений Общей части УК РФ;

-более строгого вида из числа предусмотренных за совершенное преступление (назначается только в том случае, если менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания);

-с учетом характера и степени общественной опасности преступления

-с учетом личности виновного;

-с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание;

-с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;

-более строгого, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершенное преступление (может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 69 и 70 УК РФ);

-основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК РФ.

Первые три начала закреплены в ч. 1 ст. 60 УК РФ, последующие четыре - в ч. 3 ст. 60 УК РФ; восьмое и девятое начала предусмотрены в ч. 2 ст. 60 УК РФ и конкретизируют первое начало, являясь исключениями из него. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Юстицинформ, 2012. С. 84

Указанные требования в совокупности позволяют индивидуализировать наказание. Обязанность суда учесть названные начала позволяет ему полнее учитывать все обстоятельства совершения преступления, личность виновного и тем самым ограничивает пределы судейского усмотрения. Учет общих начал является обязательным для суда. Более строгое наказание, чем предусмотрено законом, назначаемое по правилам, совокупности преступлений или приговоров, либо, наоборот, более мягкое наказание, определяемое по правилам ст. 64 УК РФ, суд осуществляет при наличии оснований для их применения. Кроме этих двух начал, являющихся исключением из первого начала, остальные общие правила назначения наказания суд должен учитывать в каждом конкретном случае.

Общие начала назначения наказания позволяют суду применить строгие наказания к лицам, виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, ранее судимым, и, напротив, смягчить наказание лицам, впервые совершившим преступление и способным исправиться без изоляции от общества. Цепляева Г. О целях, функциях и системе наказания // Уголовное право. 2007. № 3. С. 25-27

На наш взгляд, возможно следующее законодательное определение общих начал назначения наказания: это система основополагающих правил, которыми суд обязан руководствоваться при назначении наказания в каждом конкретном случае с целью правильного определения вида и размера наказания в отношении каждого подсудимого.

Одной из серьезных проблем назначения наказания, на наш взгляд, является применение исключительно субъективного подхода к назначению наказания, сущностью которого является предпочтение целям специальной превенции и исправление осужденного. В противоположность субъективному подходу объективный или неоклассический подход подразумевает формулирование определенной модели (алгоритма) назначения наказания, которая ориентирована на преступное деяние и наличие единой правоприменительной практики. Как правильно замечал В.И. Курляндский: «специальное научное исследование вопросов, связанных с оптимизацией оценок и критериев, которыми руководствуется суд при назначении наказания, могло бы оказать действенную помощь работникам судебных органов и одновременно (на основе «обратной связи») дать полезную информацию, которая могла бы учитываться законодателем». Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности / Основные направления борьбы с преступностью. М.: 1975. С. 23 В связи с этим необходимо отметить целесообразность использования объективно-субъективного подхода к назначению наказания как своеобразного компромисса, сочетающего оба подхода, основанного на строго определенных условиях, т.к. эти подходы реализуют одну и ту же цель - назначение справедливого наказания. Указанной проблеме существенное внимание уделяли Н.С.Таганцев и другие его современники, которые отмечали: «Для выполнения своего назначения судья должен соразмерить наказание, как со значением наказуемого деяния, так и с виновностью деятеля. Но эти два элемента, которые влияют на применение наказания в смысле его усиления или уменьшения, могут и должны оцениваться двояко: отвлеченно - законодателем … конкретно судьей». Таганцев Н.С. Русское уголовное право. М.: Статут, 2004. С. 121

Справедливо указывает С.Г. Келина на то, что нечеткое описание оснований дифференциации и индивидуализации в законе открывает путь для недостаточно обоснованных, а порой и субъективных решений, что противоречит принципам уголовного права и целям уголовного наказания. Келина С.Г. Проблемы совершенствования уголовного закона. М.: 1984

В этой связи возникает следующая проблема уголовно-правового института «назначение наказания» - судейское усмотрение и его пределы. Само понятие усмотрение весьма многогранно. С одной стороны, «усмотреть» - увидеть, открыть, распознать, наметить, а с другой стороны - прийти к заключению о наличии чего-либо, признать актуальным.

Это определение особенно точно относится к правоприменительной деятельности, т.к. она всегда связана с принятием решения по конкретному делу и оформлением этого решения.

В.Г. Антропов отмечает: «Правоприменительное усмотрение - предоставленная правом властная, интеллектуально-волевая деятельность правоприменителя по выбору субъективно-оптимального решения». Антропов В.Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование. Волгоград: 2009. С. 37 Значит, субъект правоприменения, исходя из собственного усмотрения, но в рамках закона и своих полномочий, признает обстоятельство или их совокупность исключительными и выносит властный правоприменительный акт, в котором фиксирует юридические последствия такого признания, основываясь на позициях разумности, целесообразности и справедливости, с учетом высокого уровня правосознания, профессионализма, достаточности материалов, характеризующих обстоятельства, т.к. в действующем законодательстве не определены четкие критерии. Это является абсолютно логичным, т.к. норма права регулирует наиболее типичные, многократно повторяемые отношения между людьми, в действительности же право объективно не в состоянии охватить едиными стандартами и регламентировать все разнообразие жизненных казусов. При этом, как справедливо отмечал П.Ф. Пашкевич, правовому регулированию общественной жизни должны быть полностью чужды как подмена закона усмотрением под предлогом целесообразности, так и противопоставление законности справедливому и целесообразному применению правовых норм. Пашкевич П.Ф. Закон и судейское усмотрение // Советское государство и право. 1982. № 1. С. 47-49

Одним из способов установления баланса и определения пределов судейского усмотрения, по мнению Д.С. Дядькина, является алгоритмический подход к процессу назначения наказания, т.е. его формализация. Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания. СПб: 2012. С. 11 Понятие «формализация наказания» не является новым для теории уголовного права, т.к. в 1916 г. инженером Н.Д. Оранжиреевым предпринята попытка разработать математические методы соизмерения преступления и наказания, т.е. им был разработан метод шкалирования. В последующем эта идея нашла свое отражение в работах В.И. Курляндского (оценка в баллах определенной единицы меры наказания; оценка значимости критериев его назначения, относящихся к деянию и личности виновного), С.И. Дементьева (балльная система назначения наказания; определение категорий преступлений, учитываемых при назначении наказания), А.А. Арямова (определение «чистого», т.е. средневзвешенного наказания, абстрагированного от наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, находимого как среднее арифметическое между минимальной и максимальной границей соответствующей санкции).

Д.С. Дядькин предлагает определение понятия «уголовно-правовой алгоритм назначения наказания»: «Способ и правила действия субъекта, назначающего наказание, определяющие процесс отыскания искомого результата - меры наказания, соответствующего исходным данным - преступному поведению виновного», причем, этот алгоритм, по мнению автора, должен обеспечивать измерение общественной опасности как преступления, так и личности лица, виновного в его совершении. Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания. СПб: 2012. С. 12 Хотя, на наш взгляд, понятие «преступное поведение виновного» отражает в большей мере характеристику именно личности виновного лица, а не самого деяния.

Далее в своей работе Д.С. Дядькин сформулировал в общем виде структуру уголовно-правового алгоритма назначения наказания: 1) получение данных, на основе которых и будет осуществляться алгоритмический процесс; 2) блоки действий по применению общих правил назначения наказания; 3) блоки действий по применению специальных правил назначения наказания; 4) блок действий по принятию решения о выборе окончательной меры наказания. По завершению алгоритма должна проводиться процедура оформления и использования принятого решения. Каждый блок действий состоит из определенных шагов, сформулированных описательным и отсылочным способами. Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания. СПб: 2012. С. 15 Кроме того, автором предложены различные таблицы, содержащие, например, оценку категорий общественной опасности преступления, анализ свойств личности виновного и их значения, определяющие направленность ее деятельности, и т.д.

С одной стороны, невозможно не согласиться с Д.С. Дядькиным в том, что деятельность правоприменителя по назначению наказания состоит из ряда этапов, которые взаимосвязаны между собой, а, следовательно, возможна их алгоритмизация, с другой же стороны, сам автор указывает на то, что в системе правовых наук отсутствуют систематизированные знания, позволяющие изучать количественные и качественные взаимосвязи правовых объектов и статистических методов и моделей. Интересным в этой связи представляется мнение Т. Непомнящей, указывающей на то, что предложенные способы и методы формализации наказания существенно усложнят работу судей, так как они, «…удалившись в совещательную комнату для вынесения приговора должны будут производить сложнейшие математические расчеты. А в таком случае не исключена и возможность арифметической ошибки». Непомнящая Т. Формализация назначения наказания // Уголовное право. 2009. № 4. С. 87-89

Анализ норм 10 главы УК РФ позволяет сделать вывод о недостаточно высокой степени формализации наказания, в связи с этим возможности применения судейского усмотрения остаются достаточно большими. Поэтому при введении единых критериев назначения наказания, представляется нам, появятся необходимые гарантии единства правоприменительной практики в РФ.

Подводя итоги краткому анализу проблем уголовно-правового института «назначение наказания», следует сделать вывод о том, что он нуждается в существенной корректировке, осуществленной в тесном взаимодействии законодателя и правоприменителя.



§ 2. Соотношение принципов и общих начал назначения наказания

Проблемы назначения наказания, определения понятия принципов и общих начал назначения наказания, их соблюдение в судебной практике приобретают особое значение в настоящее время. Особенно в связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних.

Назначение наказания основывается на ряде принципов: общеправовых (законность, справедливость, гуманизм и т.д.), межотраслевых и отраслевых (дифференциации и индивидуализации ответственности, целевого устремления и экономии, рациональности мер ответственности) и принципах собственно института назначения наказания (дифференциации и индивидуализации, целевого устремления и рационального применения мер уголовного наказания).

Особое место принадлежит принципу справедливости (ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ). Справедливость в сфере назначения наказания является важнейшим критерием оценки правильности избранной меры; она воплощается во всей системе уголовно-правовых принципов и в совокупности уголовно-правовых норм. С общетеоретических позиций справедливым является наказание, которое одновременно и законно, и соответствует по своему виду и размерам целям и задачам уголовного закона (целесообразно), экономно и гуманно. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2010. С. 83

Справедливость наказания обеспечивается дифференциацией наказания в уголовном законе и его индивидуализацией в судебном приговоре.

Дифференциация наказания выражается в законодательной градации уголовно-правового воздействия в нормах Общей и Особенной части УК РФ. В частности, в Общей части УК РФ дифференциация наказания осуществляется путем:

-деления наказаний на основные и дополнительные;

-допущения возможности применения дополнительных наказаний, не упомянутых в санкции статьи Особенной части УК РФ;

ограничения возможности применения наказаний по кругу лиц (несовершеннолетние, нетрудоспособные, пенсионеры и т.д.);

-определения отбывания наказания в различных видах исправительных учреждений;

-установления возможности признания рецидива преступлений;

-допустимости назначения наказания ниже низшего предела и перехода к более мягкому виду наказания;

-установления возможности условного осуждения;

установления градированного усиления или смягчения наказания и т.д.

В Особенной части УК РФ дифференциация наказания осуществляется законодателем преимущественно посредством:

-квалифицированных составов преступлений и соответствующих им новых рамок наказуемости;

-специальных видов освобождения от наказания;

-относительно-определенных, альтернативных и кумулятивных (т.е. с дополнительными наказаниями) санкций;

-наряду с обязательностью, возможности (факультативности) применения дополнительных наказаний. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.И. Чучаева. М.: Инфра-М, 2010. С. 125

Индивидуализация наказания есть максимальное приспособление избираемой судом меры к целям наказания, учет степени общественной опасности совершенного лицом преступления и данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Суд в отведенных ему пределах конкретизирует наказание, опираясь на сформулированные в законе критерии, и излагает свой вывод о мере уголовно-правового воздействия в приговоре.

Дифференциация и индивидуализация наказания взаимосвязаны: первая из них выступает в качестве необходимой предпосылки второй, в конкретном уголовном деле дифференциация опосредуется судом через индивидуализацию наказания, через приговор. Определение меры уголовно-правового воздействия в законе ставит судейское усмотрение в строго очерченные рамки. Качурин Д.В. Общие начала назначения наказания // Российский судья. 2012. № 8. С.25-27

Принципы назначения наказания воплощаются во всех уголовно-правовых нормах, регулирующих вопросы наказуемости преступлений, и, прежде всего, - в общих началах назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ.

Под общими началами назначения наказания понимается совокупность правил, руководствуясь которыми по каждому уголовному делу суд в процессе постановления обвинительного приговора в соответствии с принципами назначения наказания обеспечивает избрание осужденному справедливой меры воздействия. Арямов А.А. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании. СПб: 2009. С. 19

В ст. 60 УК РФ зафиксированы следующие общие начала:

-наказание назначается судом в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

-должны соблюдаться положения Общей части уголовного законодательства;

-более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания;

-суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние определяемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. ФЗ от 21 июля 2014 г. № 277-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. 17 июня. № 25. Ст. 2954

Только применение в совокупности упомянутых требований (общих начал), по мысли законодателя, может гарантировать назначение виновному судом законного, обоснованного и справедливого наказания.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Это общее начало служит обеспечению принципа целевого устремления и рационального применения мер уголовного наказания.



Глава 2. Общие начала назначения наказания по Уголовному кодексу РФ

§ 1. Справедливость, как общее начало назначения наказания

Принцип справедливости, как идейное начало института наказания, является основополагающим, так как все другие принципы (гуманизм, вина, законность, равенство) раскрывают лишь ту или иную сторону содержания уголовной ответственности за содеянное, но не раскрывают ее сущности. В то же время каждый принцип уголовного права является показателем не только степени полезности уголовной ответственности, но и ее справедливости. Следовательно, именно «понятие справедливости может претендовать на роль такого правового принципа института применения мер ответственности, реализации которого обеспечивает единство всех звеньев механизма правового воздействия (норм, правоотношений, ответственности) для осуществления противоречивых задач уголовно-правового регулирования этой области общественных отношений».

Многие авторы в юридической литературе принцип справедливости воспринимают по-разному. Так, например, А.В. Наумов считает, что принцип справедливости означает, что наказание или иная мера уголовно-правового воздействия, примененная к лицу, совершившему преступление, должна быть справедливой, т.е. соответствовать тяжести преступления, конкретным обстоятельствам совершения преступления и особенностям личности преступника. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 152

Этот принцип означает максимальную индивидуализацию ответственности и наказания. Возможность реализации этого принципа заключается в самом содержании уголовного закона. Так, санкции уголовно-правовых норм носят относительно-определенный (предусматривается наказание в определенных пределах) или альтернативный (предусматривается не один, а несколько видов наказания) характер. Еще более широкие пределы индивидуализации ответственности виновного установлены в статьях Общей части УК РФ, которые позволяют при наличии определенных обстоятельств существенно смягчить ответственность и наказание виновного либо освободить его от уголовной ответственности и наказания.

По мнению Н.И. Бажанова, справедливость наказания заключается, прежде всего, в том, что оно должно правильно отражать правосознание и мораль нашего общества. Бажанов Н.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев: 1980. С. 10 Назначенное наказание должно отвечать нравственным требованиям людей, убеждать их в правильности судебной политики. В отношении опасных преступников, а также рецидивистов справедливость требует назначения суровых мер наказания. В то же время к лицам, совершившим преступления, не представляющие большой опасности, с учетом личности виновного, в соответствии с принципом справедливости следует применять наказания более мягкие или вообще заменять их мерами общественного воздействия. Также справедливость предполагает и соразмерность наказания тяжести преступления, его общественной опасности.

Односторонность принципа справедливости Д.В. Качурин видит в требовании учитывать лишь общественную опасность деяния, признавая при этом, что назначенное наказание будет справедливым, если оно соразмерно с тяжестью совершенного преступления и личностью виновного. Качурин Д.В. Общие начала назначения наказания // Российский судья. 2012. № 8. С.25-27

Справедливость - категория оценочная. Раскрыть содержание справедливости или несправедливости того или иного правового явления означает дать ему оценку. Но в отличие от других категорий этики, носящих оценочный характер, с позиции справедливости оцениваются не отдельные явления, а соотношения явлений. Т.е справедливость представляет собой нравственно обоснованный критерий соразмерности деятельности, как отдельных лиц, так и общества и государства в целом.

Принцип справедливости в уголовно-правовом значении должен соответствовать соразмерности преступления и наказания. Уголовный закон должен отражать эту соразмерность, если он отвечает принципу справедливости. В юридической литературе принцип справедливости, как правило, увязывается с назначением наказания. «Наказание или иная мера уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать тяжести (характеру и степени общественной опасности) совершенного преступления, конкретным обстоятельствам дела и данным о личности виновного». Цепляева Г. О целях, функциях и системе наказания // Уголовное право. 2007. № 3. С. 25-27 Примерно такое же определение принципу справедливости дается и в ст. 6 УК РФ.

По вопросу о соотношении справедливости с принципами назначения наказания в уголовно-правовой теории нет единства мнений. Нередко справедливость называют одним из основополагающих начал назначения наказания в одном ряду с другими принципами. Эта позиция представляется неточной, поскольку она не учитывает сложной иерархической взаимосвязи между руководящими идеями, определяющими процесс применения уголовно-правового принуждения.

Так, по мнению Т. Непомнищей, принцип справедливости - основной, главный, так как:

- все другие принципы (гуманизм, равенство и т.д.) раскрывают лишь ту или иную сторону содержания ответственности, но не ее сущность;

- каждый из этих принципов является конкретным показателем степени общественной полезности ответственности и, следовательно, ее справедливости;

- именно понятие справедливости может претендовать на роль такого правового принципа института применения мер ответственности, реализация которого обеспечивает единство всех звеньев механизма правового воздействия (норм, правоотношений, ответственности) для осуществления противоречивых задач уголовно-правового регулирования этой области общественных отношений. Непомнящая Т. Формализация назначения наказания // Уголовное право. 2009. № 4. С. 87-89

Сама идея иерархии принципов назначения наказания и выделения ведущего принципа получила отражение в юридической литературе. Однако далеко не всегда роль такого принципа отводится справедливости. Но именно понятие справедливости используется законодателем в качестве универсальной и обобщенной оценки назначаемого судом наказания.

Закон связывает справедливость наказания с его соответствием тяжести совершенного преступления и личности виновного. Соразмерность наказания совершенному преступному деянию и личности виновного показывает конечный результат, которого должен достичь суд, но не раскрывает путей и средств определения справедливой меры наказания.

Как этическая, оценочная категория, свидетельствующая об истинности, правильности определенного поведения, с точки зрения интересов российского общества, категория справедливости проявляется в уголовном праве в различных аспектах. Можно отметить, по крайней мере, три уровня проявления этой категории в уголовном праве. Первый, наиболее очевидный касается справедливости назначения наказания. Справедливым может быть признано такое наказание, вид и размер которого строго соответствуют тяжести совершенного преступления, личности осужденного, всем объективным и субъективным обстоятельствам данного конкретного случая. Однако для того, чтобы суд, рассматривающий конкретное дело, мог назначить справедливое наказание, законодатель должен определить справедливую санкцию за деяние, которое им запрещается. Это второй аспект. Справедливой может быть признана такая санкция, которая не только соответствует тяжести описанного в законе преступного деяния, но и согласуется также с санкциями, предусмотренными за совершение других преступлений, и, кроме того, дает суду возможность индивидуализировать наказание с учетом всех возможных вариантов совершения преступления в реальной действительности. Наконец, в-третьих, категория справедливости касается и формирования крута преступных деяний; при криминализации (и декриминализации) того или иного деяния законодатель должен учитывать нравственные, этические представления граждан о справедливости и несправедливости определенных поступков. Качурин Д.В. Общие начала назначения наказания // Российский судья. 2012. № 8. С.25-27

Механизм «выведения» справедливого наказания в общей форме, в идеале выглядит следующим образом. Известно, что наказание - это не самоцель, оно призвано быть средством, способствующим достижению целей и задач, поставленных перед уголовным правом.

С позиции целесообразности суд должен избрать такое наказание виновному лицу, которое явилось бы достаточным средством достижения целей и задач, закрепленных в уголовном законе. Однако, говоря так, необходимо помнить, что определение целесообразного наказания в общей форме является прерогативой законодателя, а не судьи, что целесообразность может существовать только в рамках законности. Вот почему суд не может избрать произвольную меру воздействия, например, приговорить виновного к 25 годам лишения свободы либо к пожизненному заключению, даже если бы он и посчитал подобное наказание необходимым для достижения целей. Следовательно, нужно говорить не о всякой, а об уголовно-правовой целесообразности, о выборе лишь тех средств и только в таком объеме, которые соответствуют целям действующего законодательства.

С общетеоретических позиций только такое наказание является справедливым, которое одновременно и законно, и соответствует целям и задачам уголовного закона (целесообразно).

Соблюдение основных положений, критерий, которыми обязан руководствоваться суд при назначении наказания по каждому уголовному делу при определении виновному конкретной меры наказания (общие начала назначения наказания - ст.60 УК РФ) обеспечивает реализацию принципа справедливости, т. е. назначение законного, обоснованного, справедливого наказания.

Законодатель закрепил принцип справедливости в ст. 6 УК РФ и указал на его два содержательных аспекта.

Первый содержательный аспект закреплен в ч. 1 ст. 6 УК РФ «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должен быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного».

Второй содержательный аспект принципа справедливости изложен в ч. 2 ст. 6 УК РФ «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов, Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 91

Таким образом, одним из важных условий назначения справедливого наказания является правильная юридическая оценка содеянного виновным. Вмененное подсудимому преступление должно быть квалифицировано в точном соответствии со статьей (частью статьи) УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение этого деяния. Назначенное наказание должно соответствовать тяжести преступления и личности осужденного.



§ 2. Назначение наказания с учетом положений Общей части УК РФ и в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ

Указание закона (ч. 1 ст. 60 УК) о пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, означает, что суд обязан применить именно тот вид наказания и в таких пределах, которые указаны в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом указанный в санкции статьи максимальный размер наказания суд не вправе превысить ни при каких обстоятельствах. Минимальный размер (в случаях, когда он не указан в санкции статьи) определяется с учетом положений Обшей части УК РФ (он не может быть ниже установленного для данного вида наказания в Общей части УК РФ). Таким образом, законодатель констатирует, что узловым звеном в определении рамок наказуемости служит уголовно-правовая санкция. Поэтому для избрания справедливой меры наказания виновному суд должен прежде всего обратиться к анализу ее содержания и учесть особенности се вида: является ли она простой или кумулятивной (с дополнительным наказанием), единичной или альтернативной, относительно- или абсолютно-определенной. Арямов А.А. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании. СПб: 2009. С. 26

В ч. 2 ст. 60 УК РФ положения ч. 1 данной статьи уточняются путем указания на право суда назначить по совокупности преступлений и по совокупности приговоров (ст. 69 и 70 УК РФ) более строгое наказание, а при наличии оснований, указанных в ст. 64 УК РФ, - менее строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Вместе с тем толкование этих положений в системе уголовно-правовых норм показывает, что они находятся в противоречии с иными положениями уголовного закона и заслуживают критического анализа и, по-видимому, уточнения или изменения de lege ferenda (в порядке совершенствования закона). Дело в том, что санкция статьи не охватывает всего спектра предусмотренных иными статьями уголовного закона средств воздействия на лицо, совершившее преступление (например, умалчивает о возможности условного осуждения, освобождения от уголовной ответственности и наказания). Она не содержит описания и всего комплекса наказаний, видов последних, которые вправе применить суд по приговору, а зачастую не определяет минимума называемого вида наказания. Сказанное касается и основных, и дополнительных мер.

В отступление от общего правила о том, что наказание определяется судом в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано содеянное лицом, законодатель допускает при определенных условиях возможность назначения наказания ниже низшего предела и переход к другому, более мягкому виду наказания, применения условного осуждения и отсрочки отбывания наказания, а также освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Суд имеет также возможность усиливать наказание по сравнению с тем, которое упомянуто в санкции статьи, посредством применения отдельных дополнительных наказаний, ограничений в части размеров и видов наказания применительно к отдельным категориям осуждаемых, допустимости замены избираемого наказания другим (ст. 46, 49, 50, 51, 53 УК РФ и др.) и т.д. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 157

Часть видов наказания, которые обозначены как основные или дополнительные в санкциях статей, в действительности рассчитаны на более широкую сферу применения: они могут назначаться при наличии соответствующих условий и по делам о других преступлениях. Сказанное касается, в частности, такого дополнительного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое может назначаться в качестве дополнительного и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 3 ст. 47). В некоторых случаях подобное возможно и применительно к основным видам наказаний (ч. 1 ст. 51 УК РФ).

Основания для назначения менее строгого наказания (по сравнению с обозначенным в санкции статьи) также не сводятся, вопреки положениям ч. 2 ст. 60 УК РФ, только к упомянутым в ст. 64 РФ УК РФ. Например, военнослужащему суд вместо предусмотренного санкцией статьи (например, ч. 2 ст. 342 УК РФ) лишения свободы определяет отбывание в дисциплинарной воинской части. Такое наказание в санкции статьи не значится. Тем не менее, суд вправе его применить и при отсутствии требуемого ст. 64 УК РФ основания, в силу ч. 1 ст. 55 УК РФ.

Применительно к определенным категориям осуждаемых пределы назначения наказания оказываются более узкими по сравнению с санкцией той статьи, по которой квалифицированы действия лица, скажем, в силу запретов на применение наказания к определенной категории лиц (например, смертной казни - к женщинам, к мужчинам старше 65 лет и т.д.) либо когда установлены ограничения в части размеров, срока наказания (например, срока лишения свободы - к несовершеннолетним). И в этих случаях, следовательно, имеет место несовпадение законодательных пределов назначения наказания и санкции статьи. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2010. С. 91

Из сказанного следует, что довольно объемная ч. 2 ст. 60 УК РФ не охватывает всех исключений из правил и в существующем ее виде способна только порождать недоразумения на практике.

Таким образом, арсенал уголовно-правовых средств воздействия, который может применять суд, как правило, шире того, что назван в санкции статьи Особенной части УК РФ; в некоторой части он может быть и уже. В конечном же счете практически ни одна санкция статьи не может дать суду всеобъемлющего и точного представления о круге средств воздействия и их границах, о сроках и размерах, которые суд вправе или обязан применить к лицу, совершившему преступление.

Полное представление о предоставленных суду возможностях (и его обязанностях), о законодательных пределах назначения наказания может дать лишь санкция уголовно-правовой нормы. Сердцевиной ее, бесспорно, является санкция статьи Особенной части УК РФ, а ряд элементов, которые могут серьезно корректировать предписания последней либо конкретизировать эти предписания, дополняют их, указан в Общей части уголовного законодательства.

При назначении наказания суд должен учитывать положения Общей части УК РФ. Нормы Общей части используются в сфере выбора мер уголовно-правового характера в двух планах. Во-первых, для уточнения законодательных пределов, границ санкции уголовно-правовой нормы. Во-вторых, для уточнения и уяснения содержания критериев назначения наказания. Так, в целях назначения наказания важно учесть вид умысла или неосторожности (ст. 25 и 26 УК РФ), при назначении наказания соучастникам важна конкретная роль и степень участия в содеянном такого лица, его вклад в достижение преступного результата (ст. 33, 67 УК РФ), положения гл. 9 и 10 УК РФ о порядке и условиях назначения отдельных видов наказания и правилах их применения судом и др.

§ 3. Учет характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного

Законодатель в ч. 3 ст. 60 УК РФ выделил в качестве основных (ведущих) критериев назначения меры наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного и признал смягчающие и отягчающие обстоятельства средством конкретизации этих критериев. Частью 3 ст. 60 УК РФ суду предписывается также учитывать влияние назначенного наказания на: а) исправление осужденного и б) условия жизни его семьи. В этом случае суд выполняет прогностическую функцию, соотнося избираемое наказание с его целями. Поскольку наказание выступает средством, оно должно быть таким по своему виду и размерам, чтобы быть способным достичь поставленные перед ними цели, в том числе исправление осужденного. Цепляева Г. О целях, функциях и системе наказания // Уголовное право. 2007. № 3. С. 25-27

Характер и степень общественной опасности преступления - важнейшее мерило избираемого судом наказания, поскольку наказание назначается не в связи, а за совершенное преступление. Общественная опасность - это свойство преступлений, отражающее направленность последних на причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны. «Характер» и «степень» опасности - показатели, с помощью которых общественной опасности даются соответственно качественная и количественная оценки. Характер опасности определяется принадлежностью деяния к тому или иному роду преступлений и выражается законодателем с помощью элементов (признаков) состава преступления. В характере общественной опасности совершенного преступления отражается качественная сторона деяния, в силу чего, отвлекаясь от конкретных обстоятельств дела, суды ориентируются на существенно различающийся подход в назначении наказания к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления (убийства, разбои, изнасилования и т.п.), и к лицам, виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Юстицинформ, 2012. С. 87

Степень общественной опасности преступления отражает количественную сторону опасности. При определении ее надо исходить из совокупности всех обстоятельств, при которых совершено конкретное преступное деяние. В частности, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 октября 2009 г. № 20, ее характеризуют степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, роль подсудимого при совершении преступления в соучастии.

Если характер общественной опасности во многом предопределяет, какой вид наказания за соответствующий вид преступления является предпочтительным, то степень опасности содеянного сказывается в первую очередь на выбореразмера (срока) наказания в пределах определенного вида, внося вместе с тем возможные соответствующие коррективы и в вопрос о виде наказания (например, при альтернативной санкции). Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания. СПб: 2012. С. 36

Личность виновного - понятие собирательное, объемлющее общественную сущность человека, его психологические и биологические особенности. Для определения вида и размера наказания важно отношение подсудимого к труду, обучению, общественному долгу, поведение на производстве и в быту, трудоспособность лица, состояние его здоровья, семейное положение, сведения о судимости. На основании этого критерия подлежат учету судом данные, не только положительно, но и отрицательно характеризующие виновного: уклонение от общественно полезного труда, злоупотребление спиртными напитками, плохое отношение к семье, работе, нарушение общественного порядка и т.п.

Смысл выделения данного критерия в качестве относительно самостоятельного заключается в том, что личностные данные проявляются в содеянном не всегда адекватно и всегда - не в полной мере. Поскольку к целям наказания относятся исправление виновного и специальная превенция, невозможно избрать соразмерное им средство без полного учета данных, характеризующих лицо как в момент преступления, так и до и после него. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2010. С. 96

Данные, характеризующие личность подсудимого, способны серьезно скорректировать размер (сроки) избираемого судом наказания. В соответствующих случаях они могут повлиять на позицию суда и относительно вида наказания и даже привести к определению не наказания, а иных мер уголовно-правового характера (условного осуждения, принудительных мер воспитательного или медицинского характера, отсрочки отбывания наказания (см. ст. 73, 82, 92,97 УК РФ).

§ 4. Учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Заметное место в процессе назначения наказания закон придает обстоятельствам дела, смягчающим и отягчающим наказание. По своей сути это обстоятельства, конкретизирующие степень опасности совершенного преступления и личность виновного, о чем убедительно свидетельствуют и перечни ст. 61 и 63 УК РФ.

Частью 3 ст. 60 УК РФ суду предписывается также учитывать влияние назначенного наказания на: а) исправление осужденного; б) условия жизни его семьи. В этом случае суд выполняет прогностическую функцию, соотнося избираемое наказание с его целями. Антропов В.Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование. Волгоград: 2009. С. 26 Поскольку наказание выступает средством, оно должно быть таким по своему виду и размерам, чтобы быть способным достичь поставленные перед ними цели, в том числе исправления осужденного. В общих началах названа лишь одна цель (исправления), что вступает в противоречие с предписаниями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учет влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного также предполагает прогностическую деятельность суда, так как такой учет осуществляется в процессе избрания наказания. В частности, назначая по приговору лишение свободы, исправительные работы, арест и т.п., суд обязан соотнести намеченный к применению вид наказания, а равно его размер с семейным положением осуждаемого (положим, лицо является в семье единственным кормильцем), и по возможности просчитать, как данное наказание в случае его назначения скажется на условиях жизни семьи: например, дети останутся без средств существования, а жена-инвалид - без ухода. Качурин Д.В. Общие начала назначения наказания // Российский судья. 2012. № 8. С.25-27

Статья 60 УК РФ приводит общие правила определения судом наказания, и потому она не касается всех частностей, всех возможных отклонений от обычной схемы: преступление совершено исполнителем, оно единичное и доведено до конца. Фактически нередко имеют место посягательства, связанные с множественностью их либо прерванные по независящим от виновного обстоятельствам на стадии приготовления или покушения, либо совершенные с участием ряда лиц.

Подобные ситуации дополнительно регламентируются ст. 30, 33, 69 и 70 УК РФ. Общие начала назначения наказания распространяют свое действие и на упомянутые случаи. Специфика же здесь заключается в том, что вместе с ними, наряду, должны применяться нормы, конкретизирующие и развивающие по определенным направлениям общие начала (применительно к делам о соучастии, неоконченной преступной деятельности, множественности преступлений и т.д.).

Характерно в этом плане адресованное судам руководящее разъяснение о том, что одним из важных условий определения законного, обоснованного и справедливого наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, является требование руководствоваться общими началами назначения наказания с соблюдением положений, предусмотренных ст. 65 УК РФ. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.И. Чучаева. М.: Инфра-М, 2010. С. 130

Необходимо отметить, что важная роль в сфере назначения наказания отводится правосознанию судьи. Поскольку это одна из важнейших сфер человеческой деятельности, носящая оценочный характер и не поддающаяся (по крайней мере, на современном этапе) детальной и полной конкретизации, существенное значение приобретает правильное представление суда о праве: наличии и содержании соответствующих уголовно-правовых предписаний, практике их применения, механизме «выведения» законного и справедливого наказания на базе обрисованных в законе критериев его назначения.

...