Процессуальные основания реализации представительной функции Государственной Думы Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМОЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Д.В. Новиков , В.Ф. Печерица

Целью настоящей статьи является исследование представительного качества Государственной Думы РФ. Представительство, осуществляемое Государственной Думой РФ, рассматривается авторами в качестве процесса состоящего из трех этапов. В ходе данного процесса интересы различных групп российского общества трансформируются Государственной Думой РФ в соответствующие законодательные решения.

В современной России представительным учреждением, обладающим общенациональным статусом, является Государственная Дума. В контексте современной представительной демократии данный орган призван выступать в качестве необходимого звена, обеспечивающего реальную вовлечённость различных социальных групп в процесс выработки и принятия законодательных решений в различных сферах общественной жизни. По существу, нижняя палата российского парламента предназначена выполнять функцию коммуникационного канала, посредством которого российское общество получает возможность трансформировать свои интересы в соответствующие законодательные решения.

Однако сегодня в массовом сознании присутствует устойчивый стереотип, суть которого - признание Государственной Думы в качестве органа власти, законодательные решения которого никак не связаны с интересами граждан. Нижняя палата российского парламента воспринимается обществом скорее в качестве законодательной «машины», последовательно «штампующей» соответствующие решения, нежели в качестве учреждения народного представительства. В связи с этим значительная доля россиян достаточно скептически оценивает деятельность Государственной Думы. Так, по данным ВЦИОМа в августе 2015 года деятельность нижней палаты одобряли 46,6% опрошенных россиян, а не одобряли - 31,9%. Для сравнения: деятельность Президента РФ одобряли 84,4% респондентов, а не одобряли - 9,9% [1].

Данные обстоятельства влекут за собой негативные последствия, главным из которых является неучастие достаточно значительного числа российских граждан в выборах депутатов Государственной Думы. Решение проблемы переориентации российского общественного сознания, связанное с повышением оценки авторитета и роли Государственной Думы как представительного учреждения, непременно предполагает активизацию научно-исследовательской работы в данном направлении. Научное изучение представительного качества Государственной Думы способно стать серьёзным фактором её реабилитации как в пределах самого научного сообщества, так и в более широких масштабах российского социума в целом. А это, в свою очередь, способно повысить порог явки на избирательные участки.

В связи с данными обстоятельствами обращение исследователя к изучению представительной природы Государственной Думы является крайне актуальной и важной задачей.

Анализ процесса функционирования Государственной Думы в качестве представительного учреждения предполагает оценку того места, которое она занимает в структуре политико-социального пространства.

Используя элементы структурно-функционального анализа авторов концепции политической системы, можно представить (и охарактеризовать) Государственную Думу в качестве связующего звена, важнейшей функцией которого является обеспечение взаимопроницаемости между гражданским обществом и политической системой. Функциональная роль нижней палаты российского парламента, таким образом, сводится к обеспечению возможности вхождения разнообразных групповых интересов в качестве требований в политическую систему. По сути, данный орган представляет собой коммуникативный канал, через который различные группы гражданского общества получают легитимную возможность актуализировать свои артикулированные интересы на уровне принятия законодательных решений.

Таким образом, функциональная природа качества представительности выражается в обеспечении максимально возможного тождества между инициируемыми ею законодательными решениями и различными социально-политическими интересами, (здесь следует указать на то, что Государственная Дума, как и любое представительное учреждение, представляет не самих граждан, а их интересы).

В связи с вышесказанным, задачи Государственной Думы как представительного органа сводятся к трём задачам.

Во-первых, нижняя палата российского парламента выявляет разнородные социальные интересы.

Во-вторых, трансформирует данные интересы в соответствующую структуру депутатского корпуса.

Наконец, в-третьих, воспроизводит данную структуру интересов посредством организационно-технических процедур, главным из которых является механизм голосования, в законодательные решения. Субъектами данного воспроизводства как раз и выступают различные фракции и депутатские группы.

Исходя из выделения трёх выше обозначенных задач, функциональная сторона представительной природы Государственной Думы может быть рассмотрена в качестве процесса, структурно и хронологически состоящего из трёх последовательных стадий (этапов).

На первом этапе происходит актуализация социально-политических интересов. Она связана с переводом их латентного характера в открытое содержание.

На втором этапе данные актуализированные (открытые) интересы принимают форму структурных элементов Государственной Думы - фракций и депутатских групп.

Наконец, в ходе третьей стадии происходит переработка структурно оформленных социально-политических интересов в законодательные решения нижней палаты.

Рассмотрим содержание данных этапов.

Несмотря на проведение логической (структурной) границы между задачами первого и второго этапов, в хронологическом отношении данные аспекты представительной функции Государственной Думы протекают синхронно. Механизмом, при помощи которого они получают свою реализацию, являются выборы. В ходе демократических, организованных в строгом соответствии с демократическим избирательным законодательством, выборов, осуществляется процесс вычленения социально-политических интересов и определяется структура депутатского корпуса Государственной Думы. государственный дума представительный законодательный

Политические выборы являются важнейшим институтом системы современной представительной демократии, поскольку обеспечивают реальную вовлечённость (пусть и опосредованную) граждан в процесс принятия основополагающих властных решений. Именно благодаря практике выборов удаётся совместить идею народного суверенитета с принципом народовластия, предполагающим участие каждого гражданина в управлении государством. В итоге, принцип демократического участия обретает в условиях представительной системы реальное содержание.

Совершенно очевидно, что выборы как элемент политической практики обладают полифункциональностью, что даёт возможность рассматривать их с различных позиций. Однако задачи исследования диктуют вполне определённую логику интерпретации данного института.

Важнейшей функцией выборов является изменение ими структуры политико-социального пространства.

На наш взгляд, гражданское общество представляет собой социальное пространство (мегаполе), на котором действуют (и взаимодействуют) отдельные индивиды, стремящиеся удовлетворить свои потребности и реализовать собственные интересы. Данные интересы структурно можно разделить на «явные» (чётко осознанные) и «латентные» (неосознанные или слабо осознанные). Совокупность индивидов, имеющих сходные интересы, составляет социальную группу. В итоге социальное пространство оказывается системой, структурно состоящей из огромного числа различных социальных групп, в свою очередь, делящихся на «явные» и «латентные».

«Явные» социальные группы (в силу наличия чётко осознаваемого интереса и, как следствие, высокой степени организованности) являются активными участниками политического процесса. Фактически выступая в виде лоббистских групп, они продвигают собственные интересы через различные и в том числе представительные органы власти. Однако, несмотря на свою высокую организованность и лоббистскую эффективность, данные группы занимают лишь незначительную часть социального пространства.

В конкретном смысле основную площадь социального пространства занимают атомизированные индивиды (обыватели), обладающие латентными интересами. В абстрактном плане индивиды со сходными латентными интересами представляют собой некоторые, пусть и аморфные, социальные группы, которые, однако, в отличие от «явных» социальных групп не являются субъектами политического процесса.

Политические выборы в целом, а также выборы в представительные органы власти меняют данную ситуацию. Благодаря избирательному процессу, начинающемуся с объявления кампании и заканчивающемуся актом голосования, происходят изменения конфигурации социального пространства. В результате оно de facto трансформируется в пространство социально-политическое, в основе которого лежит вовлечение широких по численности социальных групп в процесс борьбы за власть.

Во время избирательной кампании происходит политизация социального пространства, в ходе которой индивиды, обладающие латентными социально-политическими интересами (и входящие в состав «латентных» групп), актуализируют эти интересы, формируя тем самым явные группы, которые, в свою очередь, опираясь на чётко осознанные и чётко сформулированные интересы, становятся субъектами политического процесса. Иными словами, выборы выполняют по отношению к социальному пространству роль организатора, оформляющего социально-политические группы, которые, в свою очередь, выступают в качестве субъектов представительства.

Подтверждение данного тезиса можно найти в литературе, написанной специалистами по организации и проведению избирательных кампаний. Так, например, современный российский специалист по организации избирательных РЯ-кампаний М.Е. Кошелюк указывает на то, что «итог предвыборной кампании можно описать как деление социального субъекта на ряд больших социальных групп по критерию участия... в голосовании и поддержки тех или иных кандидатов... В процессе предвыборной кампании происходит переструктурирование социального субъекта и формирование новых больших социальных групп, выделять которые в повседневной жизни нет прямых оснований» [2, с. 36].

Обосновывая суждения о диалектике взаимодействия партий и избирателей, о значительном организующем воздействии партий на общественное мнение, а значит, в конечном счёте, и на саму социальную структуру, французский политолог Морис Дюверже отмечал, что «партии выражают общественное мнение, но не в меньшей они же его создают., партии ведут к кристаллизации общественного мнения; они дают скелет этому бесформенному, желеобразному образованию., они концентрируют тождественные мнения: сглаживая индивидуальные различия, снимая личное своеобразие, они как бы переплавляют их в несколько крупных семейств мысли» [2, с. 440-441].

Ключевую роль в процессе формирования социально-политических групп играют предлагаемые кандидатами программы (под «программой» здесь подразумевается весь спектр предвыборной агитации того или иного кандидата). Именно они, первоначально выступая в качестве рекламных сообщений, производят селекцию избирателей. Её результатом становится оформление определённых социально-политических групп, имеющих свой чётко осознанный интерес и в организационном плане представляющих группу избирателей, голосующих за одного и того же кандидата.

Здесь стоит сделать одно крайне важное замечание. Несмотря на свою организующую по отношению к социальному пространству роль, кандидаты, в строгом смысле слова, не создают интересы. Имея дело с уже сложившимися (пусть и чётко не осознанными) интересами, они лишь оформляют их, переводя их латентное содержание на язык конкретных политических требований. В этом смысле очевидно, что социальное пространство имеет чётко обозначенную структуру, состоящую из потенциальных социально-политических групп, в основе которых лежат общие (для группы) латентные политические интересы. Конфигурация данной структуры определяется разнообразными по содержанию факторами политического, социального, экономического и культурного порядков. Процессы качественных изменений конфигурации подобной структуры, по всей видимости, характеризуются долгосрочностью. В среднесрочной же и краткосрочной перспективах происходят лишь количественные изменения, связанные с вариативностью уже сложившихся социально-политических групп. В связи с этим, очевидно, что выборы в Государственную Думу первого созыва, являясь фактически первыми демократическими выборами в России, оказали качественное воздействие на социально-политическое пространство. Благодаря им была фактически открыта политическая структура российского общества. Элементами её стали группы избирателей, проголосовавших за того или иного кандидата. Последующие избирательные кампании в Государственную Думу второго-шестого созывов уже не влекли за собой качественных изменений, а приводили исключительно к количественным изменениям в рамках уже существующей конфигурации. Проявлялось это в изменениях процентов голосовавших за то или иное избирательное объединение. Таким образом, на первой стадии процесса представительства происходит оформление социально-политических групп посредством голосования избирателей за тех или иных кандидатов.

Вторым структурно-логическим этапом процесса представительства является трансформация социально-политических интересов в депутатские объединения Государственной Думы (выше уже указывалось, что в хронологическом плане второй этап процесса представительства совпадает с первым). Его итогом становится формирование определённой итогами голосования структуры депутатского корпуса, элементами которой выступают депутатские объединения (фракции и депутатские группы). Каждое из них является выразителем интересов соответствующей группы социально-политического пространства. В целом же структура депутатского корпуса нижней палаты, оформленная в депутатских объединениях, обретает черты подобия структуры всего российского социально-политического пространства. В ходе данного этапа особую актуальность приобретает характер проведения выборов. В данной связи демократические принципы - всеобщность, равность, прямой характер, тайность - являются факторами, обеспечивающими максимальное соответствие структуры депутатского корпуса структуре интересов всего российского общества.

Третьей стадией процесса представительства является переработка структурно-оформленных через депутатские объединения социально-политических интересов в законодательные решения Государственной Думы. На данном этапе процесс представительства достигает своей целевой завершённости, когда различные социально-политические групповые интересы кристаллизуются в форму постановлений нижней палаты российского парламента.

Таковы три структурно-логических этапа процесса представительства, осуществляемого Государственной Думой.

Исходя из проведённого анализа, можно прийти к заключению, что сущность процесса представительства, осуществляемого нижней палатой российского парламента, заключается в реализации в форме постановлений разнообразных, посредством выборов репрезентативно оформленных (в виде депутатских объединений), «латентных» интересов максимально широких групп российского гражданского общества.

Здесь важно чётко отделить представительство от лоббизма. В научной литературе, предметно изучающей практику лоббистской деятельности, данные понятия, по сути, не разделяются [4]. В связи с этим любые действия субъектов депутатского корпуса нижней палаты российского парламента, нацеленные на реализацию (лоббирование) интересов каких-либо заинтересованных групп, понимаются в качестве представительства.

Очевидно, что синонимизация понятий «представительство» и «лоббизм» не является верной, поскольку это объективно выхолащивает смысл термина «представительство». Данная фактическая подмена понятий вполне закономерно (автоматически) ведёт исследователя к выводам как о признании представительным любого постановления нижней палаты, так и о наличии представительного качества данного органа в целом безотносительно к тому, какие интересы он реализует в своей деятельности.

На наш взгляд, необходимо чётко отделить представительство от лоббизма. Во-первых, из высказанных выше теоретических суждений следует, что в основе представительства лежат «латентные» (слабоосознанные) интересы, в то время как лоббизм связан с «явными» (чёткоосознанными) интересами. Во-вторых, субъектами представительства являются, соответственно, «латентные» группы, объединённые слабоосознанными интересами. Субъектами же лоббистской деятельности выступают «явные» группы, члены которых объединяются чёткоосознанными интересами. Наконец, третье различие между представительством и лоббизмом основано на том, что процессуальная сторона лоббистской деятельности не соответствует трёхступенчатой схеме представительства. Связано это с тем, что в процессе лоббирования закономерно отсутствует стадия актуализации интересов, поскольку субъекты здесь изначально обладают «явными» (чёткоосознанными) интересами.

Библиографический список

[1] Одобрение деятельности государственных институтов / Официальный сайт Всероссийского центра изучения общественного мнения [Электронный ресурс]. Режим досту- па:http://wciom.ru/news/ratings/odobrenie_deyatelnosti_gosudarstvennyx_institutov/.

[2] Кошелюк М.Е. Технологии политических выборов. СПб.: Питер, 2004. 239 с.

[3] Дюверже М. Политические партии. - М.: Академический Проспект; Трикста, 2007. - 544 с.

[4] Толстых П.А. Практика лоббизма в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации: научное издание. М.: Канон +, 2006. - 280 с.

Размещено на Allbest.ru