Понятие и содержание истины, как цели доказывания в уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат

Понятие и содержание истины, как цели доказывания в уголовном процессе

Введение

Для раскрытия преступления, для законного, обоснованного, справедливого принятия решения по делу необходимо установить истину по конкретному уголовному делу. Но в уголовной-правовой науке, также как и в философии до сих пор остаются открытыми вопросы: что же такое истина? каково ее содержание? и зачем ее нужно устанавливать в процессе рассмотрения конкретного дела? открытым является вопрос по поводу того, что же является целью доказывания в уголовном процессе? истина или что-то другое?

Я бы хотела несколько осветить данные вопросы, а также проблемы, которые с ними связаны и пути решения данных проблем, насколько это возможно.

Необходимо начать с того, что учение об истине является одним из древнейших в философии. Принципиальная возможность познания истины утверждалась еще античными философами. Возникновение классической концепции истины связано с именем Аристотеля, который создал учение о формах постигающего истину мышления, т.е. логику. В новое время считалось, что знание лишь тогда будет истинным, когда верно отражает описываемый фрагмент действительности, соответствует ему.

Известные русские процессуалисты истину называли по-разному (объективная, материальная, юридическая, нравственная, практическая), но никто не отрицал ее значения и необходимости установления в уголовном судопроизводстве. На самом деле, установление истины по уголовному делу имеет большое не только теоритическое, но и практическое значение. Поскольку оно затрагивает права и свободы гражданина, чьи интересы затрагиваются при производстве по уголовному делу и, соответственно, установление истины является важным моментом для поддержания статуса и, если можно так выразиться, имиджа органа осуществляющего производство по делу, а также обеспечение на надлежащем уровне соблюдения прав и свобод граждан.

В учебных источниках понятие истины дается по-разному, но по-разному в плане формулировки, и, в большинстве случаев, формулировка сути не меняет. Следовательно, можно сказать что, истинным является знание, которое правильно отражает действительность, но это обозначение данного понятия в философском аспекте. Однако, существуют противоречия по поводу того, что же такое истина в уголовном процессе, в основном в литературе встречаются формулировки объективная или материальная истина, т. е такая посредством которой происходит отражение событий независимо от участников этого познания, но здесь необходимо отметить, что истина всегда конкретна, она едина и неделима, это наши представления о ней могут быть различными. Следовательно, истина в уголовном процессе - это всестороннее, полное, объективное соответствие действительности по делу выводам органов осуществляющих производство по этому делу.

Однако нужно отметить то, что в юридической литературе нет единства мнений по вопросу о содержании истины. Авторы отстаивают свои позиции по поводу того, что же включает в себя понятие содержания истины. Я бы выделила две основные точки зрения, а именно: истина заключается в установлении фактов, обстоятельств уголовного дела, но не сводится к квалификации данных фактов; содержание истины включает не только установление фактов и обстоятельств по делу, а также и их юридическую оценку. Я придерживаюсь первой точки зрения, поскольку вторая представляет собой более широкую трактовку понятия содержания истины, а именно происходит установление истины, на базе первой истины, т. е первая истина, обозначим ее так, это установление всех, тех фактов, которые имели место быть в прошлом в отношении конкретного уголовного дела, а вторая истина, в соответствии с вышеприведенной точкой зрения, это правильная квалификация совершенного деяния и, следовательно, получается, что вторая истина вытекает из первой. Но возникает вопрос: а что если обстоятельства по делу установлены неверно, что если имеет место быть ошибка, тогда нельзя говорить об истине? ведь, в данном случае, при наличии ошибки в установлении первой истины, вторая истина тоже будет неверной и соответственно цель доказывания в уголовном процессе не будет достигнута, но о цели немного позже. И все же, на мой взгляд, содержанием истины в уголовном процессе является установление фактов, обстоятельств по конкретному уголовному делу, которые имели место быть в прошлом.

Что касается цели доказывания в уголовном процессе, хочется отметить, что в литературе по данному вопросу в основном мнения едины, а именно: цель доказывания в уголовном процессе - это установление истины по делу. Дело в том, что я придерживаюсь несколько иной точки зрения, и поэтому, я пыталась найти мнения, которые бы несколько отличались от традиционных. Так, Зайцева Л.Л во вступительной статье к Уголовно-процессуальному кодексу пишет: «согласно ч.1 статьи 102 целью доказывания, состоящего из собирания, проверки и оценки доказательств, является законное, обоснованное и справедливое разрешение уголовного дела. Думается, что это - реальная и достижимая цель в отличие от установления истины по делу». И я бы позволила себе покритиковать опровержение данного мнения, а именно Соркин В.С в своей монографии «Особенности процессуального доказывания в уголовном судопроизводстве» пишет, что мнение Зайцевой Л.Л неверно, так как, во-первых, в ч. 1 ст. 102 УПК РБ ничего не сказано о том, что целью доказывания является законное и обоснованное разрешение уголовного дела. И что это как раз является следствием доказывания в уголовном судопроизводстве. Этапы процесса доказывания, собирание, проверка и оценка доказательств составляют его содержательную сторону; во-вторых, установление истины по уголовному делу видится вполне реальной и достижимой целью, исходя из гносеологических аспектов доказывания и философского суждения об истине. Может, будет и очень смело заявлять, но мне кажется, что это опровержение только красивые слова, так как я склоняюсь к мнению, что на данном этапе развития общества все же допустимы ошибки в осуществлении производства по уголовным делам и ошибки в установлении истины в событиях, которые имели отношение к конкретному уголовному делу в прошлом и, следовательно, правильное, обоснованное, законное разрешение уголовного дела является более оптимальным, чем установление истины, которая может быть и не найдена вовсе. Конечно, я не отрицаю, что, истина вовсе не может быть установлена, но чтобы ее установить нужно провести немалое количество следственных операций, сделать правильные выводы, правильно оценить обстановку данного дела в прошлом, необходимо учитывать желание лиц, осуществляющих производство по делу устанавливать эту истину, т. е немаловажно учитывать человеческий фактор, и свойство каждого человека ошибаться. Также, нужно отметить, что в действующем УПК РБ истина не стоит как цель, это больше философская категория, в старом УПК целью являлось установление истины по делу. Следовательно, можно сказать что, программа максимум - это установление истины - соответствие наших знаний о событии преступления к тому, что имело место в действительности. Программа минимум - установление предмета доказывания и на его основе принятие законного, обоснованного, справедливого решения. В качестве примера может служить пословица: лучше синица в руках, чем журавль в небе. Т. е синица - это обоснованное, законное, справедливое решение, а журавль - это истина.

Хочется отметить опыт наших соседей, относительно цели доказывания в уголовном процессе, так действующий УПК РФ отказался от требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела, которое по существу означало требование устанавливать в ходе доказывания объективную истину и отсюда вытекает что, центральной частью уголовно-процессуальной деятельности остается доказывание, но какую конкретную цель оно должно преследовать, в законе не сказано. Более удачно, данная проблема решена в УПК Казахстана, в котором ст. 24 «Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела»:

1. Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела.

2. Органы уголовного преследования выявляют фактические данные, на основе которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела.

3. Рассматривающий уголовное дело суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела.

3-1. Суд не связан мнением сторон по вопросам необходимости и достаточности исследования имеющихся в деле и представленных в судебном заседании сторонами доказательств, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 361 настоящего Кодекса.

4. Выяснению по делу подлежат обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность и наказание. Органом, ведущим уголовный процесс, должны быть проверены все заявления о невиновности или меньшей степени виновности, а также о наличии доказательств, оправдывающих подозреваемого, обвиняемого либо смягчающих их ответственность, а также заявления о применении недозволенных методов следствия при собирании и закреплении материалов дела в качестве доказательств.

Т. е здесь при наличии действия принципа состязательности и равноправия сторон можно говорить об истине в уголовном судопроизводстве. юридический уголовный судопроизводство истина

Также, в соответствии со ст. 310 УПК Франции, судья - председательствующий принимает меры, «которые он сочтет полезными для установления истины». Часть 2 ст. 244 УПК ФРГ сформулирована так: «В целях установления истины суд обязан исследовать все факты и доказательства, которые имеют значение для разрешения дела». Правило 2 Федеральных правил использования доказательств в судах США требует, чтобы судопроизводство велось «с целью установления истины». В российском Уставе уголовного судопроизводства говорилось о способствовании «достижению истины».

Заключение

В заключение хотелось бы отметить что, вышеизложенные проблемы, а именно: проблема понятия и содержания истины доказывания в уголовном процессе, проблема цели доказывания в уголовном процессе являются дискуссионными и наличие разных мнений по данных проблемам не приводит к их окончательному решению, так как в любом случае остаются вопросы, на которые приходится давать ответы. Нерешенность данных проблем обусловливается их философским содержанием, которое порождает дискуссионность и, хотя проблема цели доказывания в уголовном судопроизводстве с одной стороны и решена посредством закрепления соответствующего положения в УПК, со второй стороны проблема обнаруживается непосредственно в толковании данной нормы различными лицами и, соответственно, существованием различных мнений по данному поводу. Что касается УПК РБ, то, на мой взгляд, наш законодатель оптимально подошел к данной проблеме, закрепив в ч.1 ст. 102 что, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела. Что же касается проблемы содержания истины в уголовном процессе то я прихожу к выводу что, истина в уголовном процессе - это всестороннее, полное, объективное соответствие действительности по делу выводам органов осуществляющих производство по этому делу и содержание ее заключается в установление фактов, обстоятельств по конкретному уголовному делу, которые имели место быть в прошлом. Но данная проблема является исконно философской, и решить ее на уровне закрепления в каком-либо документе путем дачи соответствующему понятию определения нельзя.

Список использованных источников

1. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: с изм. и доп. по состоянию на 23 янв. 2012 г. - Минск : Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь, 2012. - 448 с.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь / Вступ. ст. Л.Л Зайцевой. - Мн.: «Тесей», 2000. - 352 с.

3. Корнакова С.В Логические основы уголовно-процессуального доказывания / С.В. Корнакова. - Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2009. - 188 с.

4. Кобликов А.С., Буробин В.Н., Мамыкин А.С., Дроздов Г.В. Учебник уголовного процесса. - М.: Фирма «СПАРК», 1995. - 382 с.

5. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии. Научно-практическое пособие.) М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. - 264 с.

6. Соркин В.С Особенности процессуального доказывания в уголовном судопроизводстве : Монография. - Гродно: ГрГУ, 2002. - 95 с.

7. Быков В.М Назначение или цели и задачи уголовного судопроизводства / Быков В.М // Следователь. - 2006. - № 6. - С. 18-22.

8. Громов Н.А., Кузнецова Ю.В., Луговец Н.В Проблемы достижения истины в уголовном процессе / Громов Н.А., Кузнецова Ю.В., Луговец Н.В // Следователь. - 2003. - № 9. - С. 27-29.

9. Зажицкий В.И Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ / Зажицкий В.И // Государство и право. - 2005.- № 6. - С. 67-74.

Размещено на Allbest.ru