Понятие и виды латентной преступности

Необходимо отметить, что проблеме проведения криминологических исследований по вопросам латентной преступности в научных трудах отечественных криминологов стали уделять определенное внимание лишь в последние двадцать лет. Это можно объяснить рядом объективных и субъективных причин, одной из которых является причина идеологического характера, заключающаяся в том, что даже официальные данные уголовной статистики имели закрытый характер и в силу социальной невостребованности осложнялась работа по проведению криминологических исследований по проблеме латентной преступности. Сегодня управление социальными процессами в сфере предупреждения латентных преступлений, являющееся одной из тех важнейших функций государства и общества, нуждается в дальнейшем совершенствовании правовых основ, что требует серьезного научного анализа этих процессов.

На наш взгляд, важно обозначить факторы, способствующие латентной преступности. Их практическое значение заключается в разработке на этой основе комплексов мер, направленных на устранение и нейтрализацию этих негативных факторов. Наиболее существенными факторами, обусловливающими существование естественно-латентной преступности, являются:

- нежелание огласки интимных сторон жизни (особенно это характерно для такого вида преступлений, как изнасилование);

- малозначительность причиненного преступлением ущерба (мелкие хищения, кражи личного имущества граждан, когда потерпевшему причиняется не столь значительный для него ущерб; причинение легкого вреда здоровью и ряд других преступлений);

- отсутствие времени у потерпевшего для подачи заявления и разбирательства случившегося;

- неуверенность в неизбежности наказания преступника (такая неуверенность возникает потому, что у некоторой части граждан сложилось ложное представление о «всесильности» преступников и ограниченных возможностях милиции и других правоохранительных органов);

- особые взаимоотношения потерпевшего либо свидетелей с преступником (родственные связи, зависимость по службе, боязнь разглашения преступником компрометирующих потерпевшего сведений);

- боязнь угроз преступника совершить в отношении потерпевшего рэкет, похищение детей, насилие;

- дефекты правосознания (некоторые потерпевшие рассматривают преступление только как нарушение их личных интересов, никак не связывая его с опасностью для общества и принципом неотвратимости наказания за совершенное противоправное деяние);

- неблаговидное поведение потерпевшего (связи с преступником, при которых со стороны потерпевшего допускались отступления от норм нравственности и морали, а иногда и прямые нарушения закона, что в большей степени характерно для жертв мошенничества и вымогательства);

- сложный, замаскированный характер преступных деяний (хищений путем присвоения, растраты, взяточничества, мошенничества и т.п.), затрудняющий установление правоохранительными органами самого факта совершения преступления.

К факторам, способствующим искусственной латентности преступлений, относятся:

- недостатки первичной регистрации и статистического учета преступлений. Статистические данные явно противоречат сложившимся социальным реалиям. Это лишний раз подчеркивает справедливость суждений В.В. Лунеева о том, что «между сведениями о регистрируемой преступности и контролем над ней при определенных условиях может возникнуть сильная обратная корреляционная зависимость. Например, порочной практикой регистрации преступлений можно «замедлить» или «снизить» темпы прироста преступности, а если выборочным учетом еще и управлять (скажем, прежде всего, уходить от регистрации заведомо «глухих» преступлений), то можно добиться заметного роста раскрываемости учтенных деяний и т.д.»;

- неполнота раскрытия преступления. Важной областью деятельности правоохранительных органов по борьбе с искусственно-латентной преступностью является обеспечение своевременного, полного и всестороннего расследования и раскрытия каждого преступления и, соответственно, быстрое и полное изобличение всех виновных в совершении преступления лиц, обеспечение адекватности и соразмерности их ответственности и наказания содеянному;

- низкий уровень профессионализма работников правоохранительных органов;

- к факторам объективного свойства, способствующим искусственной латентности преступлений, следует отнести слабую материально-техническую оснащенность правоохранительных органов. Серьезным тормозом в их деятельности является отсутствие достаточного количества специальных технических средств, автотранспорта, новейших средств информационного обеспечения, криминалистической техники и других необходимых средств и материалов.

Таким образом, обозначенные факторы, обосновывают проблематику борьбы с латентной преступностью.

Необходимо выделить особенности латентной преступности. Ей присущи:

1. Общественная опасность указанного явления в силу его значительной распространенности и повторности;

2. Социальная природа латентной преступности, ее способность к изменению;

3. Массовый характер, обусловленный тем, что латентная преступность представляет собой совокупность незарегистрированных преступлений, которая по оценкам экспертов в несколько раз превышает зарегистрированную преступность;

4. Специфика структуры: если в структуре зарегистрированной преступности преобладают средней тяжести и тяжкие преступления, то в структуре незарегистрированной (латентной) преступности (как скрытой, так и скрываемой правоохранительными органами) - деяния небольшой и средней тяжести (преступления против собственности (кражи, грабежи, разбойные нападения, вымогательства, мошенничества), личности (из числа посягательств на данный объект доминируют побои, изнасилования, причинение вреда здоровью различной степени тяжести). Значительный удельный вес в структуре латентной преступности занимают «преступления без потерпевших», к числу которых можно отнести преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, преступления в сфере экономики. Повышенной латентностью характеризуются также особо тяжкие преступления (например, тщательно планируемые и скрываемые убийства);

5. Временные границы латентной преступности, устанавливаемые как уголовным, так и уголовно-процессуальным законом.

Из состава латентных преступление может быть исключено при наличии двух следующих оснований:

1) регистрация в системе государственного статистического учета;

2) истечение срока давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение этого преступления. Указанная специфика латентной преступности обусловливает кумулятивный, или накопительный, характер указанного явления;

6. Региональные особенности латентной преступности, обусловленные концентрацией сил и средств правоохранительных органов, характеристиками населения, реальной практикой регистрации преступлений, сложившейся в рассматриваемом регионе;

7. Специфика количественных показателей, установленная в ходе эмпирических исследований.

Латентная преступность подразделяется на скрытую (естественно-латентная) и скрываемую (искусственно-латентная).

Так, особенностью скрываемой преступности является высокая общественная опасность в силу своей значительной прецедентности, поскольку нередко влечет за собой совершение преступлений должностными лицами, связанных, в большинстве своем, со злоупотреблением служебным положением. Данное явление также порождает недоверие населения к правоохранительным органам, чему сопутствует рост числа скрытых преступлений. Кроме того, рассматриваемая разновидность латентной преступности косвенно способствует становлению и развитию теневой юстиции.

В свою очередь, скрытая преступность характеризуется следующими особенностями:

1) структурой скрытых преступных посягательств, в которой наибольший удельный вес имеют кражи (30,5 %), далее по степени распространенности следуют грабежи (14,8 %), побои (12,5 %), изнасилования (7,7 %), угроза убийством (4,1 %) и др.;

2) латентный период у скрытых деяний более длительный, нежели у преступлений, входящих в состав скрываемой преступности. Данные посягательства переходят в состав зарегистрированных лишь благодаря активности правоохранительных органов.

Несмотря на эту особенность, скрытая преступность менее общественно опасна, чем скрываемая, поскольку не влечет за собой отрицательных последствий, присущих скрываемой - не отражается негативно на правосознании населения, не является следствием совершения должностных преступлений. Более того, этот вид латентной преступности в большей ее части является результатом свободного волеизъявления граждан. Однако при этом нельзя исключать и негативных последствий данного вида латентной преступности - её наличие приводит к отсутствию достоверной информации о фактической преступности, что обусловливает неэффективность борьбы с ней; лица, совершившие преступления, остаются безнаказанными, что провоцирует совершение ими повторных преступлений.

Подводя итог вышесказанному, предполагается, что дальнейшее развитие криминологической мысли, которая, безусловно, будет обогащаться новейшими достижениями в других областях знаний, в том числе и за счет совершенствования информационных технологий, позволит еще более полно познать масштабы латентной преступности. Первые шаги в этом направлении уже предпринимаются. Это, в частности, относится к разработке методики измерения латентной преступности на основе модульного анализа конструирования социума, о которой будет сказано в следующей главе. Её основу составляет системный подход к исследованию общества в целом и преступности в частности. При этом широко используются возможности применения современной компьютерной технологии, которая позволяет не только вычислить показатели латентных преступников и преступлений, но и определить тенденции развития латентной преступности.

4. МЕТОДЫ ВЫЯВЛЕНИЯ ЛАТЕНТНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ

Латентная преступность является одним из главных показателей масштабов безнаказанности. Чем выше уровень латентной преступности, тем больше число преступлений, оставшихся без надлежащего государственного реагирования. Чем значительнее цифра скрытого криминала, тем больше число людей, обретающих уверенность в том, что можно совершить преступление и избежать предусмотренной законом кары. Высвечивание «темной цифры» преступности является первым шагом в направлении ограничения масштабов этого негативного явления.

Изучение латентной преступности оказывается главным фактором полноты знаний о криминальном феномене, а соответственно и важным условием эффективности мер борьбы с ним. Информация о масштабах скрытой преступности является стимулом интенсификации прокурорского надзора и контрольной деятельности правоохранительных органов, повышения эффективности следствия по уголовным делам. Латентность является своеобразным белым пятном на «географическом атласе преступности». Непознанное всегда является вызовом научной мысли, побудителем исследовательского поиска.

Одним из наиболее важных и вместе с тем сложных направлений криминологических исследований является разработка научно-обоснованной методики измерения латентной преступности, определения состояния латентности отдельных видов преступлений. Актуальность определяется прежде всего необходимостью совершенствования деятельности правоохранительных органов на основе познания подлинных масштабов преступности, а также развитием криминологической науки, в которой всякое исследование, как и в других областях научных изысканий, должно опираться на фундамент из достоверных статистических данных.

В юридической литературе методы установления латентной преступности в зависимости от уровня рассматриваемого объекта следует подразделить на методы выявления и измерения. Сазонова Н.В. выделяет специфические особенности этих методов. Основаниями являются:

1. Непосредственная целевая направленность.

Целью измерения является установление реального объема скрытых преступлений с тем, чтобы познать его основные закономерности. Целью выявления - раскрытие и расследование преступления с тем, чтобы привлечь к уголовной ответственности лицо, его совершившее и возместить ущерб, причиненный преступным деянием.

2. Выявление латентной преступности осуществляется на уровне индивидуального явления - отдельного деяния, а измерение латентной преступности - на уровне массового - преступности в целом, уровне отдельного объекта (например, региона) либо видов преступлений.

3. Выявление осуществляется посредством применения методов открытой проверки, уголовно-процессуальных, криминалистических, оперативно-розыскных мер. К методам открытой проверки можно отнести методы исследования документов (например, «отказных материалов» с целью установления скрываемых преступлений). Осуществление данных методов входит в компетенцию органов внутренних дел (ведомственный контроль) и органов прокуратуры (межведомственный надзор). Измерение - посредством применения статистических методов, методов экспертных оценок, социологических методов.

Таким образом, методы измерения скрытого явления позволяют определить его основные параметры. Методы выявления пригодны для установления отдельно взятого преступления. Следует отметить, что общие подходы к оценке скрытых явлений при их измерении и выявлении могут совпадать. Так, при проведении указанных разновидностей познания скрытых явлений возможно применение как прямых, так и косвенных методов. Методы выявления и измерения латентности отдельных преступлений следует применять в зависимости от уровня и специфики изучаемого явления. При этом необходимо соблюдать определенную последовательность в их реализации.

1 этап - диагностика латентности. Следует отметить, что данный этап может отсутствовать в исследованиях тех преступных деяний, высокая латентность которых очевидна (в качестве примера можно привести дачу и получение взятки);

2 этап - установление параметров исследуемого объекта;

3 этап - непосредственное измерение латентности путем применения прямых и косвенных методов;

4 этап - подведение итога о результатах измерения латентности рассматриваемого объекта; сопоставление итоговых данных с информацией, полученной в результате тождественных исследований, проводившихся ранее, а также с зарегистрированными преступлениями данного вида; определение поправочного коэффициента к зарегистрированным преступлениям. Автор считает, что данные, полученные в результате применения любого метода, следует подвергать проверке посредством использования другого. Это позволит установить максимально достоверное число латентных преступлений, определить уровень латентной преступности. Она предлагает при выявлении латентной преступности метод аналогии, как наиболее простой, пригодный к периодическому практическому применению, с минимальными погрешностями и издержками. Суть метода - сравнение состояния зарегистрированной преступности в регионах со сходными социально-экономическими условиями. В основе такого сравнения лежит гипотеза о социально-правовом характере преступности, в силу чего регионы, сходные по основным социально-экономическим и правовым параметрам, должны иметь «одинаковую преступность» - число зарегистрированных преступлений на душу населения, их распределение в общей структуре преступности.

Метод реализуется с помощью уравнения с одним неизвестным:

Н1 - П1 = Н2 - П2 (Х1),

где Н1 - население первого региона;

П1 - преступность первого регион;

Н2 -население второго региона;

П2- преступность второго региона.

Отсюда следует:

П2 (Ч) = П1 * Н2 / Н1

Нужно указать, что определенными особенностями характеризуются методы исследования латентной преступности на уровне отдельного региона. Первоначально при установлении латентной преступности в регионе целесообразно провести диагностику ее состояния, определить основные параметры этого явления. Данная цель может быть достигнута посредством применения следующих косвенных методов измерения.

1. Метод аналогии - установление состояния зарегистрированной преступности в регионах со сходными социально-экономическими условиями. На первом этапе такого исследования необходимо получить информацию о социально-экономическом положении рассматриваемого региона. Отнести на этой основе регион к определенному типу. Сопоставить информацию о преступности в изучаемом регионе и регионе с такими же типовыми особенностями.

2. Метод структурного анализа - исследование структуры преступности, зарегистрированной на данной территории. Установление несоответствия в распределении преступных деяний позволит диагностировать ее реальное состояние - выявить объекты дальнейшего детального изучения на предмет измерения их латентности. Применяя данный метод, целесообразно использовать коэффициент общественной опасности. На втором этапе криминологического исследования латентной преступности в регионе необходимо установить уровень скрытой и скрываемой преступности. Сопоставление полученных результатов с итогами предыдущего исследования позволит получить достоверную информацию о фактической преступности в рассматриваемом субъекте.

С точки зрения Акутаева Р.М., все приемы и способы измерения и выявления латентных преступлений с учетом их специфики и сфер возможного применения можно систематизировать в две группы.

Первая группа называется социологической. К ней относят социологические приемы и способы измерения латентной преступности и определения состояния латентности отдельных видов преступлений. В нее могут быть включены такие из них, как наблюдение (включенное наблюдение), опросы, анкетирование, экспертные оценки, обзоры виктимизации населения, контент-анализ материалов прессы и некоторые другие.

Во вторую группу, которую можно назвать оперативно-следственной, включают совокупность приемов и способов выявления скрытых преступлений, применяемых в оперативной и следственной деятельности правоохранительных органов. Среди них можно выделить способы установления латентных преступлений, так или иначе связанные с анализом хозяйственной деятельности предприятий.

Отметим, что различие между двумя приведенными группами условно. Так, последний из указанных социологических методов - контент-анализ материалов прессы, что включает и проверку принятых мер по критическим выступлениям в печати - может с успехом применяться и порой применяется в работе правоохранительных органов. Вместе с тем изучение документов, содержащих прямые или косвенные данные (сведения) о совершенных преступлениях, хотя и относится к социологическим приемам, но с учетом широкого его применения в оперативно-следственной практике, мы посчитали необходимым отнести его в группу оперативно-следственных методов. Проведенные социологические исследования, полученные с помощью опросов, экспертных оценок, обзора виктимизации населения, говорят о том, что достоянием правоохранительных органов становится информация примерно об одной трети всех совершаемых преступлений, чуть более две трети из них остаются латентными. При этом следует признать, что результаты исследований и определенные выводы не могут иметь абсолютное значение, они относительны.

Оперативно-следственный метод выявления латентных преступлений охватывает довольно широкий спектр способов и приемов обнаружения преступления. Среди них выделяется группа методов экономико-правового анализа, предназначенных главным образом для выявления преступлений против собственности и преступлений в сфере экономической деятельности. Кроме экономико-правового анализа, данная группа методов включает и ряд иных приемов и способов. Некоторые из них сводятся к сопоставлению и сравнительному изучению сведений, нашедших отражение в соответствующих приказах, решениях, представлениях, служебных справках, отчетах и иных документах, которые содержат количественные показатели совершенных преступлений определенного вида, с официальными данными возбужденных по ним уголовных дел. Тем самым удается установить преступления, информация о совершении которых не была доведена до правоохранительных органов (естественная латентность), либо эти факты, став их достоянием, не повлекли законных мер реагирования (искусственная латентность). Эту методику можно назвать информационно - сравнительным способом выявления латентных преступлений. Суть ее заключается в том, что первичную информацию, свидетельствующую об имевших место преступлениях определенного вида (правда, в некоторых случаях эта информация носит косвенный характер, требующий дополнительной проверки, уточнения), необходимо сопоставить с количеством уголовных дел, возбужденных по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Причем, латентность в данном случае может быть выявлена не только на стадии возбуждения уголовного дела, но и на более поздних стадиях уголовного судопроизводства - предъявления обвинения, завершения проведения дознания или предварительного следствия, предания обвиняемого суду, вынесение приговора.

Она может быть применена для установления латентности таких преступлений, как:

- незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации),

- незаконное изготовление оружия (ст. 223 Уголовного Кодекса Российской Федерации),

- служебный подлог (ст. 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации),

- подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации) и других преступлений.

Как правило, первичная информация о преступлениях содержится в официальных документах различных органов и учреждений, например, в экспертно-криминалистических центрах Министерства Внутренних Дел и лабораториях судебных экспертиз при контрольных и надзорных органах. Представляющую интерес информацию можно обнаружить в материалах контрольной деятельности Счетной палаты, аудиторских проверок, в материалах гражданских и арбитражных дел, главным образом касающихся возмещения причиненного материального ущерба, данных вневедомственной охраны, частных сыскных служб и так далее. Информационно-сравнительный метод дает возможность установить латентность и таких преступлений, как нарушение правил охраны труда (ст. 143 Уголовный Кодекс России).

Таким образом, оперативно-следственные методы выявления латентных преступлений, составной частью которых является и методика установления сокрытых преступлений в процессе осуществления прокурорского надзора, могут служить весомым подспорьем в борьбе с латентной преступностью.

Профессор Иншаков С.М. не подразделяет методы установления латентной преступности и отмечает что, «в основе изучения латентной преступности лежат … методы конкретных социологических исследований». К таким методам относятся:

1) Метод экспертных оценок - его суть заключается в том, что определенные лица обладают информацией о латентной преступности. Источником этой информации является их личный опыт. По тем или иным причинам эта информация не была реализована в соответствии с законной процедурой. Метод экспертных оценок допускает интуитивизм и гипотетичность суждений, однако, интуиция и гипотезы, содержащиеся в оценках экспертов, - это не фантазии, а обоснованные предположения. В качестве экспертов привлекаются ученые, работники правоохранительных органов, судьи. Углубленный анализ источников их информированности о латентной преступности показал, что можно выделить три группы первоисточников:

- лица, совершающие преступления;

- лица, имеющие отношение к криминальной среде;

- должностные лица, собирающие информацию о преступниках и гражданах, имеющих отношение к криминальной среде.

В разряд латентных попадают преступления тех, кого они не смогли разоблачить, задержать, либо отказались от этого по тем или иным причинам. В отдельных случаях ценной информацией о преступниках и совершенных ими преступлениях обладают те, кто общается с ними после задержания или осуждения. Во время бесед преступники нередко выдают весьма ценную в плане изучения латентной преступности информацию.

2) Исследование виктимизации. Виктима - в переводе с латинского это жертва, виктимизация - процесс превращения граждан в жертв преступлений.

Суть метода изучения виктимизации заключается в обследовании административно-территориальной единицы, в отношении которой ведется официальный учет преступности (город, микрорайон, поселок и т.п.). В избранном регионе проводится сплошной или выборочный опрос населения на предмет, не оказались ли они жертвой преступления. На практике применяют несколько вариантов изучения виктимизации:

- неопределенный опрос (не уточняется, жертвой какого преступления стала личность и когда это произошло);

- опрос по определенным преступлениям;

- опрос о виктимизации за определенный период («Не оказались ли Вы жертвой преступления в течение 2009 года»);

- расширенный опрос - с уточнением, обращались ли граждане за помощью в правоохранительные органы, зарегистрировали ли там информацию о преступлении, нашли ли преступника, осудили ли его (иногда с уточнением причин - почему не обращались, почему не были приняты меры). По результатам опроса рассчитывается, какой процент опрошенных граждан оказался жертвой преступлений. Эта цифра характеризует преступность, причиняющую вред жертвам. Ее сопоставление с данными официальной статистики позволяет рассчитать масштабы латентной преступности. Если проводился расширенный вариант опроса, то расчет латентной преступности можно делать непосредственно на основе результатов интервьюирования.

3) Метод «саморегистрирующейся преступности» этот метод впервые был применен в ряде зарубежных государств в 40-х гг. прошлого века при опросе молодых людей, отправляющихся на службу в вооруженные силы. К удивлению многих до 90% опрошенных утвердительно ответили на вопрос о совершении ими какого-либо преступления. С тех пор суть указанного метода (опрос на предмет, не совершали ли опрашиваемые каких-либо преступлений) не менялась, однако процедура применения его постоянно совершенствовалась в направлении обеспечения анонимности опроса. Надо заметить, что обеспечение анонимности, как правило, повышает достоверность опросов - в данном случае с учетом характера вопросов это особенно актуально.

В практике изучения латентной преступности применялись следующие варианты этого метода:

- неопределенный опрос («Совершали ли какое-либо преступление в течение всей жизни»);

- анкетирование с определением конкретных преступлений (опрашиваемым предлагается перечень преступлений: совершенное подчеркнуть; если факты имели место неоднократно - цифрой указать, сколько раз за определенный период).

4) Изучение документов - классический метод социологии. Он пригоден и для изучения латентной преступности. Сведения, которые могли бы указывать на наличие латентных преступлений, можно почерпнуть в уголовных делах, постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, журналах регистрации жалоб и обращений граждан в органы внутренних дел, журналах регистрации больных в медицинских учреждениях и др. К сожалению, этот метод не позволяет получить данные, сопоставимые с результатами исследования латентной преступности другими методами. Однако в некоторых аспектах он представляет значительную ценность. Данный метод позволяет изучить лишь часть латентной преступности - ту часть, которая должна быть выявлена в процессе прокурорского надзора и контрольной деятельности правоохранительных органов. Соответственно этот прием дает возможность оценить эффективность прокурорского надзора и контрольной деятельности вышестоящих органов в данной сфере - это, во-первых. А во-вторых, цифра латентной преступности, полученная с помощью этого метода, должна быть меньше цифр, полученных тремя указанными выше методами. Если это соотношение нарушается, то можно делать вывод о недостоверности результатов изучения незарегистрированной преступности.

Таким образом, косвенно этот метод может свидетельствовать о корректности или некорректности исследования.

5) Факторный анализ латентной преступности - метод основан на том, что различные социальные явления и процессы взаимосвязаны. Если нам удается установить зависимость между двумя явлениями и измерить величину этой связи, то по изменениям одного явления мы сможем судить о том, как меняется другое, находящееся в зависимости от него. Особую ценность этот метод имеет в том случае, когда удается выявить связь между феноменами явными и скрытыми (например, между уровнем безработицы и уровнем фактической преступности). Измеряя параметры тех явлений, которые легко выявить (исследуя их динамику), мы сможем рассчитывать параметры латентных феноменов.

Этот исследовательский метод относится к числу чрезвычайно сложных, поскольку, во-первых, преступность - явление многофакторное, причем одни факторы детерминируют рост преступности, а другие - снижение. Учесть все факторы непросто, и в этом заключаются трудности первого этапа разработки метода. Во-вторых, значительную сложность представляет измерение коэффициентов зависимости преступности от тех или иных факторов.

6) Изучение латентной преступности на объекте - эта комплексная методика. Она включает следующие методы:

- метод экспертных оценок;

- метод социологического наблюдения;

- изучение документов;

- анализ виктимизации.

Её особенностью является то, что указанные методы применительно к конкретному учреждению, предприятию, войсковой части, исправительной колонии и позволяют получить более точную информацию. Ценность методики можно рассматривать в двух аспектах. Во-первых, при масштабном применении этого метода можно получить относительно целостную картину преступности в войсках, в местах лишения свободы, в учебных заведениях и других крупных сферах социальной жизни. Если деление на сферы проведено корректно и исследования достаточно репрезентативны, то суммирование данных изучения различных сфер социальной жизни позволит получить информацию о фактической преступности в обществе. Это трудоемкая, но достаточно результативная процедура. Во-вторых, такие исследования дают более или менее точную оценку криминальной ситуации на конкретном объекте (например, в войсковой части, на корабле, в исправительном учреждении). А это, в свою очередь, дает возможность оценить деятельность конкретных лиц и разработать адресные меры по предупреждению преступлений.

К достоинствам данной методики можно отнести следующие:

- значительно повышается достоверность экспертных оценок, поскольку уровень информированности экспертов при правильном их отборе иногда приближается к исчерпывающей полноте;

- методы, дающие информацию, несопоставимую в масштабах большого региона, в рамках одного объекта могут оказаться сопоставимыми и взаимодополняющими.

7) Изучение латентной преступности на контингенте - её суть заключается в исследовании латентной преступности в большой однородной группе людей. Однородность этой группы позволяет с высокой степенью вероятности интерполировать результаты обследования выборочной совокупности и на весь контингент. Примерами таких контингентов являются студенты, автомобилисты, владельцы дачных домов, беспризорники, военнослужащие, проходящие службу по призыву, и др. При исследовании латентной преступности в контингенте могут с успехом применяться различные методы. Мы оценили в качестве наиболее проективных в рамках данной методики следующие методы: анализ виктимизации и метод «саморегистрирующейся преступности». Достоинства этой методики определяются тем, что исследования в контингенте позволяют получить отличающуюся высокой степенью достоверности информацию об отдельных преступлениях, наиболее характерных для данного контингента:

- применительно к студентам - это дача взяток преподавателям и кражи;

- применительно к автомобилистам - это дача взяток работникам милиции;

- применительно к беспризорникам - кражи, хранение наркотических средств и психотропных веществ, побои;

- применительно к военнослужащим, проходящим службу по призыву, - нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими.

Развитием этой методики является криминологическая стратификация общества - деление общества на определенные страты (социальные слои, социальные группы, контингенты), изучение фактической преступности в каждом страте, а затем интегрирование полученной информации. Таким образом, в итоге получаются данные о фактической и латентной преступности в обществе. Первые исследования латентной преступности в контингентах показывают, что эта методика, вероятно, «ухватывает» информацию о латентной преступности с высокой степенью полноты. Например, опрос 1480 студентов различных вузов Москвы и других регионов показал, что 59% студентов, как минимум два раза в год (один раз в сессию) дают взятку преподавателям за выставление положительной оценки. Тарифы взяток: от 500 рублей за один зачет до 10 тыс. рублей за сдачу всей сессии. С учетом общей численности студенческого контингента в России, которая согласно официальной статистике составляет 5,6 млн. чел., нетрудно оценить масштабы этого преступления - примерно 3,3 млн. фактов дачи и получения взятки.

Опрос 1352 молодых людей, вернувшихся домой после увольнения в запас с военной службы по призыву, показал, что 96% из них на первом году службы пострадали от нарушения уставных прав взаимоотношений между военнослужащими (побои, оскорбления, принуждения к выполнению работ за старослужащих, отбирание денег и ценностей под угрозой избиения). 91% из опрошенных признали, что они делали то же самое в отношении «молодых военнослужащих», когда сами стали старослужащими.

Довольно интересные результаты были получены при проведении опроса среди беспризорников, в котором участвовало 456 человек. Из них 74% опрошенных признались в совершении преступлений, за которые не были привлечены к уголовной ответственности. При этом среди преступлений, наиболее часто совершаемых в этой среде, были названы следующие: кражи - 47%, хранение наркотических веществ - 27%, грабежи - 15%, побои и иные преступления - 11%. Если учесть, что почти каждый из опрошенных совершил одно преступление, и по самым скромным подсчетам в стране насчитывается не менее 2 млн. беспризорных детей, преступность в данном контингенте минимально можно оценить следующим образом: кражи - 940 тыс., хранение наркотических веществ - 540 тыс., грабежи - 300 тыс., побои и иные преступления - 220 тыс. фактов преступных деяний. Не менее интересны результаты исследования, проведенного среди автомобилистов на предмет дачи взятки работникам милиции. В общей сложности было опрошено 1297 водителей, из них 39,4% признались, что за год взятку давали не менее 4 - 5 раз; 21,2% сообщили, что взятку приходилось давать практически при каждой поездке на дальние расстояния (более 100 км). Поскольку, согласно сведениям ГИБДД, в стране насчитывается порядка 49 млн. водителей, можно без труда определить реальное количество преступлений минимум 29,5 млн. фактов дачи и получения взяток.

Есть немало оснований полагать: если отработать методику криминологической стратификации общества и провести на ее основе широкомасштабное исследование, то удастся получить данные латентной преступности в обществе, весьма близкие к объективным. Методика эта является очень сложной и трудоемкой. Однако можно с уверенностью прогнозировать: эффективность ее будет высокой.

Модификацией указанной методики является изучение латентной преступности в определенной сфере социальной жизни (внешнеэкономическая деятельность, приватизация, промышленность, сельское хозяйство, государственная служба и т.д.). Углубленные исследования преступности в определенной сфере позволяют существенно повысить их достоверность. Будущее в изучении латентной преступности принадлежит именно этим методикам.

8) Изучение общественного мнения о преступности может преследовать две цели:

- во-первых, мониторинг общественного сознания;

- во-вторых, изучение реальных явлений социальной жизни через отражение их в сознании масс.

Одним из аспектов общественной опасности преступности является рождаемый ею страх, тревога, утрата людьми ощущения безопасности. В этом смысле, даже если бы общественное мнение не отражало реальной картины фактической преступности, изучение его не было бы лишено смысла. Если люди полагают, что преступность в обществе очень велика - это симптом социального недуга. Это значит, что граждане не верят официальной информации, они полагают, что государство недостаточно эффективно борется с преступностью. Чрезмерно завышенные представления о распространенности криминального образа жизни могут подтолкнуть отдельных граждан на путь совершения преступлений. В этом ракурсе общественное мнение о преступности - самостоятельная сложная и актуальная проблема, изучение которой может вскрыть немало латентных социальных пороков.

Исследования профессора Иншакова С.М. показали, что ценность изучения общественного мнения о латентной преступности только этим не ограничивается. В отношении некоторых видов преступлений общественное мнение может быть достаточно объективным источником информации об уровне латентности. В приложении № 2 сопоставлены некоторые результаты изучения латентной преступности различными методами. Заметно, что по ряду составов преступлений степень соответствия высока. Это свидетельствует, что при исследовании латентности определенных видов преступлений метод опроса общественного мнения может быть приемлемым.

9) Моделирование на основе коэффициентов латентности относится к числу классических. Этот метод является одним из основных способов познания окружающей реальности. Моделирование - это воспроизведение картины мира ограниченными средствами. Самой экономичной формой моделирования (и как показывает опыт, одной из самой эффективной) является математическое построение модели того или иного явления, того или иного процесса. Математическое моделирование социальных процессов давно и широко практикуется. В этом смысле нет никаких методологических препятствий к моделированию латентной преступности. При изучении латентной преступности этот метод практически не применялся в связи с тем, что важнейший компонент моделирования - коэффициенты латентности различных видов преступлений - могут быть рассчитаны лишь эмпирическим путем (точно так же рассчитываются многие коэффициенты в таких областях физики, как гидравлика или сопромат). Это означает, что прежде, чем применить метод моделирования, необходимо достаточно долго изучать латентную преступность другими методами - и именно этими методами добыть информацию о фактической преступности (а на основе этой информации рассчитать коэффициенты латентности).

Таким образом, выявление латентной преступности имеет цель раскрытия и расследования преступления с тем, чтобы привлечь к уголовной ответственности лицо, его совершившее и возместить ущерб, причиненный преступным деянием. Выявление осуществляется посредством применения методов открытой проверки, уголовно-процессуальных, криминалистических, оперативно-розыскных мер. Осуществление данных методов входит в компетенцию органов внутренних дел (ведомственный контроль) и органов прокуратуры (межведомственный надзор). Необходимо еще раз отметить, что методы выявления пригодны для установления искусственно-латентной (скрываемой) преступности и отдельно взятого преступления. Для установления реального объема скрытых преступлений используются методы измерения латентной преступности: статистические, социологические, методы экспертных оценок.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Отправной методологической задачей научного исследования проблем латентной преступности является ее определение, уточнение ее признаков и конкретных разновидностей проявления. Это важно, тем более что в криминологии все еще не установилось общепринятого понятия латентной преступности, что в известной мере препятствует решению других связанных с ним проблем и вопросов. Под латентной преступностью, на наш взгляд, следует понимать совокупность деяний, не повлекших уголовно-правовых мер реагирования и воздействия со стороны органов, производящих преследование и привлечение виновных лиц к ответственности. Специфическими признаками латентной преступности являются невыявленность (неустановленность) и неучтенность совокупности преступлений органами, осуществляющими преследование и привлечение виновных лиц к ответственности, ведущими их регистрацию и учет, а также нераскрытые (неполнота раскрытия) деяний следственными органами. В латентной преступности выделяют такие виды, как естественно-латентные (скрытые) и искусственно-латентные (скрываемые) преступления, а так же в юридической литературе существуют понятия «пограничные ситуации» и «мнимая латентность». В свою очередь естественно-латентные (скрытые) преступления подразделяются на 4 группы, а искусственно-латентные (скрываемые) преступления - на 2 подвида.

В работе был рассмотрен вопрос динамики латентной преступности в Российской Федерации за период с 2001 по 2009 год. И необходимо отметить тенденцию развития латентной преступности в сторону роста. В структуре латентной преступности доминируют преступления небольшой и средней тяжести, однако следует отметить, что доля тяжких и особо тяжких преступлений увеличивается. В зарегистрированной и фактической преступности различают четыре группы преступлений: особо высоколатентные (коэффициент латентности выше 20,0), высоколатентные (коэффициент латентности выше 5,0), среднелатентные преступления (коэффициент латентности изменяется в интервале от 2,0 до 5,0), низколатентные (коэффициент латентности ниже 2,0).

Нами были исследованы особенности латентной преступности. Ей присуще: общественная опасность указанного явления в силу его значительной распространенности и повторности, социальная природа латентной преступности, ее способность к изменению, массовый характер, специфика структуры (преобладают деяния небольшой и средней тяжести), временные границы латентной преступности, устанавливаемые как уголовным, так и уголовно-процессуальным законом. Проблемным является само существование латентной преступности. Оно негативно сказывается на авторитете уголовного закона и значительно затрудняет объективное представление о масштабах преступности. В настоящее время основной проблемой криминологических исследований является выработка практических методов измерения и выявления латентной преступности.

Криминологами предлагаются следующие методы выявления латентной преступности: открытая проверка, уголовно-процессуальные, криминалистические и оперативно-розыскные меры. Они в свою очередь включают такие меры, как: экономико-правовой анализ, информационно-сравнительный способ, а так же социологические методы (методы экспертных оценок, исследование виктимизации, метод «саморегистрирующейся преступности», изучение документов, факторный анализ латентной преступности, моделирование на основе коэффициентов латентности). Практическое использование этих методов позволит выявить причины и условия латентной преступности, обеспечить контроль над преступностью в целом, разработать меры по её предупреждению.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Всеобщая Декларация прав человека. Принята и провозглашена Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 г. // Международные акты по вопросам уголовного судопроизводства: Хрестоматия. В 3-х томах. Том 1. Документы ООН / Сост. Еникеев З.Д., Аширова Л.М., Васильева Е.Г. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. - 309 с.

2. Международный Пакт о гражданских и политических правах, принятый Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций и вступивший в силу 16 декабря 1966 г. // Международные акты по вопросам уголовного судопроизводства: Хрестоматия. В 3-х томах. Том 1. Документы ООН / Сост. Еникеев З.Д., Аширова Л.М., Васильева Е.Г. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. - 309 с.

3. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г. // Международные акты по вопросам уголовного судопроизводства: Хрестоматия. В 3-х томах. Том 1. Документы ООН / Сост. Еникеев З.Д., Аширова Л.М., Васильева Е.Г. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. - 309 с.

4. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 17 декабря 1979 г. // Международные акты по вопросам уголовного судопроизводства: Хрестоматия. В 3-х томах. Том 1. Документы ООН / Сост. Еникеев З.Д., Аширова Л.М., Васильева Е.Г. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. - 309 с.

5. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подписанная Правительствами - членами Совета Европы в Риме 4 ноября 1950 г. // Бюллетень международных договоров. 2001. N 3.

6. Конституция Российской Федерации. - М., 2010. -53 с.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М., 2010. - 192 с.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М., 2010. - 208 с.

9. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»// Российская газета. 2004. 25 августа.

10. Приказ Генерального прокурора РФ и Министра внутренних дел России от 12 сентября 2006 г. № 80/725 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях».

Литература

1. Аванесов Г.А. Криминология. Прогностика. Управление. - Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1985. - 423 с.

2. Аглямова Г.М. Криминологическое исследование по проблемам латентной преступности // Ученые записки Казанского Государственного Университета. Кн.5. - Казань, 2008. С. 150-154.

3. Актуальные проблемы совершенствования законодательства России и стран СНГ: Материалы международной научно-практической конференции / Под ред. проф. Р.С. Хисматуллина. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2010. - 178 с.

4. Акулинина Е.А., Тарло Е.Г. Латентная преступность в Российской Федерации. - М.: МАКС-Пресс, 2003. - 31 с.

5. Алексеев А.М., Роша А.Н. Латентная преступность и эффективность деятельности правоохранительных органов // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 19. - М.: Юрид. лит., 1973. С. 31-45.

6. Акутаев Р.М. Криминология и латентная преступность. - СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 2008. - 179 с.

7. Акутаев Р.М. Латентная преступность: актуальность проблемы и понятие // Государство и право. 1997. № 12. С.79-87.

8. Борьба с должностными преступлениями: Сборник научных трудов / Отв. ред. В.Г. Танасевич - М.: Изд-во Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1977. -175 с.

9. Гаврилов Б.Я. Латентная преступность и обеспечение конституционного права граждан на доступ к правосудию: Монография. - М.: ВНИИ МВД России, 2004. - 92 с.

10. Горяинов К.К. Латентная преступность в России: результаты исследования и меры борьбы // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. - М., 1993. С. 25-27.

11. Давыденко Л.М. О латентности преступлений, посягающих на безопасность труда // Вопросы борьбы с преступлениями, совершаемыми в народном хозяйстве. - М., 1980. С. 40-41.

12. Дальшин И.Н. К вопросу о латентной преступности // Проблемы социалистической законности на современном этапе коммунистического строительства. - Харьков. 1978. С. 205-207.

13. Дзиов Б.Б. Латентная преступность в контексте практики предупреждения и раскрытия преступлений // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. - М., 1993. С. 110-113.

14. Иншаков С.М. Латентная преступность в Российской Федерации: 2001-2006: Научное издание. - М.:ЮНИТИ - ДАНА: Закон и право, 2007. - 350 с.

15. Иншаков С.М. Исследование криминальной латентности и парадоксы социального отрицания преступности // Criminology Journal of Onuel. 2008. 4 июня. С. 3-8.

16. Иотсен М. Латентная преступность и законодательство: национальный и международный опыт // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. - М., 1993. С. 210-211.

17. Исаев З.М. Проблемы исскуственно - латентной преступности: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Махачкала, 2004. - 26 с.

18. Кайзер Г. Криминология. Введение в основы. - М.: Юрид. лит., 1979. - 320 с.

19. Карабец 3. Некоторые вопросы криминологического прогнозирования // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25. - М., 1976. С. 140-143.

20. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. - М.: Рос. право, 1992. - 432 с.

21. Кетле А.Ж. Социальная физика или опыт исследования о развитии человеческих способностей. - Киев, 1911. - 292 с.

22. Криминология: Учебник / Под ред. акад. В.Н. Кудрявцева, проф. В.Е. Эминова. - М.: Юристъ, 2008. - 512 с.

23. Ковилкин А.А. Латентная преступность и методика ее выявления. - М., 1973. - 95 с.

24. Коган В.М. Социальные свойства преступности. - М., 1977. - 90 с.

25. Конев А.А. Некоторые специфические признаки латентной преступности // Проблемы борьбы с преступностью. - Омск, 1977. С. 139-140.

26. Конев А.А. Основные криминологические характеристики латентной преступности: Учебное пособие. - М., 1988. - 47 с.

27. Конев А.А Учение о преступности: понятие, признаки, свойства / Монография. - Нижний Новгород: Волго-Вятский акад. гос. службы, 2008. - 355 с.

28. Кудрявцев В. Эффективность системы уголовной юстиции // Социалистическая законность. 1971. № 7. С. 13-16.

29. Кузнецова Н.Ф. Криминология: Учебник для студентов. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 640 с.

30. Ларин А.М., Леванский В.А., Левин A.M., Храмцова П.В., Якимович Э.И. Исследование латентной преступности // Межвузовский тематический сборник. Вып. 11-12. - Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1975. - 128 с.

31. Латентная преступность: познание, политика, стратегия // Сборник материалов международного семинара. - М.: Изд-во ВНИИ МВД России, 1993. С. 340.

32. Лунеев В.В. Контроль над преступностью: надежны ли показатели? // Государство и право. 1995. №7. С. 88-90.

33. Малков В.Д. Криминология: Учебник. - М.: ЗАО «Юстицинформ», 2008. - 528 с.

34. Путин В.В. Какую Россию мы строим? // Российская газета. 2000. 11 июля.

35. Сазонова Н.В. Латентная преступность: понятие, причины, измерение, предупреждение латентной преступности: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Красноярск, 2004. - 18 с.

36. Сазонова Н.В. Некоторые аспекты борьбы с искуственно-латентной преступностью // Право. Личность. Культура. - Красноярск: КрасГАУ, 2004. С. 76-84.

37. Танасевич В.Г., Шрага И.Л., Орлов Я.В. Проблемы выявления хищений социалистического имущества // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 23. - М., 1975. С. 51- 54.

38. Тилле А.А. Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. - М.: Высшая школа, 1973. - 192 с.

39. Ферри Э. Уголовная социология. - М., 1908. - 615 с.

40. Хисматуллин P.C. Вопросы криминологии на современном этапе: Учебное пособие. - Уфа: Изд-во РИО БашГУ, 1998. - 124 с.

...