Крайняя необходимость

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Крайняя необходимость

уголовный законодательство правовой опасность

Охрана интересов личности, общества и государства является основной задачей уголовного законодательства России (ст. 2 УК РФ). Осуществляется она в основном уголовно - правовыми нормами запретительного характера, когда под страхом уголовного наказания запрещается совершение определенных законом действий или бездействие. Таковы все нормы особенной части Уголовного кодекса. Однако среди норм уголовного права есть и такие, которые разрешают при определенных условиях причинение вреда правоохраняемым объектам. К их числу относится, в частности, институт крайней необходимости, предусмотренный в ст. 39 УК РФ

Уголовный закон ( ч. 1 ст. 39 УК РФ) так раскрывает содержание понятия "крайняя необходимость": "Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости".

Как видно из приведенного определения, крайняя необходимость - это коллизия двух правоохраняемых интересов, когда предотвратить большой вред одному из них возможно через причинение меньшего вреда другому.

2. Условия применения крайней необходимости, характеризующие опасность

Первое условие это общественная опасность

Правовым основанием для причинения вреда является опасность, которая должна угрожать причинением существенного вреда интересам личности и правам данного лица или иных лиц, общества и государства, то есть она должна быть общественно опасной. Поэтому исключается право на крайнюю необходимость при условии причинения вреда правоохраняемому интересу при защите малоценного блага. Под опасностью следует понимать причинение или реальную угрозу причинения вреда.

Привидем пример для понимания, что - такое малоценное благо.

«Гражданин ехал на машине, на дорогу неожиданно выбежал пешеход. Наезд на него был неизбежен и, чтобы предотвратить это, Водитель резко свернул влево. В то же мгновение ехавший навстречу мотоцикл столкнулся с машиной и Т. получил телесные повреждения. В приведенной ситуации у водителя была единственная возможность предотвратить наезд на пешехода -- это резко свернуть в сторону. Таким образом, была спасена жизнь человека, но за счет причинения вреда здоровью другому, непричастному к созданию опасности человеку. Тем не менее было спасено более высшее благо -- жизнь человека».

Т.е если сравнивать жизнь человека и телесные повреждения, то второе окажется малоценным благом.

Второе условие, характеризующее опасность, -- наличность посягательства.

Наличность как признак опасности означает, что опасность уже непосредственно существует, она началась (пожар вспыхнул, разбушевался ураган) и реально угрожает индивидуальным и общественным интересам

Третье условие опасность должна быть действительной, а не мнимой, существующей лишь в воображении субъекта

Если вред причиняется третьим лицам при устранении "мнимой" опасности, вопрос об ответственности решается по общим правилам о фактической ошибке. Ошибка лица относительно действительного характера опасности не влечет уголовной ответственности, если в силу сложившейся обстановки, оно не предвидело и не могло предвидеть возможные последствия своего заблуждения. Налицо случай (казус) невиновного причинения вреда

Из всего перечисленного я хочу более подробно рассмотреть второе условие характеризующее опасность - это наличность

Приведем пример

«При тушении пожара упавшая балка придавила пожарнику руку. Пожарник не смог освободить ее из-под балки. Поскольку потолочное перекрытие стало рушиться, что создало опасность для всех находившихся в помещении, командир отделения Ш. отдал приказ пожарнику С. отрубить руку пострадавшего и тем самым освободить его. Приказ был выполнен, и жизнь последнего была спасена. Таким образом, действия командира и пожарника были совершены в состоянии крайней необходимости».

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что действия, направленные на устранение опасности, которая ожидается в отдаленном будущем, так же как и опасности, которая уже миновала, не могут быть признаны совершенными в состоянии крайней необходимости. При этом не имеет значения, миновала ли опасность в силу объективных причин, устранена самим лицом или кем-либо другим. Вред, причиненный до или после, выходит за рамки состояния крайней необходимости и защита в зависимости от этого считается преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерности.

Например, неправомерной следует считать ссылку на состояние крайней необходимости лиц, которые похитили с хлебозавода большое количество муки, мотивируя это тем, что в будущем году ожидается засуха или неурожай. Или когда кассиру предъявляется записка с требованием передачи денег под угрозой убийства в будущем, например, по пути домой, и он эти требования выполняет.

Так же некоторые ученые относят к крайней необходимости и опасность, которая еще не началась, но в ближайшее время неизбежно должна начаться (например, неминуемо ожидается наступление наводнения).

«М.С. Гринберг подчеркивает, что промедление или бездействие в ожидании "первого удара" от природы не менее опасно, чем ожидание такого же удара от преступника, ибо способно исключить возможность предотвращения вреда"».

С таким утверждением нельзя не согласиться. Возможность применения превентивных мер по устранению приближающейся опасности признается и судебной практикой.

«Так, Г. был осуждён за самовольное строительство дома. Он был признан виновным в том, что без разрешения районного совета полностью разрушил свой находящийся в аварийном состоянии дом и построил новый. Г. неоднократно обращался во все инстанции, однако, несмотря на признание, что дом, где Г. проживал с семьей, находился в аварийном состоянии, и дальнейшее пребывание в нем было опасно, строиться не разрешали. Когда одна стена дома обвалилась, сын осуждённого Г. получил травму и был доставлен в больницу. Не дожидаясь наступления более тяжких последствий, Г. разрушил свой старый дом и построил новый. Судебная коллегия по уголовным делам, учитывая все обстоятельства, пришла к выводу, что действия Г. были вызваны крайней необходимостью и дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления».

Я разделяю точку зрения Гринберга, который считает, что состояние крайней необходимости создает не только лишь наличная опасность (непосредственно начавшаяся), но и будущая, неизбежность наступления которой очевидна. Поскольку важным условием применения крайней необходимости является, неустранимость опасности при данных обстоятельствах другими средствами, кроме как причинением вреда правоохраняемым интересам. А состояние крайней необходимости характеризуется столкновением двух интересов, то следует учесть, что каждый из них социально важен и заслуживает защиты со стороны закона.

Список использованной литературы

1)Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 21.07.2014)//СПС Гарант

2) Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6

3) Уголовное право Российской Федерации: Общая часть. /Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 2006

4)Антонов, В. Ф. Обстоятельства применения института крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов : Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

5) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. -М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2007. - С.101

Размещено на Allbest.ru