Понятие, содержание и субъекты права на обязательную долю

Размещено на http://www.allbest.ru/

МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МФЮА

Факультет финансово-юридический

Кафедра государственно-правовых дисциплин

КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине Гражданское право

На тему: Понятие, содержание и субъекты права на обязательную долю

Москва 2015

Оглавление

Введение

Глава 1. Понятие и сущность права на обязательную долю: Историко-правовой аспект

1.1 Становление законодательства об обязательной доле

1.2 Зарубежный опыт регулирования права на обязательную долю

Глава 2. Субъекты и содержание права на обязательную долю

2.1 Субъекты права на обязательную долю

2.2 Содержание права на обязательную долю

Заключение

Список использованных источников

Введение

На протяжении последних десятилетий законодательство Российской Федерации подвергалось систематическому преобразованию, направленному на приведение его в наиболее полное соответствие с современными экономическими и общественными реалиями.

Одной из важных составляющих этого процесса являлось реформирование законодательства о наследовании, которое должно было в современных условиях обеспечивать для каждого члена общества возможность полноценной реализации права наследования, гарантированного пунктом 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Российское наследственное право на современном этапе характеризуется наиболее широким признанием принципа свободы завещания. Согласно положениям действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации о наследовании фактически единственным ограничением принципа свободы завещания остались положения об обязательной доле в наследстве, предусмотренные статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время отсутствие детальной правовой регламентации вопросов, связанных с обязательной долей в наследстве, а также отсутствие развитой доктринальной традиции их истолкования, в том числе в целях обеспечения их единообразного применения, приводят к ряду негативных последствий. На недопустимость формального подхода при применении положений об обязательной доле в наследстве неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Проблемы, связанные с применением положений об обязательной доле в наследстве, до настоящего времени не становились предметом специального научного рассмотрения, несмотря на то, что в целом вопросы наследственного права вызывали неизменный интерес у отечественных исследователей.

Важную роль в развитии науки наследственного права сыграли труды классиков отечественной цивилистики Д.И. Мейера, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича. Значительный вклад в развитие основных доктринальных положений внесли в советский период развития российского наследственного права такие известные ученые, как Б.С. Антимонов, М.В. Гордон, О.С. Иоффе, В.И. Серебровский, В.А. Рясенцев, И.Б. Новицкий и др. Разработка фундаментальных основ современного наследственного права была продолжена в трудах Ю.К. Толстого, М.Ю. Барщевского, Ю.Н. Власова, У.А. Омаровой и других российских ученых.

Вместе с тем следует отметить, что вопросам обязательной доли в наследстве в проводимых исследованиях обычно не уделялось достаточного внимания.

В процессе исследования использовались аналитический, исторический, нормативно-правовой, системно-функциональный и иные методы научного познания. Что позволило изучить рассматриваемые правоотношения в целостности, обозначая их внутреннюю специфику и внешние характеристики.

Глава 1. Понятие и сущность права на обязательную долю: Историко-правовой аспект

1.1 Становление законодательства об обязательной доле

Обязательной долей принято считать часть наследственного имущества, "гарантированный минимум" для социально незащищенных наследников умершего, что обеспечивает равновесие между волей наследодателя и интересами его преемников.

В российском дореволюционном праве института необходимого наследования не было вообще. Долгое время "русское право удовлетворялось историческим запрещением завещать родовое имущество". Недействительными признавались завещания, содержащие распоряжения относительно родовых, заповедных имений, а также имений, пожалованных на праве майоратов в западных губерниях. Это запрещение являлось до некоторой степени гарантией для нисходящих наследников, но оно объективно было не в состоянии заменить институт обязательной доли и вскоре изжило себя.

На ранних этапах развития советского гражданского права не было надобности вводить норму об обязательной доле. В ГК РСФСР 1922 г. первоначально был установлен очень небольшой круг наследников по закону, а завещанием могло быть перераспределено имущество только среди этих же немногих наследников. Большое значение имело Постановление ВЦИК и СНК СССР от 28 мая 1928 г., ставшее впоследствии примечанием 2 к ст. 422 ГК РСФСР 1922 г. Это Постановление впервые ввело в советское гражданское право обязательную наследственную долю в размере не менее трех четвертых законной доли.

Аналог же современной обязательной доли появился в российском наследственном праве намного позже и отличался завидной динамикой. С 1945 г. правило об обязательной доле было установлено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1945 г. "О наследниках по закону и по завещанию" для всех республик. Так, согласно законодательству тех лет размер обязательной доли приравнивался к размеру законной доли. Однако это приводило к тому, что в случае, когда у наследодателя имелся только один наследник первой очереди и он был нетрудоспособен, такой наследодатель практически полностью лишался возможности распорядиться своим имуществом по завещанию. Поэтому позднее, с принятием Гражданского кодекса 1964 г., согласно ст. 535 необходимые наследники могли претендовать лишь на две трети той доли, которую они бы получили, если бы наследовали по закону. Действующий Кодекс еще более снизил размер обязательной доли. Сейчас она приравнивается лишь к половине законной. А. Л. Маковский по этому поводу пишет: "Снижение размера обязательной доли вполне объяснимо, ибо сейчас у значительной части населения (включая и тех, кто не имеет никаких денежных накоплений) появилось дорогостоящее имущество (приватизированные квартиры, земельные участки и т. д.)". Для сравнения: в некоторых республиках бывшего СССР (см., например, п. 1 ст. 1171 ГК Республики Таджикистан размер обязательной доли и по сей день приравнивается к двум третьим законной доли.

Такое последовательное уменьшение дроби, по мнению непосредственных разработчиков ГК, является оправданным и "направлено только на то, чтобы реализация обязательного права в наименьшей степени противоречила воле наследодателя, выраженной им в завещании". Однако Правовое управление Государственной Думы на этапе принятия части третьей ГК указало, что норма ст. 1149 ГК РФ, снижающая размер обязательной доли, неконституционна и противоречит интересам необходимых наследников.

Кроме того, как и подобает теоретикам, ряд цивилистов как прежде, так и сейчас негативно оценивают изменения, касающиеся статуса необходимых наследников. В частности, И. Ю. Воронов еще в 1998 г., когда возможность уменьшения размера обязательной доли лишь обсуждалась, писал: "Современное состояние государства и общества предполагает иное, чем ранее, отношение к принципу охраны интересов семьи и наследодателя. Изменилось содержание социально-обеспечительной функции в современных условиях: государство предоставляет возможности, а не условия осуществления многих социальных прав. Поэтому расширить свободу завещания посредством уменьшения размера обязательной доли в наследуемом имуществе нельзя". Аналогичного мнения придерживается и Е. В. Вавилин: "Уменьшение размера обязательной доли в определенной степени вызывает вопросы, поскольку предусмотренная законодателем обязательная доля в наследстве отражает актуальные личные семейные отношения для любого гражданина и охраняет интересы самых уязвимых родных и близких для наследодателя людей, в материальном отношении зависимых от него. Представляется, что обязательная доля в размере не менее двух третей части наследства, которая причиталась бы каждому из указанных лиц по закону (п. 1 ст. 1149 ГК РФ), была бы более справедливой и гуманной и в этом смысле более понятной".

Более того, и в современной науке до сих пор встречаются высказывания противников нынешнего размера обязательной доли. Так, Н. Б. Демина полагает, что определение обязательной доли в размере одной второй от доли, которую наследник получил бы при наследовании по закону, а также предоставление суду возможности уменьшения этой доли оказывают непосредственное воздействие на ослабление семейных устоев общества. Аналогичную позицию высказывает Е. В. Вавилин: "...обязательная доля в наследстве отражает актуальные личные семейные отношения гражданина и охраняет интересы самых уязвимых родных и близких для наследодателя людей, в материальном отношении зависимых от него. Представляется, что обязательная доля в размере не менее двух третей части наследства, которая причиталась бы каждому из указанных лиц по закону, была бы более справедливой и гуманной и в этом смысле более понятной".

В противовес теоретикам работники нотариата и судебной системы относятся к уменьшению размера обязательной доли более благосклонно. Так, федеральный судья О. Н. Диордиева в аналитической работе "Плюсы и минусы нового наследственного права и проблемы нотариата и суда при применении нового законодательства" относительно рассматриваемого вопроса пишет: "Так как приоритетом является наследование по завещанию, то обязательная доля в наследстве сократилась до 1/2 части доли от той, которая причиталась бы наследнику по закону (ст. 1149) (ранее 2/3 доли). Поэтому "клич" средств массовой информации, прозвучавший 1 марта 2002 г., "Составляйте завещание", обоснован. Таким образом, плюсом является то, что воля наследодателя находит свою защиту. Минус - для иждивенцев. (Что созвучно с законодательством Франции, устанавливающим большие налоги на наследство, цель которых - гражданин должен добиваться благосостояния сам.)".

Однако во избежание создания ситуации, ущемляющей права необходимых наследников, праводатель которых составил завещание до вступления в законную силу части третьей ГК, законодатель в ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" определил, что новые правила о размере обязательной доли применяются лишь к завещаниям, составленным после 1 марта 2002 г. Такой гибкий подход законодателя объясняется тем, что наследодатель при составлении завещания имел в виду правила об обязательной доле, действовавшие на тот момент (2/3), а реализовывать его волю придется уже в рамках режима, установленного новым ГК (1/2). Это и может в некоторых случаях повлечь значительное искажение его действительной воли . Так, например, наследодатель, зная о весьма существенной доле (2/3), "забронированной" для необходимого наследника законом, может не включить его в завещание. Однако не исключено, что если бы на тот момент устанавливался нынешний размер обязательной доли, наследодатель счел бы его недостаточным и включил этого обязательного наследника в завещание.

На основе изложенного резюмируем, что в российском праве под обязательной долей мыслится часть наследственного имущества, "гарантированный минимум" для социально незащищенных наследников умершего. Неукоснительное грамотное применение положения об обязательной доле обеспечит равновесие между волей наследодателя и интересами его преемников.

1.2 Зарубежный опыт регулирования права на обязательную долю

обязательный доля наследство завещательный

Различные виды ограничения свободы завещательных распоряжений известны с древнейших времен. Можно утверждать, что развитие таких ограничений проходило фактически одновременно с развитием самого наследственного права. Обычно свобода завещания ограничивалась в тех случаях, когда она приходила в противоречие с интересами семьи наследодателя, интересами государства или даже взглядами, господствовавшими в обществе на протяжении того или иного исторического периода.

Так, ограничение свободы завещательных распоряжений было до известно уже древнейшему римскому праву. Согласно преторскому праву эти ограничения были еще более расширены, в частности, за счет расширения числа лиц, которые могли претендовать на участие в разделе наследства, если они не были специально исключены наследодателем из числа наследников. Однако развитие ограничений свободы завещания в римском праве на этом не остановилось. Так, в 1 веке до н.э. суды, как полагают, под влиянием греческой практики стали признавать завещания, в которых ближайшие родственники устранялись от наследования, даже если это было сделано путем формально правильного исключения, составленными "не совсем в здравом уме" и, следовательно, не имеющими силы. Такое завещание признавалось нарушающим естественные родственные обязанности, а иски обойденных наследников удовлетворялись так, как будто завещания наследодателя не существовало. Право на обязательную долю в римском праве "предоставлялось довольно широкому кругу лиц, в который включались: "бедствующая" вдова (т.е. не имевшая собственного имущества и бывшая не в состоянии обеспечить себя после смерти мужа); sui heredes (непосредственно подвластные - при условии, что они не упомянуты в завещании); эмансипированные дети; полнородные и единокровные братья и сестры (если они обойдены в завещании в пользу persona trupis, т.е. опороченного лица, например актрисы, проститутки и т.п.); некоторые другие категории лиц". В дальнейшем для того, чтобы завещание не могло быть признано недействительным, каждому из необходимых наследников достаточно было оставить "обязательную долю" - обычно не менее одной четверти того, что ему причиталось бы при отсутствии завещания и наследовании по закону. Впоследствии был введен более сложный порядок исчисления доли, причитавшейся каждому из необходимых наследников, стал учитываться общий объем наследства, размеры подарков, полученных каждым из необходимых наследников при жизни наследодателя и другие обстоятельства.

Таким образом, свобода завещания, то есть право завещателя по своему собственному усмотрению распоряжаться на случай смерти принадлежащим ему имуществом, никогда не была безграничной. В целом для развития положений об "обязательной доле" в наследстве, как это видно уже на примере истории римского права, характерно влияние двух противоречивых тенденций: с одной стороны, стремления обеспечить возможность для наследодателя распоряжаться по собственному усмотрению "юридической судьбой" принадлежащего ему имущества, а с другой стороны, стремлением обеспечить защиту имущественных интересов членов семьи наследодателя. Если первая тенденция является, в сущности, производным явлением от общего принципа свободы собственности, являющегося необходимым условием нормального имущественного оборота, то вторая, направленная на защиту интересов семьи завещателя, зачастую является следствием стремления различных государств к обеспечению стабильности семьи как основной ячейки общества, а в ряде случаев также к стремлению уменьшить "социальное бремя", лежащее на современных государствах, переложив его полностью или частично на отдельных членов общества. Обычно отмечается, что для континентальных правовых систем наиболее характерными являются следующие два способа предотвращения случаев лишения наследства ближайших родственников завещателя: 1) выделение в имуществе завещателя части, которой он не вправе свободно распоряжаться и которая переходит к его ближайшим родственникам, признаваемым обязательными наследниками; 2) предоставление обязательным наследникам права требовать от наследников, к которым наследство переходит в соответствии с завещанием, выделения им стоимости части той доли, которая причиталась бы обязательным наследникам в случае, если бы наследование происходило по закону, то есть при отсутствии завещания. Первый способ используется в законодательствах Франции и Швейцарии, второй характерен для Германии. Так, во Франции размер имущества, которым завещатель вправе распоряжаться по собственному усмотрению (так называемая "свободная доля") зависит от числа его родственников. В пределах "свободной доли" наследодатель вправе свободно распоряжаться своим имуществом посредством завещания и прижизненных дарений, не считаясь с интересами своих ближайших родственников. Согласно положениям статей 913 - 916 Французского гражданского кодекса "свободная доля" составляет половину наследственного имущества, если у наследодателя один ребенок, треть, если детей двое, и четверть, если детей трое или больше. При отсутствии детей, но наличии у наследодателя хотя бы одного родственника по восходящим линиям (отец, мать, бабушка, дедушка и т.д.), "свободная доля" составляет половину наследуемого имущества, а если родственники остались только по одной восходящей линии (отцовской или материнской), то свободная доля возрастает до трех четвертей. При отсутствии детей и родственников наследодателя по восходящим линиям переживший супруг вправе претендовать на получение одной четверти имущества, и только в том случае, если отсутствует также и переживший супруг завещательные распоряжения могут быть сделаны в отношении всего имущества.

Следует отметить, что дополнительно подлежат учету также прижизненные дарения наследодателя, причем если такие дарения привели к невозможности наделения обязательных наследников причитающимися им по закону долями имущества, может осуществляться последовательный пересмотр прижизненных дарений наследодателя и их частичное или полное изъятие, начиная с последних по времени. Мало того, обязательным наследникам принадлежит право на иск даже к третьим лицам, к которым недвижимое имущество наследодателя перешло от лиц, получивших его в качестве дарения при жизни наследодателя.

Существуют также особые правила определения "свободной доли" в отношении дарения и завещания в пользу пережившего супруга. В отличие от приведенных выше положений Гражданский кодекс Швейцарии, придерживаясь аналогичного в целом подхода, вместо определения "свободной доли", которой завещатель вправе распорядиться по своему усмотрению, предусматривает выделение так называемого "резерва", составляющего для каждого из обязательных наследников определенную часть от той доли наследственного имущества, которая причиталась бы соответствующему наследнику по закону при отсутствии завещания. Такой "резерв", согласно статье 471 Гражданского кодекса Швейцарии составляет для нисходящих наследников (детей, внуков) три четверти, для родителей и пережившего супруга - половину от причитавшейся каждому из них доли в наследстве при наследовании по закону. В случае, если завещанием окажется затронут причитающийся обязательным наследникам "резерв", они вправе предъявить иски о соответствующем уменьшении части завещанного имущества (статья 533 Гражданского кодекса Швейцарии). Кроме того, особенность подхода, применяемого в Швейцарии, состоит также в том, что в число наследников, имеющих право на "резерв", могут быть включены братья и сестры наследодателя, а также их нисходящие родственники (дети). Вопрос об их включении в число наследников, имеющих право на участие в разделе "резерва", отнесен к компетенции кантонов Швейцарской конфедерации.

Законодательство Германии предусматривает, что нисходящие наследники завещателя (дети, внуки и др.), а также его родители и супруг в случае, если по завещанию они не получили причитающейся им доли наследства или ее размер оказался меньше обязательной доли ("в случае, если их интересы не обеспечены в завещании должным образом"), имеют право на получение стоимости обязательной доли в наследстве, размер которой согласно параграфу 2303 Германского гражданского уложения составляет половину доли, причитавшейся каждому из них в случае наследования по закону. При определении размера обязательной доли подлежат учету все полученные от наследодателя прижизненные дарения, причем они также учитываются при определении общего размера наследства (параграф 2315 Германского гражданского уложения). Следует отметить, что согласно законодательству Германии обязательная доля представляет собой определенную стоимостную (денежную) оценку части наследуемого имущества, то есть обязательные СП Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Наследственное право и процесс. - М., 2005. - С. 29. наследники вправе требовать не передачи им части такого имущества, а только выплаты стоимости такой части. Право на обязательную долю, таким образом, может быть реализовано только путем предъявления требования к наследникам по завещанию о выплате ими денежного эквивалента этой доли.

Совершенно иной подход, как было показано, предусматривается законодательством Франции, согласно которому определенная часть наследуемого имущества выводится из сферы свободного распоряжения наследодателя, причем обязательные наследники вправе требовать передачи им такого имущества "в натуре". В Российской Федерации положения об обязательной доле также по общему правилу подразумевают выделение части имущества, а не выплату части его стоимости, то есть в этом отношении оказываются ближе к приведенным выше подходам, нашедшим закрепление в законодательствах Франции и Швейцарии. В то же время общий подход к решению вопроса законодательного закрепления обязательной доли в наследстве в Российской Федерации аналогичен тому, который предусматривается Германским гражданским уложением, то есть никакие "свободные доли" или "резервы" заранее не определяются, а обязательным наследникам предоставляется право требовать выделения им части той доли, которая причиталась бы им в случае наследования по закону при отсутствии завещания. В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР до 1 марта 2002 года несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также его нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы независимо от содержания завещания вправе были претендовать на получение не менее двух третей той доли, которая причиталась бы каждому из них по закону. В результате некоторого реформирования, которому подвергся институт обязательной доли в отечественном законодательстве, в настоящее время согласно статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации размер обязательной доли был уменьшен до одной второй доли, которая причиталась бы обязательным наследникам при наследовании по закону.

Заслуживает упоминания то обстоятельство, что в Гражданском кодексе Швейцарии в результате изменений, введенных в 1984 году, обязательная доля для родителей и пережившего супруга наследодателя также была уменьшена и стала составлять одну вторую часть доли, причитавшейся по закону, а ранее предусматривавшиеся положения о признании обязательной доли в размере трех четвертей от доли, причитавшейся по закону, стали применяться только в отношении наследников по нисходящей линии (детей). Законодательство Германии предусматривает, что обязательные наследники могут быть лишены завещателем права на обязательную долю в случае посягательства на жизнь завещателя, либо совершения в отношении него преступления или умышленного нарушения установленной законом обязанности содержать завещателя, а нисходящие наследники, кроме того, могут быть лишены права на получение предусмотренной законом обязательной доли в случае ведения ими "бесчестного или безнравственного образа жизни" (параграфы 2333 - 2335 Германского гражданского уложения). Устранить обязательного наследника от наследования согласно законодательству Швейцарии завещатель вправе только в том случае, если такой наследник совершил тяжкое уголовно наказуемое деяние в отношении завещателя или его ближайших родственников либо если он допускал грубые нарушения возлагаемых на него в соответствии с законом обязанностей в отношении завещателя или его семьи (статья 477 Гражданского кодекса Швейцарии).

В наследственном праве Англии принцип свободы завещания выражен гораздо более последовательно. Существуют некоторые ограничения свободы завещательных распоряжений, которые были введены в результате принятия Закона о наследовании (обеспечении семьи) 1938 года, предоставившего пережившему супругу, несовершеннолетним и нетрудоспособным детям наследодателя, а также его незамужним дочерям право просить суд о назначении им "разумного" содержания из наследственного имущества, если таковое не было обеспечено завещанием. В последствии в результате принятия действующего в настоящее время Закона о наследовании 1975 года такое право получили также бывший супруг наследодателя, не вступивший в другой брак, все дети умершего, в том числе еще не родившиеся, иждивенцы и некоторые другие лица, не связанные с наследодателем кровным родством. Суду предоставлены широкие полномочия по определению размера и способа исчисления предоставляемого таким лицам "разумного" содержания.

В большинстве штатов США свобода завещателя по распоряжению своим имуществом ограничивается только в пользу несовершеннолетних детей и пережившего супруга. При этом используются самые различные правовые институты: "вдовья доля", "неприкосновенная доля", "общее имущество супругов", "домашние и семейные пособия". Так, в штатах, принявших Единообразный кодекс об утверждении завещаний, "неприкосновенная доля" пережившего супруга составляет 10 000 долларов и право на получение в зависимости от продолжительности брака от трех до пятидесяти процентов наследственного состояния.

К недостаткам этой системы, как отмечают исследователи, относится возможность сокращения "неприкосновенной доли" в случае отчуждения завещателем всего или части своего имущества перед смертью, в связи с чем в некоторых штатах пережившему супругу предоставлено право оспаривания отдельных прижизненных сделок завещателя. Согласно законодательству ряда штатов (Айова, Арканзас, Нью- Йорк и др.) переживший супруг может по своему усмотрению наследовать по своему выбору либо по завещанию, либо по закону, что позволяет ему обойти в случае необходимости невыгодные для него положения завещания. Кроме того, как и в Англии, в некоторых штатах переживший супруг имеет право на получение "разумного" содержания, обычно в 67 течение ограниченного срока. В некоторых штатах права нисходящих родственников завещателя защищаются только косвенными способами, например, путем закрепления требования о том, чтобы решение наследодателя о лишении их наследства было ясно выражено в завещании. Интересно отметить также действующий в ряде штатов запрет завещания благотворительным учреждениям больше определенной части передаваемого по наследству имущества при наличии у завещателя нисходящих родственников, а также признание недействительными завещательных распоряжений, сделанных в пользу благотворительных учреждений во время предсмертной болезни или за несколько месяцев до смерти наследодателя. Значительным своеобразием отличается мусульманское наследственное право, которое не допускает полного лишения наследников имущества предков. Так, даже если имущество целиком завещается на религиозные или благотворительные цели ("вакф"), то в качестве вакфа может быть использована только треть состояния завещателя, а на использование остальной части требуется согласие наследников.

Подводя итог данного параграфа, отметим, что анализ законодательства зарубежных стран и истории его развития показывает, что правовое регулирование вопросов обязательной доли в наследстве весьма различается в разных странах мира, но в то же время отличается значительной степенью консерватизма внутри каждой из стран.

Глава 2. Субъекты и содержание права на обязательную долю

2.1 Субъекты права на обязательную долю

Одним из основных принципов наследования по законодательству РФ является принцип свободы завещания. Право наследника на завещанное ему имущество может быть ограничено лишь обязательной долей в наследстве. Существует категория лиц, которые наследуют в любом случае, даже если по завещанию все имущество завещано другим наследникам и даже если по завещанию они лишены наследства. Обязательная доля -- это гарантированный законом минимум в наследстве, который должен быть выделен наименее защищенному, обязательному наследнику, даже если этого не желает наследодатель, т.е. свобода завещания установленными законом правилами ограничена.

Право на обязательную долю в наследстве в целях материального обеспечения имеют следующие категории граждан, которые выступают в качестве субъектов права на обязательную долю:

1. несовершеннолетние или нетрудоспособные дети;

2. нетрудоспособные супруг и родители наследодателя;

3. нетрудоспособные иждивенцы.

Право на обязательную долю не переходит к потомкам умершего наследника по праву представления.

Рассмотрим каждую категорию обязательных наследников подробнее.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя.

В соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»: нетрудоспособными признаются все несовершеннолетние, не достигшие 18 лет, независимо оттого, учатся они или работают. Данные лица имеют право на обязательную долю и в случаях, когда до достижения совершеннолетия они вступили в зарегистрированный брак либо в отношении их имела место эмансипация.

Дети, усыновленные после смерти наследователя, не утрачивают право ни на долю в наследственном имуществе как наследники по закону, ни на обязательную долю, если имущество было завещано другим лицам, поскольку ко времени открытия наследства правоотношения с наследодателем, являющимся их родителем, не были прекращены.

Необходимо сказать, что законодательство предусматривает обязательную долю в наследстве зачатого, но еще не родившегося ко времени открытия наследства наследника только как будущего, возможного субъекта. Если ребенок родится живым, он становится наследником; если же он родится мертвым, то он считается юридически не существовавшим. Ребенок становится наследником, хотя бы он прожил после своего рождения всего несколько минут.

Нетрудоспособные супруг и родители (усыновители) наследодателя.

Понятия нетрудоспособности и иждивения в Гражданском Кодексе РФ не раскрыты. Данные понятия применительно к наследственным правоотношениям в свое время были определены в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. N 6 «О судебной практике по делам о наследовании». В рассматриваемом случае следует руководствоваться положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», перечисляющими нетрудоспособных лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца. Нетрудоспособными считаются:

-- мужчины по достижении 60, женщины 55 лет;

-- граждане, признанные органами государственной медико-социальной экспертизы инвалидами при наличии ограничения к трудовой деятельности I, II или III степени (ранее инвалидами I, II или III группы);

-- лица, не достигшие 18 лет (несовершеннолетние).

Нетрудоспособные иждивенцы. Для призвания к наследованию в качестве обязательных наследников иждивенцев наследодателя необходимо одновременное наличие нескольких оснований:

-- нетрудоспособность (при определении этого понятия следует исходить из тех же принципов, что и при определении нетрудоспособности наследников). Исключение составляют несовершеннолетние дети. Они могут быть признаны иждивенцами до достижения ими 16 лет, а учащиеся -- 18 лет;

-- для признания лиц иждивенцами наследодателя они должны либо находиться на полном содержании наследодателя, либо получать от него помощь, которая являлась бы для них основным и постоянным источником средств к существованию;

-- иждивенчество должно продолжаться не менее одного года до момента открытия наследства.

Наследники второй и последующих очередей, а также наследники по праву представления, родители которых умерли до открытия наследства, не имеют права на обязательную долю в наследстве, за исключением случаев, когда эти лица находились на иждивении умершего.

Таким образом, хорошие отношения между наследодателем и наследниками и предоставляемая наследникам помощь или соответствующий долг - это общая положительная условие, должно приводить к получению обязательной доли наследства в полном объеме.

Данной части исследования можно сделать вывод, что статья 148 ГК РФ устанавливает две разновидности иждивенцев: входящих в круг наследников по закону (п. 1) и не относящихся к таковым (п. 2). Первые наследуют независимо от того, проживали ли они совместно с наследодателем; вторые - только при условии совместного проживания с последним.

Различия в порядке призвания к наследованию между указанными лицами отсутствуют.

2.2 Содержание права на обязательную долю

Несмотря на то, что наследственное правоотношение по реализации права на обязательную долю является разновидностью наследственных правовых связей и, соответственно, видом гражданских правоотношений, оно обладает уникальными специфическими характеристиками, обуславливающими его относительную качественную самостоятельность в теоретической системной иерархии правовых связей в общем, и в рамках наследственных правоотношений в частности. При этом под наследственным правоотношением, связанным с реализацией права на обязательную долю, понимается юридическая связь обязательного наследника и иных наследников, имеющая место при наличии завещания, по поводу принятия необходимой доли, а также совершения других действий, связанных с её приобретением, ограничивающая права других правопреемников наследодателя, урегулированная нормами наследственного права.

Главная особенность объекта правоотношения по реализации права на обязательную долю в наследстве вызвана не сужением круга возможного имущества в данном наследственном правоотношении вообще (по сути, в счёт своей обязательной доли необходимый наследник может получить любое имущество), а особенностью правил определения необходимой доли.

Несмотря на то, что отделённые от организма органы и ткани отвечают признакам материальности и утилитарности, признание их вещью (а значит и возможным объектом наследования) нецелесообразно, ибо повлечёт необоснованное вовлечение их в гражданско-правовой оборот. Отмечено, что распорядиться ими на случай смерти лицо может лишь посредством института завещательного возложения, в силу общеполезности целей последнего. При этом, в данном случае эти органы и ткани в наследство не включаются, оценке не подлежат и, соответственно, не принимаются во внимание при расчёте обязательной доли. Общий порядок определения обязательной доли состоит в следующем. Прежде всего, необходимо рассчитать идеальные доли в наследстве для каждого законного наследника, а затем, исходя из этого, установить размер обязательной доли. Например: наследодатель завещал все свое имущество брату (как законный наследник он относится ко второй очереди), а на момент открытия наследства у него остался нетрудоспособный сын. При отсутствии завещания все имущество досталось бы именно ему как наследнику первой очереди (ст. 1142 ГК РФ), следовательно, размер причитающейся ему обязательной доли не может быть менее половины его законной доли -- 1/2 всего наследства. Таким образом, в случае если сын умершего пожелает воспользоваться своим правом на обязательную долю, нотариус должен будет оформить два свидетельства о праве на наследство: свидетельство о праве на наследство по завещанию для брата умершего (на 1/2 долю имущества) и таковое на наследство по закону для сына наследодателя (также на 1/2 долю наследства).

В приведенном примере была смоделирована ситуация, когда завещатель совершенно "обошел вниманием" того наследника, который относится к числу субъектов, имеющих право на обязательную долю в наследстве. На практике, однако, не исключены случаи, когда такой наследник все же получает по завещанию право на определенную часть имущества, в том числе в силу установленного в его пользу легата, но она оказывается менее обязательной доли. В качестве примера можно рассмотреть следующий гипотетический казус: в завещании имущество разделено между сыном и пережившей супругой наследодателя, причем первому завещано 7/8 долей, а второй -- 1/8 долю. К моменту открытия наследства пережившая супруга была нетрудоспособна и заявила о своем праве на обязательную долю в наследстве. Расчет будет выглядеть так: при отсутствии завещания имущество распределялось бы поровну между пережившей супругой и сыном наследодателя, следовательно, размер ее обязательной доли не может быть менее 1/4 части наследства. В этом случае доля сына должна быть соответствующим образом уменьшена и оформлены два свидетельства о праве на наследство: по завещанию для сына наследодателя -- на 3/4 доли и по закону -- для пережившей супруги (на 1/4 долю). Если бы в завещании имущество было распределено так, что 3/4 доли причиталось бы сыну, а 1/4 доля -- пережившей супруге, то обязательная доля ей дополнительно не выделялась бы, так как по завещанию она получает аналогичную долю наследства.

В то же время по общему правилу закон стоит на страже воли завещателя и интересов наследников по завещанию, устанавливая, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю -- из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ). Иными словами, может случиться так, что обязательная доля существенно уменьшит или же полностью поглотит то незавещанное имущество, которое в силу закона должно перейти к другим наследникам -- они получат либо менее своей доли либо не получат ничего.

Что касается "материального наполнения" обязательной доли, то в нее засчитывается все, что мог бы получить наследник по какому-либо основанию. В частности, если ему в завещании был выделен завещательный отказ, например право пожизненного проживания или ежемесячные выплаты денежных сумм с вклада в кредитном учреждении, то стоимость такого завещательного отказа засчитывается в обязательную долю (п. 3 ст. 1149 ГК РФ). В нее засчитываются и сами банковские вклады наследодателя, если таковые имеются (ст. 1128 ГК РФ, см. об этом подробнее далее). В литературе указывается также и на то, что при определении стоимостного размера обязательной доли в ее состав необходимо включать и те предметы, которые не всегда возможно правильно оценить и на которые далеко не всегда имеются правоустанавливающие документы, -- предметы домашней обстановки и обихода, дорогостоящую мебель, украшения, ценные бумаги и т.п. В этом случае нотариус должен разъяснить наследникам сложность определения стоимости обязательной доли и предложить решить этот вопрос в судебном порядке, в том числе с привлечением экспертов и пр.

Примечательно, что ранее действовавшее регулирование -- ст. 535 ГК РСФСР 1964 г. -- прямо предписывала включать предметы домашней обстановки и обихода в состав имущества для целей определения стоимости обязательной доли.

В определенных случаях размер обязательной доли может быть уменьшен решением суда или в ее присуждении может быть вовсе отказано: согласно п. 4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т.п.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. В качестве иллюстрации практического применения данной нормы приведем пример из судебной практики.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее в данной главе -- Вводный закон) правила ст. 1149 об обязательной доле применяются в отношении завещаний, составленных после 1 марта 2002 г., т.е. после введения в действие нового регулирования в сфере наследования. Следовательно, в том случае, если наследодатель составил несколько завещаний, не "перекрывающих" друг друга, в том числе и до 1 марта 2002 г., то при наличии наследников, имеющих право на обязательную долю, размер таковой будет различаться, ибо согласно ГК РСФСР 1964 г., он составлял 2/3 законной доли. Здесь не исключены существенные практические затруднения, особенно при наличии незавещанного имущества. Прежде всего неясно, как исчислять размер обязательной доли (он, повторимся, определяется как доля от всего наследственного имущества): должен ли он составить 2/3 или же 1/2? Далее -- изменился состав корпуса наследников, имеющих право на обязательную долю. Таким образом, совместное действие правил ст. 535 ГК РСФСР 1964 г. и ст. 1149 ГК РФ исключается, а в итоге ст. 8 Вводного закона будет иметь весьма ограниченную сферу применения. Наиболее целесообразным выходом из сложившегося положения является законодательная корректировка данной статьи, как она предлагается Т. Д. Чепига: 1) если все завещания совершены до 1 марта 2002 г., то правила ст. 1149 ГК РФ подлежат применению в случае открытия наследства до этой даты; 2) если завещания совершены как до, так и после 1 марта 2002 г., и все они юридически действительны, то должны применяться положения ст. 1149 ГК РФ. Естественно, что до внесения соответствующих изменений во Вводный закон можно было бы рекомендовать нотариальным и судебным органам в своей практике придерживаться такого же правила в целях восполнения того "правового вакуума", который имеет место быть в настоящее время.

Завершая данный параграф, позволим себе высказать еще одно замечание законодателю и идущей порой у него на поводу литературе. Функциональное назначение института обязательной доли практически единодушно определяется доктриной как "ограничение свободы завещания". Однако, представляется, что это не так или, по крайней мере, не совсем так.

Если мыслить свободу завещания как возможность для наследодателя включить в него самые разнообразные распоряжения (мы их подробно рассмотрели в параграфах 4.2-- 4.3), то нормы ст. 1149 ГК РФ никак эту возможность не ограничивают и действительность завещания -- даже "обходящего стороной" наследника, имеющего право на обязательную долю, -- не опорочивают. Нотариус, удостоверяющий завещание, хотя и выясняет обычно у завещателя наличие таких наследников, но лишь предупреждает о наличии у указанных лиц права требовать выделения из наследственного имущества соответствующей части (а они могут им и не воспользоваться). Кроме того, последствия реализации данного права, как мы уже отмечали, могут быть двоякого рода: 1) существенное ущемление имущественных притязаний иных законных наследников -- если незавещанного имущества достаточно для удовлетворения права на обязательную долю. В этом случае и воля завещателя реализуется в полном объеме, и правила ст. 1149 ГК РФ выполняют свою функцию; 2) частичное ущемление притязаний наследников по завещанию -- в том случае, если незавещанного имущества не хватает или оно отсутствует вовсе. Следовательно, институт обязательной доли скорее ограничивает права наследников на причитающееся им имущество, а не свободу завещания. Надо также учитывать, что в случае реализации наследником своего права на обязательную долю он не требует от компетентного органа признать распоряжения, содержащиеся в завещании, недействительными или изменить их (что можно было бы считать ограничением свободы завещания), не обращается с требованием о выделении ему части имущества к другим наследникам, а просто выражает в установленном законом порядке свое намерение воспользоваться принадлежащим ему правом. Таким образом, здесь можно говорить, скорее, о конкуренции прав на наследство, а не об ограничении свободы завещания -- и "победителя" в этом "соревновании" закон определяет по-разному.

Иными словами, само по себе наличие наследника, имеющего право на обязательную долю, не означает, что иные лица утрачивают право на наследство. Например, у наследодателя осталась нетрудоспособная супруга, а он завещал имущество совершенно постороннему лицу. Оба они обращаются к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, и нотариус их принимает, признавая тем самым законность притязаний каждого из лиц и, следовательно, действительность распоряжений, содержащихся в завещании. И именно в этом случае возникает упомянутая конкуренция прав на наследство.

Подытожим данный параграф. Анализ нормативного регулирования обязательной доли в наследстве позволяет констатировать, с одной стороны, его явную социальную направленность, с другой стороны, непоследовательность законодателя и непроработанность некоторых положений ГК РФ. Десятилетняя практика применения наследственного законодательства с учетом рассмотрения споров в судах, а также соответствующая доктрина создали все необходимые предпосылки для оптимизации и совершенствования нормативно-правового регулирования в сфере наследственных правоотношений в целом, и по институту обязательной доли в наследстве, в частности.

Заключение

Подводя итог исследованию, надлежит резюмировать, что институт обязательной доли в наследстве представляет собой одно из самых интересных и востребованных практикой положений наследственного права.

Обобщая выводы сделанные в данной работе, следует отметить, что суть обязательной доли в наследстве заключается в том, что в силу прямого указания закона и вне зависимости от содержания завещания наиболее социально слабые лица, круг которых исчерпывающе определен Гражданским кодексом, наследуют после смерти своего близкого не менее половины доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону. При этом необходимый наследник не кредитор, имеющий обязательственное право требования к наследникам, а полноправный наследник.

Кроме того, в ходе проведённого исследования обозначено предпочтение действующей российской конструкции обязательной доли в сравнении с аналогами в зарубежных странах.

Вызывает интерес и выявленное наблюдение: несмотря на то, что ст.1149 ГК РФ, посвящённая рассматриваемому институту, расположена в гл .63 ГК РФ «Наследование по закону», упоминание об обязательной доле имеет смысл лишь тогда, когда имеет место завещание. В противном случае, все перечисленные в п.1 ст.1149 ГК РФ наследники итак будут призываться к наследованию.

Институт обязательной доли в наследстве за последний век претерпел радикальные изменения в отечественном праве, что весьма не характерно для наследственного права, которое славится своими веками складывающимися национальными и нравственными традициями семейной организации общества и является одной из наиболее стабильных отраслей гражданского законодательства.

Таким образом, устранение противоречий возникающих на практике при правовом регулировании права на обязательную долю не может быть достигнуто только путем изменения законодательно установленного размера обязательной доли, поскольку требуется изменить сам порядок ее определения и реализации связанных с ней положений, в частности, устранить противоречия между законодательством Российской Федерации о наследовании и нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

Список использованных источников

Учебная и научная литература

1. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. - 246 с.

2. Ануфриева Л.П. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть третья / отв. ред. Л. П. Ануфриева. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 656 с.

3. Вавилин Е. В. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 360 с.

4. Васильев Е.А., Комаров А.С. Гражданское и торговое право зарубежных государств: учебник / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. - 4-е изд., перераб. и доп. В 2-х т. - Т. II. - М.: Международные отношения, 2005. - 635 с.

5. Воронов И. Ю. Развитие института наследования по завещанию в России // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов и соискателей ИГП РАН. М.: Право, 1998. - 46 с.

6. Гордон М. В. Наследование по закону и по завещанию. М.: Юридическая литература, 1967. - 119 с.

7. Гришаев С. П. Наследственное право. М.: Юристъ, 2003. - 125 с.

8. Грудцына Л.Ю. Наследование. Дарение. Рента: Как правильно распорядиться своим имуществом. - М.: Эксмо, 2006. - 448 с.

9. Гущин В.В. Наследственное право и процесс: учебник / Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Эксмо, 2005. - 717с.

10. Дроников В.К. Наследование по завещанию в советском праве. Киев, Житня, 1957. - 444 с.

11. Зайцева Т. И. Судебная практика по наследственным делам. М.: Волтерс Клувер, 2007. - 472 с.

12. Никитюк П. С. Наследственное право и наследственный процесс: проблемы теории и практики.: Кишинев, 1973. - 533 с.

13. Новицкий И.Б Римское частное право: Учебник// Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С. - Москва: Юристъ, 1997 г. - 544 с.

14. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Тула: Городец, 1997. - 812 с.

15. Эйдинова Э. Б. Наследование по закону и завещанию. - М.: Юрид.лит., 1984. - 112 с.

16. Ярошенко К.Б. Наследственное право / под ред. К. Б. Ярошенко. М.: Волтерс Клувер, 2005. -- 448 с.

Периодические издания

1. Андреева О. А. История становления семейного наследственного права в Древнерусском государстве // Семейное и жилищное право. 2005. N 3.

2. Беседа с Е. А. Сухановым о части третьей ГК РФ // Законодательство. 2001. N 8.

3. Вавилин Е. В. Принцип справедливости как основа осуществления наследственных прав // Юрист. 2007. N 1.

4. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июля 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.

5. Гущин В.В. Возникновение и развитие наследственного права // Вестник МГИУ. Серия "Гуманитарные науки". № 1. - М.: МГИУ, 2003.

6. Демина Н. Б. Гарантии прав родственников наследодателя в наследственном праве РФ // Бюллетень нотариальной практики. 2005. N 5.

7. Диордиева О. Н. Плюсы и минусы нового наследственного права и проблемы нотариата и суда при применении нового законодательства // Нотариус. 2002. N 3.

8. Маковский А. Наследование по закону: реальность и перспектива // Закон. 2001. N 4.

9. Маковский А.Л. Как лучше гарантировать наследование // Законодательство и экономика. 1997. N 3.

10. Ростовцева Н.В. Тенденции развития норм о наследовании в Гражданских кодексах Франции и России // Законодательство. 2005, № 7.

11. Синельщиков Ю. Действие во времени норм о наследовании // Законность. 2002. N 3.