Развитие криминологии в дореволюционной России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. Развитие криминологии в дореволюционной России

2. Коррупционная преступность

1. Развитие криминологии в дореволюционной России

Впервые преступность в России систематически начала изучаться в рамках социологической школы уголовного права.

Первым криминалистом, признавшим своих коллег включить в науку уголовного права исследование причин преступности, был профессор Московского университета М.В. Духовской. В 1872 году он прочел лекцию «Задачи науки уголовного права», в которой указал, что эта наука должна изучать преступление как явление общественной жизни и его причины.1 Главной причиной преступлений Духовской считал общественный строй, «дурное экономическое устройство общества, дурное воспитание и целая масса других условий». Заслугой Духовского было активное использование материалов уголовной статистики в изучении причин преступности.

Характерной чертой социологической школы уголовного права было рассмотрение преступления не только как юридического понятия, но и как социологического явления. Представители этого направления (М.Н. Гернет, П.И. Люблинский, М.П. Чубинский, И.Я. Фойницкий) ставили перед собой задачу всестороннего изучения взаимосвязи, существующей между социальной средой и преступностью. В своих научных трудах главное внимание они сосредоточили на отыскании факторов преступности и на определении вероятности, с которой тот или иной фактор способен вызывать нарушения уголовно-правовых запретов. Сводя причины преступности к действию многочисленных отдельных и влияющих с разной силой факторов, социологическая школа в качестве мер воздействия на преступность предлагала отдельные, подчас незначительные реформы. Провозгласив преступность явлением социальным, теоретики социологической школы, тем не менее, не дали полного, развернутого определения основного предмета своего исследования. Важнейшим методом исследования закономерности развития преступности социологическая школа считала статистический анализ. Сравнивались количественные показатели преступности с учетом особенностей страны, региона, времени года или суток, психологических и образовательных характеристик преступников, цен на хлеб и т.д. На основе этих данных предлагались различные классификации факторов преступности, самой распространенной из которых была трехчленная, разделявшая все факторы на индивидуальные (антропологические), социальные и физические (космические).

Направлением, которое перешло на новые методологические позиции в изучении преступности, было левое крыло социологической школы уголовного права России (М.Н. Гернет, М.М. Исаев, Н.Н. Полянский и др.).

Представители этого направления, показав методологическую ограниченность теории факторов, ее неспособность вскрыть действительные причины преступности, сделали вывод о том, что только на основе диалектического метода можно дать адекватное теоретическое описание преступности. Криминалисты-социологи левого крыла не только ясно осознавали, что преступность есть определенное состояние социального организма, но и старались в своих исследованиях раскрыть внутреннюю связь, существующую между эмпирическими закономерностями преступности и социально-экономическим устройством общества.

Яркой фигурой среди левой группы русских социологов был Х.М. Чарыхов, написавший в 1910 году, будучи студентом последнего курса юридического факультета Московского университета, интересную работу «Учение о факторах преступности». Критикуя идеалистические методы современной ему социологии, он подчеркивал, что единственно правильный метод - это метод диалектический, ибо он рассматривает явления в развитии, движении, в возникновении и уничтожении - и тем самым обнаруживает противоречивую, диалектическую природу явлений.

Антропологическое направление уголовного права не нашло в России такого распространения, как на Западе. Из известных юристов, тяготеющих к антропологам - последователям Ломброзо, можно назвать Д.А. Дриля (1846-1910). В учении антропологов его привлекала главным образом неудовлетворенность догматическими построениями классической школы уголовного права, забывавшей в своих чисто юридических схемах живого человека, вставшего на путь преступлений. Дриль поставил целью своей жизни помочь этим несчастным. Отсюда его особое внимание к индивидуальным факторам преступности, которые в противоположность западноевропейским антропологам он полностью подчинял факторам социальным. Источником преступности, по его мнению, являются всегда два основных фактора - личное и социальное, причем второе определяет первое. Эта мысль проходит через все его основные работы: «Преступный человек (1882), «Малолетние преступники» (т.1 - 1884, т.2 - 1888), «Учение о преступности и мерах борьбы с ней» (1912).

В своей ранней работе, озаглавленной так же, как и основной труд Ломброзо «Преступный человек», Дриль писал: «Преступность возникает обыкновенно на почве болезненной порочности и исцеляется или медицинским лечением, или благоприятным изменением жизненной обстановки. Это болезненно-порочная природа передается далее путем унаследования различных дефектов».

В дальнейших работах Дриль все больший упор делал на социально-экономические причины, расходясь в самых существенных вопросах с антропологами. Сам Дриль не причислял себя ни к антропологическому, ни к социологическому направлению. «Поведение и поступки человека, - писал он, - это равнодействующая усилий двух категорий: особенностей психофизической природы и особенностей внешних воздействий, которым он подвергается».

Выдающихся юристов своего времени - профессоров уголовного права, какого направления они бы ни придерживались (классического, социологического, антропологического), объединяет общность взглядов на основные причины преступления и задачи наказания, стремление выработать радикальные с их точки зрения меры, обеспечивающие более или менее эффективную борьбу с преступностью (например, работы Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, М.Л. Чубинского и др.) [3, с.176].

В истории отечественной криминологии следует выделять 4 этапа:

1) конец 19в.-1917г.

2) начало 20-х годов - сер. 30-х годов 20 века

3) к. 50-х - 80-е гг. 20 века

4) н. 90-х 20 в. - по настоящее время

До 1917 г. отечественная криминология развивалась в рамках уголовного права. Основная школа - социологическое направление, призвавшее включить в науку уголовного права исследование причин преступности - М.Н. Духовской. Главная причина преступления - общественный строй. Его заслуга - активное использование материалов уголовной статистики и изучение причин преступности.

Характерная черта социологической школы уголовного права - рассмотрение преступления не только как юридического понятия и социального явления. Представители: А.А. Пианковский. И.Я. Фойницкий, М.П. Чубинский.

Фойницкий - разрешение причины преступности видел в обеспечении возрастания народного благосостояния. Опубликовал статью «Влияние времени года на распределение преступлений», сформулировал основной тезис теории факторов преступности: преступление определяется совместным действием условий физических, общественных и индивидуальных.

Теория доказательств преступности была ведущей в отечественной криминологии до начала 20-х гг. 20в.

Пианковский считал, что факторы преступности состоят в отрицательных особенностях экономического уклада жизни (Чубинский тоже).

Важнейшим методом исследования закономерности развития преступности социальная школа считала статистический анализ. Сравнивались количественные показатели преступности с учетом особенностей страны, региона, времени года, суток, психологических и образовательных характеристик преступников, цена хлеба и т.п.

На основе этих данных предлагались различные классификации факторов преступности. Самая распространенная - трехчленная, которая подразделяла все факторы на:

1) Индивидуальные (антропологические)

2) Социальные

3) Физиологические

Антропологическое направление уголовного права не нашло распространения как на Западе. Представитель: Д.А. Дриль. Источники преступности:

- личные

- социальные

Неклюдов. Работа - «уголовно-статистические этюды» - результаты исследования физиологического значения различных возрастов человеческого организма по отношению к преступлению - один из первых в отечественной науке опыта применения статистического метода к явлениям преступности.

Неудовлетворительное состояние уголовного права Неклюдов объяснял тем, что обращалось слишком большое внимание на наказание, а преступление совершенно не исследовалось с точки зрения причин и порождающих его условий [4, с. 34].

2. Коррупционная преступность

социологический антропологический коррупционный уголовный

Коррупция характеризуется высоким социальным положением субъектов ее совершения, изощренно-интеллектуальными способами их действий, огромным материальным, физическим и моральным ущербом, исключительной латентностью посягательств, снисходительным отношением властей к этой группе преступников.

Коррупция имеет высокий уровень приспособляемости, видоизменения и совершенствования, профессионального использования недостатков и пробелы социально-правового контроля и юридической ответственности. По имеющимся данным, правоохранительные органы выявляют не более 1-2% реальной коррупции, еще меньше виновных лиц предстает перед уголовным судом, и лишь единицам из них, причем самой низшей категории, назначается реальное уголовное наказание.

Коррупция становится нормой, а не исключением, в том числе и политической, правовой и экономической элиты в структурах государства. Правоохранительные органы, сами пораженные коррупцией, не имеют достаточных возможностей для борьбы с коррупцией в других системах. Конгломерат (коррумпированная бюрократия - криминальный бизнес - организованная преступность), получивший название “железный треугольник”, живет только по своим законам.

Рост коррупции в России обусловлен также причинами разрушения прежде социально-правового контроля за деятельностью государственных служащих и принимаемых ими решений без создания его новых демократических форм. Надежда на всеобщую саморегуляцию рыночных механизмов оказалась ложной. Рыночная экономика не предполагает разрушение социально-правового контроля. Наоборот, она развивается в условиях четких правовых установлений [1, с.195].

Социально-правовой контроль нельзя рассматривать как репрессивную деятельность. Это контроль криминологический, предупредительный, хотя в него входит уголовно-правовая составляющая, когда предупреждение не сработало. Социально-правовой контроль предполагает организацию жизни и деятельности на основе четко разработанных законов, принятых демократическим путем. Интенсификация деятельности по установлению жесткого социально-правового контроля за принятием решений государственными служащими является важным направлением предупреждения коррупционной деятельности.

Другой не менее существенной причиной коррупции является тот факт, что сотни чиновников (от министров до главных специалистов различных министерств и ведомств) входят за соответствующее вознаграждение в советы директоров акционерных обществ и компаний, в связи с чем происходит своеобразное сращивание государственных служащих с предпринимательством, что представляет собой узаконенную коррупцию. Подобная порочная практика нормативно ставит высоких должностных лиц министерств и ведомств в ситуацию постоянного конфликта личных и государственных интересов, который служит объективной основой их заинтересованной лоббистской деятельности и коррумпированности. Власть срастается с собственностью и деньгами, открывая новые глубоко законспирированные коррупционные технологии.

Опора на гражданское общество в борьбе с преступностью в целом и коррупцией, в частности, была утеряна современным государством. Хотя в статье 22 Конвенции “Об уголовной ответственности за коррупцию” Совета Европы говорится о защите лиц, сотрудничающих с правосудием, и свидетелей, где предлагается обеспечение эффективной и надлежащей защиты тех, кто сообщает о коррупционных преступлениях, сотрудничает с органами, осуществляющими расследование и разбирательство [5, с. 225].

Коррупция выходит за рамки национальных границ. Доходы от нее после “отмывания” включаются в мировые и национальные финансовые потоки, подрывая государственные и международные институты власти и экономики. Она стала серьезно угрожать верховенству закона, демократии и правам человека, подрывать доверие к власти, принципы государственного управления, равенства и социальной справедливости, препятствовать конкуренции, затруднять экономическое развитие и угрожать стабильности экономических институтов и моральным устоям общества.

Рекомендации по предупреждению коррупции и борьбы с ней сводятся к следующему:

Главным направлением в предупреждении коррупции и борьбе с ней является формирование бескомпромиссной политической воли государства в деле практической реализации антикоррупционной программы деятельности “Чистые руки”.

Действующие административные и уголовно-правовые нормы, направленные на контроль коррупционной деятельности и борьбу с ней, недостаточны.

Кроме того, за совершение коррупционных деяний привлекаются главным образом низшие категории государственных служащих и отдельные высокопоставленные лица, окончательно скомпрометировавшие себя в глазах народа и потерявшие доверие власти.

Текущая обстановка требует от правящей, политической и экономической властей начать решительную борьбу с коррупцией прежде всего с себя.

Только такой подход может вернуть им доверие народа, его веру в возможность построения правового демократического государства и сотрудничества с ним [2, с. 303].

1. Теневая экономика, экономическая и коррупционная преступность могут быть минимизированы путем углубления различных форм гражданско-правового контроля за социально-экономическими процессами, за финансовыми и товарными потоками. К гражданско-правовым видам контроля относится контроль экономический, финансовый, бюджетный, валютный, экспортный, таможенный, налоговый, пограничный, миграционный, экологический, торговый, санитарный, пробирный, а также прокурорский, судебный и арбитражный. Различные виды социально-правового контроля медленно и противоречиво формируются в нашей стране. Но и он в дальнейшем развитии способствует коррумпированности контролирующих лиц.

На экономико-коррупционную преступность следует воздействовать путем внедрения открытости (“прозрачности”) принятия экономически значимых решений (о приватизации, акционировании, проведении аукционов, принятии других экономически значимых решений) государственными должностными лицами. Отступление от этого правила должно рассматриваться в качестве коррупционного деяния.

2. Необходимо пересмотреть вопрос о представительстве государственных служащих в акционерных обществах с долей государственного капитала. По действующему законодательству государственным служащим запрещено заниматься другой оплачиваемой, в том числе предпринимательской деятельностью, участвовать в управлении акционерными обществами и т.д. В настоящее время этого недостаточно.

Криминологи предлагают взять под контроль переход государственных служащих на должности руководителей коммерческих предприятий после их увольнения со службы. Во многих странах общепризнанно, что государственное должностное лицо после увольнения со службы в течение установленного периода должно получить разрешение правительства, прежде чем будет принято на работу в частном секторе или начнет заниматься частной деятельностью, имеющей отношение к его прежней должности.

3. Требует дополнений уголовное законодательство, следует исходить из того, что коррупция не сводится только к взяточничеству (пакету с деньгами).

Коррупционный лоббизм, фаворитизм, протекционизм, непотизм, взносы на политические цели, взносы на проведение выборов, представление конфиденциальной информации, традиции перехода государственных чиновников на должности почетных президентов корпораций и частных фирм, инвестирование коммерческих структур за счет бюджета, перевод государственного имущества, обучение детей за рубежом за счет спонсора и другие изощренные технологии представляют собой опасные и завуалированные формы коррупции, совершение которых должно быть отражено в уголовном, административном и ином действующем законодательстве [6, с. 98].

4. В аспекте совершенствования контроля за доходами требует регулирования порядок представления государственными должностными лицами всех ветвей власти сведений об имущественном положении членов семей. Финансовый контроль за доходами и имуществом должностных лиц и их семей существует во всех цивилизованных странах, например, в США. Это положение нашло отражение в Международном кодексе поведения государственных должностных лиц (ст. 8). В нашей стране, где широко распространена практика коррупционеров, проект закона о регистрации имущества, приобретенного неправомерным путем, на своих близких, категорически отвергается под предлогом защиты частной жизни.

5. Критерием для установления уголовной ответственности в случае конфликта личных и служебных интересов должностного лица может быть открытость или чистота процесса принятия решения, т.е. когда государственное должностное лицо не может принимать решение по какому-либо вопросу, затрагивающему его финансовые или личные интересы, а также интересы его родственников и знакомых или не может его принять без предоставления определенной обусловленной информации. А санкции за предоставление такой информации должны быть приблизительно такими же строгими, как и санкции за коррупцию.

6. Необходимо более четко отрегулировать и ужесточить контроль взносов на выборы и другие политические цели со стороны отдельных предпринимателей, коммерческих и даже криминальных структур, которые представляют огромные средства в целях получения от будучи избранного должностного лица личных выгод. Существующий порядок разрушает демократи-ческий процесс и превращает избирательную кампанию в соревнование “денежных мешков” с применением дорогостоящих и грязных избирательных технологий, в покупку выборных должностных лиц “на корню”.

7. Глобализация коррупции требует транснационализации борьбы с ней. Эксперты в США в 1998 г. оценили объем международного взяточничества в 30 млрд. долл. И это только по 60 крупным международным сделкам, которые ими анализировались. В России также необходимы меры по решению данной проблемы. Она особенно нуждается во введении уголовной ответственности за коррупцию государственных служащих за рубежом, организующих международные сделки по продаже оружия, нефти, газа и других сырьевых ресурсов страны. Рекомендательные международные документы об организации борьбы с коррупцией (Руководство ООН “Практические меры борьбы с коррупцией”, “Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию”) Совета Европы и другие документы недостаточны для эффективной борьбы с коррупцией, совершаемой должностными лицами одной страны в другой стране. Первой страной, которая в 1997 г. ввела уголовную ответственность за коррупцию за рубежом (Закон “Об иностранной коррумпированной практике”) были США. Данное положение реализовано также в ст.ст. 5,6,9,10,11 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию Совета Европы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Алексеев, А.И. Криминология. Учебник для вузов / А.И. Алексеев. - Минск: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 2004. - 238 с.

2. Долгова, А.И. Криминология: курс лекций / А.И. Долгова. - Минск, 2003. - 403 с.

3. Кофанов, А.П. Криминология: Вопросы и ответы / А.П. Кофанов. - Минск: Инфра-М, 2000. - 158 с.

4. Кудрявцев, В.Н., Эминов В.Е. «Криминология» / В.Н. Кудрявцев, В.Е. Эминов.- Москва: «Юристъ», 2007

5. Мухин, Г.Н. Криминология: учебное пособие / Г.Н. Мухин - Минск: Акад. МВД Республики Беларусь, 2004. - 216 с.

6. Шиханцов, Г.Г. Криминология. Учебник для вузов / Г.Г. Шиханцов - М.: Юристъ, 2001. - 290 с.

Размещено на Allbest.ru