Типология государств. Формационный, цивилизационный и иные подходы к типологии государства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

По предмету: Теория государства и права

Типология государств. Формационный, цивилизационный и иные подходы к типологии государства

Выполнил студент:

Солтаганов В.А.

Типология есть учение о типах - больших группах (классах) тех или иных объектов, обладающих набором общих, характерных для каждого типа, признаков. Типология может рассматриваться как разновидность классификации, которая включает в себя:

а) исследование оснований деления на типы;

б) характеристику самих типов.

Вообще классификация является не только способом упорядочения, систематизации результатов научных исследований, но и мощным средством получения нового знания: она позволяет предсказать существование неизвестных ранее объектов (характерный пример -- таблица химических элементов Менделеева) или вскрыть новые связи и зависимости между уже известными явлениями.

Формациониый и цивилизационный подходы - это подходы не только к делению государств на типы. Типология государства на их основе - это частный случай формационного и цивилизационного подходов к познанию истории вообще, к познанию истории общества.

В основе формационного подхода лежит понятие "общественно-экономическая формация" (почему подход и назван "формационным"), которая призвана характеризовать тип общества в единстве его базиса (типа производственных отношений, экономической структуры общества) и надстройки. Этот подход разработан в рамках марксистской теории.

В основе цивилизационного подхода лежит понятие "цивилизация" (от лат. civilis - гражданский). Само это понятие характеризуется по-разному. Например, проф. Венгеров определяет цивилизацию как "социокультурную систему, обеспечивающую высокую степень дифференциации жизнедеятельности в соответствии с потребностями сложного, развитого общества и вместе с тем поддерживающую его необходимую интеграцию через создание регулируемых духовно-культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценностей".

Вообще основное предназначение термина "цивилизация" видится в том, чтобы обозначить тип культуры. Отсюда и в понимании цивилизации следует исходить из понимания культуры.

Дело в том, что человек как существо не только биологическое, но и социальное, стал, наряду с естественной природной средой, создавать для себя новую, искусственную среду обитания -- "вторую природу". И вот эта деятельность человека и ее результаты и называются "культурой". Основной категорией в оценке и характеристике культуры является понятие "ценность". В процессе деятельности человек создает как объекты материальной культуры, так и духовные ценности. В том числе и такие ценности, как право и государство.

С этих позиций цивилизацию можно определить как своеобразную и целостную совокупность (систему) материальных и духовных ценностей, обеспечивающую устойчивое функционирование общества и жизнедеятельность человека.

Основные принципы и подходы в изучении истории при помощи понятия "цивилизация" разработаны выдающимся английским историком (а точнее - философом истории) Арнольдом Джозефом Тойнби (1889-1975 гг.) в двенадцатитомном труде "Постижение Истории" ("A Study of History"), вышедшем в свет в 1934-1961 гг. Различие цивилизаций, как полагал автор, заключается прежде всего в образе мышления. А наименьшее значение имеет географический фактор и принадлежность населения к той или иной расе.

Тойнби выделил в мировой истории более двух десятков цивилизаций: египетскую, китайскую, западную, православную, дальневосточную, арабскую, иранскую, сирийскую, мексиканскую и др., и провел, таким образом, своеобразную типологию общества, не ставя перед собой отдельной задачи производить на этой основе типологию государства.

Если выделять тип государства применительно к каждой конкретной цивилизации, то типологии может и не получиться. Для этого следует, видимо, учитывать типы цивилизаций.

Цивилизационный подход к типологии государства является, по всей вероятности, перспективным, однако на данный момент он находится в стадии становления и в учебной литературе четкого деления государств на типы по этому критерию не проводится. В основном, называются лишь принципы такого подхода. Так, проф. Венгеров, который в учебной литературе уделил много внимания данному вопросу, главной особенностью цивилизационного подхода считает то, что "согласно цивилизационной теории тип государства, его социальная природа определяются в конечном счете не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами". Автор выделяет три важных, на его взгляд, принципа соотношения государства и духовно-культурной жизни общества:

- сущность государства определяется не только реально существующим соотношением сил, но также накопленными в ходе исторического процесса и передаваемыми в рамках культуры представлениями о мире, ценностями, образцами поведения;

- государственная власть как центральное явление мира политики может рассматриваться в то же время как часть мира культуры;

- разнородность культур - во времени и пространстве - позволяет понять, почему некоторые типы государств, соответствующие одним условиям, останавливались в своем развитии в других условиях.

В обособлении и характеристике типов государств по цивилизационному признаку проф. Венгеров исходит из таких типов цивилизаций, как первичные и вторичные, которые разделены по уровню их организации. Автор отмечает, что для государств первичных цивилизаций (древнеегипетской, шумерской, ассиро-вавилонской, иранской, бирманской, сиамской, кхмерской, вьетнамской, японской и др.) характерны:

а) огромная роль государства как объединяющей и организующей силы, не определяемой, а определяющей социальные и экономические структуры; цивилизационный формационный общество государственность

б) соединение государства с религией в политико-религиозном комплексе.

Во вторичных цивилизациях - западноевропейской, североамериканской, восточноевропейской, латиноамериканской, буддийской и др.:

а) проявилось отчетливое различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом: власть оказывалась уже не такой всесильной и всепроникающей, какой она была в первичных цивилизациях;

б) положение правителя, олицетворявшего государство, было двойственным: с одной стороны, он достоин всяческого повиновения, а с другой - его власть должна соответствовать сакральным принципам и законам, а иначе она незаконна.

Можно заметить, в том числе и из приведенного примера, что при цивилизационном подходе практически не проводится (или невозможно провести) различия между обществом и государством. По этой причине, видимо, проф. Венгеров и не дает конкретных терминологических обозначений тем типам государства, которые соответствуют первичной и вторичной цивилизациям.

Формационный подход является традиционным для марксистского обществоведения, в котором "общественная формация" - это исторический тип общества, основанный на определенном способе производства.

В марксизме, уже "усовершенствованном" российскими теоретиками-большевиками, - так называемом "марксизме-ленинизме", - выделялось пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная и коммунистическая. Тем из них, которые были классовыми (рабовладельческой, феодальной, буржуазной и первой стадии коммунистической формации - социализму), соответствовал свой исторический тип государства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический.

В своей основе формационный подход к типологии государства является вполне здравым и полезным для государствоведения, раскрывая ту закономерность, что государства, базирующиеся на одном и том же типе экономической структуры общества, обладают характерным набором общих признаков (государства, независимо от времени их существования и места дислокации, основанные на одном и том же типе базиса, будут однотипны в своих принципиальных характеристиках).

Вместе с тем в учебной литературе обращается внимание и на рад недостатков формационного подхода как следствие его догматизации. К таким недостаткам, в частности, относят:

- однолинейность в трактовке исторического развития государственности как механической смены одного исторического типа государства другим (что не отвечает реальному ходу истории с его многообразием путей и форм государственного развития, с цикличностью этого развития, возможностью возвратных процессов при смене типов государств);

- игнорирование азиатского способа производства, для которого характерны:

а) общественная собственность на землю и коллективный труд;

б) государственная собственность на средства производства;

в) господствующий класс в лице чиновничества, для которого основной "собственностью" является власть.

Такое игнорирование, разумеется, было не случайным, поскольку перечисленные моменты объединяют в один тип как древневосточные деспотии, так и социалистическое государство;

- деление исторических типов государства на эксплуататорские - рабовладельческий, феодальный, буржуазный и антиэксплуататорский - социалистический (хотя норма эксплуатации трудящихся в социалистических государствах была неизмеримо выше, чем в развитых капиталистических странах);

- характеристика социалистического типа государства как исторически последнего и высшего исторического типа государства;

- умаление роли культурно-духовной жизни общества в развитии и типологии государственности, ее ограничение кругом тех идей, представлений и ценностей, которые отражают интересы антагонистических классов.

В литературе справедливо отмечается, что основное отличие цивилизационного подхода от формационного состоит в возможности раскрыть развитие общества и государственности через человека, через его представления о ценностях и целях его собственной деятельности (В.Н. Хропанюк).

В литературе правильно отмечается, что в типологии государства следует учитывать как цивилизационный подход, так и формационный.

Я считаю, что демократию (власть народа или власть большинства) можно отнести к фетишизму т.к. если нынешний строй мы определяем как чужеродную для России систему корыстной партийно-чиновничьей плутократии, то это не значит, что мы за демократию. Низовое народное управление воплощает в себе не столько начало власти, сколько начало служения. Демократия - это как бы власть народа. Но народ не является истинным источником власти. Истинным источником власти является только Бог, а у бога власть забрать нельзя. Поэтому демократия - это фетиш.

Фетиш - это некий предмет, наделенный, по представлениям верующих, магической силой и служащий предметом своеобразного поклонения.

По моему мнению, в демократии присущи пороки, т.е. в демократии есть недостатки, она не идеальна. В демократии я выделили следующие недостатки, и они не исчерпывающие:

1. Независимые средства массовой информации, как правило, попадают под влияние "денежных кошельков", обеспечивающих их функционирование. Это открывает прямую дорогу во власть олигархии.

2. Победа на выборах напрямую связана с количеством средств затраченных на предвыборную кампанию, что автоматически лишает малоимущих претендентов каких либо шансов на достижение успеха в политической борьбе.

3. Практически всегда не все имеющие право голоса участвуют в выборах, поэтому приходится признавать их легитимность при явке избирателей немногим более половины (50% + 1 голос), а во втором туре, если он проводится, и того меньше (1/4 или 1/5 голосов обладающих активным избирательным правом). Таким образом, победитель получает поддержку меньшинства населения страны.

4. Систематическое лоббирование корпоративных интересов финансово-промышленных групп в парламенте превращает государственную власть в рынок общественных услуг, развивающий до невиданных размеров политический цинизм.

5. При демократическом политическом режиме гарантируется юридическое равенство прав и обязанностей граждан, в то время как реальные возможности индивида продолжают пребывать в зависимости от благосостояния семьи, в которой он родился. Это порождает фактическое неравенство первоначальных возможностей людей.

6. "Демократический выбор заведомо дает преимущество менее достойному кандидату. Из двух претендентов на освободившуюся должность - благородного человека и законченного негодяя, примерно равных во всех прочих отношениях (знания, талант, опыт), - почти наверняка победит негодяй". Ибо "в борьбе за вакантный пост он будет совершенно спокойно применять недозволенные приемы: лгать, клеветать, обещать невозможное, т.е. делать все то, что порядочный человек себе никогда не позволит. Таким образом, шансы подлецов всегда выше, и в результате этой фильтрации происходит закономерное насыщение властных структур негодяями". Однако и при самом благоприятном исходе выборов остается немало проблем. В случае попадания во властные структуры достойного человека, сам он оказывается в двусмысленном положении. Даже предположив возможность полного и постоянного совпадения рационально просчитываемых интересов депутата и его избирателей, нелепо твердить о единении их до конца. Так чью же волю должен утверждать народный избранник? "Власть, лишенная авторитета, хуже, чем явное безвластие; народ, принципиально отвергающий правление лучших или не умеющий его организовать и поддерживать, является чернью, и демагоги суть его достойные вожди". Чернью может стать любой: богатый и бедный, "темный" человек и "интеллигент", каждый, у кого корыстная воля и убогое правосознание.