Аспекты проблемы уголовной ответственности за кражу в российском уголовном законодательстве

Наглядным примером может служить рассмотренное Новосибирским городским судом уголовное дело, по которому действия Б. были правильно квалифицированы как кража чужого имущества. Гр-н Б., находясь в торговом вагончике «Колос» по ул. Зорге г. Новосибирска, ожидая своей очереди к прилавку среди других покупателей (в присутствии потерпевшей продавца), увидел, что последняя оставила в комнате продавца сумку. Воспользовавшись этим, на виду у других покупателей, не сознававших характера его действий, взял сумку и вышел с ней из вагончика. Содержимое похищенной сумки (830 руб.) Б. присвоил себе. В данном случае фактически присутствовавшие при изъятии сумки лица не осознавали преступный характер действий Б., думали, что он берет свою сумку.

Напротив, убежденность лица в том, что его действия заведомо заметны, очевидны для других лиц, хотя фактически они остались необнаруженными, дает основание квалифицировать такое хищение, как грабеж.

В том случае, когда виновный, еще не завершив кражу, обнаружил, что замечен потерпевшим либо иными лицами, и в связи с этим, бросив похищаемое имущество, скрылся, его поведение подлежит квалификации как покушение на совершение кражи.

Кража относится к разряду ненасильственных форм хищения и представляет собой активные тайные, ненасильственные действия по противоправному, безвозмездному изъятию и завладению чужим имуществом. Если чужое имущество было вверено виновному, а затем тайно похищено, эти действия содержат признаки присвоения или растраты.

Возникает немало ситуаций, когда виновный в краже воспользовался тем, что имел в связи со своей работой свободный доступ к похищенному им чужому имуществу, не обладая при этом юридическими полномочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению данного имущества.

Например, выполнял работу грузчика, сортировщика продукции, функции по ее переработке и т.д. При такой ситуации тайное хищение следует признать кражей, если виновный не обладал полномочиями, при наличии которых похищенное чужое имущество можно было бы признать вверенным виновному.

Если насильственные действия совершены по окончании кражи е целью скрыться или избежать задержания, они не могут рассматриваться как грабеж или разбой и подлежат самостоятельной квалификации по соответствующим статьям Уголовного кодекса в зависимости от характера этих действий наступивших, последствии. Пленум Верховного Суда РФ в упомянутом постановлении № 29 от 27.12.2002 г. (п. 5) указал что, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Кража и разбой. Отграничение кражи от разбоя целесообразно осуществлять по объективным признакам: объекту и объективной стороне. Основным непосредственным объектом кражи являются отношения собственности, а разбоя - помимо отношений собственности как основного, обязательно наличие дополнительного - общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан.

Кража отличается от разбоя по моменту окончания рассматриваемого преступления. Так, разбой признается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а кража и грабеж - с момента, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Литвинов А.Н. Предупреждение преступлений и правонарушений / А. Н. Литвинов-М.: Юркнига, 2004.- 174с.

Момент окончания сравниваемых преступлений определяет различие признаков, характеризующих объективную сторону их составов. Объективную сторону состава кражи образует один признак тайное хищение чужого имущества; насильственный грабеж характеризуют два признака, один из которых - открытое похищение - выражает направленность посягательства на отношения собственности, а второй - на обеспечивающие телесную неприкосновенность личности; состав разбоя составляют также два признака нападение и насилие, характеризующие особенности этого посягательства на отношения собственности.

С субъективной стороны рассматриваемые преступления отличаются по содержанию умысла. Умыслом совершающего кражу охватывается тайный способ ее совершения; разбой охватывает применение к потерпевшему физического или психического насилия, представляющего опасность для жизни или здоровья, осуществляемого с целью хищения чужого имущества; умыслом же виновного в совершении грабежа, сопряженного с насилием, охватывается применение физического или психического насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо ненасильственное похищение имущества, осуществляемое в открытой форме.

Следует различать кражу и вымогательство. Статья 163 УК РФ определяет вымогательство как «требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других, действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких».

Сходство кражи и вымогательства определяется тем, что они, во-первых, расположены в одной главе о преступлениях против собственности, во-вторых, совершаются с корыстной целью. В отличие от кражи вымогательство посягает не только на отношение собственности, но на личную неприкосновенность, здоровье, честь и достоинство потерпевшего, а также его близких.

Завладение имуществом при краже происходит сразу после тайного его изъятия, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

По своей объективной характеристике вымогательство складывается из двух элементов: предъявления требования имущественного характера, соответствующей угрозы, подкрепляющей предъявленное требование.

При вымогательстве виновный стремится завладеть чужим имуществом, приобрести права на имущество или получить другие имущественные выгоды.

Различия кражи и вымогательства наиболее ярко проявляются в характеристике предмета посягательства и в способе действия. Предметом посягательства при краже всегда является чужое имущество в виде конкретных вещей, имеющих материальную ценность. Предметом посягательства при вымогательстве являются не только вещи, но и права на имущество, а также действия имущественного характера. Например, вымогатель может требовать оформления выгодной сделки имущественного характера. При краже виновный не проявляет себя, действует тайно. При вымогательстве имеет место угроза как способ действия. Она может быть различной по характеру: вымогатель может угрожать не только применением к потерпевшему или к его близким насилия (как опасного, так и не опасного для жизни или здоровья), но и распространением сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

При вымогательстве виновный угрожает потерпевшему приведением угрозы в исполнение, то есть применением насилия в будущем, в случае невыполнения потерпевшим его требования. Между угрозой и применением физического насилия существует разрыв во времени, тогда как при краже виновный себя не проявляет. При вымогательстве потерпевший имеет время и возможность обратиться к органам власти, чтобы предпринять предохранительные меры и оградить себя от притязаний вымогателя. При краже потерпевший лишен такой возможности, ибо находится в положении, когда виновный способен осуществить задуманное в любой момент, способствующий этому.

При вымогательстве имущество не похищается, а передается самим потерпевшим, угроза применения насилия может быть осуществлена в будущем. При краже предупреждения о совершаемом преступлении нет.

Таким образом, рассматриваемые преступления объединяет корыстный мотив, который охватывает материальную выгоду в самом широком смысле слова. Решающим критерием для разграничения кражи и вымогательства является момент завладения имуществом.

Составы кражи и вымогательства характеризуются различными моментами окончания преступлений. Кража признается оконченным преступлением с момента, когда имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Вымогательство является оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества под угрозой причинения вреда потерпевшему или его близким.

Кража и мошенничество. Ч. 1 ст. 159 УК РФ определяет мошенничество как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Мошенничество, как форма хищения, отличается от кражи по способу совершения преступления. Для мошенничества характерен внешне как бы добровольный акт передачи имущества собственником либо иным владельцем мошеннику.

Проблемы отграничения рассматриваемых составов определяются, как правило, тем, что иногда при совершении краж виновный прибегает к обману, вводя в заблуждение продавца, сторожа, лиц, распоряжающихся имуществом, либо входит к ним в доверие, чтобы обеспечить себе доступ к имуществу и совершить затем его тайное или открытое хищение. В подобной ситуации возникает своеобразная конкуренция между нормами закона, определяющими признаки хищения путем кражи или мошенничества.

При совершении мошенничества действия виновного направлены па сознание распоряжающегося им лица, склоняя его путем обмана или злоупотребления доверием к передаче в свою пользу имущества. Внешне переход имущества при мошенничестве выглядит как правомерный акт, имущество или право на него получают у собственника, который убеждён в правомерности таких действий. По своему внешнему выражению обман может принять словесную форму или вылиться в совершение разного рода действий, обманного содержания.

Завладение имуществом, оказавшимся в руках виновного, хотя и по причине оказанного ему доверия, но без наделения его правомочиями собственника, образует хищение в форме кражи, а не мошенничества.

Нет мошенничества и там, где обман хотя и имел место, но был использован не как способ завладения имуществом, а лишь в качестве средства получения доступа к ценностям, затем похищенным виновным не только без всякого участия, по и помимо лиц, ведающих имуществом или охраняющих его. Поэтому не содержит признаков мошенничества проникновение в хранилище ценностей под видом грузчика, монтера или под иным вымышленным предлогом и последующее тайное завладение имуществом тем или иным способом.

Мошенник, обманывая или злоупотребляя доверием лиц, ответственных за сохранность имущества, действует на их волю, вводит в заблуждение, под влиянием которого ему и передастся имущество. Фактически, при совершении мошенничества собственник либо сам передает похищенное имущество преступнику, либо разрешает это сделать ему. При совершении же кражи в момент ее совершения собственник или иной владелец не знают, что лишились своего имущества.

Кража и присвоение или растрата. Присвоение или растрата определены (ч. I ст. 160 УК РФ) как «хищение чужого имущества, вверенного виновному». Существенное значение для решения вопроса разграничения кражи и присвоения (растраты) имеет установление правомочий лица, совершившего хищение в отношении похищенного имущества.

Основное различие между кражей и присвоением (растратой) как формами хищения состоит в субъекте преступления, в наличии или отсутствии у него полномочий в отношении похищенного имущества.

Присвоение либо растрата от кражи отличаются тем, что виновный использует имеющиеся у него правомочия в отношении похищенного им государственного или общественного имущества. Как присвоение либо растрата вверенного или находящегося в ведении государственного или общественного имущества должно квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или собственность другого лица имущества, - находящегося в правомерном владении виновного, который, в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или храпению (кладовщик, экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица). Хищение государственного или общественного имущества, совершенное лицом, не обладающим указанными выше правомочиями, но имеющим к нему доступ в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей, подлежит квалификации как кража.

Следовательно, субъектом присвоения (растраты), в отличие от субъекта кражи, может быть лишь материально-ответственное лицо, в подотчете или служебном ведении которого находятся порученные ему материальные ценности. При совершении присвоения виновный изымает вверенные ему ценности, злоупотребляя для этой цели тем доверием, которое ему оказано в связи с выполняемой работой или кругом функциональных обязанностей, исполняемых им по службе.

3.2 Судебная практика по делам о краже из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем

Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. В качестве квалифицирующего данный признак введен в состав этого преступления Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Выделение данного обстоятельства в самостоятельный признак состава обусловлено, как справедливо отмечают ученые, высоким «профессионализмом» лиц и их особой дерзостью, что значительно повышает общественную опасность таких хищений. Этот квалифицирующий признак выделен в связи с распространенностью карманных краж, поскольку это один из наиболее латентных и не раскрываемых видов преступлений.

Действительно, для совершения карманной кражи или кражи из сумки или ручной клади, которые находятся при потерпевшем, от виновного требуются, во-первых, определенные человеческие качества: наблюдательность, быстрота реакции, дерзость, знание психологии, во-вторых, владение специальными приемами и навыками. Кроме того, совершение такого преступления предполагает и подготовительные действия (подыскание соучастника для «сброса» похищенного кошелька, выбор места совершения преступления (как правило, это общественный транспорт в часы «пик»), выбор «жертвы» Шурухнов Н. Г. Расследование краж /Н.Г. Шухурнов. М.: Юристъ. 2007-с.45.. Специальный квалифицирующий признак этого преступления -- совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади -- введен в первую очередь с целью борьбы с профессиональной преступной деятельностью, поскольку совершение этого преступления в присутствии, как правило, большого количества людей, в общественном месте, у потерпевшего, который в любой момент может обнаружить и пресечь действия вора, свидетельствует о повышенной общественной опасности таких действий. Хищение имущества у человека, находящегося по какой-либо причине в беспомощном состоянии (не обусловленном действиями самого виновного), существенно отличается как характером, так и более низкой степенью общественной опасности.

Формальное нахождение имущества в кармане, сумке или ручной клади у потерпевшего, который в силу своего состояния, обусловленного, в частности, сном, сильным опьянением, не контролирует сохранность своего имущества и лишен возможности обнаружить и пресечь действия вора, не должно влиять на квалификацию действий виновного, поскольку эти обстоятельства используются для облегченного изъятия имущества и не требуют специальных навыков. Кроме того, данный квалифицирующий признак не может вменяться при хищении имущества из одежды, сумки, ручной клади, находившихся при потерпевшем в тех случаях, когда такие действия сопряжены с незаконным проникновением в жилище.

Из изложенного следует, что не во всех случаях при хищении из одежды, сумки, ручной клади, находящихся при потерпевшем, действия виновного должны квалифицироваться с указанием на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Представляется, что определяющим криминализацию «карманных» краж наряду с указанными признаками должно стать и место совершения преступления -- это общественный транспорт, общественные заведения (вокзал, кафе, рестораны) и другие общественные места (рынок), где такие кражи наиболее распространены. Таким образом, изложенные позиции должны найти отражение в соответствующих комментариях и разъяснениях Верховного Суда РФ.

Заключение

В данной курсовой работе проведен анализ понятия кражи как формы хищения в российской теории уголовного права, уголовном законодательстве и правоприменительной практике.

Под понятием кражи следует понимать совершаемые с корыстной целью ненасильственные, тайные действия, состоящие в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие прямой ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Легальное понятие хищения требует пересмотра.

Тайное хищение (кража) предполагает, что незаконное изъятие имущества происходит в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Объективно кража выражается в изъятии чужого имущества для последующего обращения его в свою пользу или пользу других лиц. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и пользоваться. Один из признаков объективной стороны кражи - причинение преступлением материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Обязательным признаком кражи является - безвозмездность. Объектом кражи может быть, как движимое, так и недвижимое имущество.

Субъектом хищения, совершенного путем кражи, может быть лицо, достигшее 14-летнего возраста. С субъективной стороны кража, предполагает наличие у виновного прямого умысла (ч.2 ст.25 УК РФ), направленного на преступное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу или передачу с корыстной целью другим лицам. Необходимо отграничивать кражу и от ряда иных составов преступлений, которые не являются разновидностями хищения, однако их зачастую путают с кражей.

Современное российское уголовное законодательство устанавливает уголовно-правовую защиту всех форм собственности, а также других, не менее важных прав и свобод граждан, общественно значимых интересов, устанавливает дифференцированную уголовную ответственность за преступления против собственности. Уголовная ответственность, установленная законом, всецело зависит от степени общественной опасности посягательства.

Поскольку в современных условиях наблюдается частые случаи бедствий стихийного, природного характера, массовые общественные беспорядки, сопровождающиеся погромами, уничтожением имущества в процессе которых наблюдаются хищения чужого имущества, в том числе многочисленные кражи. Данное обстоятельство свидетельствует о повышенной общественной опасности указанных деяний, поскольку причиняют существенный вред при чрезвычайных ситуациях. Поэтому в ч.4ст. 158 необходимо закрепить повышенную уголовную ответственность за кражу, совершенную в условиях стихийного бедствия.

Такое предложение представляется соответствующим степени общественной опасности совершаемого деяния, а также соответствующим современным социальным потребностям.

Список использованных источников

1. «Конституция Российской Федерации» (принята референдумом 12.12.1993г.) (с изменениями от 21.07.2014г.) // «КонсультантПлюс»

2. Уголовный кодекс РФ вступил в силу 13.06.1996г. № 63-ФЗ (с изменениями от 03.06.2015г.) // «КонсультантПлюс»

3. Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // «КонсультантПлюс»

4. Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 492-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также действиями (бездействием) и решениями суда» // «КонсультантПлюс»

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // «КонсультантПлюс»

6. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 66-04-126 // «КонсультантПлюс»

7. Бюллетень Верховного Суда РФ. -2009. -№1 // «КонсультантПлюс»

8. Бюллетень Верховного Суда РФ. -2009. -№2 // «КонсультантПлюс»

9. Бюллетень Верховного Суда РФ. -2007. -№1 // «КонсультантПлюс»

Список литературы

1. Тузлуков А.М. Кража как форма хищения (вопросы теории и квалификации преступления). Монография / А.М. Тузлуков - Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2007. c79.

2. Толково-энциклопедический словарь // ред. Е. Варавина, Е. Гуреева-Преображенская, И. Карпова, Н. Либерман, А. Митрофанова-Сперанская: Норинт - 2006. - 2144с.

3. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности /С.М. Кочои - М: Юристъ, 2008. с.147

4. Гаухман Л.Д. Объект преступления: Лекция //Л.Д. Гаухман.- М.: Академия МВД РФ, 2005. С. 37

5. Владимиров В.А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов, М.: ЮРИСТ, 2006- с.73

6. Майоров А.В. Кражи в общественных местах-криминологическая характеристика. Монография / А.В. Майоров - Челябинск: Цицеро, 2006. - c 47.

7. Кража: теоретическое определение /А.В. Калинин// Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Сборник научных статей. - Ярославль: ЯрГУ, 2008, Вып. 3. - С. 129-131

8. Владимиров В.А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность /В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов, М.: ЮРИСТ, 2006-с.43.

9. Гайдашев А. В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность. Дис.: М., 2007. С. 108.

10. Шурухнов Н. Г. Расследование краж /Н.Г. Шухурнов. М.: Юристъ. 2007.

11. Зелинский А. Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности /А.Ф. Зелинский. Киев: 2007.- с. 32.

12. Литвинов А.Н. Предупреждение преступлений и правонарушений / А. Н. Литвинов-М.: Юркнига, 2004.

13. Тишкевич И. С., Квалификация хищений имущества /И.С. Тишкевич Минск: Репринт. 2006. С.42

14. Пинаев А.А. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищения / Автореф. докторской диссертации. Киев, 2004.- с4.

15. Сергеев А.Л. Объекты гражданских прав // Гражданское право. СПб. 2006- с.37

16. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн. /В.Н. Кудрявцев М.: «Юрист», 2001. С. 126.

17. Бойцов А.И. Преступления против собственности /А.И. Бойцов, Санкт-Петербург Юридический центр Пресс, 2002. С. 312.

18. Смоляков П.Н. Отграничение мелкого хищения от преступления /П.Н. Смоляков // Уголовный процесс. -М.: Изд. Дом "Арбитражная практика", 2008, № 1. С. 135.

Размещено на Allbest.ru