Латентная преступность

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

Одной из важнейших функций государства является борьба с преступностью. Устойчивый рост противоправных явлений, увеличение в структуре преступности доли тяжких и особо тяжких преступлений, разрастание организованной преступности и коррупции стали насущной проблемой Российской Федерации. Необходимой предпосылкой успешной борьбы с данным явлением служит информация об его подлинных масштабах, знание о фактическом состоянии преступности, а не только зарегистрированной ее части. Отсутствие достоверной информации о преступности не позволяет более точно прогнозировать ее развитие, планировать ресурсы, средства и приоритеты борьбы с ней. Все это обусловливает актуальность изучения скрытой, или латентной, преступности.

На существование латентной преступности было обращено внимание еще в начале 19 века. Указания на нее содержатся в работах А.Ж. Кетле, Э. Ферри, Ф. Захаровича и других авторов. В России проблема латентной преступности стало изучаться в конце 60-х годов 20 века. Анализу латентной преступности были посвящены работы К.К. Горяинова, А.И. Долговой, Г.И. Забрянского, А.А. Конева, В.В. Лунеева, А. Роши, А.С. Шляпочникова и других криминологов. В современный период основное внимание уделяется вопросам разработки методов измерения не только всей латентной преступности, но и латентности отдельных преступлений (Р.М. Акутаев, А.И. Алексеев, А.М. Алексеев, К.К. Горяинов, С.М. Иншаков, А.И. Долгова, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев и др.).

Криминологические исследования свидетельствуют, что разрыв между количеством реально совершенных преступлений и сведениями о них, располагаемыми органами, ведущими статистический учет преступлений, весьма значителен. Так, в декабре 1992 г. в выступлении А.И. Гурова на VII съезде народных депутатов Российской Федерации было заявлено, что, по экспертным оценкам, «сегодня в России в реальности регистрируется от 10 до 12 млн. преступлений» VII Съезд народных депутатов Российской Федерации. Стенографический отчет // Российская газета. 1992. 12 дек.. Очевидно, имелось в виду количество не регистрируемых, а реально совершаемых преступлений, - так называемая фактическая преступность. По состоянию на 2009 год в России зарегистрировали 2,994 млн. См.: http://www.mvd.ru/stats/100000231/100000447/7492- официальный сайт Министерства Внутренних Дел Российской Федерации. преступлений, а показатель незарегистрированной преступности - 23, 86 млн. преступлений См.: Иншаков С.М. Исследование криминальной латентности и парадоксы социального отрицания преступности // Criminology Journal of Onuel. 2008. 4 июня. С. 3.. В 2008 году соответственно 3,201 млн. См.: http://www.mvd.ru/stats/100000231/100000447/7492- официальный сайт Министерства Внутренних Дел Российской Федерации. и 23,42 млн. См.: Иншаков С.М. Исследование криминальной латентности и парадоксы социального отрицания преступности // Criminology Journal of Onuel. 2008. 4 июня. С. 3. преступлений. Приведенные цифры свидетельствуют о том, что латентная (скрытая) преступность существенно искажает наши представления о ее реальном состоянии, структуре, динамике, тенденциях развития отдельных категорий и видов преступлений, о величине и характере ущерба. В свою очередь, это затрудняет достоверность прогноза «поведения» преступности на перспективу, крайне отрицательно сказывается на стратегии и тактике борьбы с преступностью, приводит к неадекватности людских и материальных ресурсов, сосредоточенных в решающих сферах этой борьбы.

В теоретическом плане изучение проблем латентной преступности необходимо для познания фактического состояния преступности, уяснения реальных ее масштабов, динамики и структуры преступности. Это даст возможность более объективно проследить тенденции развития всей преступности и её отдельных видов, оптимально осуществлять прогноз развития преступности, причем как краткосрочный, так и долгосрочный; иметь более полную информацию относительно масштабов виктимизации населения, учитывать полученные данные при разработке целевых программ по борьбе с преступностью и при проведении научных исследований. Актуальность изучения проблемы латентной преступности определяется так же необходимостью реализации отправных принципов уголовно-правовой политики. Прежде всего речь должна идти о последовательной реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности лица, совершившего преступление, об обеспечении полноты и всесторонности расследования и разрешения уголовных дел, об адекватности и соразмерности средств правового воздействия содеянному, что, по сути, является необходимым условием вынесения справедливого наказания, его индивидуализации.

Таким образом, изучение латентной преступности в практическом плане прежде всего обусловлено необходимостью последовательной реализации известного тезиса о необходимости установления диктатуры закона, о чем неоднократно заявлял В.В.Путин См.: Путин В.В. Какую Россию мы строим? // Российская газета. 2000. 11 июля.. Также большое практическое значение имеет выработка научно обоснованной методики выявления скрытых преступлений, изучение факторов латентности преступлений, их профилактики и предупреждения.

Цель дипломной работы - дать определение понятию латентной преступности, обозначить его разновидности. Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть состояние и структуру латентной преступности, проследить его динамику;

- выделить проблемы и особенности латентной преступности;

- проанализировать методы выявления латентной преступности и факторы, им способствующие.

Глава 1. Понятие и виды латентной преступности

Уголовная статистика всегда была недостоверным источником знания о состоянии и динамике преступности в стране. Зарегистрированная преступность, если говорить образно, на сегодня это лишь вздымающаяся над поверхностью воды вершина айсберга. Подводную его часть и составляет латентная, невидимая преступность. Существование латентной преступности - объективная криминологическая закономерность. Преступность везде, во всех странах мира, характеризуется латентностью. Не составляет в этом отношении исключение и Российская Федерация.

Отправной методологической задачей исследования проблем латентной преступности является ее определение, уточнение ее признаков и конкретных разновидностей проявления.

Одними из первых, кто в советское время предпринял попытку наиболее системно исследовать латентную преступность, были А.С. Шляпочников и Г.Н. Забрянский. Они выдвинули свое определение скрытой преступности, согласно которому латентными следует считать преступления, «скрытые от одного из органов, которым по закону предоставлено право расследовать или рассматривать дела о совершенных преступлениях» Шляпочников А.С., Забрянский Г.И. Выявление латентной преступности // Советское государство и право. 1971. №5. С. 101.. К ним авторы относят суд, органы прокуратуры и Министерства внутренних дел, товарищеские суды и комиссии по делам несовершеннолетних. Для определения А.С. Шляпочникова и Г.И. Забрянского характерно то, что авторы, игнорируя признак «неучтенности» преступлений, оставляют простор для признания части скрытых от учета преступлений не латентными. Было бы ошибочно считать, что выявленные либо установленные правоохранительными органами преступления автоматически попадают в разряд легальных. Такое стало бы возможным, если, в частности, не принимать во внимание случаи необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел, незаконных либо необоснованных их прекращений.

Кроме А.С. Шляпочникова и Г.И. Забрянского по одному лишь признаку «неизвестности», «невыявленности» преступления считают латентными и некоторые другие российские криминологи. Так А.А. Конев, помимо перечисленных деяний, относит к латентным и «совокупность преступлений, обнаруженных с помощью целенаправленных оперативных и иных действий компетентных правоохранительных органов, хотя информация о них по каким-либо причинам и не поступила в эти органы ... » Конев А.А. Некоторые специфические признаки латентной преступности // Проблемы борьбы с преступностью. - Омск, 1977. С. 139.. В дальнейшем А.А. Конев внес коррективы в свое определение латентной преступности, придя к выводу, что «под латентной преступностью ... понимается совокупность преступлений с неистекшим сроком давности, реально имевших место и повлекших возникновение уголовно-правовых отношений, но по каким-либо причинам не ставших известными компетентным правоохранительным органам» Конев А.А. Основные криминологические характеристики латентной преступности: Учебное пособие. - М., 1988. С. 9.. Нам представляется, что эта точка зрения недостаточно полно раскрывает сущность латентной преступности. Автор, ограничившись признаком «неизвестности» преступлений правоохранительным органам, оставил вне поля зрения искусственно-латентную ее разновидность, а также не учтенные уголовно-правовой статистикой преступления. В криминологическом отношении, как было показано выше, учет преступлений играет не меньшую роль, чем их выявление. Оперирование криминологическими данными по показателям уголовной статистики без учета латентной преступности дает неверные результаты, дезориентирует ученых-криминологов и в определенной степени лишает выводы достоверности о связи преступности с другими социальными явлениями, затрудняет дальнейшее развитие криминологии См.: Ковилкин А.А. Латентная преступность и методика ее выявления. - М., 1973. С. 80..

В юридической литературе можно встретить и точку зрения, согласно которой «латентной является преступность, не отраженная в уголовной статистике» Ларин А.М., Леванский В.А., Левин A.M., Храмцова П.В., Якимович Э.И. Исследование латентной преступности // Межвузовский тематический сборник. Вып. 11-12. - Иркутск, 1975. С. 71.. Так профессор Хисматуллин Р.С. определяет латентную преступность через совокупность преступлений, «не включенных при анализе преступности в статистические данные вследствие отсутствия о них к определенному моменту официальных сведений» Хисматуллин P.C. Вопросы криминологии на современном этапе: Учебное пособие. - Уфа: Изд-во РИО БашГУ, 1998. С. 122. . В основу этого определения положен признак «неучтенности» уголовной статистикой совершенных деяний. Так как учету преступлений предшествует его выявление, то некоторые авторы склонны считать признак «неизвестности» деяний. И действительно, кажется ошибочным утверждение, что учтенное уголовно-правовой статистикой преступление может быть признано латентным. Однако, если к определению латентной преступности подойти шире, чем это принято в юридической литературе, с позиций субъектно-латентной разновидности проявления искусственной латентности преступлений, иначе говоря, относить к искомому понятию и совокупность нераскрытых преступлений, то правомерность и обоснованность такого утверждения, думается, не вызовет сомнений.

Практика правоохранительной деятельности знает многочисленные факты формальной выявленности и учтенности преступлений без фактического установления и привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении такого рода деяния, которые на наш взгляд, следовало бы относить к категории латентных. Ведь латентная преступность, рассматриваемая как взаимодействие основных криминологических категорий (преступность и личность преступника), диалектически объемлет как латентность лица, совершившего преступление, так и латентность деяния, им совершенного. Здесь есть лишь формальное смещение понятий латентности преступления и латентности лица, его совершившего. По сути же слагаемыми скрытой преступности в равной мере являются совокупность тех и других. Это две грани одного и того же явления, которые, взаимодополняя друг друга, дают возможность глубже раскрыть феномен латентной преступности. Без этого единства крайне сложно дать полную и всестороннюю характеристику латентной преступности, говорить о ее непосредственном влиянии на самовоспроизводство преступности.

Данная точка зрения, касающаяся содержания латентной преступности, имеет своих сторонников не только среди ученых-юристов, но и среди тех из них, которые изучают социальную природу преступности в целом. Так, например, по мнению В.М. Когана, в понятие «преступность» следует включить и преступников, виновных в их совершении См.: Коган В. М. Социальные свойства преступности. - М., 1977. С. 37.. З. Карабец считает, что помимо суммы действии правонарушителей преступность объемлет социальные, психологические и некоторые иные компоненты, определяющие действия конкретного преступления См.: Карабец 3. Некоторые вопросы криминологического прогнозирования // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25. - М., 1976. С. 143.. По духу близки к изложенной позиции и суждения В.Н. Кудрявцева. Рассматривая понятие латентной преступности под углом зрения эффективности системы уголовной юстиции, он приходит к выводу, что «латентную (скрытую) преступность образуют преступления, не выявленные системой уголовной юстиции и потому не повлекшие применение мер ни государственного, ни общественного принуждения» Кудрявцев В. Эффективность системы уголовной юстиции // Социалистическая законность. 1971. № 7. С. 14.. При этом справедливо подчеркивается, что «уголовная юстиция в отношении этих преступлений бездействует; лица, их совершившие, остаются вне сферы деятельности данной системы» Там же..

Еще одну позицию по данному вопросу высказали В.Г. Танасевич, И.Л. Шрага, Я.В. Орлов. По их мнению, анализ латентной преступности может быть проведен в трех аспектах: криминологическом, криминалистическом и процессуальном. В криминологическом аспекте - как совокупность преступлений, не учтенных уголовно-правовой статистикой, а в криминалистическом - как «совокупность необнаруженных и нераскрытых преступлении, в процессуальном - как содержащую в себе совокупность преступлений, совершение которых не повлекло юридических последствий» Танасевич В.Г., Шрага И.Л., Орлов Я.В. Проблемы выявления хищений социалистического имущества // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 23. - М., 1975. С. 51.. Можно согласиться с этим. Вместе с тем, на наш взгляд, более широкое толкование латентной преступности в криминологическом аспекте охватывает и криминалистический, и процессуальный аспекты.

Криминологический аспект латентной преступности в более широком его понимании, чем это традиционно было принято, объемлет и криминалистический, и уголовно-процессуальный аспекты, не лишая их относительной самостоятельности. В этой связи считаю нужным привести замечание И.Н. Даньшина о том, что «латентная преступность - категория криминологическая. Она охватывает определенную часть преступности, и ее изучение входит в предмет криминологии, а не криминалистики или уголовного процесса» Дальшин И.Н. К вопросу о латентной преступности // Проблемы социалистической законности на современном этапе коммунистического строительства. - Харьков. 1978. С. 207..

Иной точки зрения по вопросу определения латентной преступности придерживаются авторы сборника «Борьба с должностными преступлениями» См.: Борьба с должностными преступлениями: Сборник научных трудов / Отв. ред. В. Г. Танасевич - М.: Изд-во Всесоюзного института по изучения причин и разработке мер предупреждения преступности, 1977. С. 28.. Они отмечают, что если латентными считать преступления, не отраженные в уголовной статистике, то следует выделить два уровня латентности в зависимости от причин, по которым преступления не нашли отражения. Первый уровень составляют преступления, хотя и выявленные, но не зарегистрированные в учетно-статистических документах, так как они совершены в совокупности с более тяжкими деяниями. Этот уровень авторы условно называют «статистическим». Очевидно, он связан с несовершенством учета преступлений. Содержание второго уровня, названного «фактическим», составляют невыявленные должностные преступления. Отсутствие информации о латентных преступлениях второго уровня у соответствующих органов не означает, что этой информации нет у других органов. Но эти органы зачастую оставляют ее без соответствующего реагирования. «Поэтому фактически латентными - указывают авторы, - и следует считать преступления, оставшиеся без надлежащего реагирования» Экспресс-информация. Вып. 16. - М.: Изд-во Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1978. С. 39. .

Таким образом, взяв за основу определения латентной преступности признак неучтенности уголовной статистикой скрытых деяний, авторы включают в это понятие и признак нереагирования на совершенное преступление даже при наличии их выявленности. Следует заметить, что подобный подход к характеристике латентной преступности в последнее время находит все больше сторонников См.: Горяинов К.К. Латентная преступность в России: результаты исследования и меры борьбы // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. - М., 1993. С. 26; Дзиов Б.Б. Латентная преступность в контексте практики предупреждения и раскрытия преступлений // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. - М., 1993. С. 111; Иотсен М. Латентная преступность и законодательство: национальный и международный опыт // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. - М., 1993. С. 210-211.. Об этом свидетельствует и принятое на международном семинаре «Латентная преступность: познание, политика, стратегия» формулировка данного явления как «... деяния, которые не были заявлены или зарегистрированы правоохранительными органами, или деяния, в отношении которых со стороны системы уголовного правосудия не было принято никаких последующих действий» Латентная преступность: познание, политика, стратегия // Сборник материалов международного семинара. - М.: Изд-во ВНИИ МВД России, 1993. С. 340..

Подводя итог всему сказанному, под латентной преступностью, на наш взгляд, следует понимать совокупность деяний, не повлекших уголовно-правовых мер реагирования и воздействия со стороны органов, производящих преследование и привлечение виновных лиц к ответственности. Её специфическими признаками являются невыявленность (неустановленность) и неучтенность совокупности преступлений органами, осуществляющими преследование и привлечение виновных лиц к ответственности, ведущими их регистрацию и учет, а также нераскрытые (неполнота раскрытия) деяний следственными органами.

А.С. Шляпочников и Г.Н. Забрянский одними из первых попытались классифицировать все латентные преступления в зависимости от очевидности либо неочевидности события преступления. Подобный подход позволил им выделить четыре группы латентных преступлений См.: Шляпочников А.С., Забрянский Г.И. Выявление латентной преступности // Советское государство и право. 1971. №5. С. 101..

В первую группу были отнесены преступления, совершение которых очевидно. Информация о них имеется в большом количестве и быстро распространяется. Потерпевший и его родственники заинтересованы в сообщении о преступлении в соответствующие органы с целью установления и наказания преступника.

Ко второй группе авторы отнесли преступления ограниченной очевидности. Потерпевшие не всегда обращаются в соответствующие органы за защитой нарушенного права в силу различных причин: малозначительного ущерба, нежелания тратить время и т.п. Однако факт уголовно-наказуемого деяния не скрывают перед родственниками, друзьями, знакомыми.

В третью группу были зачислены преступления, совершение которых в большинстве случаев известно только преступнику и потерпевшему. Поскольку последний заинтересован в сокрытии факта преступления, жертвой которого он оказался (по мотивам стыда, боязни мести и др.), то информация о преступлении имеется в небольшом объеме.

К четвертой группе авторы отнесли преступления, совершение которых неочевидно. Потерпевшая сторона в этих случаях может и не знать о том, что ее права нарушены.

Данная классификация латентных преступлений, имея свои несомненные достоинства, не лишена и отдельных недостатков. Авторы не уделили должного внимания определению главного признака, который следовало бы положить в основание классификации латентных преступлений. Отсюда и сложности в разграничении всех преступлений на названные ими группы латентности, базирующейся на очевидности и неочевидности события, характеризующего совершение преступления, затруднено и определение их количества. Поэтому при таком подходе к классификации условность выделенных авторами групп просматривается не только в выборе основного классифицирующего признака, но и в его применении для каждой группы. По мере увеличения степени скрытности очевидность преступлений в большей степени условна, а, следовательно, и спорна. Это в свою очередь может вызвать новые споры об отнесении деяний по степени скрытности в ту или иную группу См.: Акулинина Е.А., Тарло Е.Г. Латентная преступность в Российской Федерации. - М.: Изд-во МАКС-Пресс, 2003. С. 10. .

А.М. Алексеев и А.Н. Роша предложили иную классификацию: «естественная латентность», «пограничные состояния», «искусственная латентность» Алексеев А.М., Роша А.Н. Латентная преступность и эффективность деятельности правоохранительных органов // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 19. - М., 1973. С. 31-32, 41.. А.А. Коневым были выделены признаки, позволяющие указать на определенное сходство между отдельными группами преступных деяний и в то же время подчеркнуть их отличия. Назовем эти признаки:

- степень адекватности оценки преступного события преступником, потерпевшим, свидетелем;

- степень «терпимости» граждан к уровню общественной опасности совершаемых преступлений;

- устойчивость и широта социальных связей лиц, оказавшихся в криминальной ситуации; нравственная и правовая активность граждан в борьбе с преступными проявлениями;

- безнаказанность преступника (частная или полная); не реализованная активность правоохранительного органа, получившего информацию о совершенном преступлении См.: Конев А.А Учение о преступности: понятие, признаки, свойства: Монография. - Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вятский акад. гос. службы, 2008. С. 23..

Подобные критерии классификации дают возможность систематизировать латентные преступления в пять групп.

Первая группа - преступления, о совершении которых не знает никто, либо кто-то может лишь догадываться. К ней, например, относятся такие ситуации:

1. Субъект небрежно исполняет свои служебные обязанности, в силу чего его действиями (бездействием) причиняется имущественный или физический ущерб лицу или организации, предприятию и т.д. Объект (потерпевший) в этом случае не осознает, что его права нарушены, а субъект, их нарушивший, не предполагает, что совершил преступление, хотя должен был предвидеть результат своих действий (всевозможные виды преступной халатности, небрежности и т.д.)

2. Субъект и объект (граждане) в силу неправильной оценки нравственных и правовых норм, развившейся в результате пробелов в правовом воспитании и нравственном сознании, допускают подмену одной нормы (уголовно-правовой) другой (нравственной). Например, подростки, совершающие уголовно-наказуемые деяния, не оценивают их как таковые, а относят к области морали. Взрослые же в этом случае не оценивают эти действия как преступные (если они не столь тяжкие по своим последствиям) в силу несовершеннолетия виновных.

Или, например, на предприятиях довольно распространены мелкие хищения имущества. Значительная часть граждан, как совершающих, так и не совершающих подобные уголовно наказуемые деяния в одинаковой мере относят их только к числу безнравственных.

Ко второй группе можно отнести преступления, о совершении которых известно только преступнику. Субъект совершает преступление, а объект не знает, что против него направлено такое деяние (все виды замаскированных хищений, ограбление пьяных, уголовно-наказуемые деяния, направленные против малолетних и лиц, которые не всегда могут отдавать отчет в своих действиях, - престарелых, больных и т.д.)

Третью группу составляют преступления, о которых знают только преступник и потерпевший. Причем преступные действия совершаются, как правило, в общественном месте, в квартире преступника или потерпевшего, но всегда при отсутствии свидетелей. Эти действия возникают в ситуациях, когда преступник воспользовался объективными и субъективными обстоятельствами. Объективно: потерпевший своим поведением (деятельностью) дает повод для совершения в отношении его преступления (пример - заражение венерической болезнью). В силу указанных причин потерпевший не проявляет активности в защите своих прав и в последующем не желает их восстанавливать. Субъективные обстоятельства связаны с тем, что преступник преднамеренно создает конфликтную ситуацию, надеясь на безнаказанность (такие ситуации характерны для изнасилований, мошенничества). Потерпевшие из-за стыда, боязни мести со стороны преступника и других причин не всегда склонны рассказывать о случившемся родственникам, знакомым, тем более - сообщать в органы внутренних дел. Иногда объективные и субъективные обстоятельства объединяются волей случая. Преступник, задумавший совершить преступление (допустим, грабеж, разбой), как правило, реализует свой умысел не при любых, а только при благоприятно складывающихся обстоятельствах: выбирает укромные места в парках, скверах, дворах и подъездах домов, на улицах, где маловероятно присутствие свидетелей. В то же время будущая жертва как бы включается в данную ситуацию в силу некритичности поведения, беспечности, либо возникших затруднительных обстоятельств, которые необходимо как можно быстрее (по мнению потерпевшего) устранить, и др. От того, насколько тяжким был ущерб, как его оценил потерпевший с позиции правового и нравственного сознания, будет зависеть информированность соответствующего органа о совершенном преступном деянии.

Четвертая группа - это преступления, о которых известно преступнику, потерпевшему и другим лицам: преступник избрал жертву в общественном месте и в присутствии граждан совершает против нее насилие, учитывая состояние окружающих и возможность повлиять насилием на их психологический настрой. Сюда входят все преступления, совершаемые в общественных местах в присутствии граждан, которые не пытаются предотвратить такие действия преступника, а потерпевший не заявляет о них в милицию по различным причинам.

Пятая группа - это преступления, о совершении которых знают преступник, потерпевший, граждане и сотрудники компетентного правоохранительного органа. В эту группу следует отнести все те уголовно наказуемые деяния, информация о которых поступила в соответствующую инстанцию, однако она не была должным образом проверена и не получила необходимой регистрации и учета. Тем самым работник этого органа завысил уровень неучтенных (т.е. не переведенных в число известных) латентных преступлений.

Классификация латентных преступлений может быть представлена и в более обобщенном виде, если за основу классификации принять такой признак, как форма проявляемости латентного деяния в социальной среде. А именно: ограниченная известность о происшедшем кому-либо, известность многим субъектам (гражданам), за исключением правоохранительных органов. Отсюда можно объединить латентные преступления в две группы:

1. В первую группу войдут латентные преступления, существование которых обусловлено объективно-скрытым характером, когда ни один из источников, обладающий информацией о преступном событии, не может адекватно оценить его либо знать о происшедшем. Данные преступления называются объективно-латентными.

2. Вторая группа - преступления, обусловленные субъективно-скрытым характером. О преступном деянии знают преступник, потерпевший, свидетель и другие лица, осознают его как преступление, но по различным причинам не сообщают о нем в правоохранительные органы. Это субъективно-латентные преступления.

Р.М. Акутаев предлагает следующую классификацию латентной преступности: естественно-латентные и искусственно-латентные преступления См.: Акутаев Р.М. Криминология и латентная преступность. - СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 2008. С. 26.. В основе данного деления всей совокупности латентных преступлений используется критерий выявленности и учтенности преступлений и лиц, их совершивших.

К естественно-латентным следует отнести совокупность преступлений, не ставших достоянием органов и учреждений, регистрирующих их и осуществляющих преследование виновных, соответственно не учтенных в уголовной статистике, и в отношении которых не приняты предусмотренные законом меры реагирования. В зависимости от специфики факторов, способствующих естественной латентности преступлений, они, в свою очередь, могут быть подразделены на четыре группы.

Первая группа включает преступления, о совершении которых может не знать никто, включая и самого правонарушителя. Это преступления, совершенные по небрежности, либо ситуации, когда в силу правовой некомпетентности участники правоотношений допускают подмену одной нормы (уголовно-правовой) другой (нравственной или административной).

Ко второй группе относятся преступления, когда потерпевшие не сообщают о них в силу незаинтересованности в их выявлении. Мотивы такого поведения могут быть различными, например, при изнасиловании, либо когда потерпевшая сторона поддается уговорам «мирно уладить дело».

Третью группу составляют преступления, где нет явно выраженной потерпевшей стороны, поэтому и некому сообщить о преступлении в компетентные органы. Нередко такое можно встретить при посягательствах на государственные или общественные интересы, особенно при экологических правонарушениях.

Четвертая группа - преступления, где факт его совершения известен узкому кругу лиц либо только виновному лицу. К таким преступлениям можно отнести, например, замаскированные хищения, взяточничество, убийства без видимых следов насилия или с сокрытием трупа, хранение наркотических средств и оружия.

Другую разновидность латентной преступности - совокупность искусственно-латентных деяний - образуют как известные правоохранительным органам преступления (но не взятые ими на учет), так и учтенные, но не раскрытые либо неполно раскрытые. Искусственно-латентные преступления могут быть представлены в двух группах.

Первая группа включает неучтенные правоохранительными органами преступления, по которым уголовные дела не возбуждены, хотя информацией о них располагают те или иные учреждения, предприятия, организации. Она стала достоянием и правоохранительных органов, но последние не принимают необходимых мер к реализации этой информации. В этой связи Л.М. Давыденко правильно отмечает, что «большую часть латентных преступлений в области охраны безопасности труда составляют такие деяния, которые можно считать скрытыми лишь условно, так как сведения о них содержатся в официальных документах, хранящихся на предприятиях. Существование этих групп латентных преступлений связано с наличием недостатков в организации борьбы с данным видом преступлений» Давыденко Л.М. О латентности преступлений, посягающих на безопасность труда // Вопросы борьбы с преступлениями, совершаемыми в народном хозяйстве. - М., 1980. С. 40..

Вторую группу составляют субъектно-латентные преступления. Это - нераскрытые (неполно раскрытые) деяния, когда сам факт его известен и учтен, но неизвестно и не привлечено к уголовной ответственности лицо, его совершившее, или некоторые из лиц, если оно совершено в соучастии. Субъектно-латентные преступления отличаются от иных форм проявления латентности главным образом тем, что в данном случае речь идет о латентности субъекта, совершившего уголовно-противоправное деяние. В таких ситуациях лицо, виновное в совершении преступления, по причине его неустановленности не претерпевает тех неблагоприятных для него последствий, которые предусмотрены уголовным законом. Изложенная точка зрения о субъектно-латентных преступлениях как относительно распространенной форме проявления искусственной латентности совпадает с позицией ряда ученых-юристов, которые считают, что к латентной преступности следует отнести не только неизвестные органам правосудия преступления, но и деяния, по которым не удалось установить или разыскать виновного, хотя о самом преступлении соответствующие органы осведомлены См.: Алексеев А.М., Роша А.Н. Латентная преступность и эффективность деятельности правоохранительных органов // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 19. - М., 1973. С. 31..

Помимо естественно-латентных и искусственно-латентных преступлений в юридической литературе выделяют и понятие «пограничные ситуации», имея в виду случаи добросовестного заблуждения о совершенном в отношении лица преступлении. «Пограничные ситуации» имеют место там, где потерпевшие лица не сообщают о преступлении в силу неправильной фактической либо правовой оценки деяния. Такие ситуации часто можно наблюдать при карманных кражах, ограблении лиц, находившихся в нетрезвом состоянии, мошенничестве и т.д.

В научном и практическом плане представляет определенный интерес и понятие так называемой «мнимой латентности». Проявлениями мнимой латентности являются случаи, когда лица, считающие себя потерпевшими от преступления, заявляют об этом в официальные органы, хотя по критериям уголовного права деяние «виновного» лица не содержит состава преступления. Мнимая латентность имеет место и там, где конкретные акты поведения, например, потребление наркотиков, воспринимаются гражданами как оставшиеся безнаказанными преступные действия, хотя объективно они таковыми не являются См.: Акутаев Р.М. Криминология и латентная преступность. - СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 2008. С. 30.. Как видим, понятия «пограничные ситуации» и «мнимая латентность» хотя и близки по содержанию, но не совпадают. Основное их отличие состоит в характере субъективного восприятия деяния, от чего, в конечном счете, зависит выбор дальнейшего поведения лица. Исследования свидетельствуют об относительной распространенности мнимой латентности, что, думается, необходимо учитывать при проведении соответствующих социологических исследований. Так, по данным Г. Кайзера, в 28% случаев из обстоятельств дела, которые опрошенные оценили как преступные, объективно они таковыми не являлись См.: Кайзер Г. Криминология. Введение в основы. - М.: Юрид. лит., 1979. С. 178, 179..

Думается, что для наиболее полного представления о разновидностях незарегистрированной преступности необходимо привести классификацию профессора Хисматуллина Р.С., который в латентной преступности различает две части: скрытую и скрываемую преступность См.: Хисматуллин P.C. Вопросы криминологии на современном этапе: Учебное пособие. - Уфа: Изд-во РИО БашГУ, 1998. С. 124..

Скрытая часть преступности образуется за счет преступлений и их различных совокупностей, которые совершены, но о которых не стало известно правоохранительным органам, суду. Нередки случаи, когда преступник может и не предпринимать никаких действий к сокрытию преступного события, хотя и продолжает оставаться неизвестным для правоохранительных органов См.: Акулинина Е.А., Тарло Е.Г. Латентная преступность в Российской Федерации. - М.: Изд-во МАКС-Пресс, 2003. С. 18.. Потерпевший, в свою очередь, не предпринимает активных действий по разоблачению преступника и сообщению о преступном событии в органы внутренних дел. Происходит это по различным причинам. Во-первых, это практически полное отсутствие веры граждан в то, что правоохранительные органы, в частности милиция, способны в настоящее время оказать помощь в изобличении преступника и возмещении причиненного ущерба. Во-вторых, потерпевший может не сообщать о совершенном в отношении него преступлении вследствие примирения сторон, если преступлением был причинен вред личности. В-третьих, это может объясняться тем, что потерпевший сам пытается наказать виновника, в том числе обращаясь за помощью к так называемым «бандитам». В-четвертых, безразличием к содеянному, которое может возникнуть в силу неправомерного или безнравственного поведения самого потерпевшего, либо малозначительностью причиненного ущерба и нежелания тратить время «по пустякам».

Скрываемая (искусственно создаваемая) латентность - это противоправные деяния, по которым лица, их совершившие, как правило, не установлены, а правоохранительные органы умышленно их не регистрируют в целях создания видимых успехов в борьбе с преступностью. Чем больше возрастает латентность, тем легче манипулировать показателями преступности в ведомственных интересах, имея резерв латентных преступлений, всегда проще повысить или понизить статистически уровень преступности. В правоохранительных органах практикуются десятки способов уклонения от возбуждения уголовных дел и регистрации преступлений. Это широко известно, и пострадавшие во многих случаях не обращаются в данные учреждения, считая это бесполезным, и страдают от беззащитности либо самосудно мстят См.: Акулинина Е.А., Тарло Е.Г. Латентная преступность в Российской Федерации. - М.: Изд-во МАКС-Пресс, 2003. С. 23.. Факты умышленного отказа в регистрации заявлений и сообщений о происшествиях с признаками преступления особенно наглядно прослеживаются на примере краж. Объяснение этого в том, что более трети заявлений, содержащих явные признаки кражи, органами внутренних дел умышленно не зарегистрированы. Правоприменитель в данном случае отказывает в регистрации заявления из-за малозначительности преступления.

Таким образом, под латентной преступностью, на наш взгляд, следует понимать совокупность деяний, не повлекших уголовно-правовых мер реагирования и воздействия со стороны органов, производящих преследование и привлечение виновных лиц к ответственности. В латентной преступности различают такие виды, как естественно-латентные (скрытые) и искусственно-латентные (скрываемые) преступления, а так же в юридической литературе выделяют понятия «пограничные ситуации» и «мнимая латентность». В свою очередь естественно-латентные (скрытые) преступления подразделяются на 4 группы, а искусственно-латентные (скрываемые) - на 2 подвида.

Глава 2. Криминологическая характеристика латентной преступности

В криминологической литературе под структурой преступности принято понимать соотношение в преступности различных видов преступлений в общем их числе за определенный период времени на определенной территории, классифицируемых по уголовно-правовым либо криминологическим основаниям См.: Криминология: Учебник / Под ред. акад. В.Н. Кудрявцева, проф. В.Е. Эминова. - М.: Юристъ, 2008. С. 32..

К основным показателям структуры преступности криминологи относят:

1) соотношение особо тяжких, тяжких, средней тяжести и преступлений небольшой тяжести Уголовный кодекс Российской Федерации. - М., 2010. Ст. 15., умышленных и неосторожных деяний; групп преступлений по классификации, которая дана в Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации; групп преступлений по доминирующей направленности личности преступника и мотивам;

2) удельный вес (доля) преступности несовершеннолетних; наиболее распространенных преступлений; деяний, совершаемых в соучастии; удельный вес рецидива;

3) «география» преступности, то есть распределение ее по регионам;

4) распределение преступности между различными типами населенных пунктов См.: Криминология: Учебник / Под ред. акад. В.Н. Кудрявцева, проф. В.Е. Эминова. - М.: Юристъ, 2008. С. 33..

Все названные показатели находят отражение в структуре учтенной (зарегистрированной) преступности. Латентные деяния как одна из составных частей фактической преступности в силу специфики формы образования вносят определенные коррективы в сущность рассматриваемой структуры. В связи с этим возникают вопросы, как следует сравнивать структуры известной преступности и латентной и какие показатели необходимо вложить в основу подобного сравнения См.: Конев А.А. Основные криминологические характеристики латентной преступности: Учебное пособие. - М., 1988. С. 27..

Любое сравнение в известной мере отталкивается от предназначенных для этих целей обстоятельств, предметов, признаков См.: Тилле А.А. Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. - М.: Высшая школа, 1973. С. 13-14.. На наш взгляд, сравнительный анализ латентной и регистрируемой преступности вполне приемлем, так как здесь налицо необходимые признаки, характеристики и т. п. Чтобы избежать ошибок при сравнении криминологических характеристик латентной и регистрируемой преступности, нельзя обойтись без учета данных, накопленных современной криминологической наукой. Кроме того, следует, во-первых, произвести дифференцированный анализ регистрируемой преступности; во-вторых, выборочно сопоставить имеющуюся информацию о латентной преступности с информацией об отображенной в статистике преступности; в-третьих, выявить, каким образом происходит корреляция известной преступности с латентной; в-четвертых, оценить коррелирующие характеристики.

Статистические показатели зарегистрированной преступности являются отправной точкой исследования латентности. Официальная отчетность содержит очень много ценной информации, анализ которой позволяет увидеть отдельные контуры скрытого криминала. Сопоставление этих цифр порой наводит на серьезные размышления, которые оказываются основой исследовательских гипотез о параметрах латентной преступности.

В 2010 году в Российской Федерации зарегистрировано 29 940 800. преступлений, что на 2 150 100 (или 6,7%) преступлений меньше, чем за аналогичный период прошлого года См.: http://www.mvd.ru/stats/100000231/100000447/7492- официальный сайт Министерства Внутренних Дел Российской Федерации. Следует отметить, что регистрация преступлений осуществлялась в условиях повышенной требовательности к законности и обоснованности решений об отказах в возбуждении уголовных дел в соответствии с совместным приказом Генерального прокурора РФ и Министра внутренних дел России от 12 сентября 2006 г. № 80/725 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» Документ опубликован не был..

Структура массива зарегистрированных преступлений является менее изменчивой криминологической характеристикой преступности. Соответственно и в 2010 году, в сравнении с предшествующим годом, структура зарегистрированной преступности не претерпела резких изменений См.: http://www.mvd.ru/stats/10000231/10000447., доля особо тяжких преступлений не изменилась. В то же время несколько увеличился удельный вес преступлений небольшой тяжести (+0,7%) и уменьшился - преступлений средней тяжести (-0,8%). Существенных изменений в доле тяжких преступлений не произошло. Это можно объяснить повышением требовательности со стороны прокуроров по отношению к работникам органов внутренних дел при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела и определенной активизации борьбы с преступлениями, ответственность за которые предусмотрена нормами Уголовного Кодекса Российской Федерации, с так называемой двойной превенцией (в первую очередь в сфере бытовых отношений).

Как и прежде, значительную часть зарегистрированных преступлений составляют кражи, на долю которых приходится в 2009 г. 47,6% (-2,4%). На 0,6% уменьшилась доля корыстно-насильственных преступлений, составив 10,4%, что в основном было обусловлено снижением числа грабежей. Доля насильственных преступлений сократилась до 2,9% (-0,7%) См.: http://www.mvd.ru/stats/10000231/10000447. .

Одним из показателей структуры латентной преступности является рецидивная преступность. В криминологии принято рецидив рассматривать в юридическом (легальный рецидив), пенитенциарном и криминологическом аспектах. Кроме того, по признаку однородности совершенных преступлений он может подразделяться на общий (совершение разнородных преступлений, например, хулиганство и хищения) и специальный (только кражи, либо кражи и грабежи и т. п.). По количеству ранее совершенных деяний выделяют повторный (совершение второго преступления) и многократный и сложный рецидив (совершение не менее трех преступлений).

Устойчивость «ядра» рецидивной преступности по отношению к учтенной (а она колеблется от 25 до 35%) объясняется многими причинами и условиями, которые способствуют сохранению этой закономерности См.: Конев А.А. Основные криминологические характеристики латентной преступности: Учебное пособие. - М.: Военный институт, 1988. С. 34.. Одной из таких причин, на наш взгляд, является латентная преступность. Общеизвестно, что безнаказанность порождает скептическое отношение к действию уголовных законов и тем самым внушает лицу, совершающему преступление, уверенность в отсутствии наказания. Преступники приспосабливаются именно к такому образу жизни, который позволяет им совершать преступления и в то же время частично или полностью уходить от наказания. Криминологи отмечают некоторую зависимость и взаимосвязь между отдельными видами правонарушений. Статистика, например, показывает, что из числа лиц, осужденных за хулиганство, около 20% ранее уже привлекались к административной ответственности, 52% имели дисциплинарные взыскания, 70% отрицательно характеризовались по работе и в быту См.: http://www.mvd.ru/stats/10000231/10000447.. Оставаясь безнаказанным после первого и тем более второго преступления, правонарушитель «специализируется» в способе, выборе места и времени совершения преступления для реализации своего преступного замысла. Из числа всех способов, которые позволяли преступнику в большей мере быть уверенным в безнаказанности, следует назвать карманные кражи (10%), кражи у тех, с кем вместе распивал спиртное (21,3%), кражи из квартир граждан с помощью подбора ключей (16,3%). Устойчивость рецидива краж может быть объяснена судимостью за кражи: первая - 85%, вторая - 72; третья - 40,9; четвертая - 19; пятая - 5,8; шестая - 5,8% См.: Иншаков С.М. Латентная преступность в Российской Федерации: 2001-2006: Научное издание. - М.:ЮНИТИ - ДАНА: Закон и право, 2007. С. 26..

Все это говорит о том, что латентная преступность может выступать одной из причин преступности в целом и, в частности, рецидивной преступности. Наибольшую общественную опасность в латентной преступности при специальном рецидиве представляют следующие виды преступников: воры, мошенники, взяточники, хулиганы.

Показателем, характеризующим структуру латентной преступности, является ее территориальная распространенность («география» преступности). Специфика этого признака состоит в том, что «география» латентной преступности, в отличие от регистрируемой, зависит не столько от места расположения объекта, в отношении которого совершается преступное деяние, сколько от степени искаженности нравственно-правового сознания определенной части населения различных регионов и адекватного реагирования на преступные проявления, следовательно, и борьбу с ними. Кроме того, в структуре латентной преступности следует выделить составные части, зависящие от способа ее образования: а) латентная преступность, обусловленная групповой дефектностью нравственно-правового сознания лиц, наблюдавших преступное событие и не принявших никаких мер к его предупреждению или же сообщению о нем в правоохранительный орган; б) латентная преступность, обусловленная дефектностью сознания потерпевшей стороны (граждане, должностные лица предприятий, организаций и т. д., которые не сообщают о преступном факте в соответствующие органы).

Соотнесение латентных преступлений по форме их проявления дает возможность установить, во-первых, распространенность дефектности (как групповой, так и индивидуальной) в сознании граждан или населения конкретной административно-территориальной единицы, во-вторых, направленность умышленных действий преступника.

Следующий показатель структуры латентной преступности - преступления, совершаемые несовершеннолетними, и те преступные деяния, которые совершаются в среде несовершеннолетних. Подростки, как совершившие противоправное деяние, так и что-либо знающие о нем, зачастую не осознают его как преступление См.: Конев А.А. Основные криминологические характеристики латентной преступности: Учебное пособие. - М.: Военный институт, 1988. С. 35..

Результаты опроса, проведенного Иншаковым С.М., показали, что половину преступлений всех указанных видов, совершаемых несовершеннолетними, составляют латентные преступления. Наибольший удельный вес в их структуре занимают карманные кражи и хулиганство См.: Иншаков С.М. Латентная преступность в Российской Федерации: 2001-2006: Научное издание. - М.:ЮНИТИ - ДАНА: Закон и право, 2007. С. 45..

Такой показатель структуры, как наказуемость деяний, для латентной преступности реализуется не в полной мере, и лица, совершившие преступления, первоначально относившиеся к латентным, не всегда несут наказание См.: Конев А.А. Основные криминологические характеристики латентной преступности: Учебное пособие. - М.: Военный институт, 1988. С. 36-37.. В соответствии с этим в структуре латентной преступности должны найти отражение следующие соотношения: а) лиц, совершивших преступление и впоследствии осужденных, т. е. понесших наказание (либо полностью - за все совершенные преступления, либо частично - за некоторые из них); б) совершивших противоправные деяния и не понесших наказание в силу примирения сторон; в) совершивших преступление, но не привлеченных к уголовной ответственности из-за нежелания потерпевшего давать объективные показания по факту, имевшему место.

Таковы, на наш взгляд, основные специфические характеристики показателей структуры латентной преступности.

Самостоятельного рассмотрения заслуживают количественные характеристики латентной преступности. Это необходимо для того, чтобы, во-первых, показать, насколько фактически могут быть распространены отдельные виды преступлений по сравнению с отображенными в уголовной статистике; во-вторых, отработать систему методов (и определить методику и процедуру измерения), позволяющих наиболее эффективно изучить распространенность отдельных видов преступных деяний.

В криминологической литературе встречаются различные суждения по поводу элементов, отражающих количественную сторону преступности (состояние, уровень). Так, Н. Ф. Кузнецова считает, что «состояние - это количественная характеристика преступности, выражающаяся в абсолютных числах совершенных преступлений, а также в виде коэффициента преступности» Кузнецова Н.Ф. Криминология: Учебник для студентов. - М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 109.. И. И. Карпец указывает, что «состояние преступности -- это число совершенных преступлений и лиц, их совершающих, а одним из его показателей следует признать и «коэффициент» Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. - М.: Рос. право, 1992. С. 111.. Не разделяет эти взгляды Г. А. Аванесов. Он считает, что элементы преступности - состояние и уровень - имеют свои собственные понятия, ибо каждый из них различен по-своему значению См.: Аванесов Г.А. Криминология. Прогностика. Управление. - Горький, 1985. С. 50-51..