Проблемы документирования взяточничества и коммерческого подкупа

Размещено на http://www.allbest.ru/

министерство образования и науки российской федерации

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»

саратовский социально-экономический институт

Факультет Юридический

Специальность «Правоохранительная деятельность»

Специализация «Административная деятельность органов внутренних дел»

Кафедра «Публичного права»

КУРСОВАЯ РАБОТА на тему:

«Проблемы документирования взяточничества и коммерческого подкупа»

Автор: Студент 5 курса

1 группы заочной формы обучения

Милантьев Александр Иванович

Научный руководитель: Преподаватель Бабина К.И.

Саратов 2016

Содержание

Введение

1. Исторические аспекты проявления взяточничества в Российском государстве

1.1 Возникновение и развитие института кормлений в Российском государстве

1.2 Взяточничество как коррупционное преступление в Российском государстве в период XVI-XX веков

1.3 Современные проблемы борьбы с коррупцией

2. Основные проблемы документирования взяточничества и коммерческого подкупа

2.1 Понятие и значение оперативно-розыскной характеристики взяточничества и коммерческого подкупа для методики их документирования

2.2 Правовое регулирование борьбы со взяточничеством и коммерческим подкупом

2.3 Методика документирования взяточничества и коммерческого подкупа

Заключение

Список литературы

взяточничество коррупционный преступление документирование

Введение

Актуальность темы. Возросшие масштабы организованной преступности и коррупции ослабляют и в определенной мере изменяют государственное воздействие на различные сферы социальной жизни. Наиболее распространенным и опасным видом коррупционного преступления является взяточничество. Каждое государство заинтересовано в том, чтобы все совершенные преступления раскрывались вовремя. Однако оно вовсе не стремится к тому, чтобы путем провокации создавалась видимость преступлений, которых на самом деле не было, хотя нередко для изобличения виновных, например во взяточничестве, правоохранительные органы вынуждены использовать комплекс оперативно - розыскных мероприятий, ведущая роль среди которых принадлежит оперативному эксперименту, имеющему некоторые черты, похожие на провокацию. Когда же сотрудники используют провокацию преступления для борьбы с различными видами общественно опасных деяний, то они сами нарушают закон и потому должны быть привлечены к уголовной ответственности.

Впервые появившись в УК РСФСР 1922 г., а затем и в УК РСФСР 1926 г., норма об ответственности за провокацию взятки была направлена на пресечение неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов в борьбе со взяточничеством. Просуществовав около 40 лет, данная статья УК РСФСР 1926 г. была признана законодателем редко встречающейся в судебной практике и не имеющей практической значимости. В УК РСФСР 1960 г. провокация взятки была декриминализирована.

Отсутствие нормы, предусматривающей уголовную ответственность за провокацию взятки в УК РСФСР 1960 г., привело к проблемам в борьбе правоохранительных органов с данной категорией преступлений которые возникали на практике.

Отсутствие законодательной регламентации провокации взятки сопровождалось и пробелом в теории уголовного права. В связи с этим норма предусматривающая ответственность за провокацию взятки была включена в УК РФ 1996 г.

Так, по данным Главного информационно-аналитического центра МВД России за период с 1997 г. по 2005 г. по обвинению в провокации взяточничества либо коммерческом подкупе возбуждено только 22 уголовных дела, шесть из которых окончено производством и направлено в суд, а в период с 2005 по 2008 год было возбуждено 13 уголовных дел См: Долгова А.И. Новая криминалогичиская ситуации. Под. ред. проф. А.И. Долговой. М. Российская криминологическая ассоциация. М., 2009. С 356..

Анализ практики применения ст. 304 УК РФ показывает, что содержащиеся в ней законодательные предписания не лишены недостатков, затрудняющих как уяснение смысла предусмотренного ею уголовно-правового запрета, так и его реализацию.

Документирование, осуществляемое в процессе ОРД, есть также процесс получения фактических данных, зафиксированных в различных документах, которые в соответствии со ст.11 ФЗ «Об ОРД» могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения ОРМ по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и решения других задач. Таким образом, документирование как средство получения документированной информации с целью обеспечения возможности идентифицирования отраженной в документах информации составляет основу доказывания в уголовном судопроизводстве.

Практическая и теоретическая значимость. Неэффективность применения нормы о провокации взяточничества либо коммерческого подкупа связана также с отсутствием в современной юридической литературе теоретических разработок, должным образом освещающих все стороны уголовно-правовой характеристики провокационной деятельности.

На сегодняшний день уровень разработки проблемы взяточничества либо коммерческого подкупа в научной литературе представлен, на наш взгляд, недостаточно. В этой связи значительные трудности на практике вызывает проблема отграничения правомерного задержания преступника, пытающего получить взятку, от случаев провокации взятки. Следует отметить, что эффективность правоприменительной деятельности в изучаемой области относительно низка, а федеральная и региональная статистика не содержит указаний на наличие обвинительных приговоров по данной категории дел.

Неприменение нормы о провокации взяточничества либо коммерческого подкупа на практике связано также с отсутствием в современной юридической литературе теоретических разработок, должным образом освещающих все стороны уголовно-правовой характеристики провокационной деятельности. В ней можно встретить дискуссионные суждения по ряду принципиальных вопросов понимания объекта преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, момента его окончания, отличия от мероприятий, проводимых в рамках оперативно-розыскной деятельности и подстрекательства. Кроме того, в научной литературе не изучены криминологические аспекты противодействия провокации взятки либо коммерческого подкупа.

Теоретической основой данной курсовой работы послужили научные труды известных ученых, таких как: Б.В. Волженкина, Н.А. Егорова, В.Д. Иванова, П.В. Котина, П.С. Яни, Л.В. Лобановой, С.Н. Радачинского и д.р.

Объектом курсовой работы выступают уголовно-правовые и криминологические проблемы документирования взяточничества и коммерческого подкупа, а также применение норм, предусматривающей ответственность за взяточничество либо коммерческого подкупа, а также отношения, возникающие в связи с посягательством на интересы правосудия.

Предметом исследования являются международно-правовые документы, отечественные законодательство монографическая и учебная литература, направленная на изучение законодательной и правоприменительной практики по заявленной проблеме, судебно-следственная практика по соответствующим категориям дел.

Целью курсовой работы является комплексный анализ уголовно-правовых и криминологических аспектов документирования взяточничества либо коммерческого подкупа, исследование места состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, в системе Особенной части Уголовного кодекса РФ, разработка научно-обоснованных предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за взяточничество либо коммерческого подкупа, а также выработка конкретных мер, направленных на предупреждение данного преступления.

Данная цель предопределяет необходимость решения в рамках исследования следующих задач:

Определить юридическую природу документирования взяточничества и коммерческого подкупа;

Дать уголовно - правовую характеристику объективными и
субъективными признаками состава взяточничества либо коммерческого подкупа;

Выявить особенности квалификации провокации взяточничества либо коммерческого подкупа;

Провести отграничения между провокацией взяточничества либо коммерческого подкупа и оперативным экспериментом.

Проанализировать основные положения методики документирования взяточничества и коммерческого подкупа.

Структура курсовой работы состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка литературы.

1. Исторические аспекты проявления взяточничества в Российском государстве

1.1 Возникновение и развитие института кормлений в Российском государстве

Многие исследователи считают, что корни взятки уходят в глубокое прошлое. Этот тезис будет одним из основных в дипломной работе.

Образование Древнерусского государства, рождение первого феодального государства было событием длительным См.: Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. М: НОРМА, 1997. С. 13.. Исходной позицией для последовательного рассмотрения истории славян, как отмечает академик Б.А. Рыбаков, следует считать период отделения славянской языковой семьи от общего индоевропейского массива, который датируется серединой II тысячелетия до нашей эры. К этому времени предки славян, к которым в отдаленные времена до новой эры применялся термин «праславяне», прошли уже длительный путь развития родоплеменного общества См.: Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества. М.: Наука, 1982. С. 12..

В ходе миграций, освоения все новых земель племена расселялись, перемешивались, сливались. По окончании расселения к середине II тысячелетия до нашей эры обозначился процесс консолидации осевших родственных племен в большие этнические массивы. Одним из таких массивов и были праславяне См.: Мунчаев Ш.М., Устинов ВМ. История России. М.:НОРМА, 1997. С. 13.. К этому времени славянский мир находился на уровне первобытнообщинного строя (такое положение сохранялось до VII века, непрерывно развиваясь). Этот строй характеризуют весьма низкий уровень развития производительных сил, примитивные формы коллективного хозяйства, родовые отношения, отсутствие классов, классовой борьбы и государства, зарождение первых, еще смутных, религиозных представлении.

Таким образом, в VII веке уже было известно собственное родовое имя славян, обнаружились признаки их внутреннего видового разделения на местное и племенное. В то время славяне, по-видимому, жили еще первобытными родовыми союзами. Черты их быта прослеживаются в неясных и скудных византийских известиях о славянах VI и начала VII века. По этим известиям «славяне управлялись многочисленными царьками и филархами, то есть племенными князьками и родовыми старейшинами, и имели обычай собираться на совещания об общих делах» См.: Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. 1885..

По историческим источникам можно проследить, что в VII - VIII веках у славян шел интенсивный процесс разложения родоплеменного строя. Однако, в эпоху расселения родовой союз оставался господствующей формой быта у восточных славян. Родственники жили особыми поселками, не вперемежку с чужеродцами. В процессе роста населения и совершенствования орудий труда племена распадались на несколько родственных племен. Они селились в небольших поселках, которые объединялись в союзы (территориальные или соседские). В данном случае речь идет не о племенах, а о более крупных племенных союзах. У каждого из этих союзов было свое «княженье». Это еще не княжества в более позднем, феодальном смысле слова, а князьями первоначально назывались племенные вожди. Племенные вожди по своему положению стояли выше племенных князей. Вождь или князь возглавляли военную дружину, на которой лежали конкретные общественные функции (период «военной демократии») См.: Карамзин Н.И. История государства Российского. Том 1.1820..

Как было отмечено раньше, рядом с князем выделялась дружина - группа воинов лично преданных князю. Эти люди не были связаны с земледелием и скотоводством, а также с торговлей. Их профессия - война. И жили они за счет военной добычи, которая во много раз превышала результаты труда земледельца, скотовода или торговца. Эти люди стали в обществе особой привилегированной частью.

Таким образом, на протяжении VIII-IX веков формировалось Древнерусское государство. Этот процесс сопровождался распадом первобытной родовой общины, развитием и усложнением отношений внутри рода, племени, расширением контактов между людьми и племенами, ростом производительности труда (вследствие совершенствования орудий труда См.: Орлов А.С. Основы курса истории России: учебное пособие. М.: Простор, 1997. С.27.. Формировавшийся класс феодалов нуждался в создании крепкого государственного аппарата, который должен был помочь ему закрепить за собой общинные крестьянские земли и решать важные внутригосударственные задачи, а также проблемы защиты от внешних врагов. Это определило появление первичной системы органов управления, так как князь и дружина союза племен представляли интересы крупного объединения - союза племен. Это позволяло им в случае конфликтов подняться выше родовых или племенных споров, выступать в качестве судей. Князь и его дружина занимались военным делом профессионально, обеспечивали защиту и безопасность остального населения, тем самым предоставляли последним достаточную свободу в выборе рода занятий. То есть у князя и дружины сосредотачивались не только военные, но и судебные функции - часть элементов государственности. В свою очередь, это ограничило полномочия родовых и племенных старейшин, основанных на традициях и обычаях уходящего в прошлое уклада.

В IX - X веках киевские князья постепенно подчиняли восточнославянские союзы племенных княжеств. Ведущую роль в этом процессе играла военно-служилая знать - дружина киевского князя. Расширяя свои владения, князья киевские устанавливали в подвластных странах государственный порядок, и, прежде всего, администрацию налогов. Старые городовые области послужили готовым основанием административного деления земли. В подчиненных городовых областях князья сажали своих наместников, посадников, которыми были либо их наемные дружинники, либо собственные сыновья или родственники. Эти наместники имели свои отряды, действовали довольно независимо, стояли лишь в слабой связи с государственным центром, были такие же конинги, как и князь киевский, который считался только старшим между ними и в том смысле назывался «великим князем русским» в отличие от князей местных, наместников См.: Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. тсория России. М.: НОРМА, 19997. С.16..

Киевский князь являлся законодателем, военным предводителем, верховным судьей и сборщиком налогов. Вокруг князя располагалась дружина, жившая на княжеском дворе и делившая со своим главой дань и военную добычу. Пиры, которые устраивал князь на своем подворье, - тоже своеобразная оплата труда дружины. Другими способами добычи средств к существованию были торговля и сбор дани в ходе полюдья. Полюдье - это административно-финансовая поездка князя по подвластным племенам. Существовал также такой способ сбора дани как повоз, когда подвластные сами привозили ее в Киев.

Таким образом, формирование территориальной структуры государства Русь завершилось в конце X века. К этому времени была ликвидирована «автономия» всех восточнославянских союзов племенных княжеств (кроме вятичей). Изменилась и форма взимания дани. Теперь уже не было необходимости в полюдье. Дань собиралась наместниками киевского князя. Две трети собранной дани отправлялось в Киев, оставшаяся часть распределялась между дружинниками князя-наместника.

Таким образом, с момента выделения восточных славян из этнографической массы племен и до X века происходит формирование русской государственности. К концу XVI века окончательно формируется институт кормлений в Российском государстве, послуживший зарождению и развитию такого социального явления как взяточничество.

1.2 Взяточничество как коррупционное преступление в Российском государстве в период XVI-XX веков

История государства Российского дает ответ на вопрос «каким образом шел процесс становления и развития взяточничества». Известно, что во главе Московского государства стоял государь. Бояре были высшими сановниками, правительственными советниками и сотрудниками. По своему значению боярство было только верхним слоем многочисленного военно-служилого класса, формировавшегося в Московском государстве в протяжении XV - XVII веков.

Военно-служилый класс составляли: бояре, слуги вольные, потомки князей великих и удельных сведенных или сошедших со своих столов и вошедших в состав московского двора, бояре и вольные слуги бывших великих и удельных князей, вместе со своими хозяевами перешедшие на московскую службу См.: Лютых А.А., Скобелкин О.В. История России. Курс лекций. Воронеж,1993. С.82..

Кроме этих военных, или вольных, слуг в состав класса вошли такие элементы невоенные или невольные по происхождению:

1) бывшие дворцовые, большей частью несвободные слуги великих и удельных князей, приказные и ремесленные люди, служившие при княжеских дворах для хозяйственных надобностей, ключники, казначеи, тиуны, дьяки с подьячими и т.д. Приблизительно со второй половины века они стали получать от московского государя земли наравне с военно-служилыми людьми и вошли в один разряд с ними, отбывая по земле ратную службу.

В удельные века содержание немногочисленного служилого люда при княжеских дворах обеспечивалось тремя главными источниками:

- денежное жалованье (в литографии сказано: «о котором еще говорят известия XIII века, хотя потом оно становится незаметно»);

- приобретенные служилыми людьми по содействию князей вотчины;

- кормления, доходы с известных правительственных должностей, на которые назначались служилые люди.

Однако в XV - XVI веках эти источники стали недостаточными для обеспечения нужд разросшегося военно-служилого класса, и у государства возникла настоятельная нужда в новых экономических средствах, коими стала поместная система. Она являла соединение народной обороны с землевладением, ибо земли в руках московского правителя было предостаточно.

История Российского государства свидетельствует, что Павел I, Александр I, Николай I - все эти самодержцы вводили свои новшества в государственный строй. Так Павел I стремился укрепить самодержавную власть и усилить дисциплину в армии и государстве.

Он предпринял попытку потеснить преобладающее значение дворянства. В.О. Ключевский в своих работах указывает, что Павел I был непоследовательным и лишенным твердости правителем, деятельность которого в короткое время «вся перешла в уничтожение того, что сделано было предшественниками».

Новая пореформенная эпоха открыла новые возможности для вымогательства. Развитие капиталистических отношений, появление первых акционерных обществ в конце XVIII - начале XIX века создали новые возможности для обогащения бюрократии. Устав любой акционерной компании подлежал непременному утверждению самим государем императором. Но, прежде чем предстать перед взором монарха, проект устава должен был получить одобрение в различных ведомствах «по принадлежности».

Для предотвращения волокиты предприниматели часто старались включить в состав учредителей влиятельных высокопоставленных лиц, имевших связи в столичных коридорах власти.

Александр видя, что коррупция принимает все более изощренные формы, в 1884 году утвердил «Правила о порядке совмещения государственной службы с участием в торговых и промышленных товариществах», в результате чего сочетать государственную службу со службой в частной фирме стало формально невозможно.

Таким образом, накопленный историей опыт борьбы со взяточничеством, достижения юридической науки и законотворчества прошлых лет, послужили хорошей базой для принятия УК РФ 1996 г., который имеет неоспоримые преимущества перед ранее действовавшим уголовным законодательством в вопросах ответственности за взяточничество.

1.3 Современные проблемы борьбы с коррупцией

Деятельность современной законодательной власти, направленная на реализацию Национального плана противодействия коррупции Указ Президента РФ от 13 марта 2012 г. № 297 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2012-2013 годы и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции» // СЗ РФ. 2012. 20 марта.2012., привела к принятию Федерального закона РФ от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Федеральный закон «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Российская газета.2008.30 декабря.. В связи с этим в ряд нормативных правовых актов, в том числе в УК РФ, были внесены существенные изменения и дополнения. Правоприменительная практика потребовала толкования соответствующего судопроизводства для законного и обоснованного применения обновленных и других норм уголовного законодательства об ответственности за коррупционные преступления.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона коррупция означает злоупотребление служебным положением, дачу взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, в том числе совершение названных деяний от имени или в интересах юридического лица См.: Борзенков Г.Н. Новое уголовное право России. Особенная часть: Учебное пособие. М.: Зерцало, ТЕИС, 2012. С.45..

В период действия УК РФ наиболее часто осуждались лица, виновные в таком коррупционном поведении, как взяточничество (по ст. ст. 290, 291 УК РФ), реже - служебный подлог (по ст. 292 УК РФ), превышение должностных полномочий (по ст. 286 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (по ст. 285 УК РФ) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2013) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.01.2014) // Российская газета. 1996. 18 июня..

Наименование и содержание Постановления показывает стремление высшей судебной инстанции разъяснить судам практику применения законодательства о противодействии коррупционным преступлениям, закрепить указания о законном и обоснованном применении ст. ст. 204, 290, 291, 291.1, 292, 304 УК РФ, дать разъяснения по наиболее сложным вопросам квалификации содеянного с учетом данных статей.

Представляются значимыми закрепленные в Постановлении суждения о квалификации получения взятки за общее покровительство или попустительство по службе, о денежной оценке предмета взяточничества, о возможности привлечения посредника во взяточничестве к уголовной ответственности, если размер вознаграждения не превысил 25 тыс. руб., о возврате законному владельцу материальных ценностей, переданных в виде взятки или коммерческого подкупа, если таковой для предотвращения вредных последствий был вынужден передать их получателю вознаграждения.

Важное значение имеют суждения о квалификации содеянного по ст. ст. 290, 204 УК РФ, связанные с наиболее часто встречающимися ошибками правоприменителей. Например, разъяснения того, что в организованную преступную группу могут входить лица, не являющиеся должностными или не выполняющие управленческие функции в коммерческой либо иной организации, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений, что их преступное поведение нужно квалифицировать по п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ или п. а ч. 4 ст. 204 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Вызывает вопросы как у правоприменителей, так и у научных сотрудников законодательное закрепление в ч. 5 ст. 291.1 УК РФ основного альтернативного состава преступления, которым предусмотрена ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве. Мы разделяем мнение о том, что это криминализация обещания и предложения посредничества во взяточничестве представляется не вполне обоснованной, поскольку указанные действия в большей мере свидетельствуют об обнаружении умысла - нулевой стадии совершения преступления, нежели о приготовлении к нему, покушении на него или об оконченном преступлении См.: Ткачев И.О. Ответственность за обращение или предложения посредничества во взяточничестве // Российская юстиция.2012. № 3. С.12..Как справедливо отмечает указанный автор, так или иначе правоприменитель скован действующим законодательством. Принятие решения о квалификации содеянного, в том числе по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, должно быть законным и обоснованным. Данный вариант показывает возможность перерастания обещания или предложения посредничества в собственно посредничество во взяточничестве, что не требует квалификации содеянного по совокупности преступлений См.: Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: учебное пособие. М.,2011. С.25..

Ситуация с коррупцией в России в XXI в. достигла угрожающих масштабов. Это вполне объяснимо: почти десятилетие назад специалисты давали прогноз на то, что быстрых результатов от проведения реформирования системы административно-государственного управления «ожидать нельзя даже в относительно компактных странах с небольшой бюрократией. В России, где бюрократия многочисленна и глубоко эшелонирована, эти процессы, даже при самых благоприятных обстоятельствах, затянутся, скорее всего, на длительное время» См.: Дмитриев М.Н. Перспективы реформ в России // Государственное право. 2009. №3. С 20.. Научно обоснованное суждение ученых о предполагаемых нескорых результатах административной реформы в России сбылось, но независимо от этого оказывать противодействие коррупции жизненно необходимо. Одна из главных целей современной государственной политики России - это создание такого аппарата публичной власти, который наилучшим образом обеспечит решение трудностей, порождаемых данной конкретно-исторической обстановкой. Достижению этой цели содействуют уголовно-правовые средства, к числу которых относится и уголовный закон России, играющий немаловажную роль в преодолении коррупции. Отсюда очевидно, что решать в теории и на практике проблемы ответственности за преступления, носящие коррупционный характер, насущно для России.

Таким образом, эффективность противодействия преступлениям коррупционной направленности напрямую связана с продуктивностью применения норм уголовного закона России. Недостаточно только создать отличающуюся положительными качествами, совершенную уголовно-правовую норму и ввести ее в УК, помимо этого необходима ее действенная реализация. Каким будет процесс реализации созданной (или преобразованной) законодателем нормы, зависит от многих факторов, в том числе и от того, насколько целесообразны данные новеллы в законе.

Оценивая с этих позиций современное состояние уголовного законодательства России в ракурсе противодействия коррупционной преступности, мы также констатируем, что его отдельные положения не вполне совершенны, и оно вряд ли способствует эффективности противодействия преступлениям коррупционной направленности См.: Корнушова О.Н. Использование материалов звукозаписи в целях повышения эффективности борьбы со взяточничеством // Проблемы борьбы с экономической преступностью и наркобизнесом при переходе к рынку. СПб., 2010. С.67..Ни для кого не секрет, что в последние годы действующий Уголовный кодекс России активно перекраивается законодателем вдоль и поперек. При этом отдельные исправления, изменения или дополнения в нормы действующего уголовного законодательства порой трудно осмыслить даже специалистам: настолько они неосновательны и противоречивы здравому смыслу.

2. Основные проблемы документирования взяточничества и коммерческого подкупа

2.1 Понятие и значение оперативно-розыскной характеристики взяточничества и коммерческого подкупа для методики их документирования

Изучение специальной юридической литературы показала, что актуальность и своевременность принятия нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ, посвященного толкованию квалификационных и иных правоприменительных проблем составов коррупционных преступлений, в общем, настолько очевидна, что не требует дополнительных аргументов. Вполне достаточно отметить главное, что в последние несколько лет законодатель так «перекроил» привычные составы взяточничества - центрального коррупционного преступления - и параметры уголовной ответственности за него, что пользоваться прежним Постановлением стало невозможно по целому ряду моментов, в то время как появились многие другие, требующие выработки по ним единого подхода к толкованию и пониманию, а стало быть, и к применению. Отрадно, что большинство из них нашли свое отражение в Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета.2013.17 июля. .

Мы разделяем мнение о том, что коммерческий подкуп на протяжении последних лет получает все большее распространение. Тем не менее опасность совершения рассматриваемых посягательств состоит в том, что они наносят колоссальный вред обществу, являются источником неправомерного обогащения и социальной напряженности, распространения психологии вседозволенности и допустимости использования любых средств обеспечения личного благополучияСм.: Яни П.С. Провокация взятки // Законы России: опыт, анализ, практик. 2007. № 1. С.12..

Преступление, предусмотренное ст. 204 УК, имеет формальный состав, т.е. признается оконченным с момента совершения указанных в законе действий, а его последствия находятся за пределами объективной стороны.

Безусловно, указанными преступными действиями существенно нарушаются права и законные интересы граждан и организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выражается в нарушении гарантированного Конституцией РФ права на конкуренцию, в том числе при проведении торгов, несоблюдении порядка проведения конкурсного производства, установленного ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» //Российская газета. 2 ноября. 2002., подрыве основ института предпринимательского права и ущемлении интересов кредиторов.

Наряду с уголовной ответственностью должностных лиц за получение взятки или дачу взятки должностному лицу, что всегда признавалось коррупционным преступлением, уголовное законодательство России предусматривает уголовную ответственность за коммерческий подкуп лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации. Причиной введения уголовной ответственности за коммерческий подкуп явилось, в том числе и осознание законодателем общественной опасности коммерческого подкупа как формы коррупции См.: Чучаев А.И. Уголовное право России. Особенная. М., 2012. С.37..

При анализе ст. 204 «Коммерческий подкуп» УК РФ можно установить, что она фактически объединяет два состава преступления:

1) незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. В качестве квалифицирующих признаков данного преступления ч. 2 ст. 204 УК РФ предусмотрено совершение подкупа группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо за заведомо незаконные действия (бездействие);

2) незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера или другими имущественными правами за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. В качестве квалифицирующих признаков в ч. 4 ст. 204 УК РФ предусмотрены: совершение данного деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо сопряжено с вымогательством предмета подкупа либо за незаконные действия (бездействие).

В заключение отметим, что борьба с коррупционными преступлениями, несмотря на ее благие цели, сама по себе не должна выходить за рамки уголовного и иного законодательства.

2.2 Правовое регулирование борьбы со взяточничеством и коммерческим подкупом

Оценивая Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» в целом, следует признать необходимость его принятия с учетом существенных изменений в уголовном законодательстве РФ в части ответственности за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве, коммерческий подкуп, произведенные в 2011 г Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. 2013. 17 июля..

Расширение же спектра деяний в составе общего покровительства и попустительства по службе вряд ли оправданно и может привести к «размыванию» границ уголовно-правовой оценки совершенного деяния См.: Борков В.Н. Получение взятки: вопросы квалификации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Омск, 2002. С. 7..

Принцип дифференциации ответственности хотя и не нашел законодательного закрепления в ст. ст. 3 - 7 УК РФ 1996 г., посвященных принципам уголовного права, но получил общее признание в уголовно-правовой науке См.: Мансуров О.А. Уголовно-правовые меры борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа: Автореф. Дис... канд. юрид. наук. М., 2009. С.23..

Под дифференциацией уголовной ответственности в юридической науке понимается осуществляемое законодателем разделение уголовной ответственности, изменение ее пределов на основании указанных в уголовном законе обстоятельств путем выделения различных ее форм, видов и размеров. Одним из средств данной дифференциации является выделение квалифицирующих и привилегирующих признаков состава преступления, а в качестве ее оснований ученые выделяют, как правило, характер и типовую степень общественной опасности деяния, а также типовую степень опасности личности субъекта преступления См.: Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2012. С. 62..

Дифференциация ответственности - это сложный процесс, требующий применения комплексного научного подхода к установлению в уголовном законе пределов ответственности. Очень важно при этом, не нарушив системности уголовного закона, предусмотреть повышенную ответственность за действительно более опасные для общества деяния, чем за те варианты поведения, которые отличаются меньшей степенью общественной опасности. Нарушение этого требования принципа дифференциации ответственности препятствует эффективному достижению целей уголовной ответственности.

Одним из примеров нарушения рассматриваемого принципа, на наш взгляд, служит дифференциация ответственности за взяточничество и коммерческий подкуп, произведенная в связи с вступлением в силу Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ // Российская газета. 06 мая..

На наш взгляд, предусматривая в одной статье УК РФ шесть разновидностей одного и того же состава преступления, вряд ли возможно соблюсти указанное выше правило. Поэтому следует вернуться к прежней концепции дифференциации ответственности, в соответствии с которой помимо простого состава преступления, более трех составов с квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками не предусматривается.

Однако, проблемным представляется и вопрос о дифференциации уголовной ответственности. Законодатель считает посредничество во взяточничестве менее общественно опасным действием, чем получение и дачу взятки. Предполагается, что такое соотношение степени опасности указанных действий должно быть единым и должно быть проведено во всех частях соответствующих статей.

2.3 Методика документирования взяточничества и коммерческого подкупа

Процесс активного всестороннего документирования, реализация собранных материалов создает объективные предпосылки для доказывания преступных действий фигурантов и иных лиц, причастных к этим преступлениям. Собранные фактические данные, будучи переданными в распоряжение следствия, после их установления процессуальным путем приобретут силу и значение судебных доказательств.

При разработке методики документирования взяточничества и коммерческого подкупа исходили из имеющихся методических рекомендаций по указанной проблематике за последним период См.: Ендольцева Е.В., Мазеин В.Т., Елисов П.П.Методические рекомендации по тактике выявления и документирования фактов взяточничества и коммерческого подкупа. М.: ВНИИ ВМД РФ, 2002. С.17..

Так, первичная информация о фактах взяточничества или коммерческого подкупа может поступать в результате;

- получения информации о фактах взяточничества и коммерческого подкупа в процессе оперативного обслуживания объектов (сфер) экономики правоохранительными органами;

- обращения к оперативному работнику гражданина с заявлением о вымогательстве у него взятки (подкупа) либо даче им взятки (совершении подкупа);

- обращения к оперативному работнику должностного лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации) с заявлением о предложении ему взятки (подкупа) либо попытке ее вручить;

- получения информации от других субъектов ОРД, надзирающих и контролирующих органов.

Для достижения необходимой эффективности планируемых мероприятий по документированию данных преступлений оперативно-розыскная деятельность должна осуществляться по следующим основным направлениям:

- установление лиц, осведомленных о преступных действиях фигурантов или причастных к этим действиям и могущих в связи с этим быть свидетелями;

- выявление предметов и документов, которые использовались при совершении преступлений, имели прямое или косвенное отношение к преступным действиям и при расследовании могут быть признаны вещественными доказательствами;

- фиксация преступных действий фигурантов и их преступных связей.

Особенности документирования зависят от того, имеем ли мы дело с преступными действиями, совершенными в прошлом, или же с событиями, происходящими в настоящее время.

Во втором случае ОРМ направлены на создание предпосылок, обусловливающих оставление преступниками следов, которые можно зафиксировать и использовать как источники фактических данных последующих доказательств. Документирование и этом случае осуществляется по всем трем направлениям, в том числе и путем фиксации преступных действий разрабатываемых лиц (фигурантов) См.: Малышев С.Я. Актуальные вопросы теории и практики оперативного эксперимента // сб.науч.трудов Оперативный эксперимент: вопросы теории и практики. М.: Академия управления МВД России, 2005..

При документировании фактов взяточничества и коммерческого подкупа, имевших место в прошлом, работа строится с ними, по первым двум направлениям: установление лиц, осведомленных о преступлении, и выявление предметов и документом, имеющих отношение к преступным действиям. Здесь можно выделить следующие ситуации:

1. Факт взяточничества (коммерческого подкупа) выявлен при расследовании другого уголовного дела.

2. Добровольное сообщение гражданина о вымогательстве или даче взятки (подкупа).

3. Получение оперативным работником информации о совершенных фактах взяточничества (коммерческого подкупа)

Среди лиц, осведомленных о действиях преступников или причастных к этим действиям, которые в дальнейшем могут выступать в качестве источников, доказательственном информации выделяются следующие:

а) непосредственные исполнители действий, за которые взяточник (подкупаемое лицо) получает вознаграждение, оформляющие, регистрирующие, выдающие документы, в которых находят отражение противоправные действия; рядовые бухгалтерские работники; секретари-делопроизводители; кассиры-операционисты, выдающие денежные средства; водители, осуществляющие доставку товарно-материальных ценностей или другие лица;

б) сослуживцы и родственники взяткодателя (подкупающего лица), а также другие граждане, располагающие сведениями о движении использованных в качестве взятки (подкупа) денежных сумм, материальных ценностей;

в) лица, непосредственно не связанные с преступлением, по которые, желая помочь своему знакомому либо за определенное вознаграждение, выполняют вспомогательные функции (посыльные и др.);

г) граждане, в силу случайного стечения обстоятельств, ставшие свидетелями встречи фигурантов и передачи предмета взятки и (подкупа) и т.д.

Выявление и установление круга этих лиц - это достаточно большой и кропотливый объем работы в процессе всего документирования.

Таким образом, методика документирования позволяет полноценно осуществлять изобличение подозреваемых лиц. Методика структурно состоит из ряда обязательных элементов, связанных с получением первичной информацией, ее предварительной проверки в рамках ДПОП, составлением подробного плана по документированию результатов в оперативно-служебных и процессуальных документах.

Заключение

В процессе исследования исторического аспекта зарождения взяточничества в России, выявлено что данное явление определило юридическую природу взяточничества. С момента выделения восточных славян из этнографической массы племен и до X века происходит формирование русской государственности. К концу XVI века окончательно формируется институт кормлений в Российском государстве, послуживший зарождению и развитию такого социального явления как взяточничество. Однако, взяточничество как коррупционное явление в Российском государстве в период XVI-XX веков укрепляется. Накопленный историей опыт борьбы со взяточничеством, достижения юридической науки и законотворчества прошлых лет, послужили хорошей базой для принятия УК РФ 1996 г., который имеет неоспоримые преимущества перед ранее действовавшим уголовным законодательством в вопросах ответственности за взяточничество.

В заключение хотелось бы отметить, что под документированием понимается осуществляемый по делам оперативного учета (ДОУ) процесс сбора и систематизации, проверки и оценки результатов ОРД, а также принятие соответствующих решений ОРО. Документирование, осуществляемое в процессе ОРД, есть также процесс получения фактических данных, зафиксированных в различных документах, которые в соответствии со ст.11 ФЗ «Об ОРД» могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения ОРМ по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и решения других задач. Таким образом, документирование как средство получения документированной информации с целью обеспечения возможности идентифицирования отраженной в документах информации составляет основу доказывания в уголовном судопроизводстве.

Известно, что взяточничество проникло в деятельность всех
государственных и коммерческих структур. Необходимость усиления борьбы с ним ни вызывает, ни у кого сомнений, так как взяточники своими действиями причиняют серьезный ущерб авторитету государственной власти. Тем не менее, выявлять взяточников необходимо законными способами, не нарушая установленных конституционных прав граждан. Использование провокационных способов для выявления лиц берущих взятки, не допустимо. Судебная практика последнего времени все чаще стало обращать внимание на законность деятельности оперативных служб, а в юридической литературе активно обсуждаются проблемы проведения отдельных оперативно розыскных мероприятий в отношении коррумпированных лиц. Это обусловлено тем, что противоправные действия должностных лиц в сфере оперативно - розыскной деятельности могут причинить существенный вред не только правам и свободам граждан, но и общественным интересам.

Проанализировав современное состояние уголовного законодательства России в ракурсе противодействия коррупционной преступности, мы также констатируем, что его отдельные положения не вполне совершенны, и оно вряд ли способствует эффективности противодействия преступлениям коррупционной направленности. Ни для кого не секрет, что в последние годы действующий Уголовный кодекс России активно перекраивается законодателем вдоль и поперек. При этом отдельные исправления, изменения или дополнения в нормы действующего уголовного законодательства порой трудно осмыслить даже специалистам: настолько они неосновательны и противоречивы здравому смыслу.

В настоящее время существует проблема между усилением мер результатов следственных мероприятий как эксперимент трудно ограничить с провокацией. Неприменение нормы о провокации взяточничества либо коммерческого подкупа на практике связано также с отсутствием в современной юридической литературе теоретических разработок, должным образом освещающих все стороны уголовно-правовой характеристики провокационной деятельности. В ней можно встретить дискуссионные суждения по ряду принципиальных вопросов понимания объекта преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, момента его окончания, отличия от мероприятий, проводимых в рамках оперативно-розыскной деятельности и подстрекательства. Кроме того, в научной литературе не изучены криминологические аспекты противодействия провокации взятки либо коммерческого подкупа.

Для эффективной борьбы со взяточничеством большую роль играет оперативно-розыскная характеристика. Знание уголовно-правовой характеристики дает основу для документирования и фиксации информации. Изучение специальной юридической литературы показала, что актуальность и своевременность принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ, посвященного толкованию квалификационных и иных правоприменительных проблем составов коррупционных преступлений, в общем, настолько очевидна, что не требует дополнительных аргументов. Вполне достаточно отметить главное, что в последние несколько лет законодатель так «перекроил» привычные составы взяточничества - центрального коррупционного преступления - и параметры уголовной ответственности за него, что пользоваться прежним Постановлением стало невозможно по целому ряду моментов, в то время как появились многие другие, требующие выработки по ним единого подхода к толкованию и пониманию, а стало быть, и к применению. Мы разделяем мнение о том, что коммерческий подкуп на протяжении последних лет получает все большее распространение. Тем не менее опасность совершения рассматриваемых посягательств состоит в том, что они наносят колоссальный вред обществу, являются источником неправомерного обогащения и социальной напряженности, распространения психологии вседозволенности и допустимости использования любых средств обеспечения личного благополучия. В заключение отметим, что борьба с коррупционными преступлениями, несмотря на ее благие цели, сама по себе не должна выходить за рамки уголовного и иного законодательства.

Не оставлены без внимания и вопросы правовое регулирование борьбы со взяточничеством и коммерческим подкупом. Однако, проблемным представляется и вопрос о дифференциации уголовной ответственности. Законодатель считает посредничество во взяточничестве менее общественно опасным действием, чем получение и дачу взятки. Предполагается, что такое соотношение степени опасности указанных действий должно быть единым и должно быть проведено во всех частях соответствующих статей. Таким образом, присоединяемся к мнению ученых, что дифференциация ответственности, произведенная в статьях УК РФ, предусматривающих ответственность за взяточничество и коммерческий подкуп, должна быть пересмотрена с учетом имеющихся достижений в науке уголовного права.

При анализе проблем формировании и использовании результатов ОРД в доказывании по уголовным делам о взяточничестве и коммерческом подкупе, выявлено, сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об ОРД, признаках подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывающихся от органов дознания, следствия или суда. Законодатель, во-первых, назвал результаты ОРД именно сведениями, которые сами по себе доказательствами не являются, либо не соответствуют нормативному определению доказательства, в частности получены вне порядка, предусмотренного УПК, и не субъектами, причисленными в ч.1 ст.74. Полученные сведения могут быть доказательствами, а могут и не стать ими.

Во-вторых, результаты ОРД - это только те сведения, которые получены в точном соответствии с ФЗ об ОРД. Нарушение в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий этого Закона может повлечь невозможность использования их результатов в уголовном судопроизводстве. Таким образом, при соблюдении процессуальной процедуры результаты ОРД в доказывании по уголовным делам использоваться не могут.

Получение первичной информации ее предварительная проверка в рамках ДПОП, составление подробного плана по документированию результатов в оперативно-служебных и процессуальных документах направлены на эффективную работу со в взяточничеством.

Таковы в общих чертах итоги курсовой работы.

Список литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации, принятая на всероссийском референдуме 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ)// Российская газета. 2009. 21 января.

...