Перспектива развития судебного прецедента как источника права в правовой системе РФ

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФГБОУ ВПО КалмГУ, г. Элиста

ПЕРСПЕКТИВА РАЗВИТИЯ СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА КАК ИСТОЧНИКА ПРАВА В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ РФ

Тазаева Кермен Станиславовна

студентка 4 курса, кафедра уголовного права и процесса

Аштаева Саглар Сергевна

научный руководитель, ассистент

Как известно источниками права в РФ являются общепризнанные принципы и нормы международного права, Федеральные конституционные законы (ФКЗ), Федеральные законы (ФЗ), подзаконные нормативные акты, Постановления Правительства, Указы Президента. Данный перечень не включает в себя судебный прецедент, так как он применяется в странах с англо-саксонской системой права, тогда как правовая система РФ относится к романо-германской семье. Но данный факт не может быть признан основанием для отказа от сравнительного исследования и анализа прецедентного права.

Судебный прецедент - это по сути применение ранее принятого судебного решения по аналогичным, схожим делам.

Процесс создания прецедента осуществляется посредством проведения юридической процедуры (конституционное, гражданское и уголовное судопроизводство) рассмотрения и разрешения дела в суде предварительно подав заявление, жалобу или иск.

Прецедентное право зародилось в Древнем Риме. Специальное должностное лицо, именовавшийся претором помимо административных функций выполнял еще и дачу указаний судьям. Данные указания являлись обязательными для исполнения и не имевшими оснований для их отклонения или отмены.

В своей основе судебный прецедент состоит из двух частей: ratiodecidenti(стоять на решенном) и obiterdictum(попутно сказанным). Если рассматривать прецедент в Америке, то выяснится, что каждый судья, формулируя новое судебное решение ссылается на прецедент по аналогичному делу, выделяя самостоятельно ratiodecidenti.

В юридическом сообществе на сегодняшний день сформировались две абсолютно полярные точки зрения относительно целесообразности введения прецедентного права в практическую деятельность судов. Не превратится ли это в дополнительную нагрузку для судей?

Головко Л.В. считает, что "за теоретическими изысканиями многих российских апологетов прецедента скрывается желание получить право издавать циркуляры и ничего более" [4].

Большинство же практикующих юристов признают судебный прецедент как неофициальный источник права и повсеместно осуществляют анализ судебной практики, дабы в дальнейшей своей деятельности избежать возможных недочетов и ошибок.

В настоящий момент, как справедливо отмечает Венгеров А.Б., [2, с.406] наблюдается процесс возрастания влияния прецедентного права в странах романо-германской правовой системы.

Как правило в ряде стран судебные прецеденты выносятся в виде постановлений высших судов и становятся неким эталоном правильного разрешения какого-либо дела.

Например, Рене Давид относительно правовой системы Великобритании утверждает, что "правило прецедента раскрывается доктриной следующими тремя достаточно простым положениями: 1) решения, вынесенные Палатой лордов, составляют обязательные прецеденты для всех судов; 2) решения, принятые Апелляционным судом, обязательны для всех нижестоящих судов и (кроме уголовного права) для самого этого суда; 3) решения, принятые Высоким судом, обязательны для низших судов и, не будучи строго обязательными, имеют весьма важное значение и обычно используются как руководство различными отделениями Высокого суда и Судом Короны.", а также, что "обязательные прецеденты создают только решения, исходящие от высоких судов, то есть Верховного суда и Палаты лордов. Решения других судов и квазисудебных органов могут служить примером, но не создают обязательного прецедента"[6].

В РФ большую роль в работе всех звеньев судебной власти играют постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. Возникает вопрос: "А являются ли решения данных судов возникшими судебными прецедентами?" Вот что высказал по этому поводу Председатель Конституционного Суда РФ Зорькин В.Д.: "Поскольку Конституционный Суд обладает самостоятельной правотворческой функцией, следует признать, что его решения приобретают прецедентный характер и становятся источниками права"[7]. Конечно можно поспорить о том, что высшие суды осуществляют посредством вынесенного решения отправление правосудия и толкование действующего законодательства, но никак не создают судебные прецеденты, однако следует признать, что нижестоящие суды опираются на акты высших судов как наиболее авторитетные источники правильного разрешения возникших споров.

Трудно не согласиться с мнением Воронцовой И.В. что, "постановления высших судов негласно уже давно прочно заняли свое место среди источников российского права и суды, руководствуясь постановлениями указанных судов, опираются на них как на источники"[3].

Между тем судебные прецеденты в США имеют важное, первостепенное, а подчас и историческое значение. Вспомним, например дело Марбэри против Мэдисона (Мarburyv. Madison) [1]. В результате рассмотрения данного дела Верховный Суд США расширил свои полномочия, прибавив к уже существующим проверку нормативных правовых актов на соответствие Конституции США 1787 г. Так в США сформировалась система сдержек и противовесов между тремя ветвями власти, что обеспечило демократическое развитие государства на много лет вперед.

Вместе с тем возможны случаи допущения ошибок при вынесении прецедента. Так, в 1997 г. Верховный Суд США принял решение, в соответствии с которым Комиссия по фьючерсной торговле капиталом утратила право следить за рынком иностранных валют и образовалась зона, куда устремились различные организации, занимающиеся мошенничеством [2, с.407].

Безусловно, применение судебного прецедента в виде шаблона, который прикладывают без учета всех обстоятельств дела, подрывает всю полезность данного института и вследствие этого судебная система несет потери и теряет доверие общества. Отсюда и возрастание недовольства среди населения, и обвинение в коррумпированности судей. Тем не менее судебный прецедент нужно применять в известных пределах, основывая свое решение главным образом в рамках действующего законодательства.

Главной целью функционирования судебных прецедентов является выявление обоснованной правовой позиции по конкретным делам, а также выработки судебной практики, содержащей объяснения по правовым вопросам, требующим немедленного квалифицированного истолкования.

Необходимо отметить и то, что в самом судейском сообществе также не утихают различные дискуссии по поводу добавления судебного прецедента в перечень источников права России. Мнения непосредственных правоприменителей безусловно нужно учитывать, а не ограничиваться лишь доктринальными изысканиями ученых. Примечательно, что в ходе проведенного социологического опроса среди судей половина (52%) были за введение прецедента в разряд источников права [5].

Россия, на мой взгляд, еще не готова перенять опыт других государств не столько из-за несовершенного законодательства, а потому, что в правосознании российского юриста заложено правило следования букве и духу закона.

Допустима ли возможность имплементации судебного прецедента в правовую систему РФ? Ведь как известно континентальная система права не приемлет утверждения о том, что прецедент может быть признан (формой) источником права. Думается, в практическом смысле судебный прецедент возможно реализовать, тем более, если учитывать мнения ученых о том, что он уже неформально осуществляется.

Преимущество судебного прецедента следует усматривать в том, что зачастую при разрешении какого-либо дела суд сталкивается с пробелами в законодательстве. В этом случае суд применяет аналогию права либо аналогию закона, осуществляя таким образом правовое урегулирование.

Прецедентное право имеет и положительные, и отрицательные черты. С одной стороны возможен риск вынесения неправосудных решений, которые могут повлечь за собой массу дел, основывающихся на данном прецеденте, с другой - суды придут к единообразному применению закона.

Таким образом вопрос о целесообразности введения в правовое поле РФ судебного прецедента является спорным и требует внимательного изучения его проблематики.

судебный прецедент право процедура

Список литературы

1. Артемьев М. Марбэри против Мэдисона // Эж-Юрист. 2011. №6. Режим доступа - Консультант-Плюс.

2. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учеб. М., 2007. С. 406-407.

3. Воронцова И.В. Судебный прецедент в науке и практике // Российский судья. 2008. №1. Режим доступа. Консультант-Плюс.

4. Головко Л.В. Судебный прецедент как ненормативный способ легитимации судебных решений // Вестник гражданского права. 2010. №6. Режим доступа. Консультант-Плюс.

5. Гук П.А. Судебный прецедент: теория и практика. М., 2009. С. 55.

6. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. C. 149.

7. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2004. №12. Режим доступа. Консультант-Плюс.

Размещено на Allbest.ru