Статья 282 Уголовного Кодекса РФ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Национальный Исследовательский Университет

Московский Энергетический Институт

Реферат по правоведению на тему

«Статья 282 Уголовного Кодекса РФ»

Студент: Стрелков М.Д.

Группа: Тф-04-13

Преподаватель: Селезнев А.А.

Москва 2015

План:

Введение

Статья 282. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства

Заключение

Список литературы

Введение

Свобода мысли и слова, свобода выражения мнений и убеждений -- необходимые условия самовыражения человека, формирования его активной жизненной позиции, осознания им собственной значимости и ценности, удовлетворения потребности быть услышанным и слышать других людей. Кроме того, основы формирования гражданского общества и ответственного гражданина, способного самостоятельно участвовать в общественной жизни и государственных делах.

Одной из основных проблем законодательной конструкции статьи 282 УК РФ является, на мой взгляд, отсутствие в диспозиции нормы описания обязательного признака объективной стороны формального состава преступления, а именно деяния. Законодатель оперирует самым общим термином -- «действия», который позволяет разве что утверждать о невозможности совершения этого преступления путем бездействия.

Статья 282. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства

Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершённые публично или с использованием средств массовой информации, -- наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет. нарушение экспертиза достоинство

1. Те же деяния, совершённые:

· с применением насилия или с угрозой его применения;

· лицом с использованием своего служебного положения;

· организованной группой, --наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до трёх лет, либо лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Вообще, формулировка 282-й, это весьма интересный правовой нонсенс.

Фабула статьи сформулирована таким образом, что не даёт правоприменителю никаких намёков на то, что же конкретно следует понимать под объективной стороной преступления. В свою очередь, «размытость» формулировок приводит к тому, что трактовка этого состава со стороны правоприменителя может быть либо чрезвычайно узкой, фактически нивелирующей юридический смысл этой нормы (такая трактовка в настоящее время встречается в случаях, когда преступное посягательство направлено в отношении русских), либо чрезвычайно широкой, позволяющей привлечь к уголовной ответственности за любой чих (а с такой трактовкой приходится сталкиваться в случаях, когда речь заходит о пресловутом «русском фашизме»[ТСДНЭ]).

Естественно, что такое положение дел приводит к тому, что принято называть «правовым беспределом», а именно: нарушают один из основополагающих принципов любой правовой системы -- единообразие правоприменительной практики -- в одних случаях конкретное деяние воспринимается как преступление, в других -- нет (нарушение ст.ст. 4 и 11 УК РФ).

Куда логичнее и правильнее было бы взять формулировку хотя бы из самого названия статьи, без чудесного слова «действия». По крайней мере, в случае установления наказания за «возбуждение ненависти» был бы установлен объективный критерий преступления -- пошли громить синагогу -- значит ненависть возбудили. Иначе, если в такой же форме сформулировать какой либо другой состав УК, мы получаем совершенно абсурдную ситуацию: попробуйте себе представить -- «Действия, направленные на кражу», «Действия, направленные на незаконное предпринимательство», «Действия, направленные на заведомо ложный донос» и т. п.

Состав 282-й статьи является формальным, то есть преступление является оконченным в момент совершения указанных в статье действий, вне зависимости от наступления общественно-опасных последствий. Подобную же конструкцию имеют и ряд других статей УК РФ (например 133 -- «Понуждение к действиям сексуального характера», 129 «Клевета» и пр.).

Субъектом преступления является лицо, достигшее возраста 16 лет.

Подследственность -- исключительно прокурорская.

Так же общепризнано, что 282-я -- это преступление совершаемое с прямым умыслом, то есть, согласно ст. 25 УК РФ лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Наиболее удачно обоснование этого вывода выразил адвокат Ю. А. Константинов: «Раз в тексте статьи написано „действия, направленные на…“ тут уже необходимо говорить о прямом умысле. Любая направленность на что-то предполагает всё те характеристики, которые нужны для прямого умысла. Нельзя направленные действия совершать с косвенным умыслом или по неосторожности. Здесь действительно должен быть прямой умысел. Такое толкование вытекает напрямую из текста статьи». Указанное заявление подтверждают и методические указания генеральной прокуратуры (о них разговор ниже).

Естественно, что однозначно доказать, имел ли конкретный человек умысел на то или иное деяние (фактически не реализованное), как правило, весьма сложно. В подобных случаях, следствие и суд устанавливают фактический умысел преступника исходя из конкретных, предпринятых им действий. В свою очередь, сам преступник пытается трактовать свои действия в выгодном для себя свете. Так, например, опытный автоугонщик знает, что будучи пойманным с поличным (непосредственно у взломанной автомашины) необходимо заявить что он собирался на ней только покататься, но ни как не завладевать и присваивать (ответственность за угон, значительно ниже чем за кражу).

В случае же с 282-й, как правило (судя по общей судебной практике), хватает только домыслов следствия о том, что действия могли вызвать какой-либо эффект. А ведь могли бы и не вызвать. Более того, уголовному праву известно понятие покушения с негодным орудием (то есть покушение на преступление, при котором виновный использует средства, не способные причинить вред объекту посягательства). Ответственность за такое покушение может наступать только тогда, когда преступник уверен в том, что предпринятые им действия достаточны для реализации преступного умысла, но человек написавший «Бей (сами знаете кого) -- спасай Россию!» как правило прекрасно понимает, что никакой реакции со стороны читателя этот истрёпанный временем лозунг не вызовет.

Впрочем, эту «ошибку» особо резвые правозащитники уже пытаются устранить, регулярно выдвигая предложения переформулировать 282-ю таким образом, чтобы её состав охватывал бы не только прямой, но и косвенный умысел.

Однако парадоксы 282-й этим не исчерпываются. Предположим, абстрактный русский призвал публично уничтожать абстрактных чеченцев. Что в результате мы имеем? Начинаемся сверяться с текстом 282-й. Имеются действия (ну предположим, что имеются), направленные на возбуждение ненависти и вражды, Но по какому признаку?

· Религиозному? -- нет, религия в призыве не упоминалась.

· Социальному? -- тоже нет.

· Расовому? -- но ведь чеченцы, как и русские, принадлежат к одной, европеоидной расе.

· Национальному? -- но сейчас повсеместно применяется «сталинское» определение нации и национальности (общность людей исторически сложившаяся на основе единстве территории, экономических связей, государственной принадлежности, языка, особенностей культуры и характера), по которому и русские, и чеченцы (по признаку территории, экономических связей, государственной принадлежности) так же принадлежат к одной нации.

А раз так, то состава преступления в этом призыве нет и не будет!

Правоприменитель чувствует, что состав 282-й -- это колосс на глиняных ногах. Если подойти к этим делам грамотно и тщательно, либо «посыпятся» эти неправомерно вынесенные приговора, либо придется официально признать, что закон у нас в России применяется избирательно. Чувствуют это следователи и судьи, и именно по этому им приходится выбивать у подследственных требуемые доказательства составов.

Впрочем, уже сейчас правоприменитель доходит до плохо скрываемого абсурда. Взять хотя бы дело Сергея Путинцова (Новороссийск), которому предъявлено обвинение по ст. 282-й в том, что он возбуждал ненависть к социальной группе… -- милиционерам… Да, именно к ним. Не больше и не меньше. Как говорится -- дальше некуда.

Опять таки, не понятно, между кем и кем должна происходить уголовно наказуемая вражда. Возможны следующие варианты:

1. Вражда третьих лиц в отношении конкретной национальной группы.

2. Вражда конкретной национальной группы в отношении неперсонифицированных лиц.

3. Вражда конкретной национальной группы к конкретной национальной группе.

Более того, размытость формулировки допускает и совершенно парадоксальные выводы. Например, вполне соответствует описанному составу преступления ситуация, при которой действия единичного представителя какой-либо социальной, национальной или религиозной группы возбуждают у окружающих ненависть ко всей этой группе. Таким примером может, в частности, стать заявление, сделанное Берлом Лазаром по поводу нападения на синагогу А. Копцевым. Берл Лазар, говоря от имени иудеев (поскольку он является одним из главных раввинов России), обвинил русское государство вообще и русских в частности в фашизме -- более чем достаточное основание у русских возненавидеть евреев. Так же любой абстрактный «трудолюбивый мигрант», находясь в России и не соблюдая устоявшихся русских обычаев и норм поведения, объективно вызывает вражду ко всей своей национальной группе со стороны коренных жителей России. То есть формулировка 282-й написана настолько криворуко, что остается только удивляться глупости депутатов, принявших УК РФ.

Экспертиза

В делах по обвинению по статье 282 УК РФ ключевым доказательством является заключение эксперта, однако экспертные заключения -- это и «ахиллесова пята» таких дел.

В рамках расследования преступлений, предусмотренных статьёй 282 УК РФ, экспертиза спорного текста или заявления фактически является основным доказательством. Несмотря на то, что в «Методических указаниях» вопрос о необходимости её проведения предоставляется решать следователю, как правило, экспертиза по делу проводится в обязательном порядке.

Вместе с тем, экспертиза, являясь центральным доказательством по делу, как правило, является и основной «дырой» в доказательственной базе следствия и суда. Это объясняется тем, что, в силу специфики объекта исследования, проводимые по такой категории дел экспертизы, зачастую, содержат значительное количество нарушений действующего законодательства.

А теперь разберём наиболее часто встречающиеся ошибки в проведении подобного рода экспертных исследований:

Ненадлежащий эксперт

Экспертное заключение -- это документ, требования к которому весьма чётко и однозначно сформулированы в отечественном законодательстве, в том числе, такие требования имеются и к эксперту. Наиболее полно требования сформулированы в Законе РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принятом Государственной Думой 5 апреля 2001 года, одобренном Советом Федерации 16 мая 2001 года (далее «Закон об ГСЭД»). Экспертом может быть гражданин РФ, имеющий высшее образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности. Именно с последним требованием, как правило, и возникают проблемы. Бывает, что в качестве экспертов привлекают лиц, которые, несмотря на научные звания и должности, специальную экспертную подготовку не проходили. В качестве примера можно сослаться на экспертизу, вернее «экспертизу», публикаций, содержащихся в журнале «Русич», № 3 за 2002 год (редактор В. И. Корчагин), проведённую экспертом В. А. Юдиным от 12 августа 2003 г., в которой дана следующая информация об эксперте:

«…В. А. Юдин, доктор филологических наук, профессор Тверского государственного университета, академик Петровской Академий наук и искусств. Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, член Союза писателей России, депутат Законодательного Собрания Тверской области…»

Как видите, лицо, претендующее на право проведения экспертиз, не имеет (по крайней мере, это не указано в заключении, что так же является нарушением) ни специальной подготовки, ни экспертного стажа. Отсутствие у эксперта необходимой подготовки -- достаточное основание для отвода эксперту и заявления ходатайства перед судом об изъятии экспертизы из числа доказательств по делу. Более того, в настоящее время в системе государственных экспертных органов вообще отсутствуют эксперты, подготовленные именно для проведения экспертиз с целью выявления в текстах призывов к межнациональной вражде. Обычно их пытаются подменять лингвистами (специализирующимися, в том числе, на установлении авторства текстов, психологов и пр.)

Нарушение требований к проведению экспертиз

Для примера можно рассмотреть Экспертное заключение Ю. А. Костанова по «делу Дмитриевского» (имеется ввиду дело по обвинению Дмитриевского в публикации интервью Масхадова). В указанном заключении «эксперт», силясь доказать невиновность Дмитриевского умудряется заявить:

«…Массовые немотивированные убийства, внесудебные казни, беспричинные задержания, жестокие „зачистки“, пытки, похищения, исчезновения, „адресные“ проверки, к сожалению, не выдумка Масхадова. Российские СМИ полны неопровергнутых сообщений о таких явлениях. Достаточно вспомнить о деле Ульмана, о событиях в селе Бороздиновском, о других подобных фактах. В такой обстановке наименование российских войск бесчинствующими оккупантами, а их действия -- тотальным террором, становится понятным экспрессивным высказыванием. К такого же рода экспрессивным высказываниям следует отнести и утверждения о Чечне, как объекте испытания террористических методов…»

В данном случае «эксперт» в своём заключении начинает ссылаться на «дело Ульмана» и «неопровергнутые сообщения», которые явно не входили в материалы, направленные для проведения экспертного исследования.

Нарушение пределов проведения экспертизы

Это также весьма распространённое нарушение при проведении экспертиз. В ряде случаев «эксперты», дав во вводной части экспертизы, в сведениях о себе, информацию о своей специализации (лингвист, психолог, юрист и т. п.), берутся решать вопросы из совершенно других областей знаний -- биологии, истории, социологии и пр. Естественно, что такие факты также нивелируют ценность и процессуальную значимость такой «экспертизы».

Отсутствие общепринятой методики проведения подобного рода исследований и общей терминологической базы

В настоящее время отсутствует общепринятая (то есть применяемая всеми экспертами и «экспертами») методика оценки текстов на содержание в них призывов к межнациональной вражде и ненависти (что касается лично меня, я вообще считаю что такая методика не может быть разработана в принципе, в силу особенности самого предмета исследования). Естественно, что это влечёт за собой нарушение одного из принципов уголовного права -- «единообразие применения закона на всей территории РФ».

Подмена понятий

Нельзя согласиться и с однозначными трактовками тех или иных речевых оборотов как однозначно направленных на возбуждение национальной вражды. В данном случае следует помнить одну вещь -- в психологии существует масса различных школ и направлений, и то, что в рамках одной психологической школы является значимым и побуждающим фактором, в рамках другой может либо не иметь такого действия, либо иметь совершенно обратный результат. Предложите, для примера, оценить один и тот же текст по степени влияния фрейдисту и НЛПисту-- получите совершенно разные ответы на одни и те же вопросы. Так, тот же НЛПист может, совершенно искренне глядя в глаза судье, заявить что лозунг «Бей (сами знаете кого) -- спасай Россию!» не имеет никакого влияния на читателя, поскольку:

· он напечатан на плохой бумаге и, следовательно, вызывает со стороны читателя инстинктивно пренебрежительное отношение;

· он подписан гражданином Сидоровым -- известным склочником и идиотом, что также создаёт негативный фон восприятия информации читателем;

· в конце концов, сочетание звуков в лозунге (не удивляйтесь, есть в НЛП и такие методы) даёт читателю совершенно иной настрой восприятия текста и, в конечном счёте, никто никого бить не будет.

Однако на практике. Статья 282 по сути запрещает быть русским, ведь любая оценка или критика религии или национальных различий кого-либо может расцениваться как «разжигание национальной розни». Хотя для нас вполне очевидно, да и конституция РФ об этом говорит, что люди имеют право оценивать и критиковать то, что им не нравится.

Суды нашей страны каждый год рассматривают около 2ОО дел по 282 статье. В списке осуждённых за «возбуждение ненависти либо вражды» - только русские люди, при этом в основном интеллигенция: историки, писатели, журналисты, участники митингов против власти.

Нарушение прав человека

Отмечу, что во Всеобщей Декларации Прав Человека, утверждённой ООН, в статье 19 указано: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и РАСПРОСТРАНЯТЬ информацию и идеи ЛЮБЫМИ средствами и независимо от государственных границ».

Более того, в этой статье 19 нет никаких дополнительных ограничений на распространение информации типа «разжигания» или «возбуждения национальной, расовой или религиозной розни и вражды» или так называемого «экстремизма». Хотя, видимо, в скором времени подобные тезисы могут появиться и там.

В нашей же стране, благодаря статье 282 распространение листовок с призывами «Русский, помоги русскому» - считаются экстремизмом.

Противодействие жизни русских в России

Сегодня благодаря статье 282 ведётся список запрещённой (как они говорят - экстремистской) литературы. И этот дикий оккупационный список уже состоит из более чем 1000 имен!

По общей правовой установке международного права, нам разрешено всё, что не запрещено законом. Никаких отдельных разрешений на использование своих прав не требуется. Статья же 282 полностью дискредитирует международное право и конституцию РФ.

Путин и его команда учит нас толерантности, при этом учит ей только русских. Например, из интервью Кадырова (старшего)

- Знаменитая фраза "Каждый чеченец должен убить 150 русских" действительно принадлежит вам?

- Я не говорил про 150 русских. Я говорил: сколько можно, столько убивайте. Журнал «Власть» № 21(474) от 04.06.2002.

Напомню, что улица в Москве названа именем Кадырова несмотря на протесты жителей, вот такая вот толерантность по-путински.

ЛДПР давно борется со статьей 282

Партия ЛДПР требовала отмены статьи 282 УК России. Изначально идея и расплывчатая формулировка статьи 282 УК родились в Комитете ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству под руководством П. Крашенинникова, понятно, что члена «Единой России», самой русофобской партии.

Как и предполагала партия ЛДПР, статья 282 превратилась в инструмент избирательного правосудия, в «дубину», которой чиновники будут колотить по головам русских патриотов. ЛДПР предлагала либо совсем исключить статью из числа поправок к УК, либо принять её в предельно конкретной редакции, - чтобы не было места для разночтений и произвола на уровне следствия.

Статья 282 - это абсурд в законе. И весь абсурд в том, что по ней можно упрятать за решётку кого угодно и за что угодно. Скажем, всех, кто «возбуждает вражду» в отношении «социальных групп» воров и бандитов. Всех, кто «выражает ненависть» к взяточникам, к зарвавшимся копам или гаишникам. Всех, кто рассказывает анекдоты про чукчей, евреев, армян, русских или хохлов.

ЛДПР правильно заметили, что при желании, по статье 282 можно запретить Библию, Коран и Тору. Можно упрятать за решетку всех священников, потому что миф о грехопадении Евы, который вошёл во все мировые религии, является «унижением человеческого достоинства» женщин.

И чем статья 282 оборачивается на практике? Человек, который в силу вспыльчивости характера, без злого умысла допустил высказывания, которые чисто формально подпадают под признаки «унижения» или «возбуждения вражды», тоже может сесть за решётку! Что это, как не юридический нонсенс?

Заключение

Сейчас, благодаря действию статьи 282, когда речь идет о литературных произведениях, наступает откровенный правовой бред. По доносу неопределённой группы лиц инициируется уголовное дело и чаще всего в другом городе, так, чтобы защите было труднее защищать интересы ответчика. Экспертизы на книги пишут абсолютно случайные лица, не имеющие никакой специальной подготовки. По критериям, выставляемым экспертами, должны быть признаны экстремистскими и Библия, и Коран, и особенной иудейский Талмуд, и даже большая часть классической литературы, не исключая и детских сказок.

Итак, статья 282 - это настоящий пережиток средневекового уродства , который оскорбляет честь России и портит её международный престиж. Это плевок в лицо каждого русского человека, приживающего на территории Российской Федерации.

Список литературы

1. http://traditio-ru.org/wiki/282

2. Конституция РФ.

3. Сводки из судебной практики.

4. http://bse.sci-lib.com/.

Размещено на Allbest.ru