Деликтные обязательства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования Российской Федерации

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Государственный университет управления

ИНСТИТУТ ЗАОЧНОГО ОБУЧЕНИЯ

Институт государственного и муниципального управления

Кафедра частного права

Контрольное задание

по дисциплине:

«Деликтные обязательства»

Вариант № 3

Выполнила студентка

Колмакова Татьяна Александровна

№ группы Юр-6 03/1

№ студенческого билета02-583

Москва - 2007

Содержание

причинитель деликтный юридический ответственность

Введение

1. Причинитель вреда как субъект деликтного обязательства

2. Особенности нормативно-правового регулирования юридической ответственности физических и юридических лиц за вред, причинённый действиями их работников

Задача

Заключение

Список используемых источников

Введение

Причинителем вреда (должником) может быть любой субъект гражданского права - гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, а также публично-правовые образования - Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования.

Гражданин может быть признан субъектом деликтного обязательства, ответственным за причиненный вред, при условии, что он обладает способностью отвечать за свои действия (поступки) - деликтоспособностью. Такое качество присуще совершеннолетним лицам и лицам, признанным полностью дееспособными по предусмотренным законом основаниям, а также несовершеннолетним, достигшим 14-летнего возраста (ст. 26, 27, 30 ГК). К числу неделиктоспособных, т.е. не способных отвечать за причиненный вред, относятся несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, лица, признанные недееспособными, и лица, причинившие вред в таком состоянии, когда они не могли понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 1073, 1076 ГК). Иногда субъектом ответственности за причинение вреда в деликтном правоотношении выступает не сам гражданин - причинитель вреда, а другое лицо. Имеется в виду, что фактически вред может быть причинен лицом, не способным нести ответственность, т.е. неделиктоспособным. Как правильно отметил О.А. Красавчиков, непосредственным причинителем вреда может быть практически любое лицо независимо от его дееспособности (см.: Советское гражданское право. Т. 2 / Под ред. О.А. Красавчикова: 3-е изд. С. 361). Например, нередки случаи, когда вред причиняет ребенок 4 - 5 лет или гражданин, признанный недееспособным. Юридические лица могут быть причинителями вреда - субъектами деликтной ответственности независимо от их вида - как коммерческие, так и некоммерческие организации. Данный реферат посвящен особенностям нормативно-правового регулирования мер юридической ответственности юридических и физических лиц, причинённых по вине их работников.

1. Причинитель вреда как субъект деликтного обязательства

Обоснование деликтной ответственности юридических лиц обычно связывалось с той или иной теорией сущности юридического лица. Например, если исходить из теории "директора", то пришлось бы признать, что внедоговорный вред причиняется действиями директора и его администрации. Такие случаи встречаются в судебной практике, но достаточно редко. Как правило, внедоговорный вред возникает в результате действий работников или участников юридического лица. Это обстоятельство было использовано сторонниками "теории коллектива" для обоснования вывода о том, что только данная теория способна дать адекватное научное обоснование деликтной ответственности юридических лиц. "Если юридическое лицо, - писал О.С. Иоффе, - это коллектив трудящихся, коллектив рабочих и служащих во главе с назначенным государством ответственным руководителем хозоргана или коллектив членов кооперативно-колхозной организации, то и действия участников этого коллектива, совершенные в связи с выполнением их трудовых функций, являются действиями самого юридического лица". Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 66 - 67. Впервые концепцию ответственности юридических лиц за действия его работников, как за свои собственные, выдвинул С.Н. Братусь (см.: Братусь С.Н. Некоторые вопросы учения о субъектах права // СГиП. 1949. N 11. С. 78).

В условиях рыночной экономики теория коллектива утратила свое значение. Однако положение этой теории о том, что действия работников юридического лица или его членов, совершенные ими в процессе выполнения своих трудовых или членских корпоративных функций, являются действиями самого юридического лица, сохраняет значение и нашло отражение в законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом дается определение понятия "работник". Им охватываются не только лица, состоящие в штате данной организации и выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но также и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Наряду с изложенным общим правилом ГК предусмотрел особенность ответственности за вред, причиненный хозяйственными товариществами и производственными кооперативами их участникам (членам) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (п. 2 ст. 1068 ГК).

Причинителями вреда могут быть также публично-правовые образования. Например, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в других указанных в п. 1 ст. 1070 ГК случаях, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

2. Особенности нормативно-правового регулирования юридической ответственности физических и юридических лиц за вред, причинённый действиями их работников

Статья 1068 ГК РФ является развитием положения п. 1 ст. 1064 ГК, в силу которого обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данной статье предусмотрены три случая, когда эта обязанность возлагается:

1) на работодателя;

2) на лицо, выступающее на стороне заказчика в гражданско-правовом договоре;

3) на хозяйственные товарищества и производственные кооперативы.

Причинителем вреда при этом являются соответственно работник, подрядчик или исполнитель, участник (член) хозяйственного товарищества или кооператива.

Фактический состав для возникновения такого обязательства включает в себя в качестве обязательного условия те обстоятельства, при которых был причинен вред. В первом случае таким обстоятельством является исполнение трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во втором случае - выполнение работ по заданию заказчика и под его контролем за их безопасным ведением, в третьем - осуществление предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Возложение обязанности возместить вред на работодателя объясняется тем, что работник в этой ситуации юридически воплощает волю работодателя. Комментарий к Части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации // под ред. М.Н. Садикова. - М., 2007. Так, юридическое лицо реализует свою гражданскую праводееспособность (в том числе - деликтоспособность) через действия физических лиц, формирующих его органы, и через действия работников. Таким образом, действия работников юридически воспринимаются как действия самого юридического лица, поскольку предполагается, что в них проявляется воля юридического лица как работодателя. Этим же объясняется ответственность хозяйственных товариществ и кооперативов за вред, причиненный их участниками (полными товарищами) при осуществлении ими предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. Полные товарищи согласно п. 1 ст. 69 ГК занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества, а члены кооператива в соответствии с п. 1 ст. 107 ГК совместно осуществляют производственную или иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном трудовом или ином участии.

В отношении гражданина-работодателя данная норма также опирается в целом на юридическую конструкцию, согласно которой в действиях работника проявляется воля работодателя. В этой части положения п. 1 статьи 1068 ГК РФ являются логическим продолжением нормы ст. 402 ГК, в которой указывается, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Экономический результат такого подхода выражается в переносе риска убытков, которые могут возникнуть в результате возмещения вреда, на работодателя. При этом работодатель, возместивший вред, несет риск экономической невозможности получения или неполного получения от работника возмещения собственных убытков по регрессному требованию, которое у него (как и у других должников) возникает в силу положений ст. 1081 ГК.

В статье 1068 ГК РФ содержится определение работника, которое носит целевой, а не общий характер, т.е. рассчитано лишь на отношения, регулируемые нормами гл. 59 "Обязательства вследствие причинение вреда" ГК, а не на регулирование любых иных, в том числе гражданско-правовых или трудовых отношений. Работником считается гражданин, выполняющий работу на основании трудового договора (контракта) (см. ст. 20 ТК). Кроме того, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору (подряда). Однако работниками они признаются лишь для целей регулирования деликтных обязательств, для чего требуется наличие двух условий, каждое из которых необходимо, а оба они - достаточны, а именно чтобы работники:

1) действовали или должны были действовать по заданию заказчика (юридического лица или гражданина);

2) действовали под его контролем за безопасным ведением работ.

Признание этих лиц работниками представляет собой средство юридической техники, позволяющее возложить ответственность за причиненный ими вред на другое лицо по правилам ответственности работодателя за действия своего работника. Однако социально-экономическая подоплека здесь иная. Данное правило применяется в том случае, если вред причинен в результате осуществления деятельности, представляющей собой повышенную опасность для окружающих (например, строительные работы, погрузка). Поэтому юридические и экономические риски в этом случае логично возложить на лицо, обязанное осуществлять контроль за безопасным ведением таких работ.

Сложившаяся ранее судебная практика, которая нашла свое выражение в известном Постановлении Пленума ВС РФ N 3, вступает в противоречие с положениями п. 1 комментируемой статьи. Согласно п. 7 Постановления обязанность организации возместить вред, причиненный по вине ее работников, наступает не только тогда, когда они являются постоянными работниками данной организации, но и в случаях причинения вреда временными или нештатными работниками, а также лицами, выполняющими работу по трудовым соглашениям.

Нештатные работники и работники, выполняющие работу по трудовым соглашениям, - это граждане, выполняющие работу не на основании трудового договора (контракта), а на основании гражданско-правового договора, и подрядчик отвечает за их действия лишь при наличии указанных статье 1068 ГК РФ двух условий, проанализированных выше.

Стоит отметить, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником предприятия, выполняющим работу на основании трудового или гражданско-правового договора, возмещается юридическим лицом, если он действовал по заданию юридического лица, выполнял трудовые или служебные обязанности. Комментарий к Части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации // под ред. М.Н. Садикова. - М., 2007.

Так например, в результате ДТП столкнулись автомашины ГАЗ-3110, принадлежащая К., и ГАЗ-2705, собственником которой является ООО "Русавто". Суд установил, что причинителем вреда и виновным является Х., управлявший автомашиной ГАЗ-2705. Потерпевший К. предъявил в суд иск к ООО "Русавто" о возмещении ущерба в связи с ремонтом автомашины, полагая, что в данном случае ответственность должен нести собственник источника повышенной опасности. Решением мирового судьи с ООО "Русавто" в пользу К. взыскано 24829 руб. Оспаривая заочное решение, ООО "Русавто" сослалось на то, что на момент совершения аварии автомашина ГАЗ-2705 находилась во владении ООО "Орбита Моторс", с которым был заключен договор об организации перевозок. Автомашиной управлял Х., состоявший в трудовых отношениях с перевозчиком ООО "Орбита Моторс", поэтому "Орбита Моторс" и является надлежащим ответчиком по данному делу. Мировой судья, удовлетворяя иск, исходил из того, что собственником автомашины является ООО "Русавто". В порядке надзора решение было отменено. При этом областной суд указал, что согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Суду следовало учесть, что Х. состоял в трудовых отношениях с ООО "Орбита Моторс", во владении которого и находилась автомашина на основании договора.

Автомашина - это источник повышенной опасности, и в случае причинения вреда при использовании автомашины ущерб возмещается по правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Однако, если вред причинен в результате столкновения автомашин, т.е. при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается владельцам этих автомашин на общих основаниях. Комментарий к Части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации // под ред. М.Н. Садикова. - М., 2007. Иными словами, в таких случаях правила п. 1 ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не действуют, а согласно пп. 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ применяется общее правило о деликтной ответственности. Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, вина является обязательным условием ответственности. Правоприменительная практика при этом исходит из следующего: если вред причинен одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, то вред возмещает последний; если вред был причинен лишь по вине потерпевшего, то ущерб ему не возмещается; если ущерб причинен как по вине одного, так и другого лица, возмещение вреда определяется соразмерно степени вины каждого. В случае взаимного причинения вреда без наличия вины у каждого ущерб никому из них не возмещается.

Задача

Безработный Ч., находясь на территории дачного поселка, незаконно завладел заряженным охотничьим ружьем бизнесмена Г., который оставил ружье на крыльце своего дома, а сам вернулся в дом позвонить. Дойдя до правления дачного кооператива, Ч. открыл прицельную стрельбу по зданию правления, чем нанес кооперативу материальный ущерб, а потом прикладом ружья и кулаками нанес менее тяжкие телесные повреждения председателю правления кооператива У., который за два месяца до этих событий незаконно исключил Ч. из числа членов кооператива. Является ли охотничье ружье источником повышенной опасности? Кто и в каком объеме будет нести ответственность за причиненный вред?

РЕШЕНИЕ: Стоит отметить, что особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий:

1) наступление вреда;

2) противоправность поведения причинителя вреда;

3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ее называют повышенной.

Общая норма ст. 1064 ГК распространяется на причинение вреда при обычной деятельности, а правила ст. 1079 - на вредоносные последствия источников повышенной опасности. Условия ответственности по специальным нормам (ст. ст. 1073 - 1075 ГК и др.) зависят от того, с какой из двух названных норм они сочетаются: если со ст. 1064 - ответственность определяется по наличию вины, а если со ст. 1079 - независимо от вины.

Под источником повышенной опасности п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 3 признает любую деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, если вред причинен вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 3 указывает, что ответственность здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате его действия (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации. Поэтому правила ст. 1079 не касаются, например, стоящего поезда, автомобиля или станка.

Статья 1079 приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Исчерпывающий их перечень дать невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков:

1) их вредоносного свойства;

2) невозможности полного контроля за ними со стороны человека.

С учетом этих критериев судебной практикой обычно не признается источником повышенной опасности, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового, малокалиберного и других видов оружия. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Т. 3. - М., 2007. С. 47.

В представленной задаче с учётом вышеуказанных тенденций правоприменительной практики охотничье ружье не является источником повышенной опасности. Таким образом, ответственность будет нести непосредственный причинитель вреда. Однако, владелец ружья нарушил правила хранения оружия, предусмотренного Законом РФ “Об оружии”. К нему также будут применены нормы юридической ответственности.

Стоит заметить, что если бы даже охотничье ружьё было бы признано источником повышенной опасности, то в соответствии со статьей 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других (третьих) лиц. В данном случае ружье было украдено из частного владения бизнесмена.

Если же в подобных случаях очевидна и вина владельца (например, по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может быть возложена судом и на него в долевом порядке, в зависимости от степени вины (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Ответ: Современная правоприменительная практика не признаёт охотничьи ружья источниками повышенной опасности. Таким образом, ответственность будет нести непосредственный причинитель вреда. Однако, владелец ружья нарушил правила хранения оружия, предусмотренного Законом РФ “Об оружии”. К нему также будут применены нормы юридической ответственности.

Заключение

Таким образом, рассмотрев особенности применения норм юридической ответственности к юридическим и физическим лицам за вред, причинённый действиями их работников, представляется возможным обратить внимание на следующие положения.

Для наступления ответственности юридического лица либо гражданина по ст. 1068 ГК РФ необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК. Комментарий к Части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации // под ред. М.Н. Садикова. - М., 2007.

Абзац 2 п. 1 статьи 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника применительно к обязательствам вследствие причинения вреда. Работником признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору.

Под исполнением работником своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей следует понимать деятельность, обусловленную как трудовым договором, так и выходящую за его пределы, если она была поручена работодателем (юридическим лицом или гражданином) по производственной или иной необходимости, связанной с "процессом работы".

В случаях возникновения судебного спора ответчиком по таким делам является субъект ответственности (работодатель), а непосредственный причинитель вреда - работник - может быть привлечен в качестве третьего лица. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Т. 3. - М., 2007. С. 47. Рассматривая подобные иски, суд обязан учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, если таковая имелась (п. 2 ст. 1083 ГК). Имущественное положение непосредственного причинителя вреда значения не имеет, поскольку ответственность за его действия несет работодатель. Закон (п. 3 ст. 1083 ГК) предусматривает возможность учета имущественного положения только гражданина - причинителя вреда, когда субъект ответственности и непосредственный причинитель совпадают в одном лице.

Список используемых источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 25.12.1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

Специальная литература

3. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. - М., 1950.

4. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - М., 1949.

5. Комментарий к Части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации // под ред. М.Н. Садикова. - М., 2007.

6. Смирнов В.Т. Обоснование деликтной ответственности юридических лиц // проблемы гражданского и административного права. - Л., 1962.

7. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Т. 3. - М., 2007.

Размещено на Allbest.ru