Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Размещено на http://www.allbest.ru/

Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 мая 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., при секретаре Трофимовой Л.А., с участием представителя истца ФИО, ответчиков Плаксиной М.А., Плаксина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «КБ ДельтаКредит» к Плаксину В.Н., Плаксиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Плаксину В.Н., Плаксиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу и распределения судебных расходов.

Выслушав представителя истца, ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителю истца данные последствия известны и понятны, что зафиксировано в заявлении о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены судебные издержки по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы были необходимыми для истца, подтверждены документально, в связи с чем их следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений.

Представитель истца ходатайствует о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая характер спора и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, которых было восемь, результат рассмотрения дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ

Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ АО «КБ ДельтаКредит» от исковых требований, заявленных к Плаксину В.Н., Плаксиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Плаксину В.Н., Плаксиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать солидарно с Плаксина В.Н., Плаксиной М.А. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В.Беляев

Копия верна

Судья Д.В.Беляев

Секретарь Л.А.Трофимова

Суд: Дзержинский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)

Истцы: АО "КБ ДельтаКредит" (подробнее)

Ответчики: Плаксин В.Н. (подробнее) Плаксина М.А. (подробнее)

Судьи дела: Беляев Д.В. (судья) (подробнее)

Определение от 18 мая 2016 г. по делу № А50-12355/2015

Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС16-3909

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи» (Пермский край, город Пермь, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2015 по делу № А50-12355/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи» (далее - истец, общество «АРТ-Технолоджи») к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» (Пермский край, город Пермь, далее - ответчик, общество «Технология-Сервис») о взыскании пени в сумме 3 564 677 рублей 39 копеек (с учетом заявления об отказе от иска в части требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 712 935 рублей 48 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, истец просит отменить принятые по делу судебные акты, в связи с нарушением судами норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. исковый взыскание кассационный жалоба

Предметом спора по настоящему делу является взыскание истцом (подрядчиком) с ответчика (заказчика) неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ремонтных работ, выполненных в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 25.01.2013 № 218/13.

Пунктом 8.2 договора определена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности факта просрочки оплаты ответчиком выполненных работ. Суд, установил, что начисленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о возможности снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 712 935 рублей 48 копеек.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебные акты по другим делам, на которые ссылается заявитель, приняты по иным фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Суд: Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы: ООО "АРТ-ТЕХНОЛОДЖИ" (подробнее)

Ответчики: ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-СЕРВИС" (подробнее)

Судьи дела: Золотова Е.Н. (судья) (подробнее)

Размещено на Allbest.ru