Размещено на http://www.allbest.ru/

Виды договоров и их классификация в гражданском праве

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВАНИЙ КЛАССИФИКАЦИИ ГРАЖДАНСКО - ПРАВОВЫХ ДОГОВОРОВ

1.1 Экономические и правовые критерии классификации гражданско - правовых договоров

1.2 Общие классификации гражданско-правовых договоров

1.3 Непоименованные и смешанные договора

2. ОСОБЕННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДОГОВОРОВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

2.1 Организационные и имущественные договоры

2.2 Публичный договор и договор присоединения

2.3 Возмездные и безвозмездные договоры

2.4 Особенности расторжения бессрочных договоров

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Классификация договоров относится к числу давних проблем . Наличие у всех договоров общих признаков - совпадения воли и волеизъявления, правомерность действия, действия принципа допустимости и свободы договора - не исключает возможность их классификации. Классификация договоров позволяет решать ряд важных задач.

Наличие общих типичных черт договоров и различия между ними облегчает для субъектов правильный выбор вида договора, обеспечивает его соответствие содержанию регулируемой деятельности, создает возможность на научной основе систематизировать законодательство о договорах, повышать согласованность нормативных актов. В соответствии с различными основаниями классификации договоры можно подразделять на различные виды.

Основой такого деления могут быть самые различные категории, избираемые в зависимости от преследуемых целей. Деление договоров на отдельные виды имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение. Оно позволяет участникам гражданского оборота достаточно легко выявлять и использовать в своей деятельности наиболее существенные свойства договоров, прибегать на практике к такому договору, который в наибольшей мере соответствует их потребностям.

Гражданско-правовые договоры классифицируются как сделки и как договорные обязательства. В первом случае можно говорить об особенностях юридической природы реальных и консенсуальных, возмездных и безвозмездных, казуальных и абстрактных, а также фидуциарных договоров. Возмездные договоры (сделки) могут быть также подразделены на меновые и рисковые (алеаторные).

Во втором случае проводится тщательная систематизация соответствующих обязательств по типам, видам и подвидам. Традиционно выделяют такие типы договоров, как договоры, направленные на передачу имущества в собственность либо в пользование, на производство работ или на оказание услуг, которые затем подразделяются на отдельные виды и подвиды по различным юридическим критериям.

Объект исследования курсовой работы - гражданско - правовой договор.

Предмет исследования - виды договоров в гражданском праве, их классификация.

Цель курсовой работы - общая характеристика оснований классификации гражданско - правовых договоров и выявление особенностей отдельных видов договоров в гражданском праве.

Задачи курсовой работы:

- определение экономических и правовых критериев классификации гражданско - правовых договоров;

- анализ общих классификаций гражданско-правовых договоров;

- рассмотрение непоименованных и смешанных договоров;

- характеристика организационных и имущественных договоров, публичного договора и договора присоединения, возмездных и безвозмездных договоров в гражданском праве;

- раскрытие особенности расторжения бессрочных договоров.

В курсовой работе использованы работы о классификации договоров в гражданском праве, предложенные В.А. Беловым, М.В. Гордоном, О. С. Иоффе, О.А. Красавчиковым, А.Ю. Кабалкиным, М.И. Брагинским и В.В. Витрянским, Ю.В. Романцом, и другими.

В работе использовались нормативно - правовые акты РФ, материалы судебной практики.

Структура курсовой работы включает в себя: введение, две главы, 7 параграфов, заключение, список использованной литературы.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВАНИЙ КЛАССИФИКАЦИИ ГРАЖДАНСКО - ПРАВОВЫХ ДОГОВОРОВ

1.1 Экономические и правовые критерии классификации гражданско - правовых договоров

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В этом смысле договор представляет из себя разновидность сделок Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М., 2002. - С. 116-121., которые, в свою очередь, являются видом юридических фактов. Будучи разновидностью юридического факта, договор выступает в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Кроме того, будучи сделкой, договор является двух- или многосторонней сделкой, т.е. предполагает согласование воль как минимум двух участников гражданского оборота. В этом смысле договоры следует отличать от односторонних сделок, для совершения которых достаточно выражения волеизъявления одного лица.

Во-вторых, гражданско-правовой договор означает то правоотношение, которое возникает между сторонами в связи с заключением ими договора. В данном случае, говоря о договоре, имеют в виду гражданско-правовые обязательства, вытекающие из достигнутого сторонами соглашения. В таком смысле в литературе используется термин "договор-правоотношение" ("сделка-правоотношение") Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. - М., 2006. - С. 65..

В-третьих, договором обозначают документ, которым оформляются взаимоотношения сторон, связанных соответствующим соглашением. Такой документ выступает в качестве доказательства, удостоверяющего факт заключения договора, а также фиксирует содержание договора.

Действующее гражданское законодательство использует термин "договор" во всех трех значениях. Впрочем, ни в доктрине, ни в правоприменительной практике не возникает особых затруднений при определении значения используемого термина. Обычно оно довольно просто устанавливается из контекста, в котором употреблен данный термин.

Вместе с тем нельзя недооценивать необходимость разграничения трех понятий, которые обозначаются термином "договор". Так, к договору-сделке применяются общие нормы об условиях действительности таких договоров, составе сделки, основаниях и последствиях недействительности сделок и т.п. Если же речь идет о договоре-правоотношении, то к нему применяются общие нормы об обязательствах. К отношениям по поводу договора-документа приложимы нормы о форме и реквизитах документа.

Будучи соглашением, договор представляет собой волевой акт его участников. При этом разнонаправленные интересы субъектов только тогда превращаются в договор, когда воля его участников совпадает, т.е. становится единой. Таким образом, заключая договор, его участники, с одной стороны, согласовывают свои интересы, а с другой - вынуждены самоограничивать себя, с тем чтобы достичь желаемого результата - заключить договор.

Договорные отношения субъектов гражданского оборота отличаются многообразием. На данный момент существует уже довольно большое количество научных классификаций гражданско-правовых договоров, несмотря на это, проблему систематизации гражданско-правовых договоров пока нельзя считать разрешенной. Основная сложность состоит в выборе единого классификационного критерия, который должен позволять построение такой системы договоров, элементы которой были бы максимально дробными, совпадающими с конкретными договорными типами и видами. Кроме того, договорная система не должна превращаться в простой перечень договорных типов, сгруппированных между собой по различным признакам. Совместить решения обеих задач оказалось достаточно сложно, поэтому такой универсальный и бесспорный критерий (стройная система критериев) до сих пор не найден. За последние несколько десятков лет высказано множество различных взглядов по указанному вопросу. Основными критериями, используемыми для классификации гражданско-правовых договоров признаются экономические и правовые признаки, а также смешанный критерий, включающий в себя оба из указанных видов признаков.

Суть позиции сторонников использования экономических критериев сводится к тому, что экономическая суть отношений сторон оказывает важное, если не определяющее, влияние на содержание и специфику того или иного договора Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. - М.: Юристъ, 2008. - С. 32.

Сторонники применения правовых критериев, считают, что система договоров "основана на признаках, наиболее существенных для характеристики договора как правового явления", а именно, "на тех правовых результатах, к достижению которых направлен договор". Сторонниками правовых признаков являются М.В. Гордон, О.Н. Садиков и В.А. Белов Татарская Е.В. Непоименованные и смешанные договора. //Российская юстиция. -2007. - № 4. - С.29..

Полагаем, что цель договора изначально обусловлена экономическими потребностями сторон, поскольку именно в сфере экономики лежат вопросы материального благополучия и удовлетворения насущных потребностей субъектов гражданского оборота. Некий интерес субъекта оборота первоначально зарождается в экономической сфере и затем выражается в правовой форме; удовлетворение такого интереса происходит также в экономической сфере и правовой форме. Право отражает и преломляет в несколько иной плоскости экономическую суть явлений, однако отражение это может быть и зачастую бывает не полностью адекватно в силу нескольких причин: во-первых, любое отражение дает неполное представление об отражаемой действительности, во-вторых, для абсолютно точного отражения необходим чрезвычайно высокий уровень юридической техники, который может так и не быть достигнут, в-третьих, договор является все-таки правовым явлением, которое не может быть полностью идентично явлению экономическому, его породившему. В силу указанных причин следует признать, что суть правового явления "договора" в существенной степени определяется экономической сутью оформляемых им отношений. Следовательно, в качестве системных признаков для классификации договоров необходимо принять смешанные экономико-правовые критерии, причем приоритет следует отдавать экономической составляющей, как первичной, поскольку эти критерии будут представлять собой экономическую суть договоров, выраженную при помощи юридических понятий, и позволят корректировать возможные неточности, допущенные в процессе придания этой экономической сути правовой формы. Это означает, что для квалификации того или иного договора необходимо подвергнуть анализу тот экономико-правовой результат, который достигается путем заключения и исполнения этого договора. Основными системными признаками при классификации гражданско-правовых договоров можно назвать следующие: направленность (экономико-правовую цель), возмездность/безвозмездность, объект, субъект (стороны). Неочевиден ответ на вопрос о том, который из классификационных признаков является основой для первичного (на первой ступени классификации) разделения договоров на группы. Полагаем, что основной признак, по которому производится первичное разделение договоров на группы - признак цели, или признак направленности, причем эта цель (направленность) сочетает в себе как экономический, так и соответствующий ему правовой аспект. Под этой целью мы предлагаем понимать тот экономико-правовой результат, которого стороны намереваются достичь, заключая договор. Различное понимание указанного системного признака приводит к тому, что существуют различные варианты систем гражданских договоров, построенных с применением указанного критерия; наиболее удачными и интересными в теоретическом и практическом смысле нам представляются классификации, предложенные О. С. Иоффе Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права".- М.: Статут, 2003. - С. 653., О.А. Красавчиковым, А.Ю. Кабалкиным, М.И. Брагинским и В.В. Витрянским, Ю.В. Романцом, В.А. Беловым Белов В.А. Гражданское право. Общая и особенная части. Учебник. - М., 2008. - С. 193-194.

Немаловажен для построения и понимания системы гражданско-правовых договоров вопрос определения понятий договорного типа и вида, широко используемых в доктрине, а также их отграничения друг от друга. Примечательно, что понятие типа договора отсутствует в действующем Гражданском кодексе, являясь в настоящее время исключительно доктринальным явлением, в то время как понятие вида договора широко используется законодателем как при определении общих положений о договоре, так и применительно к отдельным видам обязательств.

Законодатель не давал ранее и не дает в настоящее время определения указанных понятий. И тип, и вид - понятия, обозначающие законодательно сформированные группы договоров, в которые объединяются договоры различной степени общности системных признаков, наделенные единым правовым регулированием. При этом понятие типа используется для обозначения более обширных групп, объединяющих договоры по признаку экономико-правовой цели (направленности), а также возмездности/безвозмездности и объекта.

1.2 Общие классификации гражданско-правовых договоров

Гражданско-правовые договоры классифицируются как соглашения (сделки) и как договорные обязательства. В первом случае можно говорить об особенностях юридической природы реальных и консенсуальных, возмездных и безвозмездных, каузальных и абстрактных, а также фидуциарных договоров. Возмездные договоры (сделки) могут быть также подразделены на меновые и рисковые (алеаторные), к которым, в частности, относятся сделки по проведению игр и пари (ст. 1062, 1063 ГК). Во втором случае проводится тщательная систематизация (типизация) соответствующих обязательств по типам, видам и подвидам. При этом традиционно, по существу со времен римского частного права, по направленности на определенный результат выделяются такие типы договоров (договорных обязательств), как договоры, направленные на передачу имущества в собственность (или в иное вещное право) либо в пользование, на производство работ или на оказание услуг, которые затем подразделяются на отдельные виды и подвиды по различным юридическим критериям (например, по объему передаваемых контрагенту имущественных прав и др.). Данное деление договоров как обязательств составляет их основную, "базовую" классификацию, отраженную в законе.

Так, в системе второй части ГК, посвященной отдельным видам обязательств, четко просматривается традиционная четырехчленная типизация договорных обязательств на договоры по отчуждению имущества (гл. 30-33), по передаче его в пользование (гл. 34-36), по производству работ (гл. 37-38) и по оказанию услуг (гл. 39-53). На этой основе затем выделено 26 отдельных видов договоров, 6 из которых, в свою очередь, разделены на подвиды (число которых достигает 30) Гражданское право. Том II. Полутом 1 //Под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - С.137..

Она дополняется классификацией договорных обязательств по иным основаниям. С этой точки зрения прежде всего выделяются договоры односторонние и двусторонние. В одностороннем договоре у одной из сторон имеются только права, тогда как у другой - исключительно обязанности. Примером такого договора является договор займа, в котором у заимодавца есть только право, а у заемщика - только обязанность (п. 1 ст. 807 ГК). В отличие от этого в двустороннем договоре у каждой из сторон есть и права и обязанности (например, у продавца и покупателя в договоре купли-продажи). Односторонний договор есть не что иное, как простое (одностороннее) обязательство, участник которого является либо кредитором, либо должником, тогда как в сложном двустороннем обязательстве каждый из участников одновременно выступает в роли и кредитора и должника.

Кроме того, выделяются договоры в пользу третьего лица (ст. 430 ГК), которым противопоставляются все остальные договоры как "договоры в пользу контрагента" (кредитора), а также дополнительные, или акцессорные, договоры, обеспечивающие исполнение "основных" договоров (например, договор о залоге или о поручительстве). Как и в предыдущих случаях, речь здесь, по сути, идет о соответствующих разновидностях договорных обязательств.

По субъектному составу обособляются предпринимательские договоры и договоры с участием граждан-потребителей, которые имеют особый правовой режим. Однако такое различие не может быть проведено последовательно для всех гражданско-правовых договоров, ибо многие из них могут иметь различный субъектный состав и в зависимости от этого способны быть и предпринимательскими, и "потребительскими" (например, кредитные договоры и другие банковские сделки).

Вместе с тем договоры подвергаются и иной, свойственной только им классификации.

Из принципа свободы договора вытекает возможность заключения договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законодательством. На этом основано деление договоров на поименованные (названные в ГК или в ином законе) и непоименованные (неизвестные закону, но не противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства). Такие договоры иногда называют также договорами sui generis ("своего", т.е. особого, "рода") или "нетипичными договорами".

К ним применяются нормы о наиболее сходном с конкретным договором виде или типе договоров (в чем, между прочим, проявляется практическое значение типизации договорных обязательств) и общие положения обязательственного (договорного) права, т.е. правило об аналогии закона, а при невозможности этого - аналогия права. Этим непоименованные (нетипичные) договоры отличаются от смешанных договоров, которые представляют собой определенный "набор" известных договорных обязательств, что в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК влечет применение к ним в соответствующих частях конкретных правил об этих поименованных договорах и тем самым исключает всякую аналогию.

1.3 Непоименованные и смешанные договора

Поскольку договорное право призвано "обслуживать" имущественный оборот, оно чутко реагирует на неизбежные изменения в этой сфере и порождает новые договорные формы и институты, которые позволяют облечь вновь возникающие отношения в правовую форму и подчинить их действующему правопорядку. "Как только оборот принимает новые формы, так сразу же рождаются новые типы обязательств" Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая / Э.П. Гаврилов, О.А. Городов, С.П. Гришаев и др. - М., 2008. - С. 538.. В случае, когда новый договор порождается непосредственно экономическими процессами на рынке и в течение какого-то времени не находит закрепления в законодательстве, речь идет о так называемых непоименованных (безыменных) договорах. Действующее гражданское законодательство закрепило положение, согласно которому "стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами" (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Такие договоры в литературе принято называть "непоименованными". При моделировании участниками гражданского оборота нового непоименованного договора необходимо удостовериться, что этот договор действительно может быть отнесен к категории непоименованных. Автор считает необходимым в этом случае исходить из определения и толкования предмета такого договора и соотнесения его с существующей системой договорных обязательств на основании выработанных законодателем системных признаков. Первоначально необходимо четко сформулировать предмет договорного обязательства и классифицировать его исходя из признака направленности. Если направленность рассматриваемого договора не соответствует предусмотренным в законе или иных правовых актах вариантам, этот договор может считаться непоименованным договором. Однако выделение новых типов договоров может осуществляться не только по признаку направленности (цели), но и по признаку объекта, если такой объект обладает значительной спецификой, которая не позволяет квалифицировать такой договора как один из уже существующих договорных типов (видов). Формирование новых договорных типов исключительно по признаку возмездности/безвозмездности представляется нам невозможным, поскольку договоры, закрепленные законодательно, уже сконструированы с указанием на возможное значение этого системного признака, причем в случае единственно возможного значения указание на него закрепляется императивно. Поэтому договор, отличающийся от легальной модели только этим признаком, будет не новым типом (видом) договора, а ничтожным договором. В случае же диспозитивного определения законодателем этого признака, наш "новый" договор, выделенный по признаку возмездности/безвозмездности, просто укладывается в законодательно закрепленную модель. Особенности субъектного состава договорных правоотношений могут, на наш взгляд, повлечь возникновение нового типа (вида) договора только по прямому указанию законодателя, так как влияние этого признака на правоотношение не несет очевидной специфики, объективно требующей специального правового регулирования. Специальное правовое регулирование, исходя из указанного признака, придается законодателем, в частности, тем обязательствам, которые призваны обеспечить удовлетворение наиболее насущных нужд физического лица, как дополнение и детализация общих норм, регулирующих публичный договор (розничная купля-продажа, прокат, бытовой подряд, хранение вещей в ломбарде, хранение в камерах хранения транспортных организаций, хранение в гардеробах организаций, хранение в гостинице). Кроме того, выделение по признаку специального субъектного состава осуществляется в тех случаях, когда стороной обязательства является предприниматель, что, в свою очередь, дополняет общие нормы о регулировании предпринимательской деятельности, что зачастую совмещается с направленностью на защиту интересов потребителя. Однако ряд договоров выделен законодателем также с учетом специфики услуг, оказываемых специальным субъектом (розничная купля-продажа, контрактация, хранение на товарном складе, хранение вещей в ломбарде, хранение в камерах хранения транспортных средств, хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе, хранение в гостинице). Очевидно, что выделение договоров по рассматриваемому признаку субъекта в значительной мере произвольно; оно не обусловлено какой-либо объективно существующей закономерностью, что не позволяет нам допустить возможность самостоятельного моделирования договоров, выделяемых исключительно по этому признаку, субъектами гражданского оборота. Напротив, признак объекта позволяет выделять договоры, требующие специального правового регулирования в силу объективно присущей специфики непосредственного объекта правоотношений.

Необходимо учитывать, что непоименованным считается договор "не предусмотренный" законодательством (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Полагаем, что такая формулировка подразумевает полное отсутствие в действующем гражданском законодательстве идентичной правовой модели, в том числе в форме определения, позволяющего судить о предмете такого договора. Действительно, одно наименование договора без определения его предмета еще не дает нам оснований говорить о новой договорной модели, поскольку суть договорных правоотношений определяется отнюдь не названием. Отсутствие же правового регулирования договора в действующем законодательстве, в случае закрепления его предмета, на наш взгляд, не может расцениваться как самодостаточное основание для отнесения договора к непоименованным Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. [и др.] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий /Под ред. Сергеева А.П.. - М.: Проспект, 2010. - С. 532..

Спорным является вопрос о том, может ли считаться непоименованным не тип, а новый вид договора, относящийся к уже известному типу. Единство мнений по этой проблеме на данный момент не достигнуто. Автор придерживается в этом вопросе мнения, что непоименованными могут считаться только договоры новых типов, но не видов, поскольку новый договор, в силу прямого указания закона, для того чтобы его можно было отнести к непоименованным, не может быть определен и урегулирован законодательством. Выделение же видов осуществляется в рамках уже поименованных типов, следовательно, договорный вид изначально не может обладать абсолютной новизной. В случае если мы попытаемся выделить в качестве непоименованного вид договора с наделением его некоторой спецификой правового регулирования, отличной оттого, что предусмотрено законодателем для соответствующего договорного типа, мы неминуемо нарушим закон. Выделение договорных видов осуществляется только законодателем в силу того, что это выделение определяет особенности правового регулирования в зависимости от различных системных признаков, причем достаточно произвольно. Стороны же договорных отношений не имеют правомочий выходить в этом вопросе за рамки законодательной воли и определять договор, относящийся к выделенному законодателем типу, в отдельный вид, наделяя его тем самым какими-либо особенностями правового регулирования, отличными от установленных в унифицированных нормах для данного договорного типа. В рамках законодательно закрепленного договорного типа отдельные конкретные договоры могут выделяться в силу специфики того или иного системного признака, однако наделять такой договор специфическим правовым регулированием вправе только законодатель, который, конструируя ту или иную договорную модель, предполагает, что все соответствующие ей договоры будут регулироваться идентичным образом. Следовательно, поскольку целью квалификации договоров является определение применимых к данному договору норм права, моделирование новых договорных видов субъектами гражданского оборота представляется нам невозможным.

В качестве примеров договоров, применяемых на практике участниками гражданского оборота, но не поименованных в действующем законодательстве, можно привести договор купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (РЕПО), дистрибьюторский договор, договор о предоставлении права на образ (имя), аренда персонала, инвестиционный договор. До недавнего времени непоименованным являлся договор долевого участия в строительстве.

Непоименованные договоры не единственный способ расширить перечень договорных моделей, применяемых в хозяйственном обороте. Действующий Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность заключения договора, "... в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом и иными правовыми актами" (п. 3 ст. 421 ГК РФ); такой договор именуется законодателем смешанным.

Смешанные договоры играют важную роль в системе гражданского законодательства, с одной стороны, освобождая законодателя от необходимости регламентирования большого количества сходных или дублирующих друг друга договоров с сохранением при этом должного уровня и качества регламентации договорных отношений, а с другой стороны, позволяя минимизировать известную пробельность частноправового регулирования. Несмотря на то, что в отечественной науке проблеме смешанных договоров уже уделено определенное внимание, полагаем, что целый ряд проблем до сих пор не решен, в частности, до конца не освещены вопросы определения, классификации и принципов правового регулирования смешанных договоров.

Законодатель, а также ученые цивилисты определяют понятие смешанного договора через категорию "элементов различных договоров". Однако весьма важный вопрос о том, что именно подразумевается под "элементами различных договоров", составляющими смешанный договор, не получил пока однозначного ответа ни в законе, ни в литературе.

По нашему мнению, при определении понятия смешанного договора речь может идти об объединении лишь таких условий различных договоров, которые, в конечном итоге, являются основаниями для классификации соответствующих договорных типов и видов. Такие условия сконцентрированы в предмете договора, объединяющем в себе значения признаков направленности, возмездности/безвозмездности и объекта, а также, для ряда договоров, в положениях, закрепляющих значения признака субъекта. Следовательно, элементами, совмещение которых в одном договоре позволяет нам квалифицировать договор как смешанный, являются предмет договора в совокупности с особенностями субъектного состава договорного правоотношения, определяющие его выделение в качестве типа (вида) в системе договорных обязательств. Действительно, сочетаемые в смешанном договоре совокупности обязательств должны быть не просто присущи или характерны для определенного договора; они должны составлять его суть, отличать его от всей массы иных договорных типов и видов. Системные же признаки, как таковые, безусловно, определяют место договора в системе договорных обязательств, однако в конечном итоге выделение договорных типов (видов) производится по целому ряду оснований, совокупность которых, состоящая из значений признаков направленности, возмездности/безвозмездности и объекта, полное свое выражение находит в предмете договора, в сочетании с особенностями субъектного состава конкретной договорной модели. Таким образом, основными элементами, соединение которых в рамках одного договора позволяет говорить о смешанной модели, являются комплексы, или совокупности прав и обязанностей сторон, выделенные законодателем в качестве предметов тех или иных договоров, в сочетании со значениями системного признака субъекта, присущими конкретным договорам Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ /Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - Ин-т государства и права РАН. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2011. - С. 518..

Еще одним вопросом, не получившим пока однозначного ответа, является вопрос необходимости законодательного закрепления элементов смешанного договора. Толкование легального определения смешанного договора позволяет некоторым исследователям сделать вывод о том, что хотя бы один из элементов смешанного договора должен быть поименован в законодательстве в качестве типа (вида) договора. Нет оснований для того, чтобы квалифицировать в качестве смешанного договор, состоящий только из непоименованных элементов, искусственно расчленяя его на отдельные непоименованные типы (виды). Даже в том случае, если такой договор можно расчленить на элементы, имеющие различную направленность и поэтому относимые к различным целевым договорным группам, нет препятствий для выделения такого договора в новую отдельную целевую группу, поскольку перечень целевых договорных групп, выделяемых нами исключительно по признаку направленности, не является закрытым в силу непрекращающегося развития гражданского оборота. В таком случае договор не может именоваться смешанным, а является непоименованным.

Существенное значение для определения принципов применимого правового регулирования имеет проблема классификации смешанных договоров. Эта проблема, также, не решена однозначно на данный момент.

Полагаем, что разделение смешанных договоров на группы в зависимости от степени интеграции в них элементов разных договоров, проводимое рядом ученых и позволяющее им все смешанные договор можно разделять на комплексные (конгломерированные) и интегрированные Огородов Д.В., Челышев М.Ю. Смешанные договоры в частном праве: отдельные вопросы теории и практики // Законодательство и экономика. - 2006. - N 10. -С. 52., не имеет ни строгих, достаточно определенных теоретических оснований, ни практической применимости. Действительно, при попытке разделить договоры по этому основанию, в силу неопределенности классификационного критерия, ученые приходят к неоднозначным, противоречивым и даже противоположным выводам, что говорит о субъективности оценки договорных институтов по этому основанию. Более того, по этому основанию выделяют также договоры, которые, по утверждению самих же исследователей, смешанными не являются и не могут, таким образом, участвовать в такой классификации. При этом одни авторы в качестве отличных от смешанных указывают комплексные договоры, а другие, напротив, - интегрированные.

2. ОСОБЕННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДОГОВОРОВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ