Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический Институт»

Курсовая работа

по дисциплине: «Уголовное право»

на тему: «Преступления против собственности»

Екатеринбург, 2015

План

• Введение
• 1. Понятие хищения и его признаки. Предмет хищения
• 2. Виды хищений
• 3. Формы хищений, их отличие между собой
• Заключение
• Список использованных источников и литературы

Введение

Актуальность темы исследования. Собственность выступает основополагающим, статутным институтом развития экономики. Стабильность и незыблемость отношений собственности обеспечивают спокойное, прогрессивное развитие общества. Уверенность человека в неизменности его связи с объектом собственности позволяет ему выступать в товарообменных операциях, способствует развитию рынка. Следовательно, обеспечение эффективной защиты собственности является основополагающим инструментом стимулирования экономического роста. В то же время в науке, в том числе юридической, нет единства взглядов на сущность собственности.

Разработка проблемы диктуется и реальной криминологической ситуацией. По данным уголовной статистики, хищения не только самое массовое, но и самое интенсивно растущее преступление. Они доминируют в структуре имущественных преступлений. На их долю среди указанных посягательств приходится приблизительно от 70 до 80% в зависимости от региона страны.

В Российской Федерации в 2014 г. было зарегистрировано 922 562 фактов краж, что, при этом, на 7% меньше аналогичного показателя за 2013 год http://mvd.ru/upload/site1/document_file/H8NGnfdiEy.pdf.

Цель данной работы - рассмотреть, проанализировать и всесторонне исследовать понятие и сущность хищения по законодательству Российской Федерации.

1. Понятие хищения и его признаки. Предмет хищения

Легальное определение понятия хищения содержится в примечании №1 к статье 158 УК РФ. Согласно содержащемуся в примечании определению, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Общее понятие хищения, нормативно закрепленное в УК РФ, - это своеобразный законодательный, а потому и общеобязательный ориентир, позволяющий правильно разрешать частные вопросы, возникающие при квалификации деяний, дающий возможность познать индивидуально-определенные признаки совершенного преступления и сверить их соответствие требованиям уголовного закона. Общее понятие хищения можно в силу этого с полным основанием расценить как полезный и необходимый инструмент познания подлинной антисоциальной и правовой природы корыстных посягательств на собственность, как надежный помощник работнику органа дознания, следователю, прокурору, судье в их деятельности, связанной с применением уголовного закона. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Н.И. Ветров, М.М. Дайшутов, Г.В. Дашков и др.; под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2013. С. 319.

В современном понимании хищение - это имущественное преступление или преступление против собственности, именно такой вывод можно сделать, по тому, как законодатель сгруппировал нормы гл. 21 УК РФ (преступления против собственности).

Понятие хищения традиционно для российского уголовного права. В действующем Уголовном кодексе РФ сохранено общее понятие хищения, содержавшееся в теории уголовного права советского периода Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. М.: 1994..

Впервые общее понятие хищения дано законодателем в п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ: под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Из примечания 1 к ст.158 УК РФ следует, что данное понятие распространяется на любое хищение, предусмотренное в статьях УК РФ.

В литературе периодически возникает вопрос: а нужно ли действующему законодательству легальное определение хищения? Ведь в теории это понятие сложилось и не меняется уже долгие годы.

Безусловно, что такое понятие нужно. Приоритетность законодательного определения в сравнении с судебным или доктринальным определением очевидна, поскольку обязательность, характерная для первого из них, обеспечивает единообразность применения соответствующей правовой нормы каждый раз, как только возникнет ситуация, обрисованная в гипотезе данной нормы Брынза С.М. Законодательное регулирование преступлений против собственности в Молдове и России // Гражданин и право. 2007. № 12. С.41..

Дело в том, что чрезмерная распространенность хищений, вкупе с их внешней схожестью со многими другими преступлениями против собственности, по всей видимости, «вынудила» законодателя ввести в текст УК общее понятие хищения, как средство определения их особенностей и отграничения от смежных составов преступлений.

Как подчеркивают исследователи, такая конструкция (понятия хищения) может быть отнесена к своеобразному исключению в законодательной технике. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации не знает других примеров, когда определяется группа «родственных» по содержанию составов преступлений, составляющих лишь часть главы УК РФ.

К слову сказать, в уголовном законодательстве ряда зарубежных стран также дается легальное определение хищения. Так, в ст. 223. Примерного Уголовного кодекса США предусмотрено: «Поведение, именуемое в настоящем разделе хищением, составляет единое посягательство, включающее в себя самостоятельные посягательства, ранее известные под наименованием похищения имущества, растраты имущества, мошенничества, вымогательства, шантажа, обманного обращения вверенного имущества в свою пользу, приобретения похищенного имущества и тому подобное» Русанов Г.А. Пределы уголовно-правового воздействия государства на экономику в свете трансформации экономических моделей // Законодательство и экономика. 2011. № 1. С. 29..

Уголовный кодекс Франции в ст. 311-1 содержит следующее определение: «Хищением является обманное изъятие вещи другого лица» Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крылова. Пер. с франц. и предисл. Н.Е. Крыловой. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2012. С. 103..

Но вернемся к легальному понятию хищения по уголовному законодательству РФ. Законодатель, определяя хищение, использует термин «виновный», что вызывает в теории уголовного права споры.

Так, использование термина «виновный» противоречит принципу презумпции невиновности, так как к моменту квалификации деяния, которая предполагает обращение к тексту уголовного закона, лицо, совершившее преступление, еще не признано виновным Векленко В.В. Процесс квалификации хищений // Юридические технологии. 2007. С. 35..

Также заслуживает внимания одновременное использование союзов «и» и «или» они могут читаться как взаимозаменяемые там, где необходимо, чтобы закон приобрел смысл или заработал Там же.. Поэтому использование союза «и» при конструировании словосочетания «изъятие и (или) обращение» является излишним. Вполне достаточным будет использование только союза «или».

Ряд противоречий кроется и в содержании признаков хищения.

Исходя из вышеприведенного легального понятия признаками хищения являются: корыстная цель, противоправность, безвозмездность изъятия, чужое имущество, обращение его в пользу виновного или других лиц, причинение вреда собственнику.

Несмотря на то, что понятие хищения сложилось уже давно, в юридической литературе не утихают споры об обязательных признаках хищения.

Рассмотрим каждый из признаков подробнее.

Корыстная цель предполагает наличия интереса на совершение противоправного безвозмездного изъятия имущества. Корысть предполагает выгоду, пользу Брынза С.М. Законодательное регулирование преступлений против собственности в Молдове и России // Гражданин и право. 2007. №12. С.41.. В словаре Даля так определяется корысть: страсть к приобретению, к поживе; жадность к деньгам, к богатству, любостяжание, падкость на барыше; выгода, польза, барыш Даль В. Словарь русского языка. М., 2012. С. 316..

Думается, корысть не обязательно предполагает имущественную выгоду. Корыстная цель должна предполагать пользу для лица, совершающего хищение. Такая польза может быть выражена как имущественном, так и ином интересе.

Между тем в литературе все чаще поднимается вопрос об исключении «корысти» из обязательных признаков хищения.

Так С. Кочои отмечает: как видно из примечания к ст. 158 УК РФ, законодателем сделана попытка дать универсальное определение хищения, распространив его не только на преступления против собственности, но и на ряд деяний, посягающих на общественную безопасность (ст.ст. 221, 226 УК), здоровье населения и общественную нравственность (ст. 229 УК). Попытка эта, думается, оказалась не совсем удачной, поскольку привнесла в составы хищений радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ обязательную корыстную цель Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 2007. № 4. С. 42..

Как отмечают практики, установить корыстную цель в данной группе преступлений (ст. 221, 226, 229 УК РФ) фактически невозможно. В связи с этим ряд авторов (С. Кочои, С.В. Скляров) предлагают исключить из примечания 1 к ст. 158 УК РФ указание на «корыстную цель».

Представляется, решением обозначенной проблематики могло бы быть предложение о внесении изменений в Примечание к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми, понятие хищение применялось бы в отношении главы 21 УК РФ (Преступления против собственности), как это было в УК РСФСР.

Примечание 1 к ст. 158 УК РФ следовало бы изложить в следующей редакции «Под хищением в статьях настоящей главы (158 - 168 УК РФ гл. 21 УК РФ) понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Данное понятие хищение применимо и к иным статьям УК РФ, если это не противоречит характеру преступления» Кочои С. Указ. соч. С. 43..

Такое определение позволило бы разрешить проблему применения положений данной статьи к составам преступлений, предусмотренных ст.ст. 221, 226 и 229 УК РФ.

Важно заметить, что это не единственная проблема, связанная с понятием хищения. В последнее время в теории возникают споры о соотношении понятий «хищение» и «похищение».

Дело в том, что в ряде составов преступлений используется термин «похищение» (ст. 126 УК РФ «Похищение человека», ст.183 «Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну», ст. 275 «Государственная измена», ст. 276 «Шпионаж», ст. 325 «Похищение и повреждение документов, штампов, печатей»).

В том случае если между «хищением» и «похищением» был бы поставлен знак равенства, это позволило бы распространить на похищение все признаки, характеризующие собственно хищение. Соответственно если бы законодатель провел четкие грани между этими понятиями, это повлекло бы поиск существенных различий между ними.

Между тем, сравнительный анализ преступлений-хищений и преступлений-похищений показывает, что это разные группы преступлений, соответственно у них и разные признаки. Отличаются и предметы посягательства данных преступлений, если в первом случае - имущество, то во втором - жизнь и здоровье.

Но вернемся к рассмотрению признаков хищения. Среди иных важную роль играет противоправность.

Противоправность в поступках виновного в хищении проявляется, прежде всего, в том, что он совершает запрещенные законом действия, изымает из чужого правомерного владения собственность, не имея на то никаких прав.

В науке уголовного права сложилось понимание хищения как безвозмездного изъятия, то есть без предоставления равного возмещения его стоимости деньгами либо в иной форме. Однако, важно подчеркнуть, что признак безвозмездности при всей своей несомненной значимости не является всеобъемлющим, так как не охватывает встречающиеся в практике случаи завладения чужим имуществом с предоставлением собственнику, вопреки его воле, стоимостного эквивалента. Поэтому наряду с безвозмездностью следует учитывать и признак нарушения субъективного права собственника или иного владельца имущества.

Если виновный изымает имущество запрещенным законом способом при отсутствии у него права на получение имущества и действует вопреки воле собственника, который не выразил в какой-либо форме намерения на отчуждение своего имущества, то такие случаи следует рассматривать как кражу или хищения в иной форме, в зависимости от обстоятельств дела.

Наоборот, если отчуждение имущества происходит хотя и с нарушениями определенного порядка, но собственник получает ранее установленный им эквивалент, то такие случаи не могут рассматриваться как хищение, поскольку не ущемляют субъективного права собственника.

С таким признаком как изъятие, тесно связан другой признак хищения - обращение имущества. Важно подчеркнуть, что понятия «изъятие» и «обращение» отличны друг от друга, имеют собственное содержание, находятся в тесной связи и взаимно дополняют друг друга. Они указывают на то, что виновный неправомерно изымает материальные ценности из имущественной сферы другого лица, тем самым нарушая существующую социальную связь - отношение собственности, переводит чужое имущество в свое обладание, придавая своим действиям внешне законную форму. Поэтому указанные термины наиболее пригодны для характеристики объективной стороны кражи как формы хищения.

Еще один признак хищения - предмет преступления - чужое имущество.

Рассматриваемый признак относится к объекту преступления. Имущество, в качестве предмета хищения, характеризуется совокупностью признаков физического, экономического, общественного и юридического плана. В анализируемом контексте больший интерес вызывает юридический аспект понятия имущества.

Отдельные исследователи высказывают мнение, что данный признак необходимо исключить из легального определения хищения. Так, например, В. Зубов высказывает следующее: «Хищение - это, естественно, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Похитить свое имущество нельзя. Но, несмотря на это, в статьях о преступлениях против собственности содержатся тавтологические добавки, а именно, к понятию «хищение» (что само по себе означает завладение чужим имуществом) добавлено слово «чужого»« Зубов В. Правовая культура УК РФ // Российская юстиция. 2007. № 6. С. 18..

Д. Батыгин делает такое предложение: «Родовое понятие хищения... распространяется на все его виды... В свою очередь понятия последних определены в соответствующих статьях, как и полагается по законам логики, через род и видовое отличие... На принадлежность к роду в этих и других случаях указывает «хищение», видовыми признаками служат - «тайное», «путем обмана или злоупотребления доверием», «вверенного виновному», «открытое» и др. Что касается использования в каждой из дефиниций понятия «чужое имущество», то оно, никак не отличая один вид от другого, является лишним... Учитывая изложенное, предлагаю исключить из статей, предусматривающих ответственность за хищение... слова «чужое имущество» Батыгин Д. В УК не должно быть лишних слов // Российская юстиция. 2008. №5. С.45..

В случае хищения имеет значение не тот факт, что похищенное имущество принадлежит другому лицу, а то, что оно является чужим для похитителя, он не имеет на него ни предполагаемого, ни, тем более, действительного права собственности или права законного владения. Другими словами, для того, чтобы быть предметом хищения, имущество должно находиться, на момент совершения данного посягательства, в собственности или в законном владении другого лица, кроме похитителя. То есть, не может являться предметом хищения имущество, которое на момент совершения этого деяния находилось в собственности либо законном владении лица, совершившего хищение. Более того, указанное лицо не должно даже допускать, что похищенное имущество могло бы ему принадлежать на правах собственности или законного владения.

Эти заключения полностью подтверждают правоту В. Зубова и Д. Батыгина по поводу целесообразности исключения слов «чужое имущество» из понятий, характеризующих формы хищения Зубов В. Правовая культура УК РФ // Российская юстиция. 2007. № 6. С. 19; Батыгин Д. В УК не должно быть лишних слов // Российская юстиция. 2008. № 5. С.46..

И, наконец, последний признак хищения - причинение прямого материального ущерба собственнику имущества. Сам факт, что изъятие происходит безвозмездно говорит о том, что собственнику или иному лицу (например, пользователю имущества) наносится имущественный ущерб. В уголовно-правовой науке господствующей можно назвать точку зрения, согласно которой при хищении ущербом является «стоимость изъятого преступником имущества», то есть реальный (положительный) ущерб (упущенную же выгоду в содержание ущерба при хищении не включают). Однако для обозначения собственно стоимости похищенного УК РФ использует понятие «размера» похищенного.

Если лицо лишь часть стоимости имущества изымает (обращает) противоправно, то при определении размера хищения следует исходить только из этой части. Если противоправное изъятие (обращение) имущества сопряжено с предоставлением собственнику частичного имущественного эквивалента, то размер хищения определяется исходя из разницы стоимости изымаемого имущества и стоимости предоставленного взамен исполнения. При определении стоимости имущества, ставшего объектом преступного посягательства, следует исходить из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. Определяя стоимость похищенного, необходимо «заходить со стороны виновного», то есть оценивать то, сколько такое имущество могло бы стоить в момент совершения преступления.

К сожалению, на сегодняшний день понятие хищения не учитывает причинение собственнику ущерба в форме упущенной выгоды, что является серьезным недостатком легального определения хищения. Важно подчеркнуть, что такой материальный ущерб должен находиться в причинной связи с действиями лица, совершившего хищение.

хищение собственность мошенничество законодательство

2. Виды хищений

Наряду с формами хищения, выделяют и виды хищения.

Хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору (части вторые ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162, 164 УК РФ), предполагает непосредственное участие в этом двух и более вменяемых лиц, достигших ко времени совершения преступления возраста уголовной ответственности, заранее договорившихся о совместном его совершении. Для юридической оценки деяния значимо содержание сговора относительно основных признаков состава преступления. Так, совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц можно вменять лишь в случае, если будет установлено, что группа лиц предварительно договорилась о совершении хищения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Совместное совершение хищения означает, что два и более лица непосредственно выполняют объективную сторону преступления. При этом не обязательно, чтобы каждый из соисполнителей полностью выполнил объективную сторону преступления, достаточно, чтобы соисполнитель хотя бы частично выполнил действия, образующие объективную сторону того или иного хищения. Так, при грабеже один из соисполнителей может применять к потерпевшему насилие (физическое или психическое), другой отбирать в это время у него имущество. В случае совершения разбоя, сопряженного с проникновением в жилище, помещение, иное хранилище, один из преступников может взламывать двери, второй применять к потерпевшему насилие, третий завладевать имуществом.

Важно подчеркнуть, что не являются совместным участием пассивные действия, даже если лицо после свершения кражи присвоило часть похищенного. Проиллюстрируем примером из судебной практики:

«По приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 9 октября 2011г. Чердаков (ранее судимый за кражи) осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

9 марта 2011г. в 5 час. 30 мин. Чердаков и Волков встретились на улице и решили совершить кражу денег в автобусе. С этой целью они сели в автобус, и в пути следования Волков, находясь на задней площадке, вытащил из хозяйственной сумки Шулаевой кошелек с деньгами в сумме 2346 руб., о чем жестом дал знать Чердакову. После этого Волков и Чердаков на остановке вышли из автобуса и поделили похищенные деньги, при этом Волков взял себе 1155 руб., а Чердаков - 1191.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора.

Президиум Свердловский областной суд 4 мая 2011г. протест удовлетворил, приговор изменил, указав следующее.

Признавая Чердакова виновным в совершении кражи у Шулаевой, суд первой инстанции указал, что Чердаков совершил преступление по предварительному сговору с Волковым.

Однако объективную сторону данного преступления суд изложил в приговоре так, что она содержит лишь описание действий Волкова, непосредственно совершившего хищение кошелька у Шулаевой. В описательной части приговора нет указания на то, в чем заключалось соисполнительство Чердакова в краже, какую роль он выполнил для достижения совместно с Волковым единой преступной цели.

Как показал допрошенный по делу Чердаков, в соответствии с договоренностью он встретился с Волковым на остановке общественного транспорта и вместе они доехали на автобусе до автовокзала. Здесь они пересели в другой автобус. При подъезде к железнодорожному вокзалу Волков жестом указал ему о необходимости выйти. На улице он сказал ему, что украл кошелек. Деньги они поделили между собой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Шулаевой, данных на предварительном следствии, видно, что в момент обнаружения пропажи кошелька она находилась в автобусе. Незадолго до пропажи она видела рядом с собой парня в желтой куртке, он вышел на остановке «Железнодорожный вокзал», а следом за ним - и парень в черной куртке.

По словам свидетеля Волкова (осужденного по приговору от 7 декабря 2011г.), встретившись на остановке общественного транспорта, они договорились с Чердаковым совершить кражу кошелька: кто как сумеет - или он, Волков, или Чердаков. В автобус они зашли на разные площадки, на своей площадке он совершил кражу кошелька из сумки женщины, о чем жестом сообщил Чердакову. Выйдя на остановке, они поделили похищенные им деньги между собой.

Других доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении Чердаковым действий, способствовавших совершению Волковым преступления, в приговоре не приведено. Более того, из показаний Волкова следует, что вместе с Чердаковым они договорились совершить карманные кражи каждый в отдельности.

При таких обстоятельствах оснований для вывода, что Чердаков виновен в хищении имущества, принадлежавшего потерпевшей Шулаевой, не имеется.

В то же время действия Чердакова, связанные с дележом похищенного и обращением части его в свою собственность, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, устанавливающей ответственность за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

С учетом изложенного президиума Свердловского областного суда действия Чердакова переквалифицировал с п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 175 УК РФ» Постановление президиума Областного суда Свердловской области от 4 мая 2012г. «Действия лица, не принимавшего участия в совершении кражи, но присвоившего себе часть похищенного имущества, переквалифицированы с пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ» (извлечение) // Архив Областного суда Свердловской области..

Присвоение или растрату, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговор в случае, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Хищение, совершенное организованной группой, необходимо определять в соответствии с ч. 3. ст. 35 УК. Действия участников организованной группы образуют соисполнение хищения (независимо от роли того или иного лица в содеянном).

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК хищение признается совершенным в крупном размере в случае завладения имуществом, стоимость которого превышает 250 тыс. руб.; в особо крупном размере - 1 млн. руб. При определении стоимости похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов. Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, по признакам «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного ими.

Как хищение в крупном или особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений имущества, если они осуществлены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в указанных размерах.

Уничтожение при хищении предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, означает их истребление в качестве объекта внешнего мира, утрату ими особой ценности для истории, культуры, науки. Разрушение представляет собой разновидность уничтожения, оно предполагает утрату тем или иным объектом своей целостности. Под порчей понимается утрата предметами или документами тех или иных свойств как объектов исторического, культурного наследия.

Субъективная сторона хищения предметов, имеющих особую ценность, повлекшего их уничтожение, порчу или разрушение, предполагает как умышленное, так и неосторожное отношение виновного к последствиям совершенного им деяния.

Кража, грабеж, разбой, совершенные с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, - это противоправное тайное либо открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение с внешней (объективной) стороны может быть как ненасильственным, так и насильственным, осуществляться как непосредственно, так и опосредованно (без входа в жилище, помещение или иное хранилище с использованием для изъятия имущества каких-либо технических приспособлений, дрессированных животных, лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других предусмотренных законом обстоятельств). Незаконность проникновения означает, что в жилом или нежилом помещении либо ином хранилище оказывается лицо, не имеющее на то правомочий либо согласия собственника, владельца помещения или строения, иных лиц, ведающих жилым или нежилым помещением, иным хранилищем на законном основании.

Понятия жилища, помещения и хранилища даны соответственно в примечаниях к ст. ст. 139 и 158 УК РФ.

При квалификации кражи, грабежа, разбоя как совершенных с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище необходимо выяснить, с какой целью виновный в них оказался и когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Если виновный находился в них правомерно, не имея намерения совершить хищение, но затем совершил одно из указанных преступлений, квалифицирующий признак «незаконное проникновение» в его действиях отсутствует.

При квалификации хищения как совершенного с проникновением в жилище, необходимо учитывать, что кража вещей с подоконника открытого окна без вторжения в жилое помещение не образует состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Это утверждения подтверждается и судебной практикой Постановление президиума Кировского областного суда от 3 июня 2007г. «Кража вещей с подоконника открытого окна без вторжения в жилое помещение не образует состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК» (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 4. С. 14..

В примечании 2 к ст. 158 УК сказано, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при квалификации кражи по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает 2500 руб. либо не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в таком размере.

Под использованием служебного положения при мошенничестве, присвоении или растрате понимается использование служащим для завладения чужим имуществом своих служебных прав, обязанностей, функций (организованно-распорядительных, административно-хозяйственных). К лицам, использующим свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, служащие этих организаций.

При краже, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, виновный похищает имущество из карманов одежды потерпевшего или предметов (сумки, чемодана, портфеля, рюкзака и т.п.), находившихся в руках последнего или в непосредственной близости от него.

Кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил: «Если в ходе совершения кражи нефти, нефтепродуктов, газа из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода путем врезок в трубопроводы происходит их разрушение, повреждение или приведение в негодное для эксплуатации состояние, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, которые повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 158 и статьей 215.3 УК РФ».

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, применяемым при грабеже, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении). Как насильственный грабеж судебная практика оценивает открытое завладение чужим имуществом, сопряженное с введением в организм потерпевшего вещества, не представляющего опасности для его жизни или здоровья.

Угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, - это устрашение, запугивание потерпевшего возможным нанесением побоев, совершением других насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо ограничением его свободы.

Насилие при грабеже (физическое, психическое) представляет собой средство изъятия чужого имущества или средство его удержания непосредственно после изъятия. Оно предшествует завладению чужим имуществом или сопутствует ему.

От применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, следует отличать применение физических усилий для непосредственного захвата имущества (так называемый рывок). При «рывке» виновный применяет «физическую силу» не к потерпевшему, а к его имуществу (срывает цепочку с шеи, браслет с руки, шапку с головы, вырывает сумку из руки).

Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия при разбое, означает, что с их помощью виновный осуществляет физическое насилие, устрашает жертву. Понятие оружия подробно рассматривается в гл. 11 разд. 2 учебника. Предметы, используемые в качестве оружия, - это всякого рода предметы (помимо собственно оружия), по своим объективным свойствам способные причинить вред здоровью или жизни человека. Как сказано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», «под предметами, используемыми в качестве оружия следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами)». К предметам, используемым в качестве оружия, следует относить взрывчатые вещества, взрывные устройства, легковоспламеняющиеся жидкости (бензин, керосин, ацетон и др.). Их поражающие свойства исключительно высоки, сопоставимы с поражающими свойствами оружия. К предметам, используемым в качестве оружия, относится заведомо негодное или незаряженное огнестрельное, пневматическое, газовое оружие, примененное для причинения вреда здоровью потерпевшего посредством нанесения ему ударов.

Если виновный угрожал заведомо негодным или незаряженным оружием или его имитацией, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК. Если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным, незаряженным оружием или имитацией оружия, содеянное образует грабеж.

Пленум Верховного Суда РФ от 27.12.2002 рекомендовал квалифицировать как вооруженный разбой действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения насилия.

Пункт «в» ч. 4 ст. 162 УК предусматривает в качестве последствия преступления причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, признаки которого определены в ч. 1 ст. 111 УК. Если при разбойном нападении был причинен указанный вред, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений (п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК).

3. Формы хищений, их отличие между собой

В зависимости от способа совершения преступления в УК РФ выделяются такие формы хищения, как кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162). Особое место в УК занимает вымогательство (ст. 163), не относящееся к хищениям, но обладающее рядом одинаковых с ними признаков.

Названные формы хищений обладают своими особенностями, отличающими один состав хищения от другого. В связи с этим, большое значение приобретает точное установление юридических признаков каждой формы хищения - непременное условие правильной квалификации преступления.

Кража (ст. 158 УК РФ) - тайное хищение чужого имущества.

Главный отличающий признак данной формы хищения - тайность его совершения. Тайность изъятия имущества, то есть, не обнаруживая контакта с лицом (может быть не тайным лишь для соучастников виновного, а также для лиц, от которых виновный не может ожидать противодействия изъятию). Изъятие должно быть осуществлено тайно как для собственника (владельца) имущества, так и иных посторонних лиц (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

При краже, имущество не вверено виновному, то есть он не имеет юридических правомочий по его распоряжению, управлению, доставке, хранению. От собственника не получено волеизъявления (хотя бы и обманным путем). При этом кража может иметь место при согласии на изъятие имущества, полученного от посторонних лиц (если виновный сознает это), владельца имущества, который не может отдавать отчета в своих действиях (малолетнего, лица с психическими расстройствами, лица в состоянии сильного опьянения). Как кражу следует рассматривать хищение имущества посредством «обманного» воздействия на автомат (компьютерную систему) или животное.

Мошенничество (ст. 159 УК РФ) - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Необходимо акцентировать внимание на том, что предметом мошенничества может быть не только имущество, но и право на него, отдельные правомочия по имуществу (например, виновный может завладеть правом пользования жильем). Упоминание об этом имеет значение для уточнения момента окончания преступления. Завладев правом на имущество, виновный тем самым завладевает и самим имуществом.

При совершении мошенничества имущество не вверено виновному.

При мошенничестве происходит мнимая добровольность передачи имущества. Собственник или иной владелец имущества сам передает его (дает согласие на передачу) виновному или другому лицу, так как считает действия виновного правомерными либо хотя и неправомерными, но не связанными с преступным изъятием имущества.

Способом изъятия имущества выступает обман или злоупотребление доверием. Под обманом понимается умышленное сокрытие или искажение истины, т.е. сообщение в той или иной форме владельцу имущества недостоверных сведений (активный обман), или несообщение ему достоверных сведений, когда лицо сознает, что потерпевший действует под влиянием ошибки, а на получателе лежит обязанность по доведению соответствующих сведений (пассивный обман). В результате обмана у потерпевшего возникает заблуждение в определенных обстоятельствах (фактах), а в результате такого заблуждения он «добровольно» передает имущество виновному.

Нельзя не отметить и то, что вступивший в силу 10 декабря 2012 г. Федеральный закон от 29.11.2012г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» существенным образом изменил правовое регулирование отношений, связанных с вопросами привлечения к уголовной ответственности за мошенничество. В этой связи в настоящее время возникает потребность в новом постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в котором будут разрешаться трудности в квалификации различных видов мошенничества. Предварительно считаем возможным сформулировать несколько правил квалификации преступлений, связанных с применением ст. ст. 159 - 159.6 УК РФ.

1. При конкуренции общей и специальной норм о мошенничестве преступление должно квалифицироваться по специальной норме, предусматривающей признаки совершенного мошенничества с наибольшей полнотой.

2. При конкуренции специальных норм о мошенничестве преступление должно квалифицироваться по специальной норме, предусматривающей все признаки совершенного мошенничества, а не часть признаков этого преступления.

3. При конкуренции специальных норм о мошенничестве, каждая из которых охватывает все признаки совершенного мошенничества, преступление должно квалифицироваться по той норме, которая содержит наиболее мягкую санкцию.

4. При отграничении различных видов мошенничества от смежных составов преступлений, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием, следует исходить из наличия или отсутствия в деянии признаков хищения. При наличии этих признаков деяние квалифицируется как мошенничество.

5. При квалификации мошенничества, совершенного способом, составляющим самостоятельное преступление, следует исходить из того, имеет ли место учтенная в законе совокупность преступлений, которая квалифицируется только по статьям о мошенничестве. В тех случаях, когда санкция за преступление, выступающее способом совершения мошенничества, строже санкции за мошенничество, совершенное этим способом, деяние квалифицируется по совокупности преступлений.

Присвоение или растрата - хищение чужого имущества, вверенного виновному (ст. 160 УК РФ).

При данной форме хищения, имущество вверено виновному. Вверенность имущества означает правомерное владение имуществом и (или) наделение в отношении имущества определенными правомочиями (на основе юридически значимого акта, который не направлен на переход права собственности на имущество), а также обязанностью по несению ответственности за сохранность имущества (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Способом хищения выступает использование имеющихся у виновного правомочий в отношении имущества для обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц.

В данном составе объединены две формы преступного деяния - присвоение и растрата. Под присвоением понимается обособление чужого вверенного имущества и присоединение его к собственному (в том числе невозвращение в установленный срок, вынос за пределы хранилища, сокрытие в неизвестном собственнику месте). Но не образует хищения «временное позаимствование» какого-либо имущества, если виновный намерен его вернуть потерпевшему. Под растратой понимается хищение, в котором акт распоряжения совпадает с моментом выхода имущества из владения как собственника, так и самого виновного. Может быть осуществлено путем расходования (потребления) имущества с извлечением из него полезных свойств или путем отчуждения его третьим лицам.

Грабеж (ст. 161 УК РФ), в отличие от кражи, это открытое хищение чужого имущества.

Грабеж, как форма хищения означает открытость изъятия имущества, т.е. обнаруживая контакт с иным лицом (кроме соучастников виновного), а именно владельцем имущества или посторонними лицами. Они должны присутствовать на месте грабежа, воспринимать факт изъятия имущества, сознавать значение действий виновного, а виновный должен сознавать указанные объективные обстоятельства.

Совершение грабежа может быть сопряжено с совершением насилия или угрозой насилия. Однако такое насилие не должно быть опасным для жизни и здоровья человека.

Разграничение насильственного грабежа с разбоем проводится по характеру примененного насилия (угрозы), так как при последнем должно быть опасным для жизни или здоровья.

Разбой (ст. 162 УК РФ) - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Главная особенность по сравнению со всеми иными формами хищения в том, что разбой сконструирован как усеченный состав, то есть момент окончания перенесен на более раннюю стадию - покушения на хищение (если уже было нападение и угроза или насилие). Если в разбой перерастет иная форма хищения (кража или грабеж) деяние будет окончено с момента применения угрозы насилием или насилия, характерных для разбоя.

Не требуется таких признаков хищения как фактическое изъятие и (или) обращение имущества, причинения ущерба владельцу имущества. Но все иные признаки хищения (чужое имущество, безвозмездность, противоправность, корыстная цель) являются для разбоя обязательными, так как он совершается с целью хищения. Если же в результате разбойного нападения имущество фактически будет изъято, то квалификация содеянного не изменяется.

Проявляется в форме нападения, то есть внезапного для потерпевшего активного агрессивного воздействия виновного (вне насилия не имеет места).

При данной форме хищения имеется специальная цель - хищение чужого имущества. Цель на совершение хищения должна возникнуть до начала применения насилия.

Заключение

Подводя итоги, необходимо отметить следующее.

Понятие хищения традиционно для российского уголовного права. В действующем Уголовном кодексе РФ сохранено общее понятие хищения, содержавшееся в теории уголовного права советского периода.

Признаками хищения являются: корыстная цель, противоправность, безвозмездность изъятия, чужое имущество, обращение его в пользу виновного или других лиц, причинение вреда собственнику.

К сожалению, на сегодняшний день понятие хищения не учитывает причинение собственнику ущерба в форме упущенной выгоды, что является серьезным недостатком легального определения хищения. Важно подчеркнуть, что такой материальный ущерб должен находится в причинной связи с действиями лица, совершившего хищение.

В зависимости от способа совершения преступления в УК РФ выделяются такие формы хищения, как кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162). Особое место в Уголовном кодексе РФ занимает вымогательство (ст. 163), не относящееся к хищениям, но обладающее рядом одинаковых с ними признаков.

В настоящее время возникает потребность в новом постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в котором будут разрешаться трудности в квалификации различных видов мошенничества.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 2009. 21 января.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ (в ред. от 30.03.2015г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 17 июня 1996г. №25. Ст. 2954.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ (ред. от 05.04.2015г.) // Российская газета. 1994. 08 декабря.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от 23.12.2010г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 2.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. 2008. 12 января.

6. Постановление президиума Областного суда Свердловской области от 4 мая 2012г. «Действия лица, не принимавшего участия в совершении кражи, но присвоившего себе часть похищенного имущества, переквалифицированы с п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ» (извлечение) // Архив Областного суда Свердловской области.

7. Постановление президиума Кировского областного суда от 3 июня 2007г. «Кража вещей с подоконника открытого окна без вторжения в жилое помещение не образует состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК» (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 4.

8. Батыгин Д. В УК не должно быть лишних слов // Российская юстиция. 2008. №5.

9. Брынза С.М. Законодательное регулирование преступлений против собственности в Молдове и России // Гражданин и право. 2007. № 12.

10. Векленко В.В. Процесс квалификации хищений // Юридические технологии. 2007. № 2.

11. Даль В. Словарь русского языка. М., 2012.

12. Данные официального сайта МВД РФ за 2013 год / http://mvd.ru/upload/site1/document_file/H8NGnfdiEy.pdf

13. Зубов В. Правовая культура УК РФ // Российская юстиция. 2007. № 6.

14. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 2007. № 4.

15. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов; Под ред. Л.И. Скворцова. - М.: ООО «Оникс, 2010.

16. Попов И.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты краж в условиях экономической и правовой реформы. Калининград, 2007.

17. Русанов Г.А. Пределы уголовно-правового воздействия государства на экономику в свете трансформации экономических моделей // Законодательство и экономика. 2011. № 1.

18. Сапожников Г.А. Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за кражи черных и цветных металлов // Российский следователь. 2009. № 10.

19. Трофимов А.Е. Криминологическая характеристика и предупреждение краж цветных и редкоземельных металлов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

20. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крылова. Пер. с франц. и предисл. Н.Е. Крыловой. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2012.

Размещено на Allbest.ru

...