Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Московский государственный университет путей сообщения»

КУРСОВАЯ РАБОТА

Тема: Причинная связь в уголовном праве

Москва - 2015



ВВЕДЕНИЕ

Уже на протяжении длительного времени понятие причинной связи считается важным и требующим внимательного рассмотрения, а её значение, в частности, для уголовного права, может помочь в объяснении причин наступления тех или иных последствий преступного деяния. Можно утверждать, что причинная связь является обязательным признаком объективной стороны преступлений, имеющих материальный состав. Это объясняет повышенное внимание к данному вопросу. Важность установления причинной связи подтверждается и тем, что при её отсутствии установить состав преступления будет труднее, а возможно, он будет отсутствовать. Это, безусловно, исключает уголовную ответственность. Для более точного и правильного расследования и раскрытия преступлений и устанавливают цепочку причинной связи. Было выдвинуто множество различных уголовно-правовых теорий, с разных сторон поясняющих значение этого понятия и предлагающих пути его применения.

Принцип законности - один из важнейших как в уголовном праве, так и в других отраслях права. Он требует избрания справедливой меры наказания, правильной квалификации преступного деяния и учёта тех или иных обстоятельств. Это и является следующими шагами при рассмотрении уголовного дела, если установлено, что деяние является общественно опасным. Понятие причинности помогает в этом и таким образом способствует более грамотной реализации уголовной политики государства

Тесно связано понятие причинной связи (или же причинности) с уголовной ответственностью, для применения которой сначала необходимо точно установить, что деяние являлось общественно опасным (обязательный признак преступления), далее - вины подозреваемого и последствий, каким-либо образом причинивших ущерб. Без общественной опасности или вины подозреваемого ответственность не может быть назначена и применена, и для связи деяния с мотивами и последствиями и служит причинная связь.

Указанные выше аргументы объясняют актуальность курсовой работы. Также нужно добавить, что в судебной и следственной практике нередко возникают вопросы об установлении причинно-следственных связей между деянием и его опасными последствиями. Кроме того, выведение более точной теории о причинности, возможно, помогло бы в рассмотрении схожих случаев, а в данный момент не существует единого определения причинности. Ошибки в связи причины и следствия могут привести к ошибкам при рассмотрении дел, что недопустимо, так как при этом решаются судьбы людей.

Цель курсовой работы: изучение понятия причинной связи в уголовном праве, систематизация теорий о нём и определение значения.

Для достижения данной цели, необходимо решить следующие задачи:

1. Установить понятие причинной связи;

2. Соотнести причину и следствие, указать их взаимодействие;

3. Определить условия действия причинной связи в области уголовного права.

Структура работы: курсовая работа состоит из введения, четырёх глав, заключения, списка используемой литературы и приложения, состоящего из решений трёх задач.



Глава 1. ПОНЯТИЕ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ И ЕЁ ЗНАЧЕНИЕ

За первые десятки лет, когда правовая наука начинала развиваться, в ней появились всего две основные теории, рассказывающие о причинной связи. Концепция причины-условия описывала данный вопрос в уголовном праве, а адекватная существовала в отрасли гражданского права.

Установление причинной связи - неотъемлемая часть рассмотрения уголовного дела, предшествующая назначению наказания. Ответственность может быть назначена только при определении чёткой связи причины со следствием, так как иначе нельзя указать верную квалификацию преступления. Поэтому, безусловно, положительной стороной является то, что установление причинной связи между действием лица, совершившего деяние, и его результатом в большинстве случаев не является трудной задачей.

Чаще всего следователь или судья применяют понятие причинной связи, даже не замечая этого. Однако причинную связь не всегда легко определить. В ряде случаев решить вопрос о наличии или отсутствии причинной связи невозможно без обращения к теории. Однако в теории уголовного права нет однозначного решения этой проблемы.

Причинная связь объективна, она существует вне нашего сознания между явлениями внешнего мира. В частности, в уголовном праве нас интересует связь между действием человека и материальными последствиями (смертью, телесными повреждениями, уничтожением или повреждением имущества и т.п.).

При исследовании проблемы причинной связи в уголовном праве необходимо твердо помнить, что установление причинной связи между действием человека и наступившим изменением внешнего мира, подпадающим под объективные признаки состава преступления, описанного в уголовном законе, еще не решает проблему ответственности. Кроме этого требуется установление объективной общественной опасности деяния и виновности лица. Причинная связь лишь объясняет происхождение одного явления от другого и вовсе не содержит каких-либо оценочных моментов, на основании которых, без привлечения других предпосылок уголовной ответственности, можно было бы добиться справедливых и соответствующих правосознанию решений. Причинная связь устанавливает чисто объективный предел ответственности: нельзя ставить вопрос об общественной опасности деяния и виновности лица, если действие лица не содействовало наступлению последствия.

Причина есть у любого действия, совершённого с определённой целью и направленного на что-либо. При этом причинность может быть связана и с применением законов физики, что имеет место и в области уголовного права, например, при совершении преступных деяний (оконное стекло разбивается от удара - механического воздействия, которое осуществляет вор, желающий разбить окно и попасть в дом). В остальных аспектах она также присутствует, когда человек для достижения результата использует какие-либо законы внешнего мира.

Прежде чем установить существование причинной связи, необходимо хорошо представлять себе начальный и конечный моменты, между которыми эта связь устанавливается, с какими условиями можно точно установить, что данное действие стало причиной наступивших последствий, что в итоге послужит основанием для наступления уголовной ответственности и назначения наказания.

Из всех многочисленных факторов, обусловивших наступление определенного события, нас интересует лишь поступок человека, а из всех многочисленных последствий человеческого поступка - лишь то последствие, которое в соответствии с законом обосновывает уголовную ответственность или влияет на размер этой ответственности.

Но приступая к исследованию самой причинной связи между этими явлениями, криминалист прежде всего должен иметь в виду, что ни одно явление не представляет собой следствия одной единственной, изолированно действующей причины. Принцип изолирования причины и следствия вовсе не означает того, что рассматриваемые в качестве причины и следствия явления на самом деле существуют изолированно и что какое-либо явление может вызвать другое явление вне определенных условий места и времени. Отсюда мы приходим к выводу, что причинная связь не может быть понята и установлена вне изучения взаимодействия явлений.

Причинная связь должна мыслиться именно включенной во взаимодействие явлений. Под причиной должна пониматься вся совокупность необходимых условий, без любого из которых явление следствие не могло бы возникнуть, а не одна изолированно взятая сила, которая в скрытом виде пребывала в каком-либо теле и лишь получила внешний толчок. Любое условие, без которого явление-следствие не наступило бы, включено в общую причинную цепь, т. е. является необходимым условием наступления следствия.

Указанное положение сохраняет значение и в том случае, когда речь идет о причинении поступком человека общественно опасного последствия. Человек действует в определенных условиях места и времени. Существующие в момент действия или наступившие позднее обстоятельства, разумеется, оказывают воздействие на развитие причинного ряда в ту или иную сторону. Понятно поэтому, что поступок человека никогда не бывает единственной причиной наступившего в объективном внешнем мире изменения. «Поскольку преступник никогда не действует независимо от существующих в том или ином случае условий места и времени, то эти условия оказывают более или менее определяющее влияние на конкретный ход приведенной преступником в движение причинной цепи во всех ее отдельных звеньях, и эта причинная связь в своем исходе зависит от этих условий».

Еще одним важным моментом при определении причинной связи является строгая временная последовательность деяния и следствия. То есть «для того, чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности за конкретное преступление, надо установить, что деяние, образующее объективную сторону этого преступления, во времени предшествовало общественно опасным последствиям».

Вообще-то данный критерий определения причинной связи не подвергается сомнению ни на практике, ни в теории, поэтому нет особой необходимости уделять ему повышенное внимание. Представляется, что более подробно должен быть рассмотрен следующий аспект причинной связи, потому что нередко именно он остается за пределами теоретического исследования.

При решении вопроса о причинной связи в праве надо прежде всего поставить вопрос, является ли действие человека необходимым условием наступившего последствия. В случае положительного ответа на данный вопрос причинную связь между действиями человека и наступившими общественно опасными последствиями следует считать установленной. При этом причинная связь признается и тогда, когда действие человека сыграло незначительную роль в осуществлении последствия, когда последствие наступило лишь благодаря присоединению к деятельности человека каких-либо внешних условий, независимо от того, заключаются ли эти условия в особых свойствах объекта посягательств или в действиях других лиц, или же во вмешательстве сил природы.

Для более понятного объяснения рассмотрим конкретный пример: в ссоре А нанёс Б лёгкую рану. Б обратился в больницу для лечения ранения, где вскоре случился пожар, во время которого Б не смог эвакуироваться и погиб. Несмотря на то, что А не совершал убийство Б и даже не создавал угрозу его жизни, существует причинная связь между его действием (нанесением раны) и смертью Б, так как, если бы А не ранил Б, тому не было бы необходимо обращаться в больницу и, следовательно, во время пожара он бы там не был и погибнуть бы не мог.

Отсюда следует вывод: если действие человека было одним из необходимых условий, т. е. совместно с другими факторами причинило общественно опасное последствие, то такое действие включено в причинную цепь и должно быть признано достаточным для обоснования наличия причинной связи между действием и преступным последствием.

Положение о том, что человеческое действие не может находиться в причинной связи с наступившим общественно опасным последствием, если оно не было необходимым условием этого последствия, признавалось всеми советскими криминалистами, в том числе и теми, кто пытался затем установить пределы уголовно-значимой причинной связи, считая возможным вменять лишь «необходимые» или «закономерные» последствия деяния человека.

Но как установить, был ли поступок лица необходимым условием наступившего последствия? Представляется, что поступок лица должен быть признан необходимым условием наступившего изменения во внешнем мире, когда при отсутствии этого действия изменения не произошло бы.

Чтобы выяснить, произошло бы или нет изменение во внешнем мире при отсутствии действия, вполне допустимо пользоваться методом мысленного исключения данного действия из общей причинной цепи. Если при таком исключении окажется, что последствие все равно наступило бы и притом именно в том порядке, в каком оно осуществилось в действительности, то это, бесспорно, подтверждает, что исследуемое действие человека не было необходимым условием наступившего последствия, не входило в число обстоятельств, сделавших возможным результат. Если же, наоборот, окажется, что при отпадении действия последствие или вовсе не наступило бы или наступило бы в ином порядке, чем оно произошло на самом деле, то это доказывает, что действие лица было одним из необходимых условий этого последствия.

Это правило можно сформулировать следующим образом. Если, мысленно выделив интересующее нас явление (применительно к праву - действие человека) из всей суммы предшествующих факторов, мы найдем, что последствие не произошло бы или произошло бы иным путем или в иное время, то следует признать, что данное явление (действие) является условием данного последствия.

Если же окажется, что последствие наступило бы в том же порядке, то это значит, что действие не является условием последствия и между ними нет причинной связи.

То есть, если комбинация A B C дает явление А, а комбинация А В не дает этого результата, то это служит доказательством того, что явление (действие) С является условием последствия А.

Согласно этому правилу, в тех случаях, когда действие лица не было необходимым условием наступившего результата, существование причинной связи между ним и последствием следует, безусловно, отвергнуть.

Все условия, необходимые для возникновения последствий, находятся в неразрывной связи друг с другом. Поэтому причины не нужно делить на главные и второстепенные, ведь все они так или иначе ведут к возникновению событий или явлений. Если одно из таких важных условий отпадёт, другие потеряют какое-либо значение и не смогут привести к тем же самым последствиям.

Из этого можно заключить, что всегда, когда совершённое действие является необходимым для наступления такого результата, можно с уверенностью говорить о наличии причинной связи между действиями лица и проявившимися позже последствиями. Также не исключается причинная связь и в случаях:

- если последствия наступили только из-за физических или психических особенностей потерпевшего, тогда эти особенности будут являться одной из причин;

- если между изначальным действием лица и возникшими последствиями возникают другие факторы: действия других людей, силы природы, включая действия потерпевшего, и т. п.;

- сознательная волевая деятельность исполнителя в том числе не отменяет причинную связь между действиями соучастников в преступлении и возникшим результатом.

Причинная связь является признаком объективной стороны состава преступления. Поэтому основной вопрос - об установлении причинной связи между совершенным лицом противоправным деянием и наступившими последствиями - решают следственные органы и суд на основе экспертных заключений и других доказательств.

Чтобы решить его, необходимо соблюдать ряд условий (правил), которыми следует руководствоваться при определении причинной связи.

Первое правило указывает на то, что, поскольку причинная связь это протекающий во времени процесс, то действие в обязательном порядке должно предшествовать по времени общественно опасному последствию, а не наоборот.

Второе правило, согласно которому в области уголовного права определяется причинная связь, говорит о принципе искусственного изолирования явлений. Данный принцип означает, что для установления причинной связи необходимо, с одной стороны, изолировать поведение подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, с другой - сделать то же самое с наступившим результатом. А.Быков, который писал, что «при анализе причинных связей принимаются во внимание не только достоверно установленные, но и возможные причинные связи», ошибался, так как всегда учитываются только достоверно известные и подтверждённые действия и последствия.

Третье правило заключается в том, что при исследовании причинной связи нужно идти от последствия к деянию. Это обусловлено не только тем, что в следственной практике расследование преступлений, повлекших вредный результат, начинается с факта обнаружения этого результата, но прежде всего тем, что причинная связь состоит из многих звеньев и познать ее можно только пройдя от одного звена к другому. Изучавший данный вопрос В.Н.Кудрявцев писал: «Причинная связь - это не только связь между «рядом стоящими» событиями. Весьма часто причина и следствие отделены друг от друга цепочкой других явлений».

Поэтому ошибаются юристы, утверждающие, что «уголовная ответственность за наступившие последствия наступает лишь в тех случаях, когда действия отделены от последствий не более чем одним звеном причинно-следственной связи».

Звеньев этой цепи может быть больше. В то же время, «двигаясь по криминогенной цепи от следствия к его причинам важно помнить, что причинная связь необратима», и поэтому необходимо соблюдать строгую последовательность перехода от одного звена к другому.

Сначала следователь должен установить ближайшую причину наступления вреда - она является непосредственной и установить её, как правило, проще. Затем логично совершается переход к причине второго, третьего и следующего порядков.

Установив, как находится причинная связь и в каком порядке необходимо рассматривать причины, нужно вернуться к теории, чтобы рассказать об объекте теории причинности - без этого теоретический вопрос будет рассмотрен не полностью. Объектом теории причинности является причина как понятие, являющееся основанием для наступления каких-либо последствий.

Причинная связь -- это объективно существующая категория, которая показывает внутреннюю связь и зависимость между преступным действием лица и наступившими в результате этого опасными последствиями. Причинно-следственная связь является одной из разновидностей детерминации (объективной обусловленности явлений), при которой одно событие вызывает возникновение другого события.

Из-за того, что появилось достаточно большое многообразие взглядов и теорий, посвящённых данному вопросу, возникла необходимость систематизировать их, чтобы была возможность делать какие-либо выводы. Поэтому можно выделить ряд классификаций, учитывающих общие принципы и сходство предлагаемых решений проблемы, что стало основанием разделения теорий на определённые категории.

Первая разделяет учения по используемым методам и приёмам при анализе казуальности:

- теории, решающие по существу вопрос причинности посредством логико-философских категорий (теория “необходимого условия”, теория Н. С. Таганцева, теория “необходимого причинения”, теория “реальной возможности”, теория “вероятностной причинной связи” и др.);

- теории, предлагающие на основе понятия причинной связи юридические признаки причинности (теория причинения Н. Д. Сергиевского (и аналогичные вариации), адекватная теория причинности, теория “непосредственной причины”, теория К. Биркмейера о “наиболее действенном условии”, теория степеней причинения А. Н. Трайнина и др.).

- подходы, отрицающие необходимость научного анализа проблемы причинной связи, предоставляющие участникам уголовного процесса решать этот вопрос “по доброй совести”, то есть не опираться на общие принципы и правила, а решать вопрос, по сути, по желанию судьи или следователя.

Следующая классификация разделяет теории по соотношению задействованных объективных критериев, то есть критериев причинности, и субъективных - критериев виновности при рассмотрении состава преступления:

- теории, определяющие разрешение вопроса причинности через виновность (теория “необходимого условия” в различных ее вариантах);

- теории, решающие проблему каузальности на основании объективных, не зависимых от виновности условий (адекватная теория причинности, теория “непосредственной причины”, теории неравноценности условий и др.).

В зависимости от направленности проводимых исследований:

- теории, устанавливающие причину вредного результата (теория “непосредственной причины”, теории неравноценности условий, концепции, основанные на диалектическом материализме, теория степеней причинения А. Н. Трайнина и др.);

- теории, устанавливающие причинное отношение между действием и его результатом (теория “необходимого условия”, теория адекватной причинности).

Возможно, существуют также и другие классификации, по тем или иным признакам разделяющие теории о причинной связи. Приведённые две являются примером такого разделения и помогают при теоретическом изучении вопроса.

причинный следствие виновность уголовный

Глава 2. СООТНОШЕНИЕ ПРИЧИНЫ И СЛЕДСТВИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Причинно-следственная связь -- это внутренняя связь между тем, что уже есть (что было сделано), и тем, что из-за этого появляется. В области уголовного права это утверждение значит, что характер наступивших последствий объективно обусловлен характером преступного действия, включая способ, орудия, обстановку совершения преступления.

Между причиной и следствием всегда есть разница во времени, различная в зависимости от конкретного случая. Этот факт говорит о развитии причинной связи в пространстве и времени. Поэтому первым вопросом, на который должен ответить судья или следователь, устанавливающий причинную связь, - вопрос о временной последовательности предполагаемой причины. Его можно сформулировать так: предшествовало ли действие, совершенное субъектом, наступившим общественно опасным последствиям? Если ответ на этот вопрос отрицательный, то дальнейшее расследование и изучение обстоятельств дела исключается, так как последствия возникли по какой-либо другой причины, а не из-за действий лица. Если же ответ положительный, то следователь или судья, рассматривающий дело, обязан идти дальше, чтобы уже конкретнее определить наличие или отсутствие какой-либо связи между ними. Когда последовательность событий установлена, следующей стадией является процесс исследования причинной зависимости, потому что последовательность возникновения причины и следствия ещё не значит, что между ними есть чёткая связь. Главным критерием истинности такого исследования является опыт. Если мы, наблюдая определенную последовательность в развитии двух явлений, сумеем ее искусственно воспроизвести, придав ей желаемое направление, значит, мы правильно установили причинную зависимость этих явлений.

Причина во всех случая должна опережать по времени следствие. Следствие ни при каких обстоятельствах не появляется раньше, чем причина, которая к нему привела, возникла и начала действовать. Из этого следует второе обязательное условие установления причинно-следственной связи, которому должна соответствовать характеристика общественного опасного поведения субъекта, которое предположительно и стало причиной возникших последствий: действие или бездействие данного лица может рассматриваться как причина возникших общественно опасных последствий и признана ею, только если оно по времени произошло раньше, чем данные последствия.

Обобщая кратко, можно сказать, что в любом рассматриваемом уголовном деле необходима точная доказанность факта совершения преступного деяния раньше, чем наступили общественно опасные последствия.

Теория причины-условия описывает причину как любое действие, без которого было невозможно наступление вредных последствий. Рассматривающие дело должностные лица должны чётко представить процесс образования результата, выявить условия, которые к нему привели, и решить главный вопрос: если бы данные условия не возникли (например, если бы субъект не совершил деяние), было ли возможно наступление последствий? Если ответом будет, что не было возможно, то из этого можно сделать вывод, что это условие вместе с другими (которые по такому же принципу рассматриваются отдельно) можно считать причиной возникновения результата.

Возвращаясь к вопросу о теории причинно-следственной связи, важно указать, что любое событие или явление проявляется в причине как реальная возможность. К её возникновению приводят какие-либо изменения, возникающие в причине.

Существование и развитие причинно-следственной связи происходит одновременно во времени и пространстве. Из этого следует, что причина -- это одно событие, которое непосредственно, или генетически, порождает и объясняет другое. Последствие же -- другое явление или событие, которое возникло в результате действия другого.

Одно из правил выявления причины совершения преступления путём установления причинной связи заключается в том, что при исследовании причинной связи нужно идти от последствия к деянию. Это обусловлено не только тем, что в следственной практике расследование преступлений, повлекших вредный результат, начинается с факта обнаружения этого результата, но прежде всего тем, что причинная связь состоит из многих звеньев и познать ее можно только пройдя от одного звена к другому. «Причинная связь, - писал В.Н. Кудрявцев, - это не только связь между «рядом стоящими» событиями. Весьма часто причина и следствие отделены друг от друга цепочкой других явлений». Поэтому не правы те юристы, которые считают, что «уголовная ответственность за наступившие последствия наступает лишь в тех случаях, когда действия отделены от последствий не более чем одним звеном причинно-следственной связи». Таких звеньев может быть несколько. Другое дело, что «двигаясь по криминогенной цепи от следствия к его причинам важно помнить, что причинная связь необратима», и поэтому необходимо соблюдать строгую последовательность перехода от одного звена к другому. Сначала следователь должен установить ближайшую, т. е. непосредственную причину наступления вреда. Затем совершается логичный переход к причине второго, третьего и следующего порядков, пока не будут исследованы все причины до конца.

Глава 3. ПОРОЖДЕНИЕ ПРИЧИНОЙ СВОЕГО СЛЕДСТВИЯ И ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Безусловно, причина порождает своё следствие, так как они тесно взаимосвязаны по определённым признакам. К данному вопросу можно привести высказывания М.И.Ковалёва и Н.Ф.Кузнецовой. «Причина порождает следствие благодаря процессам, происходящим внутри нее. Условие же только внешне благоприятствует наступлению последствия». «Причина сама, в силу внутренне присущих ей продуцирующих свойств, воспроизводит последствие. Условия такими генетическими последствиями не обладают. Они способствуют появлению причин и их действию».

На примере разберёмся подробнее в различии причин и условий. Причины - явления, которые непосредственно образуют последствия, а условия - явления, сами по себе не способные образовать последствия, но создающие возможность для их возникновения. Согласно этой теории, причиной может стать только событие или явление, которое в именно этих, конкретных условиях логически закономерно приводит к возникновению определённого результата. При одинаковых условиях она будет с большой вероятностью создавать определённые последствия. К примеру, если преступник раздевает уснувшего зимой на морозе пьяного человека, желая присвоить его одежду, и из-за этого человек замерзает насмерть, между действиями злоумышленника и смертью потерпевшего существует закономерная причинно-следственная связь, потому что в сопутствующих этому происшествию условиях совершение таких действий закономерно приводит к наступлению смерти, что должен был понимать и преступник. В случаях же, если результат не был закономерным в определённых условиях и его появлению способствовали какие-либо сторонние, случайные факторы, причинная связь отсутствует.

В отдельных случаях возникает вопрос, имеется ли причинная связь, когда объективной стороной преступления было бездействие, которое в результате привело к вредным последствиям? Многие современные криминалисты склонны считать, что имеется, есть только определённые отличия в механизме причинной связи. Разница заключается в том, что при активном преступном поведении субъект сам совершает необходимые действия для возникновения общественно опасных последствий, а при пассивном он реализует уже имеющиеся условия наступления этих последствий, при том, что оно должно было знать и них и совершить действия по предотвращению.

Отдельного рассмотрения требует важный вопрос, который не только описан в теории, но и иногда возникает на практике - вопрос о парадоксах причинности. В отдельных случаях бывает затруднительно установить причинно-следственные связи интуитивно именно из-за возникновения таких парадоксов.

В качестве примера можно привести небезызвестный парадокс о двух убийцах. Первый подлил яд в флягу с водой жертве, которая отправлялась путешествовать в пустыню. Второй, настигнув жертву во время путешествия, попытался застрелить её из снайперской винтовки, но в цель не попал, а пуля пробила флягу с отравленной водой. В результате этого вода вытекла и жертва умерла от жажды.

В данной ситуации выходит, что первый убийца непосредственно убийство не совершал, так как жертва так и не пила отравленной им воды. Выходит, здесь имело место покушение на убийство - прекращённая помимо воли убийцы попытка совершить данное преступление. В то же время второй убийца непосредственно убийство тоже не совершал, а, как и первый, совершил покушение, потому что попытка здесь также была, но оказалась неудачной, ведь в жертву он не попал. Более того, он, пусть и случайно, на небольшое время продлил жизнь жертвы, не дав ее возможности выпить отравленную воду. Но всё же жертва погибла, и совершенно очевидно, что, если бы не действия двоих убийц, то этого бы не случилось. Таким образом, связь имеется у действий убийц друг с другом, как двух причин, и с последствием.

В завершение третьей главы стоит отметить одно из важнейших свойств причинности - всеобщность. В уголовном праве не может быть беспричинных явлений, к любому событию обязательно приводит то или иное действие или условие, а действия субъектов имеют определённую цель.

Глава 4. УСЛОВИЯ ДЕЙСТВИЯ ПРИЧИНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Условия -- это явления, которые, в отличие от причины, сами по себе не могут породить другие явления (следствия). Условия обеспечивают определенное развитие процесса причинения вреда. При этом условия могут способствовать либо тормозить развитие этого процесса. Если имеется причина и все необходимые условия, то закономерно, с неизбежностью наступает следствие. Именно условия превращают таящуюся в действиях лица опасность в действительный преступный вред.

В то же время условия можно и отнести непосредственно к связи причины и следствия. Причина действует, также следуя определённым условиям, которые и позволяют возникнуть следствию.

Причина и условие в уголовном праве -- это всегда деяние человека, который обладает признаками субъекта преступления (определённый возраст, вменяемость, признаки специального субъекта). Не признаются причиной преступных последствий силы стихий, действия животных, малолетних или невменяемых лиц (в то же время, эти факторы могут являться причиной в общефилософском понимании). При этом деяние должно быть волевым, мотивированным и целенаправленным: если человек совершает некоторый поступок под воздействием принуждения или непреодолимой силы, а не по своей воле, такой поступок не может быть признан деянием в уголовно-правовом понимании и потому не может быть причиной общественно опасного последствия.

Рассматривая вопрос о причинной связи, необходимо также указать, что является критериями признания деяния преступлением и как устанавливается общественная опасность и противоправность деяния. Основным и главным признаком преступления является общественная опасность, которая заключается в способности предусмотренного уголовным законом деяния причинять существенный вред охраняемым законом интересам. Общественная опасность - материальный признак преступного деяния, раскрывающий его социальную сущность. Она проявляется в том, что общественно опасное деяние причиняет вред или создает угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. При этом вред может быть физический, имущественный или моральный.

Общественная опасность является основным и главным признаком преступления потому, что этот признак положен в основу преступления, он служит критерием отнесения деяния к категории преступных правонарушений, то есть к преступлениям. Если деяние не содержит значительной степени общественной опасности, то оно не может рассматриваться как преступление. Степень общественной опасности деяний, признаваемых преступлениями, более высокая, значительная, чем при совершении, например, административных правонарушений.

Повышенную степень общественной опасности выражает такой признак, как причинение или создание возможности причинения деянием существенного вреда охраняемым уголовным законом объектам. На существенность вреда, другими словами, на общественную опасность прямо указывается и при характеристике отдельных преступлений. Например, такие деяния, как злоупотребление должностным положением (статья 285), самоуправство (статья 330), признаются преступлениями, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Общественная опасность характеризуется объективными (последствия, способ, место совершения преступления и др.) и субъективными (форма вины, мотивы, рецидив и др.) признаками.

Уголовная противоправность является другим признаком преступления. Под противоправностью в теории уголовного права принято понимать запрещенность преступления соответствующей уголовно - правовой нормой под угрозой применения к виновному наказания.

Значение признака противоправности состоит в том, что от его соблюдения зависит реализация провозглашенного в статье 3 УК РФ принципа законности. Таким образом, в Российской Федерации никто не может быть привлечен к уголовной ответственности и осужден, если совершенное им деяние не противоправно, если оно непосредственно не предусмотрено уголовным законом.

Противоправность является юридическим выражением общественной опасности деяния. Как не может быть преступного деяния, не причиняющего существенного вреда, так не может быть преступным деяние, которое не является противоправным. Для признания деяния преступным необходимо, чтобы оно было обязательно предусмотрено уголовным законом.

Противоправность, как признак преступления, выражается в том, что преступление должно быть прямо запрещено Уголовным кодексом в определенных формулировках, указывающих типичные, необходимые и достаточные признаки для преступлений данного вида.

Наличие этого признака означает, во-первых, что признаки соответствующего деяния описаны в диспозиции уголовно-правовой нормы и, во-вторых, что за совершение деяния, содержащего признаки, описанные в диспозиции уголовно-правовой нормы, лицо подлежит уголовному наказанию, предусмотренному санкцией уголовно-правовой нормы.

Третий признак преступления, виновность, предусматривает наличие соответствующего психического отношения к общественно опасному и противоправному деянию и преступным последствиям в форме умысла или неосторожности со стороны совершившего его лица, о чём говорится в статьях 24-27 УК РФ.

Вопрос об уголовной ответственности гражданина только при наличии вины, установленной судом, решается на конституционном уровне. Так, Конституция РФ провозглашает: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда»1 Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ), ст. 49..

Указание в определении понятия преступления на виновность, как его необходимый признак, призвано лишний раз подтвердить, что вина субъекта является одним из главных и абсолютно необходимым элементом любого преступления - от самого тяжкого до самого незначительного. Ведь всякое право обращено только к людям, как к разумным и мыслящим существам. Оно предполагает сознательное поведение, выражающееся в форме умысла или неосторожности.

Виновность как признак преступления связана с общественной опасностью и противоправностью деяния. Если отсутствуют эти признаки, то не может возникать и вопрос о вине.

Человек может познавать объективные закономерности и связи, существующие в природе и обществе, и правильно отображать их в своем сознании. Следовательно, человек способен познавать причинную зависимость, обусловленность определенных явлений и использовать объективные закономерности развития природы и общества в своих интересах. Задача следственных и судебных органов -- правильно установить наличие или отсутствие причинной зависимости наступившего вреда (ущерба) от совершенных конкретным лицом общественно опасных действий или бездействия.

Подводя итог главы, стоит вернуться к закономерностям причинных связей. Если преступный результат в данных условиях не является закономерным, а возникает в результате вмешательства случайных факторов, причинной связи нет.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

После проведённых анализов и исследований можно сделать следующие выводы о причинной связи.

Причинную связь можно определить как связь между преступлением как деянием и ставшими его результатом определёнными последствиями.

Существуют разные теории о причинности, сходящиеся в том, что она является единой закономерностью в разных отраслях и науках. Единое учение имеет ответвления, изучающие причинную связь в отдельных науках, в том числе правовых. Для всех областей права должно быть общее учение о причинности, содержащее общие понятия и в разных областях имеющее отдельные уточняющие аспекты. Не является исключением и уголовное право как наука, наряду с другими отраслями права теория о причинной связи в нём подходит под общую для правовых наук.

Чаще всего установить причинную связь между действиями лица, которые предполагаются как общественно опасные, и наступившими за ними последствиями, не является трудной задачей. Из-за этого следователи и судьи используют понятие причинности или причинной связи, не задумываясь об этом. Но бывают случаи, когда такую связь определить труднее. В отдельных случаях приходится обращаться к теоретической информации, чтобы точно установить, существует ли причинная связь. В то же время теория уголовного права не даёт однозначного решения для данного вопроса. Разные теории причинной связи, появившиеся с момента начала изучения учёными этого вопроса, описывают различающиеся точки зрения и дают разные понятия, но ни одна из них не предоставляет точного решения проблемы причинности в уголовном праве как в теории, так ив практических случаях.



Задача 1

Пеньков, имеющий две судимости за кражи, в магазине, как ему казалось тайно, похитил спортивный костюм марки «Адидас» стоимостью 14850 руб. Но покупательница Конева видела, как Пеньков прятал этот костюм себе под плащ и сообщила об этом продавщице. При выходе из магазина Пеньков был задержан.

Пеньков совершил преступление, предусмотренное статьёй 158 УК РФ "Кража". Состав преступления - материальный, она окончена, когда винов-ный изъял чужое имущество и получил реальную возможность им распорядиться или пользоваться по своему усмотрению. Объектом данного преступления являются интересы в области собственности, предмет - имущество, в данном случае, спортивный костюм марки "Адидас". Объективная сторона - действие по тайному хищению чужого имущества (так как Пеньков думал, что действует тайно, и не знал, что покупательница Конева видела, как он совершает преступление). Субъект - физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет, субъективная сторона - прямой умысел. В данном случае имеет место покушение на преступление, так как Пеньков тайно изъял спортивный костюм, но как-либо воспользоваться им или продать не успел по не зависящим от него обстоятельствам. Таким образом, данная ситуация описана в части 3 статьи 30 УК РФ "Приготовление к преступлению и покушение на преступление". Также в данном случае, согласно статье 18 УК РФ, имеет место рецидив преступления, так как Пеньков уже имел две судимости за кражу прежде.

Задача 2

Куков, находясь на охоте, провалился в болото и весь промок. Он развёл костёр, чтобы просушиться. Высушив одежду, Пеньков ушёл, не потушив костёр. Он понадеялся на начавшийся дождь. Но подувший ветер раздул костёр, в результате чего возник пожар. Огнём было уничтожено 16 га леса.

Куков совершил преступление, предусмотренное статьёй 168 УК РФ "Уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности", которое относится к преступлениям против собственности. Состав преступления материальный, оно окончено в момент оставления Куковым непогашенного костра в лесу. Объектом данного преступления являются интересы в области собственности, так как в результате был уничтожен лес, и интересы в области общественной безопасности, так как из-за пожара могли пострадать люди или же огонь мог перекинуться на жилые дома (деревенские, дачные), если они находились в достаточной близости от леса. Предмет преступления - имущество, в данном случае - лес площадью 16 га. Объективная сторона - действие по уничтожению чужого имущества (леса в этой ситуации) путём неосторожного обращения с огнём, который является источником повышенной опасности. Субъект - физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет, субъективная сторона - неосторожность в виде легкомыслия, так как Куков предвидел возможность наступления опасных последствий, не желал их наступления и самонадеянно рассчитывал на их предотвращение (на то, что дождь погасит огонь).

Задача 3

Тимофеева, мать привлечённого к уголовной ответственности за изнасилование несовершеннолетней Лапиной, в день суда обманным путём привела к себе в дом потерпевшую и заперла её там. Из-за отсутствия потерпевшей слушание дела судом было отложено.

Тимофеева совершила преступление, предусмотренное статьёй 127 УК РФ "Незаконное лишение свободы", так как без согласия Лапиной удерживала её у себя дома, и по статье 294 УК РФ "Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования", поскольку целью Тимофеевой было откладывание судебного разбирательства. Таким образом, в данном случае имеет место совокупность преступлений.

По статье 127 УК РФ, состав преступления формальный, оно окончено в тот момент, когда Лапина, будучи запертой в доме Тимофеевой, фактически лишилась возможности свободно передвигаться, вне зависимости от того, сколько это продолжалось. Объект - личная физическая свобода человека, право на свободу перемещения, объективная сторона - действие, выражающиеся в виде незаконного воспрепятствования человеку перемещаться из одного места в другое, выбирать место пребывания по своему усмотрению путём удержания в доме Тимофеевой. Субъект - физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет, субъективная сторона - прямой умысел, Тимофеева знала, что своим действием нарушает права Лапиной и лишает её свободы, и желала этого.

По статье 294 УК РФ, субъект - физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет, непосредственным объектом являются интересы правосудия и установленный порядок деятельности суда. Субъективная сторона - прямой умысел, Тимофеева осознавала, что, лишая потерпевшую свободы в день суда и мешая ей прийти на слушание дела, она мешает правосудию, и желала этого. Объективная сторона - действие, выражающееся в воспрепятствовании потерпевшей прибыть на судебное заседание, в то время, как её присутствие обязательно. Состав преступления формальный, оно окончено в момент вмешательство в ход судебного разбирательства, то есть когда Тимофеева привела Лапину к себе домой.



СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13 июня 1996 № 63-ФЗ (в ред. федер. закона от 13.07.2015 № 267-ФЗ).

Научная, учебная и специальная литература

1. Наумов А.В. Российское уголовное право. В 3-х т.: Учебник.-М.: Волтерс Клувер,.2010.

2. Российское уголовное право: Учебник. Общая часть /Под ред. Л.Иногамовой-Хегай.-2-е изд.-М.: Проспект, 2011.

3. Российское уголовное право: Учебник. Особенная часть/Под ред.Л.Иногамовой-Хегай.-2-е изд. М.: Проспект, 2011.

4. Уголовное право России. Общая часть/Под ред. А.Рарога.2-е изд.-М.:Инфра-М, 2011.

5. Шутемова Т.В. О значении причинной связи в отечественном уголовном праве (по Н.С. Таганцеву, и Н.Д. Сергеевскому) // Вестник Самарской гуманитарной академии, 2009.

6. Тарбагаев А.Н. Уголовное право. Общая часть. М.: Проспект, 2012.

7. Тагаева, С.Н. К проблеме причинно-следственной связи в составе семейного правонарушения // Вестник Пермского университета: Серия " Юридические науки", 2013.

8. Редин М. Концепция совершенствования законодательства об ответственности за преступления по степени их завершённости // Уголовное право. 2005. № 1.

9. Иногамова-Хегай Л. Понятие преступления и субъекта преступления по международному уголовному праву // Уголовное право. 2004. № 1.

10. Векленко С., Фалько А. Понятие и виды заранее обдуманного умысла // Уголовное право. 2005. № 3.

11. Суденко В. Е. Уголовное право и категории диалектики. Ростов-на-Дону, 2000.

12. Горелик А. С., Лобанова Л. В. Преступления против правосудия. СПб., 2003

13. Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне состава преступления. Ростов-на-Дону, 1997.

14. Шишов Е., Сердюков А. Определение степени тяжести вреда здоровью при расследовании посягательств на личность // Уголовное право. 2006. № 4.

Размещено на Allbest.ur

...