Крайняя необходимость и ее превышение

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Содержание

Введение

1. Понятие крайней необходимости и ее характеристика

2. Условия и характер причиненного вреда при крайней необходимости

3. Ответственность за превышение пределов крайней необходимости

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Актуальность данной темы: «крайней необходимости», подтверждается тем, что при рассмотрении административных правонарушений, возникают большие трудности с их дальнейшей квалификацией.

При крайней необходимости очень трудно понять, находилось ли лицо в момент совершения деяния в состоянии «крайней необходимости», насколько данное деяние соответствует признакам «крайней необходимости» и условия правомерности его применения.

При крайней необходимости обязательно причиняется вред либо лицу, либо охраняемым законом общественным отношениям, ведь при крайней необходимости из двух зол выбирается меньшее. Но и при жертве меньшего блага оно остается злом.

Действия, связанные с устранением опасности охраняемым уголовным законом общественным отношениям, правомочны совершать все без исключения граждане. Для определенной категории лиц, например, для работников полиции, выполнение действий по устранению опасности является правовой обязанностью, невыполнение которой влечет правовую ответственность.

На основании вышеизложенного можно установить и конкретную цель - изучить в теоретическом аспекте «крайнюю необходимость и ее превышение».

Из поставленной цели уже можно выявить конкретные задачи, посредством которых будет достигнута цель:

1) Изучить понятие и характеристики крайней необходимости как института административного права;

2) детальное изучение всех необходимых условий правомерности причинения вреда;

3) изучить ответственность при превышении условий крайней необходимости;

Данная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава первая раскрывает понятие и основные признаки крайней необходимости. Во второй главе раскрываются условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости. Третья глава раскрывает ответственность за превышение пределов крайней необходимости. После каждой главы имеется вывод.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере крайней необходимости.

Предметом исследования является крайняя необходимость, ее сущность и задачи.

При написании данной работы использовались учебники по Административному праву таких известных авторов, как Попов Л.Л., Мигачев Ю.И., Тихомиров С.В., Звоненко Д.П., Малумов А.Ю., Малумов Г.Ю.

1. Понятие крайней необходимости и ее характеристика

Положение Конституции о возможности "защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом" (ч. 2 ст. 45), может быть реализовано не только при отражении общественно опасного посягательства, но и при устранении опасности иного рода. Институт крайней необходимости также предполагает причинение вреда в качестве инструмента защиты как собственных, так и иных, социально значимых благ. При этом по своему содержанию защитительные действия тождественны предусмотренному уголовным законом составу преступления (а в сфере административного права - проступку). В противном случае не имело бы смысл вести речь о крайней необходимости (или необходимой обороне) как об обстоятельстве, исключающем преступность деяния.

Несмотря на сходство в механизме реализации, между состояниями необходимой обороны и крайней необходимости имеется ряд радикальных отличий. И то и другое вынуждает рассматривать некоторые правила их применения в сравнении, с тем чтобы, с одной стороны, упростить изложение материала, с другой стороны, подчеркнуть различие в условиях правомерности.

КоАП РФ предусмотрено три основания, при наличии которых лицо, совершившее административные правонарушения, освобождается от административной ответственности. К таким основаниям относятся: крайняя необходимость (ст. 2.7), невменяемость (ст. 2.8), малозначительность административного правонарушения (ст. 2.9). Четвериков B.C. Административное право. Серия «Высшее образование». Ростов-на-Дону: Феникс, 2008 г.

Так, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, в соответствии с изложенным лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если оно действовало в состоянии крайней необходимости. Анализируя понятие крайней необходимости, можно выделить три условия, при которых противоправное деяние не является административным правонарушением:

а) причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения непосредственно угрожающей опасности. При этом опасность должна быть не мнимой, а реальной, и не в будущем, а в настоящий момент;

б) опасность, угрожающая охраняемым интересам, не могла быть устранена иными средствами, т.е. не было возможности избрать другие меры для защиты, не причиняющие вреда. Орган (должностное лицо), рассматривающий данное дело, с учетом конкретных обстоятельств должен решить вопрос о том, являлось ли совершение противоправного деяния единственной возможностью для предотвращения вреда;

в) причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. При оценке предотвращенного и причиненного вреда следует учитывать значимость интересов, которые защищались и которые были нарушены. Интересы, связанные с жизнью, здоровьем человека, более значимы, чем имущественные интересы. Если речь идет об имущественных интересах, то здесь должен быть применен оценочный критерий - стоимость вреда предотвращенного и причиненного.

При наличии всех этих условий причинение лицом вреда охраняемым законом интересам признается уполномоченным органом (должностным лицом) крайней необходимостью, т.е. не является правонарушением и не влечет административной ответственности.

Давая понятие крайней необходимости, КоАП РФ не конкретизирует, о каком лице идет речь. Вместе с тем представляется, что признание крайней необходимости возможно при совершении противоправного деяния как физическим, так и юридическим лицом. Не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Следует отметить, что в рассматриваемом понятии указаны два критерия невменяемости: медицинский и юридический.

Медицинский критерий невменяемости указывает на различные формы болезненных расстройств психической деятельности. В КоАП РФ указаны четыре такие формы: а) хроническое психическое расстройство, т.е. когда динамика болезненного процесса имеет длительный характер и тенденцию к прогрессированию, например шизофрения, эпилепсия, маниакально-депрессивный психоз и т.д.; б) временное психическое расстройство - кратковременное расстройство психики человека, протекающее скоротечно и заканчивающееся выздоровлением, например алкогольный психоз (белая горячка), реактивные симптоматические состояния, такие как патологический аффект, т.е. расстройство психики, вызванное тяжелым душевным потрясением; в) слабоумие - дефект психики, проявляющийся в слабости интеллекта, который может быть врожденным (олигофрения) или приобретенным в результате изменений мозга при различных заболеваниях (деменция); г) иное болезненное состояние психики - различные заболевания, которые сопровождаются временным расстройством психики, но не относятся собственно к психическим расстройствам. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: полный курс. - М.: Юрист, 2009.

Юридический критерий невменяемости состоит в отсутствии у лица способности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) - интеллектуальный момент, и руководить ими - волевой момент.

Орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении, должен установить состояние невменяемости на момент совершения правонарушения. Для установления этого состояния назначается психиатрическая экспертиза.

КоАП РФ предусматривается возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку в данном случае в отличие от случаев крайней необходимости и невменяемости устанавливается не обязанность, а возможность судьи, органа, должностного лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, то, соответственно, решение будет принято по усмотрению этого лица. Однако в данном случае усмотрение должно быть основано на учете всех обстоятельств совершения правонарушения, оценке его последствий, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Лишь оценив всю совокупность указанных обстоятельств, уполномоченные органы и должностные лица могут принять решение об освобождении от ответственности.

Освобождение от ответственности в данном случае связывается с устным замечанием, которое уполномоченный орган или должностное лицо объявляют правонарушителю в связи с совершенным правонарушением. Устное замечание не влечет для нарушителя юридических последствий, но свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение. Эта мера воспитательного воздействия направлена на то, чтобы лицо, совершившее правонарушение, осознало противоправность своего поведения и в дальнейшем не допускало подобного.

Лицо, освобожденное от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения, не считается подвергнутым административному наказанию. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. - М.: Норма, 2005.

Подводя итог выше сказанному, можно сделать следующий вывод.

Крайняя необходимость это состояние, при котором для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, был причинен вред, который является менее значительным, чем предотвращенный вред. В данном случае лицо не будет привлечено к административной ответственности.

Так же нормы о крайней необходимости присутствуют не только в административном праве, но и в других отраслях права, таких как: Уголовное право, Гражданское прав

крайний необходимость вред ответственность

2. Условия и характер причиненного вреда при крайней необходимости

Кодекс предусматривает ряд исключений, при которых совершивший правонарушение человек освобождается от административной ответственности. Согласно п 3. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ если вы совершили определенные действия в состоянии крайней необходимости, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Но чтобы подпасть под действии статьи о крайней необходимости и освободиться от административной ответственности именно по этому основанию, нужно соблюсти несколько условий:

- опасность, которая угрожает личности, ее правам, интересам общества и государства, должна быть непосредственной, то есть угрожающей именно в данный момент времени;

- угрожающая опасность не может быть устранена другими средствами;

- причиненный вред должен быть меньшим, чем предотвращенный вред. Причем жизнь человека и его здоровье стоят в иерархии ценностей на первом месте.

Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является опасность для охраняемых уголовным законом интересов. Источниками опасности могут быть стихийные силы природы, неисправности машин и механизмов, состояние здоровья и физиологические процессы, происходящие в организме человека; нападения животных, не спровоцированные человеком; опасное поведение человека и др.

Также выделяются условия правомерности, характерные для крайней необходимости. К ним относятся:- конкретная опасность. Она не должна быть абстрактной, содержать непосредственную угрозу причинения вреда данному лицу или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- причиненный вред, который должен быть менее значителен, чем предотвращенный, он не может быть равным. При соотношении вреда следует исходить из того, что жизнь и здоровье человека всегда выше имущественных интересов. Если же сопоставляются материальные ценности, следует исходить из оценки стоимости спасенного и поврежденного имущества; - опасность, которая не может быть реально и своевременно устранена иными средствами, т.е. не наносящими вреда иному правовому благу или охраняемым правом интересам общества или государства. Состояние крайней необходимости возникает в ситуации жесткого выбора между двумя или несколькими охраняемыми законом правовыми интересами (ценностями), находящимися в состоянии острого конфликта. Именно поэтому действия, формально образующие состав преступления и административного правонарушения, в такой ситуации являются правомерными. В качестве примера из административной п.рактики можно привести уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17 КоАП РФ) Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ., если оно мешало доступу пожарных к месту возгорания в доме; эксплуатация транспортных средств с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах (ст. 8.23 КоАП РФ), если нет иной возможности транспортировать тяжело больного; повреждение электрических сетей (ст. 9.7 КоАП РФ), если нет иной возможности отключить электромеханизмы, работа которых создает угрозу.

Можно привести еще такой пример. Вам необходимо доставить беременную жену, у которой начались роды, в роддом, и вы, конечно, уже почти не обращаете внимание на знаки, ограничивающие скорость. Но вот вас останавливает инспектор ДПС, который намерен наказать за превышение скорости. Постарайтесь спокойно объяснить ему, что такие ваши действия - состояние крайней необходимости. Здоровье жены и ребенка угрожает опасность, необходима срочная помощь врачей. А скорую помощь пришлось бы ждать очень долго (например, из ближайшего населенного пункта, расстояние до которого километров 20-30). Вот вы и решили сами доставить жену в больницу, что будет гораздо быстрее. Тем более что эти действия никакого ущерба никому не причинили, вы не создали аварийной ситуации. Все три условия признания крайней необходимости ваших действий соблюдены, и инспектор ДПС, скорее всего, пойдет навстречу и не станет составлять протокол о привлечении к административной ответственности. Но если это произошло, то при обжаловании протокола и постановления о привлечении вас к административной ответственности заручитесь либо свидетельскими показаниями врачей, либо документом (справкой) о том, что промедление в доставке жены в роддом повлекло бы за собой вред здоровью ее и ребенка, а также поставило бы их жизни под угрозу.

Вред при крайней необходимости причиняется интересам третьих лиц, не имеющих отношения к возникшей опасности. Поэтому общим условием правомерности причинения вреда считается меньший размер причинённого вреда по сравнению с предотвращённым.

При сравнении размера учитывается как количественная характеристика ущерба (например, стоимость уничтоженного имущества), так и качественная: так, имущественный ущерб, как правило, признаётся менее существенным, чем физический вред, причинённый здоровью человека.

Как правило, признаётся, что если опасности можно было избежать без причинения вреда интересам третьих лиц, но вред всё же был причинён, крайняя необходимость отсутствует. Спорным является вопрос о том, должен ли быть вред, причинённый в рамках крайней необходимости, минимальным. Указывается, что выбор оптимального варианта поведения в условиях крайней необходимости неизбежно носит субъективный характер (то есть лицо выбирает тот способ избежания опасности, который в данных конкретных условиях представляется ему минимально достаточным), причём принимающее решение лицо нередко действует в условиях стрессовой ситуации, с жёсткими временными ограничениями и в условиях недостатка информации. Ввиду этого выбор неоптимального варианта поведения не должен автоматически признаваться нарушением условий правомерности крайней необходимости, для привлечения лица к ответственности необходимо, чтобы превышение пределов крайней необходимости носило умышленный и осознаваемый характер.

Подводя итог можно сделать следующий вывод, что существуют определенные условия правомерности причинения вреда, в состоянии крайней необходимости, то есть признаки, при наличии которых деяние не будет являться наказуемым.

3. Ответственность при превышении пределов крайней необходимости

Административное законодательство не предусматривает специальной ответственности за действия, связанные с превышением пределов крайней необходимости. Данные деяния могут выражаться в различных формах, способны причинять неоднозначный вред и проявляться в тех или иных сферах общественных отношений, но можно выделить общие признаки:

- объектом этих правонарушений выступают определенные ценности, охраняемые законом;

- объективная сторона этих правонарушений может быть выражена только действием, причинно связанным с нанесением вреда;

- с субъективной стороны, лицо осознает, что причиняет вред (хотя и вынужденно) как необходимое средство устранения грозящей опасности. В КоАП на этот момент обращено особое внимание:

-признается, что ответственность наступает лишь за умышленные действия, превысившие пределы крайней необходимости.

Определяя ответственность за превышение пределов крайней необходимости, следует иметь в виду, что причиной их совершения является совокупность факторов, вытекающих из опасности, непосредственно угрожавшей правоохраняемым интересам, и обстановки, не исключавшей возможность устранить ее иначе, как путем причинения вреда. Необходимо учитывать, что выбор средств для устранения опасности у конкретного лица в данной ситуации бывает весьма ограничен. Звоненко Д.П., Малумов А.Ю., Малумов Г.Ю. Административное право: Учебник. - "Юстицинформ", 2007 г. Особые трудности при реальном определении пределов крайней необходимости возникают, когда требуется сопоставить разноплановые ценности. Например, сложно сравнить экологическую ценность тех или иных объектов природы с имуществом в его стоимостном выражении. Общеизвестно, что отдельные произведения искусства, реликвии религиозных культов, памятники истории и т. п. представляют собой национальное достояние, а нередко имеют мировое значение, их "товарная" стоимость, как правило, весьма условна. Во всех случаях не допустимо механическое соотнесение причиненного и устраненного вреда. Помимо вещных признаков должна учитываться социальная значимость интересов - как нарушенного, так и защищенного. Не вызывает сомнения приоритет такого абсолютного блага, как жизнь людей, над имущественными ценностями. Наряду с этим, определяя "стоимость" утраченного здоровья, необходимо учитывать не только медицинские критерии, но и ряд иных обстоятельств - пол, возраст, общее физическое состояние и др. Наконец, отличие крайней необходимости состоит в направленности действий. Если в состоянии необходимой обороны вред причиняется только нападающему, то в рассматриваемом случае в жертву приносятся правоохраняемые интересы третьих лиц. Отсюда логически и вытекает требование о меньшем размере наносимого вреда.

Понятие третьих лиц должно рассматриваться условно. Вред может адресоваться не только физическим или юридическим лицам, но и любым правоохраняемым интересам, в том числе государственным, например, правопорядку в целом и т. д.

Подводя итог, хочется сказать следующее:

- причинение большего вреда, чем допустимый, считается превышением пределов крайней необходимости и влечёт за собой ответственность. Как правило, это обстоятельство признаётся смягчающим наказание. Наказуемым является только умышленное превышение пределов крайней необходимости, неосторожное причинение несоразмерного вреда ненаказуемо.

Заключение

Административное право является базовой, ключевой отраслью наряду с конституционным, гражданским и уголовным правом. Оно составляет основу правового регулирования разнообразных общественных отношений, ежедневно возникающих в различных сферах общественной и государственной жизни.

В ходе проведения научно-исследовательской работы на тему «Институт крайней необходимости в Административном праве» были освещены следующие вопросы:

1. Касающиеся понятия и признаков крайней необходимости. При рассмотрении вопроса в плане крайней необходимости как понятия законодатель четко его определил в ст. 2.7 КоАП РФ. Что же касается признаков, характеризующих крайнюю необходимость, они исходят из самого существа понятия крайней необходимости, поэтому следует выделить пять основных признаков, характеризующих институт крайней необходимости. Первый признак выражается в причинении вреда охраняемым законом интересам. Второй признак непреступности действий по устранению опасности составляет своевременность. Третий признак непреступности действий по устранению опасности состоит в требовании, чтобы угроза общественным отношениям не могла быть устранена иначе, как путем причинения вреда другим правоохраняемым интересам. Четвертый признак непреступности действий по устранению угрозы заключается в том, чтобы причиненный вред был по размеру меньшим, чем предотвращенный.

2. Касающиеся условий правомерности причинения вреда и ответственность за превышение пределов крайней необходимости. В этом вопросе необходимо отметить условия правомерности причинения вреда, ведь при отсутствии хотя бы одного из этих условий наступает ответственность. Эти условия следующие: - должна быть угроза законным правам и интересам (жизни, здоровью, собственности и т.д.);

- должен быть источник угрозы: эпидемия, болезнь, стихийные бедствия;

- наличность угрозы;

- реальность;

- невозможность избежать угрозы без причинения вреда;

- вред причиняется не тем, кто создал угрозу, а третьим лицам;

- вред причиненный должен быть менее вреда предотвращенного;

- не должно быть превышения пределов крайней необходимости.

Но для дачи заключения по вопросу, касающемуся крайней необходимости нужно задать вопросы, а достигнута ли та цель и те задачи, поставленные в самом начале научно-исследовательской работы.

Безусловно, цель достигнута, но данная тема предполагает более масштабное исследование нежели курсовая работа, ведь для всестороннего исследования необходимо обладать определенными профессиональными навыками и практикой в данной области. Что касается поставленных задач, то они разрешены в полном объеме, так как данные задачи рассматривались каждая в своей отдельной главе и тем самым были разрешены поставленные задачи в целом.

Список использованной литературы

Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12декабря 1993 г. //Российская газета. - № 237.- 25 декабря 1993 г.

2. Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ.

3. Гражданский кодекс РФ от 26 января 1996 года №14 ФЗ.

Специальная литература:

1. Административное право: Учебник / Под. ред. Л.Л. Попова. - М., 2010. - 418 с.

2. Административное право: Учебник/ Под ред. Л.Л. Попова. - М.: Юристъ, 2007.

3. Административное право России: учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. (отв. ред. Попов Л.Л.). - "Проспект", 2010 г.

4. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. - М.: Норма, 2005.

5. Бородин С. С., Громыко С. С. Административное право. Общая и Особенная часть: курс лекций. - СПб., 2007.

6. Габричидзе Б.Н. Юридическая ответственность : учеб. пособие / Б.Н. Габричидзе, А.Г. Чернявский. - М., 2005. - 685 с.

7. Дмитриев Ю.А., Полянский И.А., Трофимов Е.В. Административное право: Учебник. - М.: Эксмо, 2008.

8. Звоненко Д.П., Малумов А.Ю., Малумов Г.Ю. Административное право: Учебник. - "Юстицинформ", 2007 г.

9. Макарейко Н.В. Административное право: Конспект лекций. - М.: Юрайт-Издат, 2009.

10. Смоленский М.Б. Административное право. - Ростов-на-Дону: «Феникс», 2005.

11. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право: Учебник. - СПб.: Пресс, 2004.

12. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: полный курс. - М.: Юрист, 2009.

13. Четвериков B.C. Административное право. Серия «Высшее образование». Ростов-на-Дону: Феникс, 2008.

Размещено на Allbest.ru