Правотворческие ошибки и способы их предупреждения, выявления, исправления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правотворческие ошибки и способы их предупреждения, выявления, исправления

Обнаружение любого вида юридических ошибок требует их устранения, исправления, ликвидации. Как известно, ошибку лучше предупредить, чем исправлять. Именно предупреждение служит оптимальным средством избежать юридических ошибок.

К числу предупредительных мер принято относить следующие:

1. соблюдение правил правотворческой и правоприменительной техники. При этом важно использовать строго по назначению терминологию акта, стилистические и организационно-структурные требования к тексту, адекватный к содержанию выбор формы правового акта и т. д.;

2. обобщение опыта по типизации и технологии выявления юридических ошибок;

3. повышение уровня квалификации и профессионализма работников, занятых на государственной службе и в сфере юридической деятельности;

4. проведение предварительной экспертизы правовых актов, которая является необходимым технологическим этапом правотворческого и правоприменительного процессов и отличается компетентностью, обоснованностью, носит научно-исследовательский и непосредственно практический характер. Главное назначение экспертизы проектов нормативных правовых актов состоит в том, что она позволяет предотвратить большинство правотворческих ошибок. Поэтому вносятся предложения наряду с юридической и лингвистической экспертизой, которые стали регулярными в предпроектной работе, проводить иные специализированные экспертизы - финансовую, экономическую, экологическую, криминологическую и др.;

5. государственная регистрация актов. В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций и имеющие межведомственный характер, подлежат обязательной государственной регистрации в Министерстве юстиции и официальному опубликованию (кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера). Акты, не прошедшие государственную регистрацию, не вступают в юридическую силу и не подлежат применению. Помимо нормативных правовых актов обязательную государственную регистрацию проходят другие юридические документы, например гражданско-правовые сделки с недвижимостью. Государственная регистрация, как и нотариальное удостоверение документов, способна предупредить многие юридические ошибки.

Однако точно спрогнозировать и предотвратить каждую юридическую ошибку невозможно, поэтому особую значимость приобретает устранение такого рода ошибок.

Главным средством исправления ошибок выступает принятие нового правового акта (нормативного правового, правоприменительного, интерпретационного) или внесения изменений в ошибочный акт. О большом количестве правотворческих ошибок свидетельствует такой факт, что значительную часть ежегодно подписываемых Президентом РФ законов составляют именно вносящие изменения в действующее законодательство. Так, в УПК РФ, вступивший в силу в 2002 г., внесено более 900 поправок.

К числу эффективных средств устранения юридических ошибок относится также толкование, особенно аутентическое (авторское) и судебное толкование.

Следует отметить, что устранение юридических ошибок необходимо осуществлять в разумные сроки с тем, чтобы не допускать серьезного нарушения прав и законных интересов субъектов права, а также в урегулированном действующим законодательством порядке

Ненадлежащее качество законодательства, как правило, связывается с ошибками, допущенными в процессе правотворческой деятельности.В юридической литературе причины правотворческих ошибок сводятся к двум основным группам: объективные и субъективные. К объективным причинам относятся, в частности, динамизм и многообразие общественных отношений; сложность самой правотворческой деятельности ит.п.. Круг субъективных причин правотворческих ошибок значительно шире: несоблюдение правил правотворческой техники при принятии нормативно-правовых актов; несовершенство системы инвентаризации нормативно-правовых актов; нечеткость разграничения нормотворческойкомпетенции; поспешность в рассмотрении и принятии нормативно-правовых актов и несоблюдение установленных процедур их принятия; недостаточный уровень научной разработки правотворческой техники и отсутствие четкого нормативного закрепления ее требований; невысокий уровень правовой культуры и правосознания общества в целом и субъектов правотворчества в частности т.д.

Данное правовое явление в различных аспектах изучалось такими учеными как Т.В. Кашанина, О.Б. Лисюткин, А.В. Лукашова, Р. Надеев,С.В. Поленина, В.М. Сырых, Б.В. Чигидин, Ж.А. Дзейко, В. Косович, Б.В. Малышев, И. Янишина и др. Проблема правотворческих ошибокобсуждалась во время проведения международного научно-практического круглого стола «Правотворческие ошибки: понятия, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах» в мае 2008 г.^[1].

Вместе с тем, сформулированные в юридической литературе дефиниции правотворческих ошибок характеризуются своим многообразием. Среди ученых также отсутствует и единый подход к классификации правотворческих ошибок на виды. В данной статье предложено авторское определение понятия «правотворческая ошибка», определены виды правотворческих ошибок, а также способы их предупреждения, выявления и исправления.

Различными учеными наряду с термином «правотворческая ошибка» используются также термины «дефекты права», «ошибка в законотворчестве», «юридическая ошибка», «правовая ошибка», «законотворческая ошибка», «ошибка в праве», «технико-юридическая ошибка» и т.д. Такое терминологическое разнообразие не способствует четкому пониманию данного феномена, поэтому возникает потребность выяснить,какое содержание вкладывается в понятие «правотворческая ошибка».

Первое представление подсказывают сами названные термины. В приведенных словосочетаниях слова «дефекты» и «ошибка» являются главными, а слова «правотворческая», «правовая», «юридическая», «законотворческая» и т.д. - зависимыми, указывающими на признак главных слов. Зависимые слова являются определениями, которые очерчиваю границы использования в данных словосочетаниях терминов «дефект» и «ошибка», конкретизируя понятие права, которое фигурирует в приведенных словосочетаниях.

В словарях термин «дефект» толкуется как изъян, недостаток, недочет^[2], а понятие «ошибка» как неправильность, неточность в чем-либо (написании слова, схеме, карте, действиях, мыслях и т.д.) или некорректность результата каких-либо действий^[3]. Из этого можно сделать вывод,что указанные термины означают как неправильные действия в сфере права, так и неправильные результаты этих действий (недостатки правовыхактов). Таким образом, ошибка - это действие или результат противоположный правильному.

Если вернуться к приведенному выше ряду терминов, то, по мнению автора, наиболее широким является понятие «юридическая ошибка» («правовая ошибка»), включающее ошибки допущенные в процессе правотворчества (правотворческие ошибки) и ошибки допущенные в процессе правоприменения (правоприменительные ошибки). Рассмотрение ошибок правоприменения не является задачей данной статьи.

В правотворческой деятельности сочетаются две составляющие: познание объективных социальных закономерностей и проектирование -перевод объективных социальных закономерностей на язык права. Предпосылкой создания закона, отмечает Д.А. Керимов, является познание техсложных условий, факторов и обстоятельств, тех развивающихся общественных отношений, правовое регулирование которых диктуется нуждамисоциального прогресса. Лишь после того, как осознаны потребности и цели правового регулирования тех или иных отношений, законодательпринимает решение о переходе от познания к деятельности. Наступает период создания самого закона, разделенный, в свою очередь, на ряд стадий,регулируемых обычно законом и регламентом, установленными процедурами^[4]. Соответственно, ошибки могут быть сделаны как на стадиипознания так и на стадии проектирования, то есть на стадии перевода объективных закономерностей в систему нормативно-правовых положений.

Поэтому следует согласиться с теми авторами, по мнению которых, типология правотворческих ошибок должна осуществляться с учетом природы самого нормативно-правового акта, качество которого, как известно, характеризует два аспекта - социальный и специально-юридический. Соответственно, можно выделить два вида правотворческих ошибок: 1) социальные и 2) юридические^[5]. В частности, Ю.А. Тихомиров отмечает, что неизбежным спутником правотворчества и правоприменения являются юридические ошибки - содержательные и технико-юридические. Содержательные ошибки возникают вследствие объективных и субъективных трудностей и противоречий процессов правотворчества и правоприменения как познавательного процесса. Технико-юридические ошибки связаны с неверными способами составления текстов правовых актов^[6], т.е. являются результатом нарушения требований правотворческой техники. В. Косович по этому поводу пишет: «Представляется, что все ошибки необходимо разграничивать по содержанию (сущности, исходными принципами, которые лежат в их основе) и форме внешнего проявления (закрепления, фиксации, оформления) ... К содержательным (сущностным) относят экономические, политические, гносеологические, аксиологические, психологические. К формальным - логические ошибки и ошибки правотворческой техники»^[7].

Для обозначения ошибок, возникающих в сфере познавательной деятельности, различные авторы используют такие термины как«социальные ошибки», «гносеологические ошибки», «концептуальные ошибки», хотя и вкладывают в них несколько разный смысл. По мнению А.В. Лукашовой гносеологические ошибки - это когда закон не соответствует объективным закономерностям. В этом случае недостаткинормативно-правового акта обусловлены обстоятельствами, лежащими за пределами стадии его проектирования, например, недостаточно глубокийтеоретический и практический уровень изучения определенной проблемы, пробелы в научном познании и т.д.^[8]. В.М. Баранов и В.М. Сырыхконцептуальными называют ошибки, когда правоведение или другие науки имеют необходимый уровень знаний, а законодатель не смог их усвоитьи правильно отразить в концепции законопроекта^[9]. Таким образом, ошибки стадии познания (содержательные ошибки) - это недостаткинормативно-правового акта, которые являются результатом неверной оценки объективных социальных закономерностей при его разработке.

Ошибки, допущенные на стадии познания (содержательные ошибки), не являются очевидными и не могут быть выявлены с помощью анализа текста нормативно-правового акта. Следует согласиться с А.В. Лукашовой, которая пишет, что признание тех или иных положенийзаконопроекта гносеологическими ошибками носит не вполне очевидный характер. Здесь открывается простор для дискуссий, полемики, столкновения различных подходов, теорий, пониманий. Процесс развития реальности сложен и противоречив, а посему имеющиеся в данный временной отрезок теоретические сведения никогда не могут быть признаны истиной абсолютной и окончательной. Ведь очевидно, что одна и та же объективная закономерность в различных конкретно-исторических условиях проявляет себя по-разному^[10].

Ошибки стадии познания (содержательные ошибки) могут быть выявлены в процессе реализации нормативно-правового акта. Р. Надеевпишет, что такие ошибки практически невозможно нейтрализовать на стадии разработки законопроекта, так как они основаны на предположенияхзаконодателя и не подкрепляются должной эмпирической базой. Для предупреждения ошибок этого вида следует направлять законопроект нанаучную экспертизу, проводить по нему парламентские слушания, осуществлять, по возможности, локальный эксперимент, использоватьсоциологические методы для прогноза его необходимости и жизнеспособности т.д.^[11].

По мнению автора, способом выявления ошибок стадии познания (содержательных ошибок) является правовой мониторинг. В юридическойлитературе правовой мониторинг определяется, в частности, как система наблюдений, оценок, прогноза состояния и динамики правовых процессов. Правовой мониторинг является современным инструментом обеспечения качества нормативно-правовых актов; представляет собойспециальную деятельность государственных органов, в содержании которой можно выделить три направления: 1) наблюдение за содержаниемдействующего нормативно-правового регулирования соответствующей сферы общественной жизни, 2) анализ данных наблюдения, оценкасостояния нормативной основы деятельности, ее эффективности, 3) обобщение практики применения нормативно-правовых актов и выработка на этой основе предложений по способам и направлениям совершенствования правового регулирования соответствующих общественныхотношений^[12]. Соответственно, способом исправления ошибок стадии познания (содержательных ошибок) является внесение соответствующих изменений в действующее законодательство.

Относительно правотворческих ошибок, возникающих на стадии проектирования, то следует отметить следующее. В процессе разработкинормативно-правового акта результат познания объективных закономерностей развития общественных отношений, подлежащих правовомурегулированию, фиксируется в этом акте, переводится на язык права. В литературе используется такое понятие как «формализация», под которымпонимают деятельность, которая заключается в абстрагировании от свойств данного явления и переводе его содержательной стороны на языкзнаков (формул, букв, цифр, символов). Формализация в той или иной области знания требует определенных приемов и средств^[13],соответствующего инструмента формализации. Таким инструментом в сфере права, по мнению автора, является правотворческая техника - системалогических, языковых приемов, методов, правил и юридических процедур правотворческой деятельности по созданию и принятию нормативно-правовых актов^[14].

Если обратиться к определениям понятия «правотворческая ошибка», которые имеются в юридической литературе, то содержание большинства из них сводится к тому, что правотворческая ошибка является отрицательным результатом несоблюдения субъектом правотворчества требований юридической (правотворческой, законодательной) техники. В частности, по мнению В.М. Сырых, правотворческая ошибка - это отступление от требований правотворческой техники, логики и грамматики, которое снижает качество нормативно-правового акта, вызывает затруднения в его толковании и препятствует реализации норм права в конкретных отношениях^[15]. В.М. Баранов определяет ошибку в законотворчестве как неправильные действия нормотворческого органа, совершенные по добросовестному заблуждению, повлекшие неблагоприятные социальные и юридические последствия, а А.Б. Лисюткин пишет, что ошибка в правотворчестве - это обусловленный преднамеренными или непреднамеренными действиями субъекта нормотворчества негативный результат, препятствующий его эффективной работе и принятию высококачественного нормативного акта^[16]. По мнению В. Косовича, правотворческие ошибки - это недостатки в содержании и форме нормативно-правовых актов, обусловленные ненадлежащим использованием средств правотворческой техники, в основе которых лежит комплекс политических, экономических, гносеологических, социальных, юридических и других факторов^[17] и т.д.

Формулируя определение понятия «правотворческая ошибка», разные авторы акцентируют внимание на различных аспектах этого явления. Например, В.М. Баранов, А.Б. Лисюткин включают в определение понятия «правотворческая ошибка» оценку субъективного отношения правотворческого органа к совершенной ошибки. В этом случае правотворческая ошибка рассматривается как результат непреднамеренных или умышленных действий субъекта правотворчества. По этому поводу А.В. Лукашова справедливо отмечает, что форма вины правотворческого органа в случае подготовки им некачественного проекта решающего значения не имеет^[18]. правотворческий ошибка нормативный юридический

Также, в дефинициях понятия «правотворческая ошибка», что имеются в юридической литературе, обращается внимание на такой признакпоследней как негативный социальный результат, а именно: негативные социальные, юридические или политические последствия; препятствиереализации субъективных прав и охраняемых законом интересов; препятствие эффективной работе субъекта нормотворчества и принятиюкачественного нормативного акта, снижение качества нормативно-правового акта, сложности в толковании содержания его норм и препятствие ихреализации в конкретных общественных отношениях и т.п.

Таким образом, правотворческие ошибки, возникающие на стадии проектирования, то есть на стадии перевода объективныхзакономерностей в систему нормативно-правовых положений, логично называть технико-юридическими ошибками. Соответственно, технико-юридические ошибки - это недостатки нормативно-правового акта, которые является результатом нарушения логических, языковых ипроцедурных требований правотворческой техники при его разработке и принятии.

Для предупреждения технико-юридических ошибок актуальными являются вопросы разработки теории правотворческой техники, подготовки научно-методических рекомендаций по правотворческой техники, нормативного закрепления основных требований правотворческой техники. При проектировании нормативно-правовых актов необходимо четко придерживаться логических, языковых, процедурных требований правотворческой техники, проводить правовую экспертизу проектов нормативно-правовых актов.

По мнению автора, способом выявления технико-юридических ошибок является ревизия соответствующего нормативно-правового материала - деятельность компетентных субъектов по пересмотру нормативно-правовых актов, отвечающих определенному признаку (сфера правового регулирования, государственный орган, принявший акты, определенный период времени за который были приняты акты и т.д.) с целью выявления недостатков и их исправления. В частности, ревизия нормативно-правовых актов включает установление их действующей редакции, выявление технико-юридических ошибок. Соответственно, способом исправления технико-юридических ошибок является подготовка соответствующих проектов нормативно-правовых актов о внесении изменений в действующее законодательство и их принятие.

Относительно классификации технико-юридических ошибок, то следует согласиться с Б.В. Чигидиним, что поскольку любая технико-юридическая ошибка является нарушением того или иного правила правотворческой техники, то их классификация должна согласовываться классификацией указанных правил^[19]. Учитывая то, что технико-юридические ошибки являются следствием нарушения языковых и логических приемов, методов, правил правотворческой техники и процедур юридической деятельности, целесообразно определять следующие виды технико-юридических ошибок: 1) языковые 2) логические 3) процедурные.

Исходя из приведенных соображений, можно предложить определение правотворческой ошибки как содержательных или технико-юридических недостатков нормативно-правовых актов, обусловленных объективными и субъективными причинами, снижающими качество нормативно-правовых актов. Содержательные ошибки (социальные, политические, концептуальные, гносеологические и др.) могут быть допущены на стадии познания и оценки объективных социальных закономерностей, а технико-юридические ошибки - на стадии формализации (проектирование) - перевода объективных социальных закономерностей на язык права. Каждый из названных видов правотворческих ошибок требует дальнейшего отдельного исследования.

Размещено на Allbest.ru